№ 5-331/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

26 сентября 2018 года г. Донецк Ростовской области. 

Судья Донецкого городского суда Ростовской области Степанян Ш.У., 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., Украина, зарегистрированного и проживающего по адресу: Украина, ..., кв-л Советский, ..., гражданина Украины, не работающего, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося,

Установил:

13.10.2017 в 17 час. 21 мин. в кабинете 310 ОМВД РФ по г. Донецку по адресу: г. Донецк Ростовская область, 12 квартал, д. 23, ФИО1, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что он употребил наркотические вещества или психотропные средства без назначения медицинского работника, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.6.9 КоАП РФ.

ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку не употреблял наркотические средства. Объяснения, имеющиеся в материалах дела давал, но не говорил, что употребляет в течение 10 лет наркотические средства, и не говорил, что, приобретал в г. Каменск-Шахтинском таблетки для дезоморфина. Он не скрывался. Ему несколько раз звонили сотрудники полиции, чтобы он явился в ОВД г. Донецка. Он приходил, но в ОВД никого не было.

В судебном заседании был допрошен свидетель БСМ., который суду пояснил, что он составлял протокол в отношении ФИО1 13.10.2017. Дело не было сразу передано в суд, так как материал оформлялся ночью, ФИО1 обязался явиться утром, так как проживал у своего знакомого ФИО2, но не явился. оперативным путем был установлен его номер телефона, но на вызовы в телефонном режиме отказывался являться в ОВД г. Донецка, говорил, что находится на территории Украины и никогда не приедет в Россию. Он, БСМ дал ориентировку на пост упрощенного пропуска пограничной службы, они обнаружили Посьмашного. Около 4 месяцев назад ФИО1 вновь задерживали при работе с наркопритоном. Он обязался явиться, но вновь уклонился от явки..

Суд, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, считает, что виновность в совершении инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения установлена. Суд пришел к такому выводу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 6.9. КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В нарушение приведённых норм закона, гражданин Украины ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновность лица привлекаемого к административной ответственности.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими материалами дела:

-протоколом 61 ... от ... в котором зафиксирован факт правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.9 КоАП РФ, а именно что ... в 17 час. 21 мин. в кабинете 310 ОМВД РФ по г. Донецку по адресу: г. Донецк Ростовская область, 12 квартал, д. 23, ФИО1, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что он употребил наркотические вещества или психотропные средства без назначения медицинского работника (л.д. 2);

- объяснением ФИО1 от 13.10.2017, из которых следует, что он регулярно употребляет наркотические средства, употреблял их и 13.10.2017 г. (л.д. 3);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13.10.2017. в котором указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось нарушение речи ФИО1, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 4);

- справкой на физическое лицо (л.д. 8, 9);

- рапортом БСМ, из которого следует, что ФИО1 высказал намерение скрыться от рассмотрения административного материала по ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ (л.д. 10).

Таким образом, суд считает, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии доказана и его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ как невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства, совершенное иностранным гражданином. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

В силу части 2 статьи 4.1. КРФоАП при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Руководствуясь общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, суд полагает возможным назначить ФИО1, минимальный административный штраф в размере 4000 рублей.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», административное выдворение иностранного гражданина за пределы Российской Федерации осуществляется за счет средств выдворяемого иностранного гражданина, а в случае отсутствия таких средств либо в случае, если иностранный работник принят на работу с нарушением установленного настоящим Федеральным законом порядка привлечения и использования иностранных работников, - за счет средств пригласившего его органа, дипломатического представительства или консульского учреждения иностранного государства, гражданином которого является выдворяемый иностранный гражданин, международной организации либо ее представительства, физического или юридического лица, указанных в статье 16 настоящего Федерального закона. В случае, если установление приглашающей стороны невозможно, мероприятия по административному выдворению иностранного гражданина за пределы Российской Федерации являются расходными обязательствами Российской Федерации. Порядок расходования средств на указанные цели определяется Правительством Российской Федерации.

Поскольку установление приглашающей стороны невозможно, ФИО1 подлежит принудительному выдворению за пределы Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 3.10 КоАП РФ, в целях исполнения назначенного ФИО1 административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы РФ, необходимо применить содержание в специальном учреждении для помещения иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы РФ.

Основания для исключения административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации должны носить исключительный характер, тогда как такие обстоятельства по делу не установлены.

Суд полагает, что ФИО1 подлежит принудительному административному выдворению за пределы Российской Федерации, поскольку в судебном заседании установлено, что у него отсутствуют материальные средства для самостоятельного контролируемого выезда, ранее он длительное время уклонялся от явки в целях рассмотрения дела об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

Постановил:

Признать ФИО1, ... года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.9 КоАП РФ и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

До вступления постановления в законную силу и до момента выдворения за пределы Российской Федерации содержать ФИО1 в ЦВСИГ МУ МВД России «Новочеркасское» ..., при отсутствии мест - ФКУ ЦВСИГ «Дон» МВД России .... 

Исполнение постановления об административном выдворении и доставление ФИО1 поручить Донецкому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области.

Штраф перечислять в УФК по Ростовской области (Отдел МВД России по г. Донецку) ИНН 

<

***>, номер счёта получателя 40101810400000010002, КПП 614501001, ОКТМО 60717000, БИК 046015001, КБК 18811640000016020140, наименование: административный штраф по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, УИН 18880461171200019313

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение 10 суток.

Судья: