Дело .....г.

УИД- ..... 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

..... 10 июля 2019 г.

Суд ..... в составе председательствующего Васильевой Ю.Н., при секретаре К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО ГСК «Югория» о взыскании страховой выплаты. Требования мотивированы тем, что ....., напротив дома по ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: а/м: «ВАЗ» 21140, г/н ....., под управлением М., страховой полис серии ЕЕЕ ....., страховая компания АО «ГСК» Югория» и Toyota Allex, г/н ....., собственник - ФИО1, ФИО2 полис серии ЕЕЕ ....., страховая компания - ПАО СК «Росгосстрах». Виновником признан М. Согласно Страховому полису истца срок страхования с ..... по ....., однако страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с ..... по ...... В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована, ..... им было направлено заявление и все необходимые документы в страховую компанию виновника АО «ГСК» Югория», однако страховую выплату ответчик не произвел. В связи с недобросовестностью ответчика истцом самостоятельно было организовано проведение независимой экспертизы, согласно Экспертному заключению ООО «Сибирское Бюро Оценки» № ..... от ...... сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 76 700 рублей. ..... истцом была направлена претензия ответчику, но страховой выплаты не последовало. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 76 700руб., неустойку 76 700руб., штраф в соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», компенсацию морального вреда 2000руб., за составление экспертного заключения 6500руб., за оплату юридических (представительских) услуг 15000 руб.

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным, в суд не явился, причин неявки не сообщил. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования и доводы ФИО1, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, дополнив, что в ПАО «СК Росгосстрах» истец обращался устно, ему пояснили, что нужно с заявлением обращаться в страховую компанию виновника – АО ГСК «Югория», т.к. у истца заключен договор страхования с ПАО «СК Росгосстрах» на 1 год, но с ограниченным периодом использования и на момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована не была. Он же в свою очередь условия договора страхования не нарушал, автомобилем не пользовался, с заявлениями в страховую компанию о продлении периода использования автомобиля не обращался. Заявление о страховом возмещении истцом было подано в страховую компанию виновника ДТП, они же произвели осмотр его автомобиля. В настоящее время автомобиль истца восстанолен.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» - Ш., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования ФИО1 не признала, указав, что гражданская ответственность истца застрахована на весь период, несмотря на то, что договор страхования заключен на ограниченный период использования автомобиля, в связи с чем истцу надлежало обратиться в порядке прямого возмещения убытков к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность - ООО «Росгосстрах». Альтернативного порядка обращения к страховщику, застраховавшего гражданскую ответственность виновника (АО «ГСК «Югория») закон в настоящее время не содержит. Ответчик не располагал достоверными данными об обращении потерпевшего в свою страховую компанию и выплате ему страхового возмещения, заявление у ФИО1 приняли и произвели осмотр его автомобиля, после чего приняли решение об отказе в страховой выплате. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворении таковых, применить положения ст.333 ГК и уменьшить размер неустойки. 

Определением суда от ...... к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: М., М., ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель ПАО СК «Росгосстрах»- Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании ..... указал, что договор страхования у истца был заключен на 1 год, но с ограниченным периодом использования, в связи с чем гражданская ответственность по указанному договору застрахована на ограниченный период и на момент ДТП застрахована не была. Истец в ПАО СК «Росгосстрах» с письменным заявлением о возмещении ущерба не обращался. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании..... поддержал исковые требования, пояснив, что договор страхования у истца был заключен с ограниченным периодом использования, исходя из заявленного периода использования была рассчитана страховая премия, с заявлением об увеличении периода страхования истец не обращался, поэтому его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была и он верно обратился за страховой выплатой в страховую компанию виновника ДТП.

Третьи лица: М., М., будучи надлежаще извещенными, в суд не явились, причин неявки не сообщили, возражений не представили.

Третье лицо М. в судебном заседании ...... пояснял, что он был признан виновником в ДТП от ......, произошедшим с участием автомобиля истца, который был припаркован около дома. Его ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория». У автомобиля истца был поврежден бампер, капот и крыло.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ..... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1,2,3,4 ст. 16.1 Федерального закона от ..... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от ..... ..... «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Кроме того, из приведенных выше положений Закона об ОСАГО следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему, либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков. При этом, правила, установленные статьями 12 и 14.1 Закона об ОСАГО, направлены на обеспечение прав потерпевшего по получению страхового возмещения в упрощенной форме.

Судом установлено, что ....., напротив ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «ВАЗ» 21140, г/н ....., под управлением М. и Toyota Allex, г/н ....., собственник - ФИО1.

Как усматривается из административного материала М., управляя автомобилем «ВАЗ» 21140, г/н ....., двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящий автомобиль Toyota Allex, г/н ..... произошло ДТП, автомобили получили механические повреждения.

Обстоятельства ДТП и вина в таковом водителя М. сторонами не оспаривались. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника застрахована у ответчика, ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ ..... со сроком страхования 1 год с распространением страхования на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с ..... по ......

...... ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая. 

...... ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на необходимость обращения в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована ответственность потерпевшего.

Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО «Сибирское бюро оценки» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Сибирское бюро оценки» № ..... от ...... стоимость восстановительного ремонта АМТС на дату ДТП ...... округленно составила: без учета износа деталей 127 900руб., с учетом износа деталей 76 700руб. 

...... ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 76 700руб., расходы за изготовление независимой экспертизы 6500руб., за обращение к юристу 2000руб., всего 85 200руб. 

Из ответа на претензию от ...... следует, что АО «ГСК «Югория» не имеет оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения. 

Поскольку, требования истца, ответчик не исполнил в добровольном порядке в полном объеме, ФИО1 ...... обратился в суд с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела ответчик АО «ГСК «Югория» оспаривал характер и перечень полученных автомобилем истца повреждений, а также размер причиненного в результате ДТП ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-технический центр «Стандарт» ..... от ...... исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от ..... повреждения в левой части заднего бампера автомобиля TOYOTA ALLEX, г/н ....., в виде сколов, трещины лакокрасочного покрытия и разрыва пластика длиной не более 10 см могли быть образованы в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии от ..... Для устранения указанных повреждений заднего бампера, необходимо выполнение ремонтных работ трудоемкостью 3,7 нормо-часа и окраски бампера. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA ALLEX, г/н ....., с учетом износа, на дату дорожно-транспортного происшествия от ......, с применением Положения о единой методике шределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС (утв. Банком России ..... ....., зарегистрированный в Минюсте России ..... .....) составляет: 44 400 руб.

При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд исходит из заключения ООО «Экспертно-технический центр «Стандарт» ..... от ....., поскольку, проведена была указанная экспертиза в рамках возбужденного гражданского дела, лицом, которое было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от ..... №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертом, который обладает специальными познаниями в области авто-техники и оценки, имеющего большой опыт работы в данной области. 

При производстве экспертизы экспертом использовались специальные научно-методические и технические материалы, определяющие методику проведения автотехнических экспертиз: Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., ФЗ от ..... N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ..... .....-П), «Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России ..... N 433-П) (Зарегистрировано в Минюсте России ..... N34212), Программный комплекс «AudaPadWeb» OOO «Аудатэкс», электронные ресурсы, оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.

Материалами дела подтверждается, что судом перед экспертом были поставлены необходимые для правильного рассмотрения и разрешения дела вопросы, на которые экспертом в заключении были даны ответы, на основании установленных в ходе исследования материалов дела и установленных самостоятельно экспертом обстоятельств.

Судебному эксперту, проводившему исследование, предоставлялись все собранные по делу материалы, каких-либо новых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчик не представил. Сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется. 

Таким образом, суд признает заключение эксперта ООО «Экспертно-технический центр «Стандарт» ..... от ....., допустимым, относимым и достоверным доказательством, содержащим мотивированные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы.

При этом, согласиться с доводами ответчика в обоснование своих возражений суд не может.

Согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от ..... N 40-ФЗ, п. 1.1 Положения Банка России от ..... N 431-П, договор ОСАГО заключается на 1 год.

В этом случае автогражданская ответственность владельца считается застрахованной на протяжении всего периода эксплуатации транспорта в течение года. Однако при заключении договора можно предусмотреть условие об ограниченном периоде использования транспорта (п. 1 ст. 16 Федерального закона от ..... N 40-ФЗ, п. 1.2 Положения Банка России от ..... N 431-П). В таком случае ответственность считается застрахованной только в периоды, указанные в полисе.

При этом, Федеральным законом от ..... № 40-ФЗ установлена зависимость выплаты страховой суммы при наступлении страхового случая от срока действия договора обязательного страхования.

Согласно полиса ОСАГО серии ЕЕЕ ....., заключенного собственником ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах», исходя из буквального толкования условий договора страхование на основании данного полиса распространялось на страховые случаи, произошедшие в период использования автомашины TOYOTA ALLEX, г/н ..... в период с ...... по ..... Таким образом, гражданская ответственность владельца указанной автомашины была застрахована с учетом ограниченного использования транспортного средства, что допускается положениями ст. 16 Федерального закона от ..... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и по состоянию на дату заявленного истцом события ....., ответственность ее владельца не была застрахована, - что исключало выплату страхового возмещения в порядке прямого урегулирования.

При заключении договора страхования истцом была оплачена страховая премия за указанный период в размере 7471,70 руб. (л.д. 14). Предусмотренного законом сообщения о продлении периода использования транспортного средства, а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии за период после ..... впоследствии страховщику не поступало.

Суд, принимая во внимание условия договора страхования, полагает, что в данном случае должны быть применены установленные между сторонами договорные нормы.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 14.1 названного выше Федерального закона от ..... N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно двух обстоятельств: столкновения двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, и причинения вреда только этим транспортным средствам.

Поскольку в рассматриваемом случае гражданская ответственность одного из владельцев транспортных средств, а именно, ФИО1, застрахована не была, то истец не мог обратиться за выплатой страхового возмещения в порядке прямого урегулирования, и причиненный ему ущерб подлежал возмещению страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда, т.е. АО «ГСК «Югория».

По результату исследования судом в рамках данного дела обстоятельств причинения вреда случая, влекущего право страховой компании на регрессное требование к виновнику, не установлено.

Кроме того, судом принимается во внимание, что истец является потерпевшим в ДТП, в настоящий момент транспортное средство истцом отремонтировано, в ПАО СК «Росгосстрах» истец не обращался, автомобиль на осмотр данному страховщику не предоставлял, до подачи своему страховщику заявления о прямом возмещении убытков по тому же событию обратился с требованием о страховой выплате к страховщику причинителя вреда, что лишает его возможности получения страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения.

Таким образом, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1, с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, подлежит взысканию страховое возмещение в размере 44 400руб. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

ФИО1 обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате – ...... Ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения. ...... ФИО1 обратился к ответчику с претензией. Претензия была оставлена без удовлетворения.

Таким образом, неустойка, за период с ...... (истечение 20 дней с момента обращения с заявлением о выплате страхового возмещения) по ...... (вынесения судом решения) составит: 44 400 руб. х 1% х 503 (дня)= 223 332 руб. 

При этом, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» неустойку с ......, т.е. в пределах заявленного истцом периода 407 дней и в пределах заявленной истцом суммы в размере 76 700 руб., так как в соответствии с ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ..... N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательств, срок обращения истца за защитой нарушенного права, характер повреждений, которое транспортное средство получило в результате ДТП, а также сумму неисполненного ответчиком обязательства, суд приходит к выводу, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, считает необходимым, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшить суммы неустойки подлежащей взысканию в пользу истца до 10 000 руб.

Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной сроку неисполнения обязательств. Размер взыскиваемой неустойки с учетом применения положений ст.333 ГК РФ и ее снижении, определен судом с соблюдением требований закона и не выходит за нижний предел, установленный ст. 395 ГК РФ.

В силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 22 200 руб. (44 400 руб. х 50%). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, нет. До настоящего времени ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Суд, исходя из сложившихся отношений между истцом и ответчиком, принимая во внимание нравственные страдания истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 руб. Данная сумма, по мнению суда, соответствует нравственным страданиям истца. 

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГК РФ. В силу данной правовой нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) либо о возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

На момент принятия решения по делу истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 76 700 руб., неустойки в размере 76 700руб.

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

Таким образом, в соответствии со ст.ст.94,88,98 ГПК РФ с учетом удовлетворенных исковых требований, которые были удовлетворены судом частично в размере 78,94 %, подлежат взысканию расходы, которые понес истец ФИО1 по проведению независимой экспертизы в размере 5131,10 рублей, из расчета 78,94% от 6500руб. 

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Интересы истца ФИО1 в суде представлял по нотариальной доверенности Ф.

...... между ФИО1 (Заказчик) и ИП Л. (Исполнитель) в лице Ф. был заключен договор возмездного оказания услуг ....., согласно раздела 1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель за его счет оказывает юридические услуги: составление претензии, искового заявления, представление интересов Заказчика в суде первой инстанции. Юридические услуги оказываемые в отношении Заказчика, направлены на восстановление нарушенного права и возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца в ДТП ...... Согласно раздела 4 договора за выполнение поручений, указанных в договоре, Заказчик выплачивает Исполнителю 15000руб. Оплата производится Заказчиком в день подписания договора, в полном объеме.

Из представленной квитанции от ...... ..... следует, что ФИО1 понес расходы за составление претензии, искового заявления, представление интересов в суде в общей сумме 15 000руб. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, учитывая характер и сложность дела и фактически проделанную представителем истца работу по составлению претензии, искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству ......, в судебных заседаниях (......), суд считает, что судебные расходы в размере 15 000 руб. являются завышенными и потому подлежат снижению до 9 000 рублей, а с учетом удовлетворенных исковых требований, которые были удовлетворены судом частично в размере 78,94 % суд считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 7104,69 руб. (9000 руб. х 78,94%). Именно данная сумма, по мнению суда, является разумными при оплате услуг представителя связанной с составлением претензии, искового заявления, с учетом проделанной при этом представителем истца работы и категории дела. Судебные расходы в указанном выше размере подтверждены документально, являлись необходимыми и были понесены истцом в связи с рассмотрением заявленных требований, пропорциональны удовлетворенным исковым требованиям. 

Также, суд считает необходимым взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при уменьшении судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В связи с изложенным, с учетом требованиям п. 6 ст. 52 НК РФ об исчислении суммы государственной пошлины в полных рублях, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3922 руб. (страховое возмещение 44 400руб. + неустойка 76 700 руб.), с учетом требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 44 400 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5131 рубль 10 копеек, штраф в размере 22 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7104 рубля 69 копеек,

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3922 рубль.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Ю.Н.Васильева

Мотивированное решение изготовлено ......

Судья: Ю.Н.Васильева