Дело №22К-1164/2025 

Судья Цуприк Р.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 24 июля 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Долгова М.А.,

при секретаре судебного заседания – Ветровой К.А.,

с участием прокурора - Пудовкиной И.А.,

защитника – адвоката - Никифорова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката в интересах К.С.А. на постановление судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 28 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Зайцева Е.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от 21 марта 2025 года в отношении К.С.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, вынесенного старшим дознавателем ОД МОМВД России «Мичуринский» А.Е.И.

Заслушав доклад судьи Долгова М.А., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Пудовкину И.А., полагавшую постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Адвокат Зайцев Е.А., действующий в интересах К.С.А. обратился в Мичуринский районный суд Тамбовской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать постановление старшего дознавателя ОД МОМВД России «Мичуринский» А.Е.И. от 21 марта 2025 года о возбуждении в отношении К.С.А. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ - по факту дачи взятки инспектору ДПС ОГИБДД России «Мичуринский» при исполнении им своих обязанностей в сумме 2000 рублей, во время составления им в отношении К.С.А. административного материала за нарушение Правил дорожного движения РФ.

Обжалуемым постановлением судьи жалоба адвоката оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе адвокат выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В обосновании жалобы указано, что суд должен оценивать все доводы жалобы и непосредственно исследовать материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела. В своем постановлении судья только указал на документ, который послужил обоснованным поводом, по мнению судьи, для возбуждения уголовного дела – сообщение от 16.03.2025 ИДПС МОМВД России «Мичуринский» с текстом: «К.С.А. положила на постановление 2000 рублей». Однако данный документ не несет за собой абсолютно никакого юридически значимого смысла, который мог бы доказать умысел К.С.А. на дачу взятки инспектору ДПС, что подтвердилось дальнейшим расследованием уголовного дела, а именно, очной ставкой, на которой на вопрос защитника, инспектор пояснил, что К.С.А. словами ничего не выражала, не просила принять от неё вышеуказанные денежные средства, просто он посчитал, что деньги предназначаются именно ему. Как было установлено дознанием, то, что указано в сообщении не соответствует действительности, деньги не клались на постановление, а находились в паспорте, который передала К.С.А. на требование ИДПС, представить документ, удостоверяющий регистрацию. В постановлении о возбуждении уголовного дела отсутствует ссылка на конкретный повод для возбуждения уголовного дела (ст. 140 УПК РФ). В качестве основания дознаватель вообще ничего не указал, кроме фабулы, редакция которого, сформулирована на предположении инспектора ДПС, выраженное в его рапорте, что само по себе не свидетельствует о намерении К.С.А. дать взятку. Суд первой инстанции не дал оценки юридически значимым для разрешения жалобы обстоятельствам, а именно: имеются ли повод и основание для возбуждения уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. К.С.А. является членом партии «Единая Россия». Просит постановление судьи отменить, принять новое решение о признании постановления о возбуждении уголовного дела в отношении К.С.А., незаконным. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

В силу положений ч. 1 ст. 146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, дознаватель, в пределах своей компетенции, возбуждает уголовное дело, о чем выносит соответствующее постановление.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140 и ст. 143 УПК РФ сообщение о совершенном преступлении, а также рапорт об обнаружении признаков преступления отнесены уголовным законом к поводам для возбуждения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и надлежащим образом мотивировал свои выводы.

Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении уголовного дела *** от 21 марта 2025 года вынесено старшим дознавателем ОД МОМВД России «Мичуринский» по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в отношении К.С.А.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение, поступившее от ИДПС МОМВД России «Мичуринский» В.В.В. от 16.03.2025, зарегистрированного в КУСП №1178 и рапорт данного инспектора, в которых содержаться сведения, что за несоставление административного протокола по ст. 12.12 КоАП РФ К.С.А. положила 2 денежные купюры по 1000 рублей на постановление и склоняла его к коррупции, о чем он подал уведомление в дежурную часть МОМВД России «Мичуринский».

Согласно ч. 2 ст. 140 УПК РФ, основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы проверки, проведенной по вышеуказанным сообщениям в порядке ст. 144-145 УПК РФ, содержащие достаточные данные о наличии в действиях К.С.А. признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, уголовное дело *** возбуждено при наличии повода и оснований, уполномоченным на то должностным лицом, которым соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, с соблюдением правил подследственности, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Постановление о возбуждении уголовного дела принято дознавателем на основании ст. 145 УПК РФ и по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судьи первой инстанции, поскольку в обжалуемом постановлении отражены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного и мотивированного решения об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

При этом обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 28 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Зайцева Е.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от 21 марта 2025 года в отношении К.С.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, вынесенного старшим дознавателем ОД МОМВД России «Мичуринский» А.Е.И., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий –