Дело №2-1253/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 14 мая 2018 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В. при секретаре судебного заседания Сагдеевой Г.Д., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий в интересах истца ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности, обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указал, что 14 августа 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине МВФ, принадлежащее истцу транспортное средство – автомобиль марки «Х», государственный регистрационный знак №, получил значительные механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», он обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 159 000 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истцом организовано проведение экспертизы для установления действительного ущерба. За экспертизу истцом уплачено 10 000 рублей. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля превышает его рыночную стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия. Рыночная стоимость автомобиля составляет 386 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 123 500 рублей. Основывая свои требования на нормах Гражданского кодекса РФ, Закона об ОСАГО, представитель истца просил взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 103 500 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 20 сентября 2017 года по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, убытки в виде расходов на экспертизу в размере 10 000 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 6 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 представил суду уточнение исковых требований, на удовлетворении которых настоял. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 77 000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 20 сентября 2017 года по 13 мая 2018 года в размере 181 720 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания перед судом не ходатайствовал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства общество извещено надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая мнение представителя истца, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства марки «Honda Civic», государственный регистрационный знак м247оо37 (л.д. 49, 50).

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут водитель МВФ, управляя автомобилем «Л», государственный регистрационный знак №, двигался по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого перекрёстка неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимуществом, и допустил столкновение с принадлежащим истцу ФИО2 автомобилем марки «Х», государственный регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине МВФ в результате взаимодействия (столкновения) трёх транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам (л.д. 76-96).

Поскольку двигаться своим ходом транспортное средство истца из-за повреждений не имело возможности, истцом оплачены услуги по эвакуации транспортного средства в размере 6 700 рублей (л.д. 64-65).

В силу ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Абзац второй п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса РФ обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нём лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счёт или за счёт заинтересованных лиц.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации предусмотрена Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон «Об ОСАГО»).

Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ внесены изменения и дополнения в Закон «Об ОСАГО», который применяется судом к спорным правоотношениям поскольку спорный страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года. В частности, в Закон «Об ОСАГО» введены п. 21 ст. 12 и статья 16.1, регулирующий особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования. Данные нормы (за исключением абзаца второго пункта 1 ст. 16.1) введены в действие с 1 сентября 2014 года и предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Страховым случаем в рамках договора ОСАГО является дорожно-транспортное происшествие. Со страховым случаем закон связывает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия и обязанность страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения.

После наступления страхового случая, ФИО2 31 августа 2017 года обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков. Страховщиком был организован осмотр транспортного средства, проведённый 25 августа 2017 года, и, признав случай страховым, на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» 27 сентября 2017 года, перечислило в пользу истца страховое возмещение в размере 159 000 рублей 00 копеек, из которых 6 700 рублей затраты на эвакуацию автомобиля истца, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела (л.д. 113-118, 129-159).

Согласно п.11 ст.12 Закона «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим повреждённого имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Доказательств ознакомления истца в течение пяти дней с каким-либо расчётом страховой выплаты (экспертным заключением) ответчиком не представлено. Учитывая изложенное, в соответствии с п.13 ст.12 Закона «Об ОСАГО» у ФИО2 имелись основания для самостоятельной организации технической экспертизы, в связи с чем истцом организовано проведение независимой оценки стоимости причинённого ущерба.

Экспертным заключением №, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ЧАГ, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа установлена в размере 345 000 рублей, стоимость автомобиля составила 386 000 рублей, стоимость годных остатков составила 123 500 рублей (л.д. 12-61).

Принимая во внимание, что размер причинённого истцу ущерба согласно организованной им оценки составил 262 500 рублей, ФИО2 06 декабря 2017 года обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил выплатить недоплаченное страховое возмещение в сумме 103 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6 700 рулей, стоимость проведения оценки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойку (л.д. 66, 123).

По ходатайству ответчика судом назначалось проведение судебной экспертизы с целью установления размера ущерба, причинённого истцу.

Так, выводами эксперта ОЕА, указанными им в экспертном заключении №, установлено, что стоимость транспортного средства марки «Х», государственный регистрационный знак №, до дорожно-транспортного происшествия составила 340 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составила 104 000 рублей (л.д. 175-226).

Суд считает возможным принять в основу определения размера причинённого истцу ущерба экспертное заключение №, подготовленное экспертом ОЕА по поручению суда, поскольку оно составлено с соблюдением требований законодательства об экспертной деятельности и требований Единой методики, не содержит в себе противоречий, выводы эксперта в нем мотивированы, основаны на исследовании всех обстоятельств дела, согласуются с иными доказательствами по делу, эксперт ОЕА имеет необходимую квалификацию и стаж работы в качестве эксперта, у суда нет оснований не доверять его выводам.

К представленной стороной ответчика расчётной части экспертного заключения, выполненной экспертом АО «Технэкспро» ФИН, суд относится критически. Как следует из материалов дела указанный эксперт непосредственно автомобиль не осматривал, основывал свои расчеты на акте осмотра, составленном другим лицом; из заключения невозможно установить источник получения сведений, на основании которых производил расчеты указанный эксперт; им необоснованно не учтены ряд повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП и подтвержденных фотоматериалами; необоснованно не произведен расчет рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП и стоимости его годных остатков. К тому же, представленный стороной ответчика расчёт надлежащим образом не заверен.

Общий размер ущерба, причинённого истцу повреждением транспортного средства, составляет 242 700 рублей из расчёта: 340 000 рублей (стоимость транспортного средства до ДТП) - 104 000 рублей (стоимость годных остатков) + 6 700 рублей (расходы на эвакуацию повреждённого транспортного средства).

Размер выплаченного страховщиком страхового возмещения составляет 159 000 рублей из расчёта: 152 300 рубля (стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) + 6 700 рублей (расходы на эвакуацию повреждённого транспортного средства).

В соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причинённый имуществу одному потерпевшему, составляет 400 000 рублей.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 83 700 рублей 00 копеек из расчёта: 242 700 рублей - 159 000 рублей, где 242 700 руб. – размер причинённого истцу ущерба, 159 000 руб. – выплаченное истцу страховое возмещение.

В соответствии с п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с разъяснением в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58). В данном случае страховщик своевременно исполнил обязанность по осмотру автомобиля, как установлено выше, поскольку истец после осмотра не заявлял о разногласиях относительно перечня повреждений, оснований для организации соответствующей экспертизы у страховщика не было; самостоятельная организация истцом проведения независимой экспертизы до обращения в суд связана с его несогласием против размера выплаченного страхового возмещения. Таким образом, расходы истца ФИО2 на проведенную экспертизу относятся к его судебным расходам, которые он просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 10 000 рублей (л.д. 62, 63).

Руководствуясь разъяснениями в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, исходя из требований разумности и соразмерности, суд считает возможным удовлетворить данное требование частично, в размере 5 000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на эвакуатор не подлежит удовлетворению, поскольку фактически было удовлетворено страховщиком в составе страховой выплаты.

Право страхователя требовать со страховщика выплаты неустойки предусмотрено п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», согласно которому страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и материалами дела, страховая сумма, невыплаченная ответчиком в срок до 20 сентября 2017 года составляет 242 700 рублей. 27 сентября 2017 года истцу ответчиком произведена выплата страхового возмещения частично, в сумме 159 000 рублей.

Период просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 242 700 рублей с 21 сентября 2017 года по 27 сентября 2017 года составил 7 дней.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 242 700 рублей за 7 дней составляет 16 989 рублей (из расчёта 242 700 руб.*1%*7 дн.).

В уточнённых требованиях истцом период просрочки определён по 13 мая 2018 года. С учётом произведённой ответчиком 27 сентября 2017 года выплаты в размере 159 000 рублей, сумма неустойки за период с 28 сентября 2017 года по 13 мая 2018 года составляет: 83 700 руб. * 1% * 227 дн. = 189 999 рублей.

Общая сумма неустойки составляет 206 988 рублей 00 копеек.

Поскольку в силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не вправе выйти за рамки исковых требований, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере 181 720 рублей.

Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

Исходя из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" к отношениям истца ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» применяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" и изданных в соответствии с ним иных правовых актов. Данный закон применяется к отношениям с участием потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков. Фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют об обязанности ответчика возместить причинённый истцу моральный вред.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ненадлежащее исполнение обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения, суд признает обстоятельством, подтверждающим вину ответчика в причинении истцу морального вреда. С учётом продолжительности просрочки выплаты ответчиком страхового возмещения, требований разумности и справедливости суд полагает соразмерной последствиям нарушения прав потребителя ФИО2 сумму компенсации причинённого ему морального вреда в размере 3 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», ПАО СК «Росгосстрах» обязано выплатить в пользу ФИО2 штраф в размере 41 850 рублей 00 копеек из расчёта: 83 700 рублей * 50%.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учётом уточнений, требования истца имущественного характера удовлетворены полностью.

Определением суда от 18 января 2018 года судом назначалось проведение судебной экспертизы, оплата за проведение которой возложена на ПАО СК «Росгосстрах».

В свою очередь, во исполнение определения суда, ответчиком ПАО «Росгосстрах» не произведена оплата судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, что подтверждено счётом на оплату №.

При разрешении гражданского дела по существу судом в качестве доказательства стоимости причинённого истцу ущерба принято заключение эксперта, подготовленного по поручению суда.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг эксперта являются судебными издержками.

Поскольку заявленные требования были удовлетворены полностью, суд, учитывая положения статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимает решение о взыскании расходов по оплате экспертизы в полном объёме.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО2 в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг № и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей (л.д. 70-71).

Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, занятость представителя истца в рассмотрении гражданского дела, сложившиеся в городе Сургуте цены на юридические услуги, суд считает разумным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 12 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Истец ФИО2 при подаче им искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, государственная пошлина в размере 5 854 рубля 20 копеек (от суммы 265 420 рублей) и 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда должна быть взыскана с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Сургут.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки несвоевременную выплату страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 83 700 рублей, неустойку в размере 181 720 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 41 850 рублей, судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, всего взыскать 327 270 (триста двадцать семь тысяч двести семьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ОЕА расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры государственную пошлину в размере 6 154 (шесть тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья подпись И.В. Бурлуцкий

КОПИЯ ВЕРНА 14 мая 2018 года

Подлинный документ находится в деле № 2-1253/2018

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

__________________________________Бурлуцкий И.В.