РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе 

председательствующего судьи Селезневой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Измайловой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «СОГАЗ» обратился в суд с исковым заявлением о возмещении с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив 

<

адрес>, собственником которой является ФИО8 На момент залива указанная квартира застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно первичному акту осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ. причиной залития ДД.ММ.ГГГГ. из вышерасположенной 

<

адрес> послужил незакрытый по халатности кран на кухне. В результате указанного залива в квартире истца образовались повреждения. 

Собственниками 

<

адрес>, из которой произошел залив, в соответствии с выпиской из единого государственного реестра недвижимости являются ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 

На основании заявления о страховом случае в соответствии с договором страхования и представленными документами АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 85 803,87руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом изложенного АО «СОГАЗ» просило суд взыскать с ответчиков в порядке суброгации возмещение ущерба в размере 85 803,87руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2774,12 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчики в судебном заседании не оспаривали обстоятельство залива квартиры ФИО8 из их квартиры, требования признали, пояснили, что одновременно оплатить всю сумму страхового возмещения не имеют возможности. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. третье лицо - ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Указанное жилое помещение застраховано в АО «СОГАЗ». После получения акта осмотра им было подано заявление в страховую компанию. В ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания перечислила ему страховое возмещение в размере 85 803,87 руб.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление квартиры 

<

адрес>, собственником которой является ФИО8, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с первичным актом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ., составленным мастером ЖЭУ-4 ФИО6, причиной залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. из вышерасположенной 

<

адрес>, послужил незакрытый по халатности кран на кухне, в результате чего в квартире истца образовались повреждения, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. №, дефектном акте от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д№). 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО СК «СОГАЗ» и ФИО8 заключен договор страхования № на основании Правил страхования имущества граждан от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно Калькуляции № и расчету суммы страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 85 803,87руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждена выплата АО СК «СОГАЗ» указанной суммы ФИО8

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

При разрешении настоящего спора судом установлено, что согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости правообладателями жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, у каждого из которых в собственности имеется по ? доле в праве собственности на указанную квартиру. 

Поскольку ответчики являются собственниками квартиры, в которой произошло залитие, с них в пользу АО СК «СОГАЗ» подлежит возмещению причиненный в результате залития 

<

адрес> ущерб, а именно: с ФИО2 в размере 21 450,97 руб., с ФИО3, как с законного представителя несовершеннолетнего ФИО22. - в размере 32 176, 45 руб., с ФИО4 как с законного представителя несовершеннолетнего ФИО16. – в размере 32 176, 45 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 774,12 руб., из которых 693, 53 руб. – с ФИО2, по 1 040, 30 руб. – с ФИО4 и ФИО3 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «СОГАЗ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба 32 176, 45 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 040, 30 руб., всего 33 216, 75 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба 32 176, 45 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 040, 30 руб., всего 33 216, 75 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба 21 450,97 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 693, 53 руб., всего 22 144, 50 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде. 

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2019г. 

Судья Селезнева Е.И.