РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец 14 сентября 2018 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., при секретаре Шастовой О.Н., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к администрации города Заволжье Городецкого муниципального района Нижегородской области, ФИО2 и ФИО3 о признании права на жилое помещение и обязании внести изменения в договор социального найма,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации города Заволжье Городецкого муниципального района, ФИО2 и ФИО3 о признании права на жилое помещение – комнату * в ......., общей площадью * кв.м., и обязании администрации города Заволжье Городецкого муниципального района внести изменения в договор социального найма в части указания размера жилой площади и нумерации комнаты, указав в обоснование, что по договору социального найма ему в пользование было представлено вышеуказанное жилое помещение, и с момента предоставления владеет им, несет бремя его содержания. Другая комната предоставлена ФИО2 В *** году он решил приватизировать занимаемое им жилое помещение, и в ходе сбора документов выяснилось, что по документам ему принадлежит комната площадью * кв.м., а ФИО2 – площадью * кв.м. Техническая ошибка произошла при переименовании комнат, а именно, ранее комнаты имели иную нумерацию * (комната истца), * (комната ответчика). За исправлением данной ошибки они обратились в администрацию Городецкого района, но в этом им было отказано, в связи с тем, что зарегистрированный в комнате ответчика её брат ФИО3 в жилом помещении не проживает длительное время и место его нахождения неизвестно, и получить его согласие на изменение договоров найма не представляется возможным, поэтому он обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, вышеуказанные обстоятельства подтвердил, дополнив, что изначально комната * принадлежала его бабушке К.М.П., затем примерно с *** года его матери, а в *** году с ним был заключен договор социального найма. ФИО3 квартире никогда не проживал и вещей его там нет, с регистрационного учета он не снимается. Однако его регистрация препятствует внесению изменений в договоры социального найма жилого помещения, а затем приватизации жилья. С учетом изложенного, просит суд его иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 признала в полном объеме, подтвердив, что в её пользовании находится комната * в ......., площадью * кв.м., а у истца комната * площадью * кв.м. При оформлении договоров социального найма была допущена описка относительно нумерации их комнат, и в настоящее время они не могут приватизировать жилые помещения. ФИО3 в спорном жилом помещении никогда не проживал и вещей его там нет, с регистрационного учета он не снимается. Однако его регистрация препятствует внесению изменений в договор социального найма жилого помещения, и обязывает её нести дополнительные расходы по оплате ЖКУ, участия по несению которых, ФИО3 никогда не принимал. С учетом изложенного, считает иск ФИО1 подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика администрации города Заволжье Городецкого муниципального района и ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения данного дела были извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют извещения, направленные по месту их нахождения, в том числе ответчика ФИО3 в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, и в материалах дела имеется расписка о вручении ФИО3 извещения. Каких-либо заявлений, после извещения его о дате, времени и месте судебного заседания, от него не поступало. Причина неявки представителя администрации города Заволжье Городецкого муниципального района суду не известна.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Принимая во внимание то обстоятельство, что лица, участвующие в деле извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, суд находит возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных неявившихся лиц.

Выслушав доводы истца, ответчика ФИО2, признавшую иск, исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации законодательство субъекта Российской Федерации издается в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления регулируемых жилищных прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений, если иное не вытекает только из Жилищного кодекса Российской Федерации или существа соответствующих отношений.

Часть 3 этой же статьи Жилищного кодекса Российской Федерации гласит, что жилищные права могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Кроме того, Жилищный кодекс Российской Федерации, определяя границы и объемы полномочий субъектов Российской Федерации, устанавливает обязательные к исполнению всеми субъектами жилищных отношений, в том числе и органами государственной власти субъекта Российской Федерации, требования к жилым помещениям в качестве объекта жилищных прав, а также к использованию и назначению жилищного фонда в зависимости от формы собственности (статьи 17 и 19), к предоставлению жилого помещения по договору социального найма (статьи 49 - 58), требования к договору социального найма жилого помещения (статьи 60 - 91) и, наконец, к назначению служебных жилых помещений и общежитий (статьи 92 - 109).

Так, в силу предписаний статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального фонда (в данном случае город Москва) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27 декабря 1991 года № 3020-1 жилищный фонд, находящийся в управлении местной администрации, в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, отнесен к муниципальной собственности, что предполагает, как это следует исходя из смысла статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», применение к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям использовавшихся в качестве общежития и переданных в ведение органов местного самоуправления, норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, не лишены возможности оформить (заключить) договор социального найма на эти помещения в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Введение в действующее законодательство статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 года № 425-О-О, было обусловлено задачей защиты прав тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 апреля 2011 года № 4-П указал, что государство должно гарантировать равенство прав граждан, находящихся в одинаковых условиях, в данном случае - проживающих в жилых домах, ранее использовавшихся в качестве общежитий, ограничения же конституционного права на жилище могут быть установлены в конституционно значимых целях только федеральным законом, но не могут следовать из него по умолчанию или на основании ограничительного толкования его норм. Однако ни сама статья 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ни какие-либо другие его положения не содержат указания на ограничение действия данной статьи во времени, в пространстве или по кругу лиц.

Проживающие в таких жилых помещениях граждане, которым они были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения), - независимо от того, сохранились или нет документы, подтверждающие законность вселения, - с точки зрения правового статуса составляют одну категорию субъектов жилищных правоотношений и, следовательно, равным образом подлежат защите при реализации своего конституционного права на жилище.

В ходе рассмотрения данного дела было установлено, что на основании договора социального найма от *** ФИО1 было предоставлено ранее занимаемое им и членами его семьи жилое помещение, состоящее из одной комнаты площадью * кв.м. в квартире общей площадью 18,27 кв.м., по адресу: ....... комната *, ранее имевшего адрес: ........

В ходе смены статуса жилого помещения, блоку * с наименованиями комнат «а» и «б» были присвоены новые номера * и *, присвоен адрес: ......., при этом фактически указанные комнаты были перепутаны, и номер комнаты *, как и площадь * кв.м., предоставленной ФИО1, в договоре социального найма жилого помещения и акте передачи жилого помещения, были указаны неверно, но на тот момент никто на это не обратил внимания.

В действительности во владение ФИО1 была передана комната * по адресу: ......., которая и ранее находилась в пользовании члена его семьи, и площадь комнаты составляет * кв.м., что подтверждается техническим планом помещения, справкой о размерах и качественных показателях объекта, объяснениями истца, ответчика.

Таким образом, поскольку истец на законном основании занимает спорное жилое помещение, проживает в квартире ......., где занимает комнату * площадью * кв.м., а не *, которая поименована в договоре социального найма, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, то в силу вышеприведенных положений действующего законодательства истец имеет право на фактически занимаемое им жилое помещение, и это право за ним следует признать, удовлетворив требования истца в этой части.

Поскольку истец имеет право на вышеуказанное жилое помещение, а предмет договора социального найма, заключенного с ним, не соответствует объекту жилищных прав, подлежавшего передаче истцу в пользование по договору социального найма после переименования комнат, то требование ФИО1 об обязании администрации города Заволжье Городецкого муниципального района внести изменения в заключенный с ним ранее договор социального найма в части указания размера жилой площади и нумерации комнаты, заявлено правомерно, следовательно, также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации города Заволжье Городецкого муниципального района Нижегородской области, ФИО2 и ФИО3 о признании права на жилое помещение и обязании внести изменения в договор социального найма удовлетворить.

Признать за ФИО1, *** года рождения, право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....... комната *, площадью * кв.м.

Обязать администрацию города Заволжье Городецкого муниципального района Нижегородской области внести изменения в договор социального найма жилого помещения от *** * в части указания размера площади и нумерации комнаты.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2018 года

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова