Дело № 2-585/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«08» сентября 2020 года г. Тверь

Заволжский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Морозовой Н.С.,

при секретаре Лепилове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-585/2020 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в Заволжский районный суд г. Твери с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику – АО «МАКС» с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 237 100 руб., стоимости дополнительного осмотра 12 397 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов на оплату заказного письма в размере 210 руб. 54 коп., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 16 сентября 2019 года в 08.58 час. по адресу: г

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес-Бенц Е-400, гос. рег. знак №, принадлежащего истцу, застрахованному в АО «МАКС», и автомобиля Шевроле Спарк, гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО2, застрахованной в СПАО «РЕСО-Гарантия». Согласно имеющимся материалам, поступившим из ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Твери, указанное ДТП произошло в результате нарушения п. 13.12 Правил дорожного движения водителем ФИО2, управляющей автомобилем Шевроле Спарк гос. рег. знак №. В результате ДТП получил механические повреждения автомобиль Мерседес-Бенц Е-400, гос. рег. знак №, принадлежащий истцу, что подтверждается актами технического осмотра транспортного средства от 16 сентября 2019 года и 20 сентября 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 441 491 руб. Для установления всех повреждений автомобиля Мерседес-Бенц Е-400, гос. рег. знак №, сотрудниками АО «МАКС» было предложено произвести дополнительный осмотр с разбором поврежденной передней части автомобиля. В установленный законом двадцатидневный срок направление на ремонт не выдано, исходя из выводов, переданных в АО «МАКС» финансовых документов суммы лимита ответственности в размере 400 000 руб. не достаточна для производства ремонта и страховое возмещение не выплачено. Поскольку АО «МАКС» нарушило положения закона истец вынужден самостоятельно приступить к закупке поврежденных запасных частей и ремонту автомобиля. АО «МАКС» не выполнило свои обязательства в соответствии с законом не произведя страховую выплату в положенные сроки, отказало истцу в законном требовании об ознакомлении и получении надлежаще заверенных копий материалов выплатного дела. Также ответчиком причинен моральный вред – физические и нравственные страдания, испытываемые истцом при нарушении его личных неимущественных и иных нематериальных благ. 25 ноября 2019 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о незаконном отказе в страховой выплате АО «МАКС». 30 декабря 2019 года решением Службы финансового уполномоченного отказано во взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере 400 000 руб. Данный отказ, по мнению истца, является незаконным и необоснованным.

Протокольными определениями суда от 11 февраля 2020 года и 26 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Макон авто» и Российский союз автостраховщиков.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 поддержал заявленные требования о взыскании с ответчика 12 395 руб. 50 коп., затраченных на дополнительный осмотр, 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 210 руб. 54 коп., затраченных на направление корреспонденции в адрес ответчика, 15 000 руб., потраченных на оплату судебной экспертизы, а также о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы, просил удовлетворить их. Истец пояснил, что Мерседес Бенц устанавливает четырехлетний гарантийный срок обязательств, если автомобиль проходит техническое обслуживание и ремонт в авторизованной станции Мерседес. Рассмотрев заявление, страховая компания произвела первичный осмотр, установив 8 повреждений. При этом было сказано, что для полного установления количества поврежденных элементов необходимо разобрать переднюю часть машины и предъявить ее для осмотра. При повторном осмотре было обнаружено 12 повреждений. В рамках гражданского дела была проведена судебная экспертиза, исходя из которой стоимость восстановительного ремонта составляет 237 100 руб. Данные денежные средства ответчиком истцу были выплачены в ходе рассмотрения гражданского дела, в связи с чем заявленные требования в данной части истец не поддерживает. 12 395 руб. 50 коп., затраченные на дополнительный осмотр, подлежат включению в страховое возмещение и взысканию с ответчика. Моральный вред заключается в том, что работа истца связана с передвижениями, а нахождение транспортного средства в разбитом состоянии повлияло на его имидж и внутреннее состояние. 

Представитель ответчика - АО «МАКС» по доверенности ФИО3 возражала относительно заявленных требований, просила отказать в их удовлетворении, пояснила, что документов, подтверждающих, что истец заблаговременно уведомил ответчика о том, что машина находится на гарантии в материалы дела не представлено, в претензии также об этом не указано. 

Кроме того, ответчиком предоставлены письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что при обращении с заявлением в АО «МАКС» истец просил выплатить страховое возмещение только в натуральной форме, путем направления на ремонт его ТС именно на СТОА ООО «МАКОН». При этом, как следует из текста заявления, истец выразил готовность внести на СТОА доплату за износ. При обращении с заявлением истец предоставил только свидетельство на ТС, из которого следует, что автомобиль, 2017 года выпуска, то есть на момент ДТП, произошедшего 16 сентября 2019 года автомобилю было более двух лет. Никаких документов в подтверждение того, что ТС находилось на гарантии, истцом представлено не было. В срок, установленный законом, АО «МАКС» исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства путем отправления истцу направления на ремонт в СТОА ООО «Макон Авто», направление получено истцом 11 октября 2019 года. К претензии от 23 октября 2019 года никаких документов в подтверждение того, что автомобиль находится на гарантии, истцом не приложено. Более того, как следует из текста претензии, выдать новое направление на официального дилера истец не просил, а только указал, что ему недостаточно денежных средств для ремонта. В свою очередь АО «МАКС», действуя разумно и добросовестно, перечислило истцу страховую выплату, определив ее размер на основании заключения судебной экспертизы, с учетом положений Единой методики, в сумме 237 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 140398. Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения исполнена АО «МАКС» в полном объеме. Также, по мнению ответчика, оснований для взыскания штрафа не имеется ввиду того, что в ходе урегулирования страхового события истец скрыл информацию о том, что его ТС находится на гарантии и предоставил данные сведения только в ходе рассмотрения гражданского дела, данные действия истца должны быть расценены судом именно как бездействие. Оснований для взыскания расходов в размере 12 397 руб. 50 коп. за проведение дополнительного осмотра также не имеется ввиду того, что АО «МАКС» организовало осмотр ТС истца, что подтверждается актом осмотра от 16 сентября 2019 года, с которым истец согласился. Скрытые повреждения определяются станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства, но поскольку автомобиль на СТОА представлен не был, у АО «МАКС» отсутствовала возможность урегулировать вопросы, связанные со скрытыми повреждениями ТС. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в связи с тем, что в исковом заявлении истец не указал на то, какие нравственные и физические страдания он понес, не обосновал степень таких страданий.

Представитель третьего лица - ООО «Макон Авто» по доверенности ФИО4 заявленные требования оставил на усмотрение суда.

В судебное заседание не явились третье лицо ФИО2, представители третьих лиц - СПАО «РЕСО-Гарантия», Службы финансового уполномоченного, Российского союза автостраховщиков о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, что подтверждается находящимися в материалах дела уведомлениями о вручении и отчетами об отслеживании отправлений с официального сайта Почта России. 

В связи с указанными обстоятельствами судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 01 декабря 2007 № 306-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 12 Закона об ОСАГО определен порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. б п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 16 сентября 2019 года в 08.58 час. у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего а/м Мерседес, гос. номер №, и водителя ФИО5, управлявшей а/м Шевроле, гос. номер №.

В результате ДТП принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль Мерседес, гос. номер №, получил технические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО5, которая управляла автомобилем Шевроле, гос. номер №, п. 13.12 Правил дорожного движения РФ. Выводы суда о вине водителя ФИО5 в данном дорожно-транспортном происшествии и отсутствие вины водителя ФИО1 сторонами не оспариваются и подтверждаются документами установленного образца из материалов проверки по факту ДТП от 16 сентября 2019 года.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя ФИО5 в совершенном ДТП, с причинением материального ущерба в виде поврежденного транспортного средства Мерседес, гос. номер №, принадлежащего истцу.

Ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО.

Ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

16 сентября 2019 года истец ФИО1 обратился в АО «МАКС», в котором застрахована его ответственность, в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО, в котором он просил, как указано в данном заявлении, при признании случая страховым, выплатить возмещение в натуральной форме, путем выдачи направления для ремонта на СТОА.

16 сентября 2019 года АО «МАКС» организован осмотр транспортного средства истца.

16 сентября 2019 года истцом ФИО1 страховщику подано заявление о проведении дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства в связи с выявлением скрытых повреждений.

19 сентября 2019 года а/м истца осмотрена, в акте осмотра № УП-411400 зафиксированы, в том числе, новые повреждения а/м истца.

В ответ на заявление истца ФИО1 о страховой выплате по договору ОСАГО сообщением АО «МАКС» от 26 сентября 2019 года в выплате страхового возмещения отказано и указано, что сотрудниками АО «МАКС» 16 сентября и 18 сентября 2019 года проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого согласовано направление на СТОА – ООО «Макон авто», расположенное по адресу: 

<

...> Октября, д. 5.

Данное сообщение и направление № УП-411400 от 24 сентября 2019 года отправлено в адрес истца ФИО1 30 сентября 2019 года, которое получено истцом 11 октября 2019 года.

Собранными по делу доказательствами подтвержден факт наступления страхового случая по договору страхования, факт наступления страхового случая не оспаривается ответчиком.

ФИО1 в АО «МАКС» направлено заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., в котором им указывалось, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 441 491 руб. В установленный ФЗ-40 «Об ОСАГО» двадцатидневный срок направление на ремонт не выдано, исходя из выводов, переданных в АО «МАКС» финансовых документов сумма лимита ответственности в размере 400 000 руб. не достаточна для производства ремонта и страховое возмещение не выплачено. Истец вынужден самостоятельно приступить к закупке поврежденных запасных частей и ремонту автомашины.

В ответ на данную претензию ответчиком - АО «МАКС» в адрес истца ФИО1 направлено сообщение от 31 октября 2019 года, в котором указано, что АО «МАКС» не находит правовых оснований для изменения формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выплату суммы страховой выплаты. К данному сообщению также была приложена копия направления на СТОА ООО «Макон авто».

Гарантийным письмом от 03 декабря 2019 года ООО «Макон авто» подтвердило о готовности произвести ремонт в рамках направления № УП-411400 а/м истца в полном объеме в соответствии с предъявляемыми законодательством требованиям к качеству и срокам проведения восстановительного ремонта по адресу: 

<

...> Октября, д. 5.

Решением службы финансового уполномоченного от 30 декабря 2019 года № У-19-71434/5010-0058 по результатам обращения ФИО1 от 25 декабря 2019 года № У-19-71434 в отношении АО «МАКС» с требованиями о взыскании страхового возмещения, в том числе в части утраты товарной стоимости по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. отказано.

В данном решении указано, что довод заявителя о том, что в отношении транспортного средства действует гарантийное обязательство производителя документально не подтвержден. Транспортное средство заявителя 2017 года выпуска, ДТП произошло 16 сентября 2019 года, то есть по истечении двух лет в даты выпуска транспортного средства. Иных оснований, предоставляющих заявителю право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, финансовым уполномоченным также не установлено.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом ФИО1 заявлено о том, что принадлежащая ему а/м Мерседес, гос. номер №, находится на гарантии у официального дилера и 04 марта 2020 года представлена распечатанная электронная сервисная книжка о прохождении техосмотра а/м.

Кроме того, истцом ФИО1 в судебном заседании 04 марта 2020 года представлено сообщение ООО «МБ-Тверь», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен а/м марки Мерседес, гос. номер №. В соответствии с п. 6.1 договора купли-продажи автомобиля № 1647, являющегося основанием права собственности на вышеуказанное транспортное средство, на автомобиль предоставлен гарантийный сервисный пакет Мерседес-бенц на 3-й и 4-й годы. Данный пункт договора действует при условии прохождения технического обслуживания, приобретение запасных частей и ремонта исключительно у официального уполномоченного Дистрибьютора производителя Мерседес бенц на протяжении 4-х лет с даты приобретения данного автомобиля. 18 сентября 2019 года сотрудниками ООО «МБ-Тверь» был проведен осмотр и дефектовка автомобиля Мерседес, гос. номер №, после ДТП от 16 сентября 2019 года. Данный осмотр производился с участием ФИО1, а также с участием представителя АО «МАКС», что подтверждается заказ-нарядом № МБ 3017875 от 18 сентября 2019 года. Стоимость работ составила 12 397 руб. 50 коп. В результате осмотра и дефектовки а/м Мерседес, гос. номер №, после ДТП от 16 сентября 2019 года, установлены повреждения передней части данного автомобиля, в том числе электрической части транспортного средства. По условиям гарантийного соглашения, а также для сохранении гарантии на автомобиль, данные работы должны производиться исключительно у официального уполномоченного Дистрибьютора производителя Мерседес Бенц. Ближайший официальный уполномоченный Дистрибьютор производителя Мерседес Бенц по восстановительным работам от последствий ДТП от 16 сентября 2019 года находится по адресу: 125167, 

<

...>.

Истцом ФИО1 в материалы дела представлен распечатанный маршрут, в соответствии с которым удаленность официального уполномоченного Дистрибьютора производителя Мерседес Бенц, расположенного по адресу: 

<

...>, от места жительства истца – 

<

адрес>, составляет 180 км.

Определением от 08 июня 2020 года по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЦПО Партнер» ФИО6

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

- Какие повреждения транспортного средства - автомобиля Мерседес Бенц Е – 400, гос. номер №, получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 сентября 2019 года? Имеют ли они единый механизм и время образования?

- С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта а/м Мерседес Бенц Е – 400, гос. номер №, получившей повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 16 сентября 2019 года, с учетом износа на заменяемые детали исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, действовавших на момент ДТП?

По итогам проведенной экспертизы в распоряжение суда представлено экспертное заключение № 3717 от 15 июля 2010 года, в котором экспертом по поставленным судом вопросам сделаны следующие выводы.

По первому вопросу: в результате ДТП, произошедшего 16 сентября 2019 года КТС марки MERCEDES-BENZ E400, гос. рег. знак №, принадлежащий ФИО1 в едином механизме ДТП и времени образования получил следующие повреждения: г.р.з., рамка г.р.з., бампер передний, решетка переднего бампера, опора переднего бампера левая, молдинг переднего бампера, решетка радиатора, рама решетки радиатора, фара левая, кожух моторного отсека передний, опора бампера правая, детали разового монтажа.

По второму вопросу: расчетная стоимость восстановительного ремонта КТС марки MERCEDES-BENZ E400 составляет (без учета износа деталей) 276 415 руб., 237 100 руб. (с учетом износа деталей). Расчетная стоимость восстановительного ремонта КТС марки MERCEDES-BENZ E400 по ценам официального дилера на дату ДТП 16 сентября 2019 года составляет (без учета износа деталей) 396 698 руб.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, сформулированных в экспертном заключении эксперта ООО «ЦПО Партнер» ФИО6, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом специализированной организацией, экспертное заключение соответствует требованиям закона, выводы сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в заключение и представленной подробной калькуляции.

Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда, экспертиза проведена по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При составлении вышеуказанного экспертного заключения не были нарушены права сторон.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 15.2 ст. Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как установлено в ходе рассмотрения гражданского дела, страховщик АО «МАКС» не предоставил истцу ФИО1 право выбора станции технического обслуживания, а направил на ремонт на СТОА в ООО «Макон-авто». Сторонами подтверждено, что указание в заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 16 сентября 2019 года о том, что истец ФИО1 просит направить а/м для ремонта на СТОА ООО «Макон», сделано не самим потерпевшим, а данная запись дописана сотрудником страховой компании уже после заполнения и получения от истца данного заявления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нашли свое подтверждение нарушение прав ФИО1 в данной части.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, к ним, в частности, относится требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в предусмотренных законом случаях - подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, без заключения каких-либо письменных соглашений.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела 11 августа 2020 года истцом ФИО1 приобщена к материалам дела копия договора купли-продажи автомобиля № 1647 от 28 февраля 2017 года, подлинник которого представлен суду для обозрения.

В соответствии с п. 6.1 данного договора на автомобиль предоставляется постгарантийный сервисный пакет Мерседес Бенц на 3-й и 4-й годы.

Как следует из материалов дела, распечатанная электронная сервисная книжка о прохождении технического осмотра а/м и сообщение ООО «МБ-Тверь» о том, что а/м истца находится на гарантии предоставлены истцом ФИО1 в ходе рассмотрения гражданского дела в судебном заседании 04 марта 2020 года. Доказательств предоставления указанных документов ранее страховщику истцом ФИО1 не представлено и не оспаривается истцом, что данные документы ранее страховщику не предоставлялись, так же не предоставлялись и в службу финансового уполномоченного.

Сведений о невозможности представителя ответчика принятия участия в судебном заседании 04 марта 2020 года и невозможности ознакомления с материалами дела после судебного заседания в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют.

Кроме того, страховщик не предоставил истцу право для выбора им станции технического обслуживания.

Судом установлено, что 21 августа 2020 года ответчиком - АО «МАКС» произведена выплата страхового возмещения в соответствии с результатами судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составляет 237 100 руб.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением № 140398 от 21 августа 2020 года.

На основании приведенных положений закона и обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 237 100 руб., поскольку гарантийное обязательство производителя автомобиля Мерседес Бенц Е – 400, гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, составляет более двух лет, и на момент его повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 16 сентября 2019 года срок гарантийного обязательства производителя не истек, в связи с чем ФИО1 вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте в соответствии с требованиями пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО.

Вследствие добровольного удовлетворения данного требования ответчиком после предъявления иска в суд решение в данной части не подлежит приведению в исполнение.

Соответственно, именно с даты - 04 марта 2020 года у страховщика возникла обязанность произвести страховое возмещение в течение установленного законом двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней. Поскольку ремонт находящегося на гарантии транспортного средства истца не был организован страховщиком на станции технического обслуживания официального дилера, постольку у истца возникло право на страховую выплату в установленный законом срок, который был нарушен страховщиком, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф, определенный в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Оснований для освобождения ответчика - АО «МАКС» от штрафа либо его снижения судом не установлены.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату дополнительного осмотра а/м у официального дилера Мерседес бенц в размере 12 397 руб. 50 коп., в ходе которого выявлены новые повреждения а/м. Данные расходы подтверждены истцом документально и подлежат взысканию с ответчика.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, невыплата страхового возмещения в срок, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца денежной компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав истца как потребителя страховой услуги, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, характер правоотношений сторон и определяет его в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 заявлено о том, что он не поддерживает свои требования о взыскании страхового возмещения вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска в суд, остальные требования поддерживает в полном объеме.

Истцом ФИО1 понесены расходы на отправку досудебной претензии в адрес ответчика, данные расходы истца в размере 210 руб. 54 коп. подтверждены истцом документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, определением Заволжского районного суда г. Твери от 08 июня 2020 года, на основании которого по гражданскому делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, расходы по производству экспертизы возложены на истца. Как следует из сообщения ООО «ЦПО ПАРТНЕР» от 15 июля 2020 года, стоимость экспертизы составила 30 000 руб., истцом оплачена экспертиза частично в размере 15 000 руб. Факт частичной оплаты экспертизы истцом ФИО1 подтвержден. Таким образом, подлежат взысканию с ответчика расходы за проведение судебной экспертизы в пользу истца ФИО1 в размере 15 000 руб., в пользу ООО «ЦПО ПАРТНЕР» в размере 15 000 руб.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления был освобожден в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителей. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется. Таким образом, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 5 571 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.cт. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 237 100 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего штраф в размере 118 550 руб., расходы на оплату дополнительного осмотра автомашины в размере 12 397 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на отправку досудебной претензии в размере 210 руб. 54 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб., а всего: 384 258 (триста восемьдесят четыре тысячи двести пятьдесят восемь) руб. 04 коп.

Решение суда в части взыскания с акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 237 100 руб. в исполнение не приводить в связи с их добровольным удовлеторением ответчиком.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦПО ПАРТНЕР» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 571 (пять тысяч пятьсот семьдесят одни) руб.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 15 сентября 2020 года.

Дело № 2-585/2020