Дело № 2-36/2026

(УИД 26RS0№-42)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2026 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кузьминова Д.О.,

при секретаре Ивановой А.И.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района ФИО38,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката ФИО10, предоставивший удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края уголовное дело в отношении:

ФИО4, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил превышение должностных полномочий, то есть – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Данное преступление ФИО4 совершил при следующих обстоятельствах.

В соответствии с распоряжением Главы Кировского городского округа Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, с ФИО4 заключен трудовой договор и он назначен на должность начальника Зольского территориального отдела администрации Кировского городского округа Ставропольского края, с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4, как начальник Зольского территориального одела администрации Кировского городского округа 

<

адрес>, согласно заключенного с ним трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и положения о Зольском территориальном отделе администрации Кировского городского округа, утвержденного решением Думы Кировского городского округа 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 4.1 имел право заключать договоры и сделки от имени учреждения с государственными и муниципальными органами, с юридическими и физическими лицами в решении любых вопросов, касающихся деятельности учреждения, в соответствии с п. 5.1 был обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и иные нормативно-правовые акты Российской Федерации, 

<

адрес>, законы и иные нормативно-правовые акты 

<

адрес>, Кировского городского округа 

<

адрес>, в соответствии с п. 5.2 был обязан исполнять должностные обязанности в пределах прав и полномочий, в соответствии с п. 5.3 был обязан обеспечивать соблюдение и защиту прав и законных интересов граждан, в соответствии с п. 5.14 был обязан способствовать сохранению муниципальной собственности, в соответствии с п. 5.16 был обязан осуществлять руководство хозяйственной, финансовой, кадровой и другими службами учреждения, координировать их деятельность, обеспечивать достоверность и своевременность предоставления финансовой, бухгалтерской, статистической и иной отчетности.

В соответствии с положениями должностной инструкции начальника территориального отдела, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ Главой Кировского городского округа 

<

адрес> ФИО39, с которой ФИО4 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности ФИО4 входило: в соответствии с п. 3.1 исполнять свои должностные обязанности, в соответствии с законодательством о муниципальной службе, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ подписывать от имени отдела муниципальные контракты, договоры, платежные поручения, чековые книжки, доверенности, письма, иные документы, предусмотренные действующим законодательством, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ подписывать бухгалтерскую и статистическую отчетность по работе отдела, нести ответственность за нарушение законодательства о бухгалтерском учете и отчетности и порядка предоставления статистической отчетности, в соответствии с п. 5.1 несет установленную законодательством ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, за действия или бездействия, ведущие к нарушению прав и законных интересов граждан, в соответствии с п. 5.2 материальную ответственность за возможный имущественный ущерб, связанный с исполнением должностных обязанностей.

То есть, ФИО4, состоя в должности начальника Зольского территориального отдела администрации Кировского городского округа 

<

адрес>, являясь должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственных органах, действуя незаконно, умышлено, в целях создания видимости благоприятной работы Зольского территориального отдела администрации Кировского городского округа 

<

адрес>, используя свое служебное положение, нарушив п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" согласно которому к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О безопасности дорожного движения" согласно которого обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, п. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О безопасности дорожного движения" согласно которого органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Так, в период времени с июня по ноябрь 2018 года, точное время судом не установлено, начальник Зольского территориального отдела администрации Кировского городского округа 

<

адрес> ФИО4, находясь в служебном кабинете № Зольского территориального отдела администрации Кировского городского округа 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий, ввиду незаконного их характера, направленных на создание видимости достижения им, как должностным лицом, целей по благоустройству 

<

адрес>, Кировского городского округа, обеспечения соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, решения вопросов обеспечения безопасности дорожного движения, гарантируемых государством и обеспечиваемых путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, выразившихся в проведении ямочного ремонта проезжей части дорог 

<

адрес>, Кировского городского округа 

<

адрес>, получив для согласования акт сверки взаимных расчетов за период 2018 года между Зольским территориальным отделом Администрации Кировского городского округа 

<

адрес> и ООО «Трест Кавказдорстрой», согласно которого задолженность по поставке асфальтобетонной смеси у ООО «Трест Кавказдорстрой» перед Зольским территориальным отделом Администрации Кировского городского округа отсутствует, а также универсальный передаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ в котором отсутствовала подпись лица получившего асфальт в количестве 41 тонны на сумму 

<

данные изъяты> рублей, факт отгрузки продавцом ООО «Трест Кавказдорстрой» 41 тонны асфальтобетона мелкозернистого не проверил, документов подтверждающих получение МКУ «Коммунальник» 41 тонны асфальтобетона мелкозернистого (товарно-транспортной накладной с указанием даты отгрузки, количества смеси, ее температуры, фракции, грузополучателя и грузоотправителя), не истребовал, мер по отгрузке ООО «Трест Кавказдорстрой» продукции по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 41 тонны на сумму 

<

данные изъяты> рублей, указанной в универсальном передаточном акте не предпринял, претензионную переписку с поставщиком ООО «Трест Кавказдорстрой» не инициировал, с иском в суд о взыскании излишне уплаченных денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей за 41 тонну асфальтобетона согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ не обратился, проведение служебной проверки по факту отсутствия товарно-транспортной накладной и подписи тракториста Свидетель №3 в счет фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ о получении асфальта не организовал, а используя свое служебное положение, заведомо зная, о том, что асфальтобетон в количестве 41 тонны не получен, товарно-транспортная накладная подтверждающая факт получения асфальта отсутствует, а также что ямочный ремонт выбоин дорожного полотна на улицах: Узенькая, Орджоникидзе, Садовая, ФИО1, Набережная, Первомайская, Крупская 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, не выполнялся, подписал счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой денежные средства в общей сумме 99 220 рублей, выделенные из бюджета Кировского городского округа на приобретение 41 тонны асфальтобетона мелкозернистого, которые должны были быть использованы для ямочного ремонта вышеуказанных улиц, в качестве оплаты по договору № поставки асфальта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Трест Кавказдорстрой» в лице Свидетель №30, выступающего в качестве поставщика и Зольским территориальным отделом администрации Кировского городского округа 

<

адрес> в лице ФИО4, выступающего в качестве заказчика, поступили на расчётный счет ООО «Трест Кавказдорстрой», движимый мотивом личной заинтересованности, желанием скрыть некомпетентность, сформировать у коллег по работе, руководителей и подчиненных сотрудников положительное мнение о себе, своих деловых и профессиональных качествах, соответствии занимаемой должности, необходимых мер по сохранению муниципальной собственности и использованию по целевому назначению выделенных для выполнения поставленных перед учреждением задач, денежных средств не предпринял, а дал незаконное указание сотруднику Свидетель №6, являющейся экономистом муниципального казенного учреждения «Коммунальник», подведомственного согласно постановления администрации Кировского городского округу 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Зольскому территориальному отделу администрации Кировского городского округа, подготовить подложную документацию по списанию материальных запасов, а именно 41 тонны мелкозернистого асфальтобетона, стоимостью 2420 рублей за 1 тонну, на общую сумму 99 220 рублей, которые фактически ООО «Трест Кавказдорстрой» поставлены не были. После чего Свидетель №6, выполняя указание своего непосредственного руководителя ФИО4 находясь в кабинете № Зольского территориального отдела администрации Кировского городского округа 

<

адрес>, не позднее ноября 2018 года, точная дата и время следствием не установлены, подготовила документы являющиеся основанием для списания асфальтной смеси в объеме 41 тонны, с материальных запасов Зольского территориального отдела администрации Кировского городского округа, а именно: акт обследования улично-дорожного полотна с асфальтным покрытием 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, служебную записку и акт в комиссию по списанию материальных средств от ДД.ММ.ГГГГ, которые ФИО4 действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в нарушении п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» согласно которому к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О безопасности дорожного движения» согласно которого обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог., п. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О безопасности дорожного движения» согласно которого органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований, заведомо зная, что ямочный ремонт выбоин дорожного полотна на улицах: Узенькая, Орджоникидзе, Садовая, ФИО1, Набережная, Первомайская, Крупская 

<

адрес>, не выполнялся, подписал без фактического выезда на вышеуказанные улицы 

<

адрес>, а в последствии, подписал акт сверки взаимных расчетов за период 2018 года между Зольским территориальным отделом Администрации Кировского городского округа 

<

адрес> и ООО «Трест Кавказдорстрой», подтверждающий оплату 41 тонны асфальтобетона мелкозернистого.

Таким образом, начальник Зольского территориального отдела администрации Кировского городского округа 

<

адрес> ФИО4 совершил действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, согласно которым он был обязан соблюдать требования Конституции Российской Федерации, законов и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, 

<

адрес>, законов и иных нормативно-правовых актов 

<

адрес>, Кировского городского округа 

<

адрес>, исполнять должностные обязанности в пределах прав и полномочий, обеспечивать соблюдение и защиту прав и законных интересов граждан, а также осуществлять руководство хозяйственной, финансовой, кадровой и другими службами учреждения, координировать их деятельность, и способствовать сохранению муниципальной собственности, а также руководить отделом на принципах единоначалия и нести персональную ответственность за выполнение возложенных на отдел задач и осуществление им своих полномочий и функций, и нес ответственность за нарушение законодательства о бухгалтерском учете и отчетности и порядке предоставления статистической отчетности, а также за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, за действия или бездействия, ведущие к нарушению прав и законных интересов граждан, материальную ответственность за возможный имущественный ущерб, связанный с исполнением им должностных обязанностей, входящих в его компетенцию.

В результате преступных действий начальника Зольского территориального отдела администрации Кировского городского округа 

<

адрес> ФИО4 Администрации Кировского городского округа причинен материальный ущерб на сумму 99 220 рублей, а также были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства по обеспечению безопасности дорожного движения, гарантируемые государством и обеспечиваемые путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, а именно Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О безопасности дорожного движения», в лице Администрации Кировского муниципального округа (до ДД.ММ.ГГГГ — Кировский городской округ 

<

адрес>), в безусловном обеспечении законности и поддержании правопорядка, выразившиеся в дискредитации деловой репутации и авторитета органов местного самоуправления 

<

адрес>, то есть к подрыву доверия со стороны граждан к деятельности органов власти 

<

адрес>, формировании в обществе не соответствующего действительности мнения о вседозволенности некоторых должностных лиц государственных органов, способных из личной заинтересованности безнаказанно нарушать законодательство РФ, а также неспособности государства обеспечить неукоснительное соблюдение Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ на территории 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, показал суду, что он проживает в 

<

адрес> с 1986 года, обучался в средней школе 

<

адрес>. После окончания института, он работал в ПАО «Ставропольэнергосбыт» 17 лет. Был агентом по сбыту энергии. Также работал по месту своего жительства. Хорошо знает жителей станицы, практически со всеми состоит в хороших отношениях, а также все проблемные вопросы нашей 

<

адрес> ему хорошо знакомы. Начальником Зольского территориального отдела он был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ. МКУ «Коммнальщик» является структурным подразделением Зольского территориального отдела. В своей деятельности руководствуется Уставом. Между МКУ «Коммунальщик» и Зольским территориальным отделом Кировского городского округа имеется соглашение о сотрудничестве. Согласно п. 1.5 Устава МКУ «Функции и полномочия Учредителя в отношении Учреждения осуществляет Зольский территориальный отдел администрации Кировского городского округа». Штат «Коммунальщика» составляет 21 сотрудник. На работу всех принимает директор МКУ, и он к данному вопросу не имеет никакого отношения. По поводу проведения ямочного ремонта на дорогах 

<

адрес> пояснил следующее. Все дороги, расположенные в 

<

адрес> является собственностью Кировского городского округа, и состоят на бухгалтерском балансе Зольского территориального отдела, и находятся в оперативном управлении территориального отдела, а земля в постоянном бессрочном пользовании. В Зольском территориальном отделе статья расходов «дорожный фонд». Из этих денег производится содержание и ремонт всех дорог в 

<

адрес> и 

<

адрес>. Также из этих денег производится установка и содержание дорожных знаков и пешеходных переходов. А также дорожное содержание.

В связи с необходимостью проведения ямочного ремонта дорог находящихся на территории 

<

адрес> было принято решение о его проведении. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе ведущего специалиста Свидетель №10, ведущего специалиста Свидетель №9, директора «Коммунальщика» Свидетель №5, был составлен акт обследования улично-дорожного полотна с асфальтным покрытием в 

<

адрес>, Комиссией были определены улицы, подлежащие в первую очередь ямочному ремонту. При этом, ямочный ремонт проводился на более проблемных участках данных улиц, т.е. не по всей длине указанных в акте улиц. Для нужд проведения ямочного ремонта между ним и ООО «ТрестКавказдорстрой» Свидетель №30 был заключен договор поставки асфальтобетона мелкозернистого в количестве 41 тонны. Договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ данное количество асфальтобетона было получено при расчетах нужд данного материала для проведения ямочного ремонта. Укладка асфальтобетона при производстве ямочного ремонта осуществлялась силами МКУ «Коммунальщик». Это были сотрудники Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО2 ФИО17, а также Свидетель №3. Все указанные лица являются членами Казачества 

<

адрес>, возглавляемой Свидетель №17.

Проведение ямочного ремонта происходило следующим образом. Утром на раздаче наряда, а также вечером он давал указание Свидетель №1 в присутствии Свидетель №5 о необходимости проведения ямочного ремонта. После этого Свидетель №1 вместе с бригадой выезжал на место проведения работ, и после того как тракторист Свидетель №3 привозил асфальт, они его укладывали в ямы, т.е. производили ямочный ремонт. Также он хорошо помнит, что утром и вечером он каждый день говорил Свидетель №1 чтобы он проезжал мимо асфальтного завода и лично уточнял у них когда будут производить отгрузку асфальта, так как они работали не каждый день, пояснил, что отгрузку асфальта с завода забирался не один раз, а порционно, по мере необходимости. Настаивал на том, что укладка асфальта при проведении ямочного ремонта проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также настаивал на том, что именно он, видя, что Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО2 ФИО17, и Свидетель №3 хорошо отработали по ямочному ремонту, предложил о премировании их деньгами по 

<

данные изъяты> рублей каждый. Пояснил, что никаких незаконных указаний Свидетель №6 он не давал, в том числе на изготовление каких-то документов не было. В связи с чем Свидетель №6, возможно, дает показания о том, что именно он дал ей какие-то незаконные указания по подготовке акта обследования и акта на списание он сказать не может. Также отметил, что до его назначения начальником Зольского территориального отдела, в помещении по адресу: 

<

адрес>, здание бывшей администрации станицы, находилось Казачье общество, которое возглавлял ФИО87, а в настоящее время ФИО93. Казачье общество не имело законных оснований нахождения в данном здании. Всего штат казаков составляет 90 членов. В связи с тем, что они не просто находились в этом здании, но ещё очень сильно отвлекали сотрудников Зольского территориального отдела от своей основной работы, а по большому счету, мешали работать, он сказал ФИО3, чтобы они покинули здание. И ушли в свое помещение, которое у них имеется – здание музея станицы. ФИО93 по его требованию со всей казачьей общиной переехал в здание музея. Переезжали они целый день, так как у них было много своего имущества, которое они перевозили и большое количество бумаг. Предположил, что Свидетель №1 написал заявление находясь под воздействием какого-либо медицинского препарата, либо по просьбе главы Казачьего общества ФИО93, который возможно затаил на него обиду в связи с тем, что он заставил казаков уйти из здания администрации, не понимая о последствиях написанного им заявления, а также не понимая своей ответственности той части, что он по отработанному им же бригадой «Коммунальщика» ямочному ремонту заведомо ложно сообщает о якобы совершенном преступлении.

Никакого преступления он не совершал, никакого асфальта он не похищал, а также не превышал своих должностных полномочий. Весь приобретённый асфальт находится на улицах 

<

адрес> после проведенного ямочного ремонта, вину не признает, считает возбуждение в отношении него очередного уголовного дела с одним и тем же содержанием, но разными статьями обвинения ничем иным, как «заказом» со стороны Казачьего территориального отдела, угодного для них человека.

Оценив показания подсудимого ФИО4 в судебном заседании, который свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, суд находит их неубедительными, в том числе расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, и полагает, что они даны подсудимым с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное, поскольку они не только не соответствуют фактическим обстоятельствам, но и опровергаются совокупностью других исследованных доказательств по делу.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ФИО40 данными им в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ под председательством судьи ФИО41 о том, что с марта 2023 года он работает в администрации Кировского муниципального округа. Об обстоятельствах уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО88, ему известно из материалов дела, с которыми он ознакомился. Ему известно, что были израсходованы денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, выделенные из бюджета Администрации Кировского МО и направленные в Зольский территориальный отдел. Данные средства принадлежали Администрации Кировского МО и поступили из налоговых отчислений Кировского МО. Средства были выделены на конкретные цели — ремонт и содержание дорог местного значения. 

<

адрес> распоряжается бюджетными средствами по целевому назначению в соответствии с планом на текущий финансовый год. Согласно представленным документам, была оплачена 41 тонна асфальта. В материалах дела имеются договор от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактура №. Денежные средства были израсходованы, а подтверждающие документы об их освоении отсутствуют. Ему не известно, предоставлял ли ФИО88 какие-либо документы в бухгалтерию. Средства поступили из бюджета и были выделены на конкретные цели, а также на наличии у территориального отдела положения, печати и права подписи. Бюджет самого территориального отдела формируется за счет средств 

<

адрес>, который, в свою очередь, наполняется из налогов, дотаций, федерального и краевого бюджетов. Решение о выделении денежных средств принимает Дума, которая формирует бюджет. Распределителем поступивших в территориальный отдел средств является глава территориального отдела. Ущерб администрации причинен на сумму 

<

данные изъяты> рублей, однако гражданский иск заявлен стороной обвинения, а не самим представителем потерпевшего. Касательно дорожного фонда он пояснил, что это отдельная статья расходов, которая формируется администрацией отдельно. В Зольском территориальном отделе имеется свой дорожный фонд, который наполняется из бюджета округа, однако принадлежность суммы в 

<

данные изъяты> рублей именно к дорожному фонду он не уточнил.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ФИО40 данными им в ходе предварительного следствия о том, что он состоит в должности консультант-юрисконсульта отдела правового, кадрового обеспечения и профилактики коррупционных правонарушений администрации Кировского городского округа 

<

адрес>. Ознакомившись с постановлением о возбуждении уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, а также постановлениями о допуске его в качестве представителя потерпевшего и постановлением о признании его потерпевшим, ему стало известно, что ФИО4, в период времени с июня по ноябрь 2018 года, согласно распоряжения главы Кировского городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, являясь с ДД.ММ.ГГГГ начальником Зольского территориального отдела администрации Кировского городского округа 

<

адрес>, в соответствии с п. 4.3, 5.15, 5.16 Трудового договора с муниципальным служащим-руководителем органа администрации Кировского городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, будучи лицом, выполняющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в указанном учреждении, выразившиеся в заключении договоров и сделок от имени учреждения с государственными и муниципальными органами, с юридическим и физическими лицами в решении любых вопросов, касающихся деятельности учреждения, издании приказов и распоряжении по учреждению, применении мер поощрения и дисциплинарного воздействия к сотрудникам учреждения, осуществлении руководства хозяйственной, финансовой, кадровой и другими службами учреждения, а также в координировании их деятельности, обеспечении достоверности и своевременности предоставления финансовой, бухгалтерской, статистической и иной отчетности, использовании по целевому назначению выделяемых денежных средств и передаваемого для выполнения поставленных перед учреждением задач, имущества, действуя незаконно, умышлено, совершил действия явно выходящие за пределы его полномочий, выразившиеся в том, что он будучи осведомленным, о том, что в период времени с июля по ноябрь 2018 года, ямочный ремонт выбоин дорожного полотна на улицах: Узенькая, Орджоникидзе, Садовая, ФИО1, Набережная, Первомайская, Крупская 

<

адрес>, не производился, а денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, выделенные на приобретение 41 тонны асфальтобетона мелкозернистого, в качестве оплаты по договору № поставки асфальта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Трест Кавказдорстрой» в лице Свидетель №30, выступающего в качестве поставщика и Зольским территориальным отделом администрации Кировского городского округа 

<

адрес> в лице ФИО4, выступающего в качестве заказчика, поступили на расчётный счет ООО «Трест Кавказдорстрой», используя свое служебное положение, в ноябре 2018 года, в дневное время, точная дата и время следствием не установлены, находясь в служебном кабинете № Зольского территориального отдела администрации Кировского городского округа 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из личной заинтересованности, с целью скрыть фактическое хищение указанного мелкозернистого асфальтобетона, дал незаконное указание сотруднику Свидетель №6, являющейся экономистом муниципального казенного учреждения «Коммунальник», подведомственного согласно постановления администрации Кировского городского округу 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Зольскому территориальному отделу администрации Кировского городского округа, подготовить подложную документацию по списанию материальных запасов, а именно 41 тонны мелкозернистого асфальтобетона, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за 1 тонну, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, оплаченных согласно счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ за счет средств Зольского территориального отдела администрации Кировского городского округа 

<

адрес>. После чего Свидетель №6, по указанию ФИО4, находясь в кабинете № Зольского территориального отдела администрации Кировского городского округа 

<

адрес>, примерно в ноябре 2018 года, точная дата и время следствием не установлены, подготовила документы являющийся основанием для списания асфальтной смеси в объеме 41 тонны, с материальных запасов Зольского территориального отдела администрации Кировского городского округа, которые были подписаны начальником Зольского территориального отдела администрации Кировского городского округа 

<

адрес> ФИО4, без фактического выезда на вышеуказанные улицы 

<

адрес>, что привело к существенному нарушению охраняемых законом интересов общества и государства. Согласно сведений предоставленных начальником Зольского территориального отдела Администрации Кировского муниципального округа ремонт проезжей части на 

<

адрес>, Орджоникидзе, Садовая, ФИО1, Набережная, Первомайская, Крупская, проводился в период после сентября 2018 года. Действия ФИО4 выразившиеся в списании материальных запасов в виде 41 тонны асфальтобетонной смеси числящихся на балансе Зольского территориального отдела Администрации Кировского городского округа, без фактического выполнения работ по ямочному ремонту улиц Узенькая, Орджоникидзе, Садовая, ФИО1, Набережная, Первомайская, Крупская 

<

адрес> явно выходят за пределы его полномочий и существенно нарушают законные интересы общества и государства, а именно нарушил положения заключенного с ним трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым он как муниципальный служащий обязан осуществлять руководство хозяйственной, финансовой, кадровой и другими службами учреждения, а также координировать их деятельность, обеспечивать достоверность и своевременность предоставления финансовой, бухгалтерской, статистической отчетности, использовать по целевому назначению выделяемые денежные средства и, переданные для выполнения поставленных перед учреждением задач, имущество, способствовать сохранению муниципальной собственности. Также согласно должностной инструкции начальника территориального отдела от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 взял на себя ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, за действия или бездействия, ведущие к нарушению прав и законных интересов граждан.

Как следует из п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как предусмотрено п. 6 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, оплаченные Зольским территориальным отделом за приобретение 41 тонны асфальтобетона мелкозернистого, которые должны были быть использованы для ямочного ремонта вышеуказанных улиц, в качестве оплаты по договору № поставки асфальта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Трест Кавказдорстрой» в лице Свидетель №30, выступающего в качестве поставщика и Зольским территориальным отделом администрации Кировского городского округа 

<

адрес> в лице ФИО4, выступающего в качестве заказчика были выделены из Бюджета Администрации Кировского городского округа именно на эти цели для выполнения текущего ремонта дорожного полотна для обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. В случае в указанными улицами 

<

адрес> городского округа такая обязанность была возложена на ФИО4, как на должностное лицо – начальника Зольского территориального отдела. Вместе с тем в ведомости отражающей расходы на ямочный ремонт вышеуказанных улиц указаны недостоверные сведения, поскольку ямочный ремонт фактически не был осуществлен, тем самым действиями ФИО4 нарушены законные права граждан на защиту их жизни и здоровья в сфере безопасности дорожного движения.

Так же ФИО4 в силу ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации как должностное лицо органа местного самоуправления, являвшийся представителем интересов Администрации Кировского городского округа был обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, что указывает на то что ФИО4 своими умышленными деяниями совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Также ФИО4 будучи начальником Зольского территориального отдела Администрации Кировского городского округа в соответствии с положениями должностной инструкции начальника территориального отдела, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ Главой Кировского городского округа 

<

адрес> ФИО39, п. ДД.ММ.ГГГГ подписывать от имени отдела муниципальные контракты, договоры, платежные поручения, чековые книжки, доверенности, письма, иные документы, предусмотренные действующим законодательством, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ подписывать бухгалтерскую и статистическую отчетность по работе отдела, нести ответственность за нарушение законодательства о бухгалтерском учете и отчетности и порядка предоставления статистической отчетности, в соответствии с п. 5.1 несет установленную законодательством ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, за действия или бездействия, ведущие к нарушению прав и законных интересов граждан, в соответствии с п. 5.2 материальную ответственность за возможный имущественный ущерб, связанный с исполнением должностных обязанностей, также в соответствии с положением договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «Кавказдорстрой» на поставку 41 тонны асфальтобетонной смеси ФИО4 как заказчик, в случае неисполнения поставщиком обязательств по договору был обязан принять меры по возвращению денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей в пользу бюджета Администрации Кировского городского округа, а именно как самостоятельное юридическое лицо в соответствии с Гражданским Кодексом РФ в претензионном порядке истребовать от поставщика возврата денежных средств, а в случае не достижения соглашения, обратиться в суд с исковыми требованиями в адрес поставщика ООО «Трест Кавказдорстрой», чего ФИО4 сделано не было, что нарушило интересы Администрации Кировского городского округа и права граждан на благоприятную окружающую среду и безопасность дорожного движения (т. 13 л.д. л.д. 203-206, т.14 л.д.160-164).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №10 данными ею в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ под председательством судьи ФИО42 о том, что она подписала акт о выполненных работах, но при этом не читала его, так как доверилась специалистам. Документ ей принесла специалист в 2018 году, однако точную дату подписания она не помнит. При предоставлении ей государственным обвинителем акта на обозрение (Том 2 л.д. 11), она подтвердила, что подпись на документе принадлежит ей, но не смогла с уверенностью сказать, что речь идет именно об этом акте. Также сообщила, что фактически она не обследовала улицы совместно с членами комиссии, однако знает о состоянии дорог, так как регулярно ездит и ходит по станице. Ямочный ремонт в 2018 году проводился. Она проживает в станице с рождения и слышала от других жителей положительные отзывы о проведенном ремонте (т. 7 л.д. 223-224).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №10 данными ею в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ под председательством судьи ФИО43 о том, что она ранее уже говорила что подписывала акт о выполненных работах, но не читала его, поскольку доверяет специалистам. Документ ей принесла специалист ФИО44, сказав, что его необходимо подписать. Она не выезжала на место проведения работ, никто её об этом не просил. Она не знает, кто входил в состав комиссии, указанной в акте, поскольку документ не читала. Время подписания акта она не помнит, предположительно это был 2018 или 2019 год. О чем именно был составлен акт, ей неизвестно. Отвечая на вопросы защитника, свидетель сообщила, что часто перемещается по улицам станицы и видела, как проводился ямочный ремонт. Работы выполняли сотрудники «Коммунальника», в частности ФИО87 и Свидетель №1. При ремонте использовались трактор и виброплита. Свою подпись на акте она ставила, по её словам, только один раз. Она также упомянула, что ремонтные работы велись, в том числе, на 

<

адрес>, добавив при этом, что люди рассказывали о проводимых работах (т.13 л.д. 31-32).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №10 данными ею в ходе предварительного следствия о том, что она работает в должности ведущего специалиста ФИО6 АКГО СК. Во второй половине 2018 года, точную дату и время он не помнит, к ней в кабинет зашел кто то из коллег и сообщил о том, что она состоит в комиссии по обследованию улично- дорожного полотна с асфальтным покрытием 

<

адрес>, в которой также состоят ведущий специалист Свидетель №9 и директор МКУ «Коммунальник» Свидетель №5 и попросили ее подписать акт обследования улично-дорожного полотна 

<

адрес>, Орджоникидзе, 

<

адрес>). В своем рабочем кабинете она подписала данный акт, при просмотре данного акта подтвердила, что подпись рядом с ее фамилией принадлежит ей, но она не помнит дату подписания акта. ДД.ММ.ГГГГ она лично не осуществляла выезд в составе комиссии с целью обследования улично-дорожного полотна с асфальтным покрытием 

<

адрес>) (т. 3 л.д. 114-116).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №9 данными им в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ под председательством судьи ФИО42 о том, что с января 2018 года он работает ведущим специалистом в Зольском территориальном отделе администрации Кировского городского округа. Подтвердил, что состоял в комиссии по обследованию улично-дорожного полотна во второй половине 2018 года, однако уточнил, что лично на обследование улиц не выезжал. При этом он пояснил, что практически ежедневно передвигается по данным улицам, поэтому ему достоверно известно их состояние, которое он охарактеризовал как крайне неудовлетворительное, делающее проезд невозможным. На вопрос о составе комиссии свидетель вспомнил только Свидетель №9, других членов назвать не смог. Пояснил, что целью работы комиссии было определение состояния дорожного полотна, по итогам составлялся акт обследования. Кем именно готовился этот документ, ему неизвестно. В судебном заседании ему был предоставлен на обозрение акт (Том 2 л.д. 11), свою подпись на нем он подтвердил, однако обстоятельства подписания этого и других возможных актов в 2018 году он не помнит. Предположительно, подписание происходило во второй половине года. Отвечая на дополнительные вопросы, Свидетель №9 сообщил, что работает в администрации 20 лет, но в подобных комиссиях по дорожному полотну ранее не участвовал. О порядке бухгалтерской отчетности по ремонтам дорог ему неизвестно, он может только предполагать стандартную процедуру: обследование, закупка асфальта, проведение работ. Он подтвердил, что подписал акт, основываясь на личном знании плачевного состояния дорог (в частности, на 

<

адрес>), а не на результатах выезда комиссии. Свое участие в комиссии он объяснил необходимостью соблюдения норм бухгалтерского учета в коллективе из 8 человек, где у сотрудников нет выбора. О том, что он включен в состав комиссии ДД.ММ.ГГГГ, он узнал, предположительно, в момент подписания акта. По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №9 данные им на предварительном следствии. (т. 7 л.д. 221-223).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №9 данными им в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ под председательством судьи ФИО43 о том, что с 2018 года он работает ведущим специалистом в Зольском территориальном отделе администрации Кировского городского округа, и подтвердил, что во второй половине 2018 года он состоял в комиссии по обследованию улично-дорожного полотна. Из членов комиссии он вспомнил только Свидетель №9, других назвать не смог. Целью работы комиссии являлось определение состояния дорожного полотна. По итогам обследования составлялся акт, однако кем именно готовился этот документ, ему неизвестно. Свою подпись на акте он подтвердил, но обстоятельства его подписания не помнит, предположительно это было во второй половине года. Пояснил, что лично на обследование улиц не выезжал, за исключением 

<

адрес> на это, он подписал акт, поскольку практически ежедневно передвигается по улицам станицы и ему достоверно известно их неудовлетворительное состояние, которое он охарактеризовал как крайне сложное для проезда любого транспорта и даже для пешеходов и велосипедистов. Отвечая на дополнительные вопросы, сообщил, что ранее работал специалистом. Ему известно, что в 2018 году ремонт в станице проводился, но сколько именно раз, он сказать не мог. Директором МКУ «Коммунальник» на тот момент был Свидетель №5. Он знаком с техникой предприятия (трактор, бензопилы, косы, желтая газель) и видел результаты работ - залатанные ямы на улицах. Он предположил, что договор на приобретение асфальта составлялся, но ответственное за ремонт дорог лицо ему неизвестно. Лично он наблюдал сложное состояние дорог, в частности на 

<

адрес>, передвигаясь по ним. Именно поэтому, будучи осведомленным о реальном положении дел, он подписал акт, не выезжая на обследование. С ФИО4 они давно знают друг друга как жители одной станицы (т. 13 л.д. 30).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №9 данными им в ходе предварительного следствия о том, что он работает ведущим специалистом ФИО6 АКГО СК. Во второй половине 2018 года, точную дату и время он не помнит, к нему в кабинет зашел кто-то из коллег и сообщил о том, что он состоит в комиссии по обследованию улично-дорожного полотна с асфальтным покрытием 

<

адрес>, в которой также состоят ведущий специалист Свидетель №10 и директор МКУ «Коммунальник» Свидетель №5 и попросили его подписать акт обследования улично-дорожного полотна 

<

адрес>). В своем рабочем кабинете он подписал данный акт, при просмотре данного акта подтвердил, что подпись рядом с его фамилией принадлежит ему, но он не помнит дату подписания акта. ДД.ММ.ГГГГ он лично не осуществлял выезд в составе комиссии с целью обследования улично-дорожного полотна с асфальтным покрытием 

<

адрес>) (т. 3 л.д. 111-113).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №30 данными им в ходе предварительного следствия о том, что он является и.о. директора ООО «ПсковАвтоДор» с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит: общее руководство организации. По инициативе администрации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на поставку асфальто-бетонной смеси на общую сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей. Такие договоры заключались регулярно, на протяжении более 3 лет. Администрация 

<

адрес> просила отправить им проект договора, который составлялся в ООО «ТрестКавказдорстрой», в котором он являлся директором до ноября 2018 года.ООО «ТрестКавказдорстрой» на электронную почту отсылало договоры. Данный договор был подписан главой администрации ФИО4 ООО «ТрестКавказдорстрой» производило отгрузку асфальтно-бетонной смеси на заводе, расположенном в 

<

адрес>. Администрация 

<

адрес> подписывала товарные накладные при получении партии продукции. Асфальтная смесь была отгружена на транспорте, который предоставляла администрация, согласно заключенному договору. Зольский территориальный отдел АКГО СК осуществлял оплату продукции путем безналичного платежа на расчетный счет ООО «ТресКавказдорстрой». Данная операция была оформлена согласно требованиям ведения бухгалтерского учета, о чем свидетельствует соответствующая запись в программе 1-С Бухгалтерия (т. 4 л.д. 184-186).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 данными им в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ под председательством судьи ФИО42 о том, что он работал трактористом в МКУ «Коммунальник» с 2017 по февраль 2019 года, и по ознакомлению с материалами дела, он обратил внимание на расхождение в объемах асфальта: согласно товарно-транспортным накладным, он как водитель трактора МТЗ-80 лично вывез с асфальтового завода ООО «ТресКавдресСтрой» 42 тонны асфальтобетонной смеси, на чем отгрузки закончились. Однако впоследствии выяснилось, что была проплачена еще одна партия 41 тонна асфальта, которую они не брали. Эта проплата, предположительно, была произведена после выбранного первого асфальта. Для выезда на тракторе требовалось получить путевой лист у Свидетель №6 в отделе кадров, пройти медицинский осмотр у врача, после чего он получал наряд и ехал. Ведение журнала маршрутных выездов предусматривалось, и он расписывался за получение путевого листа. В период с мая по июль 2018 года он регулярно получал асфальт на заводе «ТрестКавдорстрой». Полученную смесь использовали для ямочного ремонта на улицах 30 лет Победы, части 

<

адрес> (от автостанции до Луначарского), Октябрьской, Богатинской, Лесной и частично Степной (два проулка). Процедура получения была стандартной: он приезжал на завод, подходил к оператору по имени ФИО22, тот выписывал накладную, давал указание подъехать к бункеру для загрузки, после чего выдавал товарную накладную, а Свидетель №3 расписывался в заводском журнале. Что касается ремонта на других улицах 

<

адрес> в период с июня по ноябрь 2018 года, а именно: Узенькая, Орджоникидзе, Садовая, ФИО1, Набережная, Первомайская, Крупская, то работы частично проводились, но асфальт брали не с завода «ТрестКавдорстрой». На 

<

адрес> использовали около 2,5 тонн асфальта, отсыпанного по просьбе руководства фирмой АБП «Холдинг», которая вела капитальный ремонт. На 

<

адрес>, Крупской и Садовой ремонт выполняли асфальтовой крошкой «отходами», оставшимися после выборки асфальта. Крошку грузили на территории магнита, куда их направил начальник Свидетель №5. Со слов Свидетель №1, это было сделано по договоренности с ФИО4 На 

<

адрес> ремонт не проводился, на Набережной ямы засыпали гравером. На 

<

адрес> частично выполнили ямочный ремонт асфальтом, привезенным с асфальтового завода из поселка Пятигорского. Этот асфальт приобретался для благоустройства вокруг памятника «Основателям казакам 

<

адрес>» и возле администрации. Деньги на асфальт передавал атаман Свидетель №17, который и договаривался о покупке. Укладку асфальта у памятника он запомнил хорошо, так как она производилась примерно за месяц до открытия памятника, в начале сентября. В работах участвовали ФИО87, Свидетель №1, атаман ФИО93, ФИО5, Свидетель №52, ФИО94. Описывая технологию ямочного ремонта, он показал, что выезжала газель с рабочими, ФИО87 воздуходувом выдувал мусор из ям, он на тракторе подвозил асфальт, выгружал его из телеги в тачку, рабочие развозили смесь по ямам, а ФИО87 затем трамбовал покрытие виброплитой. Смолой или битумом ямы не обрабатывали. Качество ремонта зависело от толщины слоя: хороший слой держался до двух лет, тонкий мог продавиться колесами за пару месяцев. Также он подтвердил, что все перечисленные лица: Свидетель №6, Свидетель №1, ФИО87, ФИО95, являются членами казачьего общества, атаманом которого является ФИО93. С ФИО4 у него были рабочие отношения, неприязни нет, и не было. Премий, в том числе за ямочный ремонт, в указанный период он не получал. Об указаниях ФИО88 - Свидетель №6 по изготовлению документов ему неизвестно. О написании Свидетель №1 заявления он не знает, этот вопрос с ним не обсуждался. В период с июня по сентябрь 2018 года в МКУ «Коммунальник» действительно направлялись лица для отбывания наказания по приговорам суда, они помогали в работе, в том числе и в ямочном ремонте. Сколько их было точно и в какой период, сказать не может. По поводу передачи асфальта от АБП «Холдинг» пояснил, что ему был отдан приказ начальником Свидетель №5 поехать и забрать смесь. О том, какими документами это сопровождалось, и кто именно договаривался, ему неизвестно. В ходе допроса в судебном заседании возникли существенные противоречия в его показаниях, которые были оглашены (т.3 л.д.132-139) он указывал, что асфальт с завода «ТресКавдресСтрой» для укладки на Крупской брали в июне-июле и стелили его от 

<

адрес> до проулка Луначарского. В судебном заседании, путаясь в датах, он подтвердил, что частично асфальт брался, а частично использовалась крошка. На вопрос, где указаны верные сведения, ответил, что уже все перепутал. При этом подписи в протоколах допроса у следователя признал своими и подтвердил, что давал такие показания, однако замечаний не вносил, так как у него «все числа перемешались». Касаемо путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ он категорически заявил, что в этот день он никуда не выезжал, асфальт на заводе «ТресКавдрорСтрой» не получал, хотя путевой лист был выписан и им подписан. Он объяснил, что путевой лист оформлялся для списания ГСМ. Фактически асфальтобетонная смесь в тот день была привезена из поселка Пятигорского на газели. Расстояние в путевом листе было указано формально, под расстояние до пятигорского завода. Подписал он этот путевой лист, зная, что выезда не было. Списание ГСМ производила Свидетель №6 на основании заправок, которые осуществлял Свидетель №5. О данном факте нарушения он докладывал только Свидетель №5, в правоохранительные органы не обращался (т. 7 л.д. 244-250).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 данными им в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ под председательством судьи ФИО43 о том, что с 2017 года по февраль 2019 года он работал трактористом в МКУ «Коммунальник». Ознакомившись с материалами дела, он обратил внимание на расхождение в объемах асфальта: согласно товарно-транспортным накладным, он как водитель трактора МТЗ-80 лично вывез с асфальтового завода ООО «ТресКавдорСтрой» 42 тонны асфальтобетонной смеси, и на этом отгрузки закончились. Однако впоследствии выяснилось, что была проплачена еще одна партия 41 тонна асфальта, которую он не забирал. Эта проплата, предположительно, была произведена после выбранного первого асфальта. Для выезда на тракторе требовалось получить путевой лист у Свидетель №6 в отделе кадров, пройти медицинский осмотр, после чего он получал наряд и отправлялся на задание. Он расписывался за получение путевого листа в журнале, который должен был вестись. В период с мая по июль 2018 года он регулярно получал асфальт на заводе «ТресКавдорСтрой», расположенном на 

<

адрес>. Процедура получения была стандартной: он приезжал на завод, подходил к оператору по имени ФИО22, тот выписывал накладную, давал указание подъехать к бункеру для загрузки, после чего выдавал товарную накладную, а он расписывался в заводском журнале. Полученную смесь использовали для ямочного ремонта на улицах 30 лет Победы, части 

<

адрес>), Октябрьской, Богатинской, Лесной и частично Степной два проулка. Что касается ремонта на других улицах в период с июня по ноябрь 2018 года (Узенькая, Орджоникидзе, Садовая, ФИО1, Набережная, Первомайская, Крупская), то работы частично проводились, но асфальт брали не с завода «ТресКавдорСтрой». На 

<

адрес> использовали около 2,5 тонн асфальта, отсыпанного по просьбе руководства фирмой АБП «Холдинг», которая вела капитальный ремонт. На 

<

адрес>, Крупской и Садовой ремонт выполняли асфальтовой крошкой отходами, оставшимися после выборки асфальта. На 

<

адрес> ремонт не проводился, на Набережной ямы засыпали гравером. На 

<

адрес> частично выполнили ямочный ремонт асфальтом, привезенным с асфальтового завода из поселка Пятигорского. Этот асфальт приобретался для благоустройства вокруг памятника «Основателям казакам 

<

адрес>» и возле администрации. Деньги на асфальт передавал атаман Свидетель №17, который и договаривался о покупке. Укладку асфальта у памятника он (запомнил хорошо, так как она производилась примерно за месяц до открытия памятника, в начале сентября. В работах участвовали ФИО87, Свидетель №1, атаман ФИО93, ФИО95, Свидетель №52, ФИО94. Описывая технологию ямочного ремонта, он показал, что выезжала газель с рабочими, ФИО87 воздуходувом выдувал мусор из ям, он на тракторе подвозил асфальт, выгружал его из телеги в тачку, рабочие развозили смесь по ямам, а ФИО87 затем трамбовал покрытие виброплитой. Смолой или битумом ямы не обрабатывали. Качество ремонта зависело от толщины слоя: хороший слой держался до двух лет, тонкий мог продавиться колесами за пару месяцев.Также пояснил все перечисленные лица: Свидетель №6, Свидетель №1, ФИО87, ФИО95, являются членами казачьего общества, атаманом которого состоит ФИО93. С ФИО88 у него были рабочие отношения, зла не держит. Премий, в том числе за ямочный ремонт, в указанный период он не получал. Об указаниях ФИО88 - Свидетель №6 по изготовлению документов ему неизвестно. О написании Свидетель №1 заявления он не знает, этот вопрос с ним не обсуждался. В период с июня по сентябрь 2018 года в МКУ «Коммунальник» действительно направлялись лица для отбывания наказания, они помогали в работе, в том числе и в ямочном ремонте, но фамилии и период он не помнит. По поводу передачи асфальта от АБП «Холдинг» пояснил, что ему был отдан приказ начальника Свидетель №5 поехать и забрать смесь. О том, какими документами это сопровождалось, и кто именно договаривался, ему неизвестно. В связи с существенными противоречиями по ходатайству гособвинителя были оглашены показания свидетеля из протоколов допросов (Том 3 л.д. 132-139, Том 6 л.д. 189-191, Том 6 л.д. 10-11). Он подтвердил, что полностью поддерживает оглашенные показания, и добавил, что на стадии предварительного следствия помнил обстоятельства лучше. Он подтвердил, что асфальт с завода на 

<

адрес> возили именно с завода. Относительно путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ он пояснил, что в этот день он на завод не выезжал. Путевой лист ему выдала Свидетель №6, предположительно, предполагая, что выезд будет, однако фактически выезда не было. Путевой лист был выписан для списания ГСМ. Также отметил, что в период с июня по ДД.ММ.ГГГГ выезды на завод осуществлялись регулярно, асфальт использовался для ямочного ремонта, но конкретные улицы, куда возили смесь, он назвать затруднился (т. 13 л.д. 33-36).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 данными им в ходе предварительного следствия о том, что примерно с 2017 года по январь 2019 года работал в МКУ «Коммунальник» КГО СК в должности тракториста, с использованием трактора МТЗ-80, г.р.з. 

<

***> которым имел возможность управлять только он. Для получения разрешения на выезд указанного трактора ему было необходимо получить путевой лист у Свидетель №6, сделать запись в журнале маршрутных выездов, получить допуск к рейсу, путем прохождения медицинского осмотра, получить разрешение на выезд от директора Свидетель №5, в котором он ставил свою подпись.

Примерно с 2017 года по январь 2019 года он работал в МКУ «Коммунальник» КГО СК в должности тракториста, и за ним был закреплен трактора МТЗ-80, г.р.з. 

<

***> которым имел возможность управлять только он. Для получения разрешения на выезд указанного трактора ему было необходимо получить путевой лист у Свидетель №6, сделать запись в журнале маршрутных выездов, получить допуск к рейсу, путем прохождения медицинского осмотра, получить разрешение на выезд от директора Свидетель №5, в котором он ставил свою подпись.

В период времени с мая 2018 года по июль 2018 года, он при получении путевого листа и соответствующего разрешения на выезд, по указанию директора МКУ «Коммунальник» Свидетель №5, используя трактор МТЗ-80 г.р.з. 6591 СС с прицепом, осуществлял выезды на территорию асфальтобетонного завода, расположенного по 

<

адрес>, для загрузки асфальтобетонной смеси от ООО «Трест Кавказдорстрой», где он сообщал диспетчеру, что прибыл от имени Зольского территориального отдела АКГО СК и о количестве необходимой к загрузке асфальтобетонной смеси. Диспетчер по имени Мурад связывался с оператором завода и дублировал информацию. После чего получив от диспетчера разрешение на загрузку, он направлялся к бункеру. Загрузив прицеп определенным количеством смеси, он направлялся обратно к диспетчеру, где Мурад выдавал товарно-транспортную накладную с указанием количества смеси, ее температуры, фракции (крупнозернистая или мелкозернистая), грузополучателя и грузоотправителя. При этом в журнале выдачи товарно-транспортных накладных, диспетчером вносились такие сведения как: сведения о тракторе (марка и номер), объем отпущенной асфальтобетонной смеси и ее получатель. Своей личной подписью он в данном журнале, подтверждал записанные сведения. После чего, с полученным грузом и товарно-транспортной накладной направлялся к местам ведения ямочного ремонта.

После выполнения работ, полученные в ООО «Трест Кавказдорстрой» товарно-транспортные накладные он лично в руки отдавал Свидетель №6, которые она подшивала в специальное накопительное дело и хранила, либо передавал бригадиру Свидетель №1, который в свою очередь передавал их Свидетель №6 Для проведения ямочного ремонта дорог по 

<

адрес> и частично 

<

адрес> территориальным отделом АКГО СК было приобретено 42 тонны асфальтобетонной смеси. В 2018 году работниками МКУ «Коммунальник» не производились какие-либо работы по ямочному ремонту (с использованием асфальтной смеси) таких улиц как 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Ориентировочно в июле 2018 года, АБП «Холдингом» проводился капитальный ремонт 

<

адрес> (от перекрестка с 

<

адрес>).

По завершению указанных работ у данной организации остались излишки асфальтной смеси, в объеме примерно 2 тонны, ФИО4 обратился к представителям данной организации, с просьбой отдать данные излишки, по достижению договоренности, после чего они по указанию ФИО4 получили асфальтную смесь (излишки), с помощью которой произвели ямочный ремонт по 

<

адрес>, от перекрестка 

<

адрес> и дальше на расстоянии 120-150 метров, примерно около домовладения № израсходовали весь объем смеси, соответственно на 

<

адрес> не выезжали. Производили данные действия в течение одного дня, точную дату назвать не могу. При проведении работ, некоторые жители возмущались, например ФИО45, которая была недовольна, тем, что проезжая часть улицы находится в крайне разбитом состоянии, а они делали лишь ямочный ремонт. В период времени с 2017 года по 2019 год, никакие работы по ямочному ремонту с использованием асфальтной смеси на 

<

адрес>, не проводились.

Ранее ему на обозрение представлялся акте «по списанию материальных средств» от ДД.ММ.ГГГГ объем асфальтобетонной смеси-41 тонна, на что может пояснить, что данный объем асфальтной смеси никаким образом не израсходовался и не привозился, так как он данный объем асфальтобетона не перевозил, а кроме него никто не мог это сделать. Также он пояснил, что кроме работников МКУ «Коммунальник» никто не мог проводить на территории 

<

адрес> работы по ямочному ремонту улиц, только лишь в случае заключения муниципального контракта с иным юридическим лицом.

Изначально в своих показаниях он не указывал о работах, выполненных на 

<

адрес>, проведенных в июле 2018 года, так как асфальтная смесь, израсходованная на указанную улицу не была приобретена в ООО «Трест Кавказдорстрой», так как данная смесь была безвозмездно получена от АБП «Холдинг» так как осталась от капитального ремонта 

<

адрес> действительно велись работы, однако не с использованием асфальтной смеси, а с использованием ее отработки, так называемой «чернушки», полученной в результате демонтажа проезжей части, производимого АБП «Холдинг» во время работ по капитальному ремонту 

<

адрес>, в июле 2018 года, которая вывозилась и высыпалась на прилегающую к гипермаркету «Магнит» территорию, расположенную по 

<

адрес>. Он выезжал к месту размещения данной крошки (отработка, полученная в результате демонтажа проезжей части) на тракторе с прицепом, а водитель погрузчика из ООО «Нептун» (по предварительной договоренности между их руководителями) загружал ему в прицеп определенное количество материала. После загрузки он дожидался Свидетель №46 и Свидетель №2, затем они выезжали на 

<

адрес>, где в обнаруженные выбитые углубления, с помощью лопаты просто засыпали крошку без каких-либо иных работ. Данные работы выполнялись несколько дней. Летом 2018 года он работал трактористом в МКУ «Коммунальник», ездил на асфальто бетонный завод в 

<

адрес> и получал по накладным асфальтобетонную смесь и после с работниками Свидетель №2, ФИО5, Свидетель №1 проводили ямочный ремонт на 

<

адрес> частично до перекрестка с 

<

адрес>, частично на 

<

адрес>, частично на 

<

адрес> от школы до перекрестка с 

<

адрес>, частично по 

<

адрес> в 

<

адрес>. На этих улицах латали ямы асфальтом с завода. По 

<

адрес> они латали улицу частично асфальтом, который остался после асфальтирования вокруг памятника, этот асфальт не принадлежал заводу 

<

адрес> был привезен с завода 

<

адрес> частично проводили ямочный ремонт асфальтом, который был оставлен после асфальтирования участка 

<

адрес> и этот асфальт был привезен фирмой из 

<

адрес>, с фирмы АБП «Холдинг», то есть этот асфальт он не получал на заводе ООО «Трест Кавказдорстрой» в 

<

адрес>.

Ямочный ремонт с использованием виброплиты летом 2018 года на 

<

адрес> не проводился, они только засыпали ямы гравием. В 2017 году по 

<

адрес> проводился ямочный ремонт с асфальтированием ям. По 

<

адрес> какой-то фирмой полностью стелился асфальт, где 95 дом большим листом и где дома с 115-117, примерно до 186 дома. В 2018 году на 

<

адрес> ямочный ремонт также работниками МКУ «Коммунальник» не производился. Ранее ему на обозрение предоставлялся путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ, после чего он пояснял, что данный путевой лист он подписал лично, так как ДД.ММ.ГГГГ был его день рождения, и он точно помнит, что в этот день он работал на музее по 

<

адрес> «а», он, Свидетель №17, ФИО82 стелили плитку во дворе возле Казачьей управы. В этот день он не получал асфальт в ООО «Трест Кавказдорстрой», так как завод уже не работал. Последний раз на заводе он получал асфальт в июле 2018 года. По какой причине в путевом листе написано, что груз был получен на заводе ООО «Трест Кавказдорстрой» ему не известно. Утром ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО9, Свидетель №2, ФИО5, и Свидетель №52 находились возле памятника «Казакам основателям 

<

адрес>», где ожидали, когда Свидетель №51 привезет асфальтную смесь, которую по договоренности с ФИО4 он должен был доставить из 

<

адрес>. Когда Свидетель №51 привез асфальт они приступили укладывать его возле памятника, по завершению у них остались излишки асфальта, которые они уложили на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, а также около ступенек Дворца Культуры 

<

адрес> и сделали искусственную преграду для воды около магазина по 

<

адрес>. В данном путевом листе Свидетель №6 ошибочно внесла сведения о тракторе, так как думала, что указанные работы будут проводиться с его использованием, то есть данные внесла ошибочно, так как ею внесены сведения о расстоянии до завода 20 километров, на самом деле до завода расстояние составляет 3 километра, а расстояние до 

<

адрес>, где в этот день приобретался асфальт для памятника как раз составляет примерно около 20 километров.

Осмотрев представленные ему на обозрение документы он пояснил, что асфальтобетонную смесь в указанные даты он не получал, так как в представленных документах нет его подписи, так как все полученные товарно-транспортные накладные, которые он сдавал по окончанию рабочего дня Свидетель №6 были им подписаны и он сдавал их ей вместе с путевыми листами. Фактов утери путевых листов, а также паспорт – накладных на асфальтобетонную смесь он не допускал, также он уточнил, что иногда было такое, что он передавал паспорт-накладные ФИО9, который отчитывался перед Свидетель №6, на каких улицах и в каком объеме были проведены ремонтные работы, а она все фиксировала в своей рабочей тетради. Откуда ФИО4 взял данные паспорт – накладные ему не известно (т. 3 л.д. 132-139, т.6 л.д. 189-191, т. 13 л.д. 158-162, т. 15 л.д. 127-129).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6 данными ею в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ под председательством судьи ФИО46 о том, что в 2018 году она работала в МУП «Коммунальник» и в указанный период проводились ямочный ремонт в 

<

адрес>, Степная, Крупская и Богатинская. По заданию Свидетель №4 она составляла акты на списание асфальтобетонной смеси, общий объем которой составил 41-42 тонны. В ноябре 2018 года она также выполняла акт сверки, где фигурировали две суммы. Акты списания составляются после фактического выполнения работ и подписываются Свидетель №4 и Свидетель №14. Она занималась только оформлением документов, в обследовании улиц комиссией не участвовала и лично не проверяла, проводился ли ремонт на указанных улицах. Акты составляла по указанию, но от кого именно оно исходило, точно не помнит, так как обратиться мог кто угодно. Для составления актов на 

<

адрес> на количество 20 тонн, она использовала старые данные за 2016-2017 годы, просмотрев, по каким улицам ранее проводился ремонт, и произвольно указала их в новых документах. Она осознавала, что это неправильно, но выполняла задание. Куда именно были сданы готовые акты, ей неизвестно. Она проживает в станице 20 лет и асфальт укладывался. По документам в 2018 году ремонт проводился два раза, акты она делала в ноябре. Первичную документацию вел Зольский территориальный отдел. Трактористы сдавали путевые листы и накладные в администрацию, документы передавались Свидетель №4. Личных указаний от ФИО4 на составление актов не поступало. В актах указывалось только количество асфальта, сумма ей неизвестна. К работам по укладке асфальта привлекались лица, осужденные к обязательным работам, а также сотрудники ФИО2, ФИО87 и Свидетель №3, о чем имеется журнал учета путевых листов. Акт на списание 41 тонны был изготовлен по чьему-то распоряжению, но не ФИО88 лично. Акт был составлен в ноябре без фактического выезда на место, хотя по процедуре сначала должны быть выплачены деньги, а затем составлен акт. Улицы в акте были указаны произвольно, на основе старых данных, при том, что фактический ремонт проходил в мае-июне. В связи с существенными противоречиями в показаниях данных в судебном заседании ее показания по ходатайству государственного обвинителя были оглашены (том 3, л.д. 96-98) она подтвердила, что давала такие показания, и подпись в документе принадлежит ей. (т. 11 л.д. 9-10).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6 данными ею в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ под председательством судьи ФИО41 о том, что с ФИО4 она знакома, ранее работали вместе. По данному делу она ничего не помнит. В 2018 году она работала экономистом МККО «Коммунальник». Её руководителем был сначала ФИО47, потом Свидетель №5. В 2018 году проводился ямочный ремонт, но когда, проводился и в какое время ответить не может. Не помнит поступала ли продукция - асфальтная смесь для ямочного ремонта дорог в 

<

адрес> из ООО ТРЕСТКАВДОРСТРОЙ. В тот период она составляла документы о проведении ямочного ремонта, обследование улиц, но уже не пояснит, она увольнялась и работала в другой организации. Обследование улиц Узенькая, Садовая, Орджоникидзе, ФИО1, Первомайская, Набережная Лесная, Крупская проводила комиссия. Она печатала акты. Ей давали улицы, и она печатала акты. Обследовали улицы, она набирала акты, но обследовались ли они или нет, сказать не может. Не помнит было ли, что по указанию ФИО88 она набирала акт по обследованным улицам и ставила их на своё усмотрение без фактического обследования улиц. Не может сказать по документам был ли факт в тот промежуток времени ООО ТРЕСТКАВДОРСТРОЙ, отгрузил асфальтно- бетонную смесь, но фактически эта смесь не использовалась для ямочного ремонта в 

<

адрес>, так как документы поступали в территориальные отделы, там только было распоряжение на какие улицы. Помнит, что в 2022 году, в 2023 году, в 2024 году её допрашивал следователь. Свои допросы читала, но не помнит, соответствует ли содержание допросов тем показаниям, которые давала следователю. (т. 16 л.д. 169-171).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6 данными ею в ходе предварительного следствия о том, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность в МКУ «Коммунальник» КГО СК (далее МКУ), в должности экономиста. В ее обязанности входит подготовка первичной документации для предоставления в централизованную бухгалтерию, контроль финансирования, подготовка бюджета, а также списание материальных запасов МКУ.

Работы по ямочному ремонту с т. Зольской осуществляются в следующем порядке: директор МКУ «Коммунальник» Свидетель №5 в составе комиссии, совместно с сотрудниками Зольского территориального отдела осуществляют обследование уличного дорожного полотна с асфальтным покрытием. После чего, при наличии необходимого финансирования, Зольский территориальный отдел АКГО СК, в лице начальника ФИО4, заключает договор на приобретение асфальтной смеси у поставщика. Далее ФИО4 подготавливает служебную записку на имя директора МКУ «Коммунальник» Свидетель №5, с указанием на проведение ямочного ремонта определённых улиц 

<

адрес>. При получении указанной служебной записки, директор МКУ «Коммунальник» Свидетель №5, дает указания сотрудникам учреждения на проведение необходимых работ указанных в записке. Согласно указаниям директора МКУ, сотрудники МКУ «Коммунальник» осуществляют работы по ямочному ремонту улиц 

<

адрес> и по итогам выполненных работ ежедневно, в конце рабочего дня водитель МКУ «Коммунальник» предоставляет путевой лист и накладную, с указанием объема асфальтной смеси, отгруженной им у поставщика, при этом указывает улицу, на которой был проведен ямочный ремонт, с израсходованием указанного в накладной объема асфальтной смеси. Объем выполненных работ по ямочному ремонту улиц 

<

адрес>, на основании представленных ей накладных, с указанием объема израсходованной асфальтной смеси, она фиксирует в рабочем блокноте. После окончания работ, объем асфальтной смеси, указанный в накладных сверяется ею товарно-транспортными накладными, которые представляет поставщик асфальтной смеси. После чего, на основании указанных документов, она составляет акт списания материальных средств, который подписывается комиссионно сотрудниками МКУ «Коммунальник» и Зольского территориального отдела АКГО СК и передается в Зольский территориальный отдел АКГО СК.

Согласно вышеуказанному порядку, сотрудниками МКУ «Коммунальник», в период времени с апреля 2018 года по июль 2018 года, осуществлялись работы по ямочному ремонту улиц 

<

адрес>, а именно: 

<

адрес>, частично 

<

адрес> смесь, для проведения указанных работ была приобретена Зольским территориальным отделом АКГО СК по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Трест Кавказдорстрой». Данные работы осуществлялись следующими сотрудниками МКУ «Коммунальник»: водитель ФИО5, тракторист Свидетель №3, бригадир Свидетель №1 и рабочий Свидетель №2. Также насколько она знает, при проведении ямочного ремонта указанных улиц были задействованы следующие транспортные средства и специальная техника МКУ «Коммунальник»: Газель под управлением ФИО5 и трактор МТЗ-80, управляемый Свидетель №3

По окончанию выполнения указанных работ по ямочному ремонту улиц 

<

адрес> в июле 2018 года, более какие либо работы по ремонту улиц 

<

адрес> асфальтной смесью, сотрудниками МКУ «Коммунальник» по настоящее время не выполнялись.

Примерно в сентябре 2018 года, к ней обратилась ведущий специалист Зольского территориального отдела АКГО СК Свидетель №4 и указала, что она получила акт сверки взаимных расчетов между Зольским территориальным отделом АКГО СК и ООО «Трест Кавказдорстрой», согласно которого Общество поставило в адрес территориального отдела асфальтную смесь всего на сумму 

<

данные изъяты> рубля, которая была оплачена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 98 322 рубля и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 220 рублей. Как сказала Свидетель №4, по указанному акту сверки необходимо подготовить акты на списание материальных запасов (асфальтной смеси) для предоставления отчетности в центральную бухгалтерию КГО СК.

О поставке асфальтной смеси в адрес Зольского территориального отдела АКГО СК на сумму 99 220 рублей и о заключении второго договора от ДД.ММ.ГГГГ на поставку асфальтной смеси, заключенного между Зольским территориальным отделом АКГО СК и ООО «Трест Кавказдорстрой», до обращения к ней Свидетель №4 в сентябре 2018, ей известно не было. Более того, каких либо документов об израсходовании асфальтной смеси по указанному договору у нее не было. Сведений о выполненных работах по ямочному ремонту улиц 

<

адрес>, с использованием асфальтной смеси в указанном объеме у нее также не было. Примерно, после ДД.ММ.ГГГГ, какие либо работы по ямочному ремонту сотрудниками МКУ «Коммунальник» не велись. Кроме того, часть работников МКУ «Коммунальник», в августе- сентябре 2018 года находились в основном отпуске.

По данному вопросу в сентябре 2018 года она обратилась к ФИО4 и Свидетель №5, пояснив, что асфальтная смесь, в объеме 41 тонна, на сумму 

<

данные изъяты> рублей, сотрудниками МКУ «Коммунальник» не вырабатывалась, какие либо работы по ямочному ремонту улиц 

<

адрес> фактически не выполнялись, а также документы, указывающие на выработку данного объема фактически отсутствуют и не могли быть составлены. Изначально ФИО4 и Свидетель №5 сказали ей, что если указанный объем асфальтной смеси был оплачен, то необходимо его получить, однако добавили, что ООО «Трест Кавказдорстрой», на тот момент прекратило свою деятельность, в связи с чем поставка асфальтной смеси в объеме 41 тонны, которая согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, уже была оплаченной и стала невозможной.

Примерно в ноябре 2018 года, ФИО4 сообщил ей, что так как по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Трест Кавказдорстрой» по поставке асфальтной смеси в объеме 41 тонны прошла оплата в сумме 

<

данные изъяты> рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, и указанный объем асфальтной смеси, фактически оприходован на материальные запасы по Зольскому территориальному отделу АКГО СК, то ей необходимо по его указанию, подготовить документы для списания данной асфальтной смеси в объеме 41 тонна, на сумму 

<

данные изъяты> рублей, с целью предоставления документов расходования указанного объема асфальтной смеси в центральную бухгалтерию КГО СК.

В виду того, что ФИО4 является начальником Зольского территориального отдела АКГО СК, сотрудники МКУ «Коммунальник», в том числе и она, являются подведомственными ему работниками и вообще подведомственным учреждением, в ноябре 2018 года, ФИО4, дал ей указание составить документы на списание асфальтной смеси в объеме 41 тонны, оплаченной согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Трест Кавказдорстрой», а именно: акт обследования улично-дорожного полотна с асфальтным покрытием 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были обследованы: 

<

адрес> и 

<

адрес>, акт на списание материальных средств от ДД.ММ.ГГГГ по списанию асфальтной смеси в объеме 41 тонна. Указанные документы она составила в ноябре 2018 года, по указанию ФИО4 Соответственно, акт обследования улично-дорожного полотна с асфальтным покрытием 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт списания материальных средств от ДД.ММ.ГГГГ, она составила в ноябре 2018 года, без фактического выезда кого-либо из работников Зольского территориального отдела АКГО СК и МКУ «Коммунальник», на вышеуказанные улицы 

<

адрес>. Также согласно указания ФИО4 она подготовила документы на списание асфальтной смеси в объеме 41 тонна, на сумму 

<

данные изъяты> рублей, без фактического получения и израсходования данного объема асфальтной смеси работниками МКУ «Коммунальник» и без фактического выполнения работ работниками МКУ «Коммунальник» по ямочному ремонту указанных в акте, которые она указала произвольно, такие улицы 

<

адрес> как: 

<

адрес> и 

<

адрес>, что было известно ФИО4

При составлении указанных документов, она задала вопрос ФИО4, какие улицы ей указывать в акте обследования улично-дорожного полотна с асфальтным покрытием 

<

адрес> и акте списания материальных запасов, на что ФИО4 ответил ей, указывать какие ей хочется. В связи с чем, в данных актах она произвольно указала улицы 

<

адрес>. Кроме того, объем асфальтной смеси, она указала в необходимом количестве, с целью его соответствия фактически оплаченному объему асфальтной смеси по договору.

О том, что она составила данные документы о списании асфальтной смеси в объеме 41 тонна, на сумму 

<

данные изъяты> рублей, было также известно директору МКУ «Коммунальник» Свидетель №5

После составления данных документов, она передала их ведущему специалисту Зольского территориального отдела АКГО СК Свидетель №4

С момента подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ на поставку асфальтной смеси, заключенного между Зольским территориальным отделом АКГО СК и ООО «Трест Кавказдорстрой», вплоть до фактического изготовления ею актов обследования улично-дорожного полотна с асфальтным покрытием 

<

адрес> и акта списания материальных запасов в ноябре 2018 года, какие-либо акты на списание асфальтной смеси в объеме 41 тонны она не составляла.

Внесенная ею запись в рабочий журнал, о выполнении работ по 

<

адрес> на основании следующих сведений: примерно в июле 2018 года, на основании заключенного между Зольским территориальным отделом АКГО СК и подрядной организацией договора на выполнение капитального ремонта 

<

адрес> (от перекрестка с 

<

адрес> до перекрестка с 

<

адрес>) проводились работы по укладке асфальтной смеси указанной улицы. Когда работы были завершены у подрядной организации остались излишки асфальтной смеси, которые по договоренности между начальником ФИО6 АКГО СК ФИО4 и представителями подрядной организации, были безвозмездно предоставлены МКУ «Коммунальник» для проведения ямочного ремонта по 

<

адрес> чего работники МКУ «Коммунальник», в том числе Свидетель №3, ФИО9, ФИО48 и Свидетель №2, действительно уехали выполнять работы по ямочному ремонту на 

<

адрес>, а по их завершению сообщили ей, чтобы она внесла в журнал запись об объеме израсходованного асфальта в пределах пяти тонн, что она и сделала, однако через несколько дней выяснилось, что фактически объем составил около двух тонн, чему она не придала значение.

Она осуществляет ведение журнала учета путевых листов МКУ «Коммунальник». В данный журнал собственноручно вносит номер путевого листа, дату, марку транспортного средства, данные водителя, а также данные лица, выдавшего путевой лист. Выезд транспортного средства МКУ «Коммунальник» без путевого листа невозможен, поскольку такой выезд противоречит нормам действующего законодательства. В случае выезда транспортного средства без путевого листа, на учреждение будет наложен штраф, в связи с совершением административного правонарушения. Каждый путевой лист имеет порядковый номер. Порядок внесения записей в журнал учета путевых листов МКУ «Коммунальник» на примере Свидетель №3: утром дня, планируемого к выезду на тракторе, Свидетель №3 обращается к ней по вопросу выдачи путевого листа, она в свою очередь выдавала данный документ и указывала на нем порядковый номер, согласно журнала учета путевых листов. В период времени с апреля по сентябрь 2018 года, правом на управление трактором МТЗ-80, с регистрационным знаком 

<

***> состоящим на балансе МКУ «Коммунальник» имел единолично Свидетель №3 Иные работники учреждения такого права не имели. В указанный период времени на балансе МКУ, состоял лишь один трактор (марки МТЗ-80, с регистрационным знаком 

<

***>. Инспектор по кадрам МКУ «Коммунальник» Свидетель №42, с апреля по сентябрь 2018 года действительно вела ежедневник, в котором записывала дату, вид и место выполнения бригадой МКУ работ по благоустройству 

<

адрес>. Это ей известно, так как они работают в одном кабинете. Свидетель №5 было известно о ведении данного ежедневника. В период времени с июня по сентябрь 2018 года Свидетель №5 не давал какие- либо указания Свидетель №42 о внесении какой либо записи в данный ежедневник, относительно объема асфальта, израсходованного в ходе выполнения работ по ямочному ремонту проезжей части 

<

адрес>. В указанный период времени Свидетель №5 вообще ничего не говорил об израсходовании асфальта по данным улицам.

В данный момент она работает в должности специалиста первой категории в Зольском территориальном отделе Администрации Кировского городского округа.

В настоящее время показания данные ей в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает в полном объеме, так как с событий исследуемых в ходе предварительного следствия прошло много времени и в 2021 она перенесла заболевание «ковид», в настоящее время у неё имеются проблемы с памятью и она многих подробностей не помнит. Касаемо списания материальных запасов она пояснила, что все списания производились с ведома ФИО4 так как он являлся начальником Зольского территориального отдела АКГО СК, сотрудники МКУ «Коммунальник», в том числе и она, являлись подведомственными ему работниками и вообще подведомственным учреждением и его указания для них были обязательными для исполнения, что указывает на то, что если ей были подготовлены документы на списание асфальто-бетонной смеси в колличе6стве 41 тонны, то это в любом случае было сделано с ведома ФИО4 (т. 3 л.д. 96-98, 146-148, т.5 л.д. 7-9, т. 13 л.д. 156-157).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 данными им в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ под председательством судьи ФИО42 о том, что в 2019 году на сходе граждан после отчета ФИО88 о проделанной работе, им был задан вопрос об объемах и улицах, на которых проводился ямочный ремонт в 

<

адрес>. ФИО88 ответил, что работы выполнены в объеме 83 тонн, и перечислил улицы. В ответ на это он заявил на сходе, что на 

<

адрес>, ФИО1, Орджоникидзе, Первомайская и Узенькая ямочный ремонт силами МКУ «Коммунальник» и Администрации Зольский сельсовет не проводился. После этого заявления жители 

<

адрес> выразили возмущение, подтвердив, что они не видели, чтобы в 2018 году проводился ремонт. Позже было составлено и передано заявление в прокуратуру. Также пояснил, что в начале лета 2018 года ремонт производился на 

<

адрес>, Степная, Богатинская, все улицы уже не помнит. В работах участвовали: ФИО95 - водитель газели, перевозил асфальт на тачке, ФИО87 - работал на виброплите, Свидетель №3 - тракторист на МТЗ-80, также ровнял покрытие правилом и сам он подавал асфальтобетонную смесь. Использовался инвентарь: виброплита, лопаты, опрыскиватель. Асфальтобетонную смесь привозили с завода «Кавказдорстрой» директор ФИО91. Свидетель №3, как новый сотрудник, первое время ездил за смесью с ним, получал товарно-транспортную накладную и привозил материал. В это время ФИО87 подготавливал ямы, выдувая из них песчано-гравийную смесь. Иных действий по подготовке ям не производилось. Документально работа оформлялась следующим образом: тракторист привозил товарно-транспортную накладную с завода и передавал её либо ему, либо относил Свидетель №6. Также он сообщал Свидетель №42, на какой улице укладывали асфальт. Свидетель №42 фиксировала эти данные в нештатный журнал, заведенный еще в 2015 году, где отмечались улица, марка и количество асфальта. О том, что смесь будет поставляться с завода «Кавказдорстрой», было известно еще до прихода ФИО88, при прежнем руководстве. О конкретном объеме приобретенной смеси не знали, но впоследствии при сверке накладных выяснили, что было израсходовано 42 тонны. Помимо их бригады, ремонт дорог в станице выполняли еще две организации: АБП «Холдинг» (работали на 

<

адрес>) и, предположительно, Кировское МДРСУ (на 

<

адрес>). С АБП «Холдинг» руководство -ФИО88 и Свидетель №5 договорились с их мастером, и его (Свидетель №1) бригаде отсыпали около 2,5 тонн смеси для ямочного ремонта на 

<

адрес> смесь оказалась крупной фракции и непригодной для такого ремонта, на что указали местные жители. При получении смеси присутствовали ФИО95, Свидетель №3, ФИО87 и он (Свидетель №1). Ремонт на 

<

адрес> не производился. Также он пояснил об устройстве памятника казакам-основателям в 2018 году. Казачье общество, где он состоит, установило памятник. При подготовке площадки было нарушено асфальтовое покрытие площади. Свидетель №51 привез на своей машине асфальтобетонную смесь с завода. Часть смеси использовали вокруг памятника, затем заделали ямы перед Домом культуры, устроили лежачий полицейский возле магазина ФИО94, а остатки вывезли в район почты и залатали несколько ям там. Конкретно в 2018 году ремонт на 

<

адрес>, Орджоникидзе, Первомайская и Крупская их бригада не производила. Также пояснил, что личной неприязни к ФИО88 не имеет. С Свидетель №6 у него рабочие отношения, и она является крестной его дочери. Он состоит в казачьем обществе в должности первого товарища атамана, как и Свидетель №3, ФИО95, ФИО87. Ранее документация казачьего общества находилась в здании администрации, но за год до переезда они переместились в здание музея. Конфликтов с администрацией из-за переезда не было, ФИО88 лишь дал указание сотрудникам «Коммунальника», чтобы документы казаков покинули здание.

Также пояснил, что был негласным бригадиром: руководство (Свидетель №5 или ФИО88) ставило задачи ему, чтобы не говорить всей бригаде, и спрашивали за работу тоже с него. Зарплату начисляло руководство МКУ «Коммунальник», экономистом была Свидетель №6. В период с июня по сентябрь премий именно за ямочный ремонт не было, премии выплачивались к зарплате за напряженную работу в жару или за ранние выходы зимой. Какие именно документы предоставляются в бухгалтерию, ему неизвестно. Отчетность по проведенному ремонту происходила так: после работ он или Свидетель №3 сдавали товарно-транспортную накладную Свидетель №6 или Свидетель №42 и на словах поясняли, на какой улице и в каком объеме работали. Таким образом, отчет составлялся на основе их слов и накладной. Задания всегда получали от ФИО88 или Свидетель №5. О путевых листах, выписываемых трактористу, он детально не знает. Черный журнал вела Свидетель №42, внося сведения всегда, и его данные можно было проверить товарно-транспортными накладными.

По поводу записи в черном журнале от ДД.ММ.ГГГГ об укладке асфальта на 

<

адрес> при отсутствии товарно-транспортной накладной с завода «Кавказдорстрой», он пояснил, что смесь была получена по договоренности руководства от ОБП «Холдинг». Её отгрузил КамАЗ, они обратились к мастеру, который подтвердил договоренность. Относительно путевого листа № от 05.09 и записи в черном журнале о том, что асфальт стелили у «маленькой школы» и памятника, он предположил, что это могло означать доставку смеси из поселка Пятигорского, а не с завода «Кавказдорстрой». Указанный в путевом листе километраж соответствует расстоянию до поселка Пятигорского. Он допускает, что по этому листу Свидетель №3 мог не ездить, так как лист могли выписать для списания ГСМ, а смесь привез Свидетель №51. Он уверен, что лично он туда не ездил. Настаивает, что запись от 01.08 об 

<

адрес> относится к смеси, отсыпанной ОБП «Холдинг». Черный журнал, по его мнению, можно считать достоверным источником информации о работах, он велся для подсказки. О возврате бухгалтерских документов на доработку в 2019 году ему неизвестно, так как с конца 2019 года он там не работает. Свидетель №62, Свидетель №52, ФИО7 привлекались для отбывания наказания в МКУ «Коммунальник», в черном журнале делались пометки об этом, но период не помнит. Директором МКУ является Свидетель №5, но указания ФИО88 также были обязательны для исполнения. В его присутствии ФИО88 незаконных указаний, в том числе Свидетель №6 по изготовлению документов, не давал. Сход граждан, на котором был задан вопрос, проходил в начале 2019 или конце 2018 года. Вопрос был об общем количестве израсходованной смеси (3 тонны, как озвучил ФИО88 и об улицах. На момент обнаружения информация была о закупке 83 тонн. Показания, данные на очной ставке, подтверждает (т. 8 л.д. 70-74).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 данными им в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ под председательством судьи ФИО43 о том, что в 2019 году на сходе граждан после отчета главы ФИО88 о проделанной работе он задал вопрос об объемах и адресах выполненного ямочного ремонта в 

<

адрес>. ФИО88 доложил, что работы проведены в объеме 83 тонн, и перечислил улицы. В ответ на это он публично заявил, что на 

<

адрес>, ФИО1, Орджоникидзе, Первомайская и Узенькая ямочный ремонт силами МКУ «Коммунальник» не проводился. Его слова вызвали возмущение жителей 

<

адрес>, которые подтвердили, что ремонта не видели. Впоследствии было составлено и передано заявление в прокуратуру. Он сам руководил бригадой, в которую входили ФИО95 - водитель газели, перевозивший асфальт на тачке, ФИО87 - работал на виброплите, Свидетель №3 - тракторист на МТЗ-80, также ровнял покрытие правилом и он (Свидетель №1) подавал смесь с телеги. Использовались виброплита, лопаты и опрыскиватель. Асфальтобетонную смесь привозили с завода «Кавказдорстрой» директор ФИО91. Свидетель №3, как новый сотрудник, первое время ездил за смесью вместе с ним. Получив от диспетчера товарно-транспортную накладную, он привозил материал, а ФИО95 в это время привозил ФИО87 на ту улицу, где планировали ямочный ремонт проводить, где тот выдувал из ям песчано-гравийную смесь. Иных подготовительных действий не производилось. Документирование работ происходило следующим образом: тракторист привозил с завода товарно-транспортную накладную и передавал её либо ему, либо относил Свидетель №6. Он также сообщал Свидетель №42, на какой улице постелили асфальт. Свидетель №42 фиксировала эти данные в черном нештатном журнальчике, заведенном с 2015 года, где отмечались улица, марка и количество асфальта. Название завода было известно еще до прихода ФИО88, при прежнем руководстве. О конкретном объеме приобретенной смеси не знали, но впоследствии при сверке товарно-транспортных накладных выяснили, что было израсходовано 42 тонны. Помимо их бригады, ремонт дорог в станице выполняли еще две организации: АБП «Холдинг» работал на 

<

адрес> и, предположительно, Кировское МДРСУ на 

<

адрес>. С АБП «Холдинг» договорилось руководство, ФИО88 с Свидетель №5 сказали поехать, и его бригаде отсыпали порядком 2,5 тонн смеси для ямочного ремонта на 

<

адрес> получении смеси присутствовали ФИО95, Свидетель №3, ФИО87 и он (Свидетель №1). Однако смесь оказалась крупной фракции и непригодной для такого ремонта, на что указали местные жители. Ремонт на 

<

адрес> не производился. Также рассказал об устройстве памятника казакам-основателям в 2018 году. Он состоит в казачьем обществе, которое приняло решение установить памятник. При подготовке площадки было нарушено асфальтовое покрытие площади. Свидетель №51 привез на своей машине асфальтобетонную смесь с завода в поселке Пятигорском. Часть смеси использовали вокруг памятника, затем заделали ямы перед Домом культуры, устроили лежачий полицейский возле магазина ФИО94, а остатки вывезли в район почты и залатали несколько ям там. Конкретно в 2018 году ремонт на 

<

адрес>, Орджоникидзе, Первомайская и Крупская их бригада не производила. Работы выполнялись в июне на 

<

адрес>, Степная, Богатинская, частично Октябрьская и 30 лет Победы. Также показал, что личной неприязни к ФИО88 не имеет. С Свидетель №6 у него рабочие отношения, и она является крестной его дочери. Он состоит в казачьем обществе в должности первого товарища атамана, как и Свидетель №3, ФИО95, ФИО87. Ранее документация казачьего общества находилась в здании администрации, но за год до переезда они переместились в здание музея. Конфликтов с администрацией из-за переезда не было, ФИО88 лишь дал указание сотрудникам «Коммунальника», чтобы документы казаков покинули здание. Пояснил, что был негласным бригадиром: руководство Свидетель №5 или ФИО88 ставило задачи ему, чтобы не говорить всей бригаде, и спрашивали за работу тоже с него. Зарплату начисляло руководство МКУ «Коммунальник», экономистом была Свидетель №6. В период с июня по сентябрь премий именно за ямочный ремонт не было, премии выплачивались к зарплате за напряженную работу в жару или за ранние выходы зимой. Какие именно документы предоставляются в бухгалтерию, ему неизвестно. Отчетность по проведенному ремонту происходила так: после работ он или Свидетель №3 сдавали товарно-транспортную накладную Свидетель №6 или Свидетель №42 и на словах поясняли, на какой улице и в каком объеме работали. Таким образом, отчет составлялся на основе их слов и накладной. Задания всегда получали от ФИО88 или Свидетель №5. О путевых листах, выписываемых трактористу, он детально не знает. По поводу записи в черном журнале от ДД.ММ.ГГГГ об укладке асфальта на 

<

адрес> (2,5 тонны) при отсутствии товарно-транспортной накладной с завода «Кавказдорстрой», Свидетель №1 объяснил, что смесь была получена по договоренности руководства от ОБП «Холдинг». Её отгрузил КамАЗ, они обратились к мастеру фамилию не помнит, который подтвердил договоренность.

На показания свидетеля ФИО8, отрицавшего такие договоренности, он (Свидетель №1) возразил, что ФИО8 был оператором и не имел полномочий распоряжаться смесью. Утверждение ФИО88 об отсутствии договоренности он прокомментировать не смог. По путевому листу № от 05.09 пояснить ничего не смог (т. 13 л.д. 36-38).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 данными им в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ под председательством судьи ФИО41 о том, что он знаком с подсудимым ФИО4, они вместе работали в Территориальном отделе 

<

адрес>. Он работал специалистом по работе с населением в подведомственной организации МКУ «Коммунальник», а ФИО4 был начальником территориального Зольского отдела. Всё началось с хода граждан, на котором начальник территориального отдела ФИО4 отчитывался о проделанной работе, говорил о планах, в ходе которого он отчитался о проделанной работе ямочного ремонта в 

<

адрес> и назвал количество израсходованной асфальтобетонной смеси около 80 тонн точно не помнит. Назвал улицы, на которых был проведен ямочный ремонт, такие как ФИО1, Набережная, Лесная, Узенькая, Первомайская, Садовая, Крупская, Орджоникидзе, Лесная, Степная, точно не помнит. Но после того, как он назвал 

<

адрес>, граждане стали возмущаться, потому что на этой улице они ни какого ямочного ремонта не выполняли. Люди начали возмущаться. На сходе граждан был глава района Лукинов, люди начали задавать вопросы, после схода граждан, люди поехали с ФИО88 и ФИО12 на эту улицу и показали ямы, на которых был выполнен ямочный ремонт. После чего им было написано заявление прокуратуру о проведении проверки. Также пояснил, что существовало несколько разных способов приобретения асфальтобетонной смеси, и частично ремонт выполнялся из разных источников. Например, на 

<

адрес> организация «Холдинг» из 

<

адрес> выполняла капитальный ремонт. Между руководителями была устная договоренность, и они отгрузили смесь на трактор, которой затем закрыли ямы на 

<

адрес> эта смесь была крупной фракции и не годилась для ямочного ремонта, что вызвало замечание от местной жительницы. На 

<

адрес>, напротив почты, небольшой ремонт выполнялся смесью, которую приобрело Казачье общество, и привез казак ФИО94 на своей машине из поселка Пятигорского. Изначально смесь предназначалась для благоустройства территории вокруг памятника Казакам-основателям станицы, а ее излишки использовали для ямочного ремонта у магазина и у почты на 

<

адрес>, то для работ на ней заказывали смесь уже непосредственно на асфальтобетонном заводе в 

<

адрес>. Процедура была следующей: руководство звонило на завод, узнавало о работе, тракторист ехал, получал смесь и товарно-транспортную накладную. Накладную передавалась Свидетель №42 из отдела кадров, которая фиксировала дату и улицу в своем блокноте, после чего документы уходили в город. Ему известно о двух закупках смеси. Но по второй закупке завод уже не работал, поэтому смесь физически взять не могли, это было в конце лета или начале осени. 

<

адрес> была аварийной, там было несколько опасных участков, было предложено, чтобы они не мучились, высыпали эту асфальтобетонную смесь, разровняли бы и затрамбовали, но ФИО88 ответил отказом, пояснив, что заключен договор с Новопавловской организацией «Дорстрой», и использовать материал там не рентабельно. В период июня на конец 2018 года в его обязанности входило руководство бригадой: получение наряда и выполнение работы. В этот период ямочный ремонт в станице также осуществляли ФИО87, который трамбовал плитой и подготавливал ямы, и ФИО2, водитель газели, подвозивший асфальтобетонную смесь. Трактором управляли ФИО13 и Свидетель №52. Других организаций, проводивших ямочный ремонт в 2018 году, не было, подрядчики появились только в 2019 году. Приемка работ фиксировалась в черной тетрадке Свидетель №42. Она работала в отделе кадров и фиксировала работы, выполненные каждым сотрудником, а также учет ГСМ. Товарные накладные передавались в бухгалтерию - экономисту Свидетель №6 или в администрацию ФИО14, сначала в МКУ «Коммунальник», затем в администрацию. Помнит, как ФИО14 запросила накладные, и акт списания примерно на 78 тонн смеси. Они подбили данные по своему журналу, и у них получилась сумма в два раза меньше, так как было две закупки, и после первой израсходовали около 40 тонн. Когда ФИО14 предъявила данные об оплате 80 тонн, возникло расхождение. Также пояснил, что не имеет отношения к бухгалтерии МКУ «Коммунальник» и не знает, какие именно документы составлялись для списания материальных ценностей. Он может говорить только о товарно-транспортных накладных, которые трактористы получали на заводе. Списание смеси происходило путем её укладки в подготовленные ямы на улицах, где он лично принимал участие в работах. Иногда в работах принимали участие лица, направляемые УФСИН. Премий за конкретно ямочный ремонт они не получали, были обычные выплаты. По путевым листам пояснил, что их выписывал диспетчер вероятно Свидетель №42, подписывала медсестра ФИО15, после чего тракторист сдавал их экономисту Свидетель №6. О путевом листе № от ДД.ММ.ГГГГ ему ничего не известно. В сентябре 2018 года на асфальтовый завод никто не ездил, так как он не работал. О договоре с ФИО16 («Кавказдорстрой») от ДД.ММ.ГГГГ ему неизвестно (т. 16 л.д. 136-140).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 данными им в ходе предварительного следствия о том, что с 2007 года по 2018 года работал в МКУ «Коммунальник», осуществлял трудовую деятельность на двух должностях: с 2007 года по 2016 год в должности рабочего, с 2016 года по 2018 год в должности специалиста МКУ. В его обязанности входило организовывать деятельность рабочей бригады МКУ. МКУ «Коммунальник», ориентировочно с мая 2018 года по июль 2018 года осуществляло ямочный ремонт, как с использованием инертных материалов (щебень, ПГС), так и с асфальтной смесью. Ремонт производился на следующих улицах 

<

адрес>, частично 

<

адрес>.

При проведении ямочного ремонта указанных улиц были задействованы: он, водитель Газели МКУ «Коммунальник» ФИО48, тракторист МКУ «Коммунальник» Свидетель №3 и рабочий МКУ «Коммунальник» Свидетель №2 При проведении данных работ автомобилем «Газель» управлял ФИО48, трактором МТЗ-80 управлял Свидетель №3

При проведении ямочного ремонта использовался инвентарь МКУ «Коммунальник»: штыковая и совковая лопаты, швабра (предназначена для разравнивания асфальтобетонной смеси), специальное оборудование: виброплита (для уплотнения грунта), которой работал Свидетель №2

Ямочный ремонт проезжей части (с использованием асфальтной смеси) производился на 

<

адрес> и частично 

<

адрес>, при этом у каждого работника были определены его обязанности, которые выполнялись при проведении данных работ, а именно Свидетель №3, используя трактор МТЗ-80 осуществлял доставку асфальтобетонной смеси от территории ООО «Трест Кавказдорстрой» до вышеуказанных улиц. По приезду на улицы он забирался в прицеп трактора и используя лопату выгружал смесь в рабочие тачки. После этого водитель МКУ ФИО48 перевозил тачки со смесью до места ее засыпки. В это время Свидетель №3, выходил из трактора и оказывал помощь ФИО48 в разравнивании высыпанной смеси, с использованием швабры.

В то время, пока Свидетель №3 уезжал за асфальтной смесью на территорию ООО «Трест Кавказдорстрой», Свидетель №2 используя оборудование (которое потоком воздуха выдувает лишние частицы из выбоин), осуществлял очистку выбранных для проведения ямочного ремонта углублений, а после чего производились работы. Иных действий, по подготовке выбоин к засыпке (в том числе по обработке смолой, либо вырезки выбоины в какие либо формы), никто из работников не производил, так как не было ни смолы, ни оборудование для срезов.

По завершению работ по ямочному ремонту (с использованием асфальта) улиц Лесной, Степной, Октябрьской, Богатинской и частично 

<

адрес>, каких-либо документов об объемах выполненных работ, продолжительности их выполнения и составе работников их выполнивших не составлялись, однако он передавал экономисту МКУ «Коммунальник» Свидетель №6 товарно-транспортные накладные о фактах поставки с территории ООО «Трест Кавказдорстрой», которые ему передавал Свидетель №3

Поставка асфальтобетонной смеси осуществлялась ООО «Трест Кавказдорстрой», которое расположено на территории асфальтобетонного завода по 

<

адрес>. Данные обстоятельства ему были известны от ФИО4, который сообщил ему о том, что заключил договор с ООО «Трест Кавказдорстрой», а также, что МКУ «Коммунальник» будет осуществлять вывоз данной смеси.

Для проведения ямочного ремонта дорог по 

<

адрес> и частично 

<

адрес>, Зольским территориальным отделом АКГО СК было приобретено 42 тонны асфальтобетонной смеси.

Ему не было известно о том, что на территории 

<

адрес>, помимо уже выполненных работ по ямочному ремонту на 

<

адрес> и частично 

<

адрес>, в ходе которых было израсходовано 42 тонны асфальтобетонной смеси, планируется выполнение аналогичных работ и на других улицах данного населенного пункта, в объемах на 41 тонну асфальтобетонной смеси.

В 2018 году работниками МКУ «Коммунальник» не производились какие-либо работы по ямочному ремонту (с использованием асфальтной смеси), таких улиц как 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Примерно в июле 2018 года АБП «Холдингом» проводился капитальный ремонт 

<

адрес> (от перекрестка с 

<

адрес> до перекрестка с 

<

адрес>). По завершению работ у указанной организации остались излишки асфальтной смеси, в объеме, примерно равном двум или трем ковшам мини-погрузчика (приблизительно 2 тонны), в связи с чем начальник Зольского территориального отдела АКГО СК ФИО4 сам лично обратился к представителям АБП «Холдинг», по вопросу безвозмездного предоставления МКУ «Коммунальник» остатков данной смеси для выполнения ямочного ремонта улиц станицы. После этого между ФИО4 и представителями АБП «Холдинг» договоренность была достигнута и по указанию ФИО4 (а именно: о получении излишне оставшейся асфальтной смеси и дальнейшей транспортировки ее на 

<

адрес>, с целью проведения там выборочного ямочного ремонта) они направились на перекресток улиц Хаустова- Богатинская, где их (его, Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО48) ожидал грузовой самосвал «Камаз» с остатками вышеуказанной смеси. Прибыв на данный перекресток, водитель «Камаза» выгрузил смесь на дорогу, а мини-погрузчик ее им в телегу, зацепленную к трактору, которым управлял Свидетель №3 После этого они направились на указанную ФИО4 

<

адрес>, где производили работы от перекрестка улиц Узенькая-Орджоникидзе, и дальше на расстоянии 120-150 метров. Примерно около 

<

адрес> весь объем безвозмездно полученного асфальта был израсходован и учитывая тот факт, что смеси больше не осталось на 

<

адрес> они не выезжали и никакие работы там не производили. Данные работы были произведены в течение одного дня, точную дату не помнит. При проведении работ ФИО45 возмущалась, так как была недовольна, что проезжая часть улицы была в крайне разбитом состоянии, а они делали лишь ямочный ремонт.

На 

<

адрес> в период времени с 2017 года по 2019 год, никакие работы по ямочному ремонту с использованием асфальтной смеси не производились, в том числе и их бригадой. В связи с чем, в представленном ему на обозрение акте «в комиссии по списанию материальных средств» от ДД.ММ.ГГГГ объем асфальтобетонной смеси- 41 тонны, никаким образом не израсходовался и не привозился. Кроме работников МКУ «Коммунальник» никто не может проводить на территории 

<

адрес>, работы по ямочному ремонту улиц. Ориентировочно, в конце сентября 2018 года, в преддверии открытия памятника казакам-основателям 

<

адрес>, бригадой МКУ «Коммунальник» (Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО5 и им), совместно с казачьим обществом проводился ряд работ по благоустройству памятника и прилегающей к нему территории. В свою очередь атаман Свидетель №17 из казны казачьего общества сначала выделил, а затем передал ФИО4 и Свидетель №5 денежные средства в сумме 5000 рублей, с целью приобретения необходимого объема асфальтной смеси, для последующей его укладки возле памятника.

ФИО4, получив данную сумму денег, обратился к своему хорошему знакомому Свидетель №51 по вопросу приобретения и доставки асфальтной смеси, так как у последнего в собственности имеется грузовой самосвал «Газон». После этого Свидетель №51 по договоренности с ФИО57 доставил к памятнику асфальтную смесь, а они принялись ее укладывать. Таким образом в течение одного дня они выполнили запланированные работы, однако у них остались излишки асфальта и по согласованию с ФИО4, указанные излишки были израсходованы на 

<

адрес>, а именно возле здания почты. Примерный объем оставшихся излишков составлял 1 тонну. В 2018 году не производились какие-либо работы по ямочному ремонту на 

<

адрес> (т. 3 л.д. 140-145, т.3 л.д. 246-248).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 данными им в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ под председательством судьи ФИО42 о том, что в период с 2001 по 2019 год он работал в МКУ «Коммунальник» в должности рабочего. Пояснил, что участвовал в ямочном ремонте, занимаясь выбиванием ям и их трамбовкой. В работах также участвовали Свидетель №1, Свидетель №3 и ФИО95. Свидетель №3 управлял трактором МТЗ-72, на котором привозил и развозил асфальт, а ФИО95 на газели развозил бригаду. Асфальт для ремонта брали на асфальтовом заводе в станице, название которого ему неизвестно. Конкретные улицы, где проводился ремонт, и период времени он не запомнил. В закупочные объемы асфальта не вникал. Подтвердил, что помимо их организации ремонт дорог производили и другие организации, названия которых он не знает. У одной из таких организаций они приобретали 2-3 тонны асфальта. Договаривался об этом, с его слов, ФИО88. Этот асфальт впоследствии использовали на 

<

адрес> (ФИО87) проживает на 

<

адрес> с рождения и пояснил, что ремонт на его улице производился давно, при другом главе. Также уточнил, что ремонт проводился, в том числе, предположительно, на 

<

адрес>, но точно не помнит. Процесс получения асфальта для 

<

адрес> он описал следующим образом: ФИО88 позвонил Свидетель №1 и дал указание взять асфальт у организации, которая вела работы на 

<

адрес> в составе Свидетель №3, Свидетель №1 и ФИО95 на газели поехала, спросила разрешения, и им выгрузили около 2 тонн асфальта, который они затем полностью израсходовали на 

<

адрес> именно принадлежала организация, он не знает, свидетеля ФИО8 не знает. О том, что ФИО8 отрицал факт передачи асфальта, ему неизвестно. В МКУ «Коммунальник» вместе с ним работали Свидетель №1, ФИО95, Свидетель №3, Пецерица и Свидетель №42. Как отражалась бухгалтерская работа, ему неизвестно. Он является членом казачьего общества, атаманом которого является ФИО3. Премии за работу он получал, но помнит ли он о премиях именно за ямочный ремонт в период с июня по сентябрь 2018 года, ответить затруднился. О незаконных указаниях ФИО88 Свидетель №6 ему ничего не известно. Лица по фамилиям Свидетель №52, ФИО18 и ФИО7, по его словам, отрабатывали в их организации, занимались уборкой территории, но к ямочному ремонту в указанный период не привлекались. Свидетель №1 с ним не советовался по поводу написания заявления и не рассказывал об обстоятельствах его подачи. Показания жителей, утверждающих, что они видели проведение ремонта, он предположил, что они могут ошибаться.В связи с существенными противоречиями по ходатайству гособвинителя были оглашены показания свидетеля из протокола допроса (Том 3 л.д. 126-131). Он (ФИО87) подтвердил, что давал такие показания, и поддержал их. При этом на вопросы защитника добавил, что ремонт проводился также с использованием асфальтовой крошки, но где её брали, не помнит (т. 8 л.д. 68-70).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 данными им в ходе предварительного следствия о том, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. Примерно с 2007 года до 2018 года работал в МКУ «Коммунальник» КГО СК в должности рабочего. Примерно с мая 2018 года по июль 2018 года МКУ «Коммунальник» осуществляло ямочный ремонт как с использованием инертных материалов (щебень и ПГС), так и асфальтной смесью, на следующих улицах: 

<

адрес>, частично 

<

адрес>. При проведении ямочного ремонта были задействованы следующие работники МКУ «Коммунальник»: он, водитель- ФИО5, тракторист Свидетель №3, бригадир Свидетель №1, с использованием газели под управлением ФИО5 и трактора МТЗ-80, под управлением Свидетель №3, также использовались штыковая и совковая лопаты, швабра (предназначена для разравнивания асфальтобетонной смеси), виброплита (предназначена для уплотнения грунта). Свидетель №3 используя трактор марки МТЗ-80 осуществлял доставку асфальтобетонной смеси с территории ООО «Трест Кавказдорстрой» до улиц. Свидетель №1 забирался на прицеп трактора и с помощью лопаты отгружал смесь в рабочие тачки. ФИО5 перевозил тачки со смесью до места ее засыпки. Свидетель №3 помогал с помощью швабры разровнять смесь, а он с помощью виброплиты трамбовал смесь. Пока Свидетель №3 ездил за асфальтной смесью на территорию ООО «Кавказдорстрой», он используя оборудование (которое потоком воздуха выдувает лишние частицы из выбоин), осуществлял очистку выбранных для проведения ямочного ремонта выбитых углублений. Иных действий по подготовке выбоин к ремонту они не производили (то есть смолой выбоины не обрабатывали, вырезку выбоин в какие либо формы не осуществляли), так как не было соответствующего оборудования и смолы. Ему известно о том, что поставка асфальтобетонной смеси осуществлялось ООО «Трест Кавказдорстрой», так как Свидетель №3 осуществлял ее доставку с территории завода по 

<

адрес> к местам проведения ямочного ремонта с мая 2018 года по июль 2018 года. Как он помнит Зольским территориальным отделом АКГО СК для проведения ямочного ремонта дорог по 

<

адрес> и частично 

<

адрес>, с мая 2018 года по июль 2018 года, было приобретено около 40 тонн асфальтобетонной смеси. В 2018 году, работниками МКУ «Коммунальник» не производились какие либо работы по ямочному ремонту, с использованием асфальтной смеси на 

<

адрес> известно о том, что примерно в июле 2018 года, АБП «Холдингом» проводился капитальный ремонт 

<

адрес> (от перекрестка 

<

адрес> до перекрестка 

<

адрес>). По завершению указанных работ у данной организации остались излишки асфальтной смеси, в объеме примерно 2 тонны, ФИО4 обратился к представителям данной организации, с просьбой отдать данные излишки, по достижению договоренности, они по указанию ФИО4 получили асфальтную смесь (излишки), где с помощью данной смеси произвели ямочный ремонт по 

<

адрес>, от перекрестка 

<

адрес> и дальше на расстоянии 120-150 метров, примерно около домовладения № израсходовали весь объем смеси, соответственно на 

<

адрес> не выезжали. При проведении данных работ местные жители возмущались, так как проезжая часть улицы находилась в разбитом состоянии, а проводили лишь ямочный ремонт. На 

<

адрес>, в период времени с 2017 года по 2019 год, никакие работы по ямочному ремонту не производились. На территории 

<

адрес> кроме работников МКУ «Коммунальник» ямочные работы никто не проводил. Также добавил, что по 

<

адрес> ямочный ремонт с использованием асфальтобетонной смеси не проводился, проводился ремонт с использованием отработки, полученной в результате демонтажа проезжей части (т. 3 л.д. 126-131).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО55 данными им в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ под председательством судьи ФИО42 о том, что он работал водителем газели в МКУ «Коммунальник» и его рабочий процесс заключался в том, что он привозил бригаду и необходимый инструмент к месту выполнения работ. В бригаду входили: ФИО87, который работал на виброплите, Свидетель №3 - тракторист, который привозил асфальт и также занимался его выравниванием, и Свидетель №1, который грузил асфальт из тележки трактора в тачку. Сам он (ФИО95) на тачке подвозил асфальт к ямкам. На вопрос о проведении ямочного ремонта в период с июня по ноябрь на конкретных улицах: Узенькая, Садовая, Орджоникидзе, ФИО1, Набережная, Первомайская, Крупская он (ФИО2) ответил, что точно сказать не может, проводился там ремонт или нет (т. 8 л.д. 229-230).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО55 данными им в ходе предварительного следствия о том, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. Примерно с 2004 года по настоящее время он работает в МКУ «Коммунальник», в должности водителя, осуществляет перевозку рабочих МКУ, а так же оказывает помощь при выполнении работ работниками МКУ «Коммунальник».

Примерно с мая 2018 года по июль 2018 года МКУ «Коммунальник» осуществляло ямочный ремонт улиц 

<

адрес>. Руководитель МКУ «Коммунальник» - Свидетель №5 направлял его и других рабочих ежедневно и говорил, какие выполнять работы. Так же периодически контролировал выполняемую ими работу.

При проведении ямочного ремонта улиц были задействованы работники МКУ «Коммунальник»: он осуществлял перевозку рабочих на автомобиле Газель, тракторист МКУ «Коммунальник» управлял трактором МТЗ – 80 - Свидетель №3, бригадир МКУ «Коммунальник» ФИО9 и рабочий МКУ «Коммунальник» Свидетель №2, который работал на виброплите при укладке асфальта. За период примерно с мая по июль 2018 г. они провели ямочный ремонт на улицах 

<

адрес>. Сейчас уже не помнит, на каких конкретно улицах производили ремонт летом 2018 года, так как ямочный ремонт проводили и на следующий год летом 2019 года. Ямочный ремонт на автодорогах временный и на следующий год либо в тех же местах где был ремонт ранее, либо на новых участках и часто на тех же улицах, снова проводили ямочный ремонт. Он помнит, что они производили ямочный ремонт в 2018 г. на 

<

адрес>, частично на улицах - 30 Лет Победы, 

<

адрес>.

При проведении ямочного ремонта указанных улиц был использован следующий инвентарь и специальное оборудование МКУ:

- инвентарь: лопаты штыковая и совковая, швабра (предназначенная для разравнивания асфальтобетонной смеси);

- специальное оборудование: виброплита (для уплотнения грунта), которой работал рабочий МКУ «Коммунальник» Свидетель №2

При проведении ямочного ремонта дорог по названным улицам у каждого работника МКУ были определены его обязанности, а именно:

Один раз в день утром Свидетель №3 ехал на тракторе МТЗ-80 и получал на заводе ООО «Трест Кавказдорстрой» асфальтобетонную смесь, осуществлял доставку ее от территории загрузки до вышеуказанных улиц. В тот же день весь полученный асфальт использовался для ямочного ремонта улиц. Было так что, по просьбе руководителя Свидетель №5 они проводили ямочный ремонт например на 

<

адрес>, асфальтная смесь осталась и в тот же день еще проводили ямочный ремонт на 

<

адрес> Свидетель №3 получал утром на заводе в 

<

адрес> в среднем 3-4 тонны асфальтобетонной смеси. Но когда они работали на 

<

адрес> в 

<

адрес> и там была очень плохая разбитая дорога, закончилась быстро асфальтобетонная смесь и в тот же день еще Свидетель №3 ездил на тракторе и еще получал смесь на заводе, которую они использовали для ямочного ремонта улиц. При ямочном ремонте производилось асфальтирование ям асфальтной смесью привезенной с завода в 

<

адрес> и ее привозил только Свидетель №3 на тракторе. Было так летом 2018 года, что на каких-то улицах 

<

адрес>, на каких точно не помнит, ямы, если закончилась асфальтная смесь, засыпали строительным материалом, гравийкой. Работники МКУ «Коммунальник» производят только ямочный ремонт на улицах, полностью асфальт на улицы данное учреждение не укладывает. Какой общий объем асфальто бетонной смеси был использован за лето 2018 года на улицах 

<

адрес> при ямочном ремонте он не знает. Эти сведения были у тракториста, так как он получал на заводе определенный объем асфальто бетонной смеси.

По приезду на улицы, бригадир МКУ ФИО9 забирался в прицеп трактора и в определенных количествах, используя лопату, выгружал смесь в рабочие тачки. После этого водитель, перевозил тачки со смесью до места её засыпки. В это время Свидетель №3 выходил из кабины трактора и направлялся с ним для оказания помощи в разравнивании высыпанной смеси, используя швабры.

Вышеуказанный алгоритм действия производился на каждой улице, где проводился ямочный ремонт. Они занимались ямочным ремонтом улиц в 

<

адрес>. В какие именно это было дни, точно не помнит. Работали в рабочие дни, но иногда по служебной необходимости например убрать упавшее на улице 

<

адрес> дерево, их вызывали на работу. На автодорогах производили ремонт, а именно делали латки асфальтобетонной смесью, устанавливали знаки, красили пешеходные переходы, пилили деревья, косили траву, лавочки красили, выполняли и другую работу. Ему неизвестно, составлялись ли какие-либо документы по завершению работ по ямочному ремонту улиц.

Ему на обозрение представлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ обследования улично-дорожного полотна и АКТ от ДД.ММ.ГГГГ «В комиссию по списанию материальных средств». После чего он пояснил, что возможно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на всех этих улицах работники МКУ «Коммунальник» производили работы по ямочному ремонту, но в какие годы, точно не помнит. На 

<

адрес> точно не проводился ремонт более 3 лет. Только работники МКУ «Коммунальник» производят латочный ремонт на улицах 

<

адрес>. А другие организации застилают полностью асфальт по улицам 

<

адрес>, на основании договоренностей с администрацией 

<

адрес> (т. 5 л.д. 83-86).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями специалиста ФИО49 данными им в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ под председательством судьи ФИО42 о том, что он имеет почти десятилетний стаж работы и с 2005-2006 годов работает в дорожных организациях (ранее занимал должность заместителя директора в аналогичной организации). Весной 2018 года он участвовал в качестве специалиста и выезжал с сотрудниками на осмотр улиц 

<

адрес>. Целью осмотра было проехать по определенным улицам, точное количество и названия он не запомнил, где проводились различные виды работ, и дать пояснения о состоянии покрытия, предполагаемом времени укладки асфальта и видах выполненных работ. На одной из улиц, где асфальт лежал сплошным покрытием, материал был светлого цвета, имел поперечные трещины, что свидетельствовало о его возрасте более трех лет, свежий асфальт, темнее. Местные жители подтвердили, что укладка производилась при предыдущем главе. На других улицах были видны отдельные ямки, края которых не были обработаны битумом и не отфрезерованы, что указывало на нарушения технологии. В станице есть одна дорога регионального значения от Марьинской через Зольскую на Залукокоаже, ремонтом которой занимается только Кировское МДРСУ, где он работает. 

<

адрес> не может заключать контракты на ремонт региональных дорог. Муниципальные дороги, напротив, могут ремонтироваться главой самостоятельно.

Он не знаком с проектно-сметной документацией заказчика (администрации) и не может комментировать соответствие актов и договоров, например, договора поставки асфальта от ДД.ММ.ГГГГ или акта списания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не были указаны размеры отремонтированных участков. В своей организации они всегда четко фиксируют объемы и площади. Визуально можно различить возраст асфальтобетонного покрытия: по цвету (свежий темный, старый светлеет), по наличию поперечных и продольных трещин, по шершавости старый асфальт вытирается колесами и становится похож на терку. Износостойкость зависит от интенсивности потока транспортных средств, однако точные данные об этом ему неизвестны.

Он был вызван неофициально, по звонку руководства. На месте находились следователь и еще один человек. Какие-либо документы, включая бухгалтерскую отчетность, ему не предоставлялись, образцы для лабораторных исследований не брались. Все выводы делались исключительно на основе визуального осмотра с использованием рулетки для измерения. Никаких методов лабораторного исследования (например, определения гранулометрического состава, степени уплотнения, пористости) не применялось.

На некоторых улицах ямочный ремонт проводился, на некоторых нет. Там, где он был, работы велись с нарушениями технологии. Конкретные улицы, где он видел или не видел ремонт, он не запомнил, включая 

<

адрес> проведения ремонта определить также не может. Свое заключение он оформил устно, никаких письменных актов не составлял. Информацию о том, что ремонт проводился в 2019-2020 годах, он почерпнул из более свежего вида покрытия, сделав вывод самостоятельно, хотя ему также помогал следователь и, возможно, какие-то документы, которые он не запомнил. Он подтвердил, что факт ямочного ремонта на 

<

адрес> не отрицает, но утверждает, что он был выполнен с нарушениями. В связи с имеющимися противоречиями в показаниях, данных в судебном заседании были оглашены показания специалиста, данные им в ходе предварительного следствия. (т. 9 л.д. 235-238).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями специалиста ФИО49 данными им в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ под председательством судьи ФИО43 о том, что он выезжал в 

<

адрес>, для визуального осмотра состояния ямочного ремонта и дорожного покрытия. Целью было обследовать, что именно было сделано в ходе ремонта, в каком состоянии находится, в каком году уложено, делали замеры. В ходе осмотра, который проводился на четырех улицах, он использовал рейку, рулетку и колесо. В ямах находился асфальт. Визуально, по таким признакам, как проседание ям, износостойкость, цвет, состояние краев и битума, он мог предположить, когда был уложен асфальт (например, год, полгода назад). При этом он отметил, что на такие оценки влияют погодные условия, а интенсивность движения по дорогам ему известна не была. Подчеркнул, что проводил исключительно визуальный осмотр и высказал своё мнение как специалиста, не применяя никаких методических рекомендаций или нормативных актов. Данные о качестве асфальта и документы, его подтверждающие, ему не предоставлялись. Письменного заключения или акта он не составлял, свои мысли излагал устно следователю, с которым выезжал на место. Он сообщил следователю, что ямочный ремонт был проведен, но частично. Также указал, что его не предупреждали об уголовной ответственности перед выездом. Ему были предоставлены на обозрение документы: акт обследования, служебная записка, акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение. Он затруднился ответить, видел ли эти документы ранее, и не смог сказать, что именно им было установлено на их основании (т. 13 л.д. 44-47).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями специалиста ФИО49 данными им в ходе предварительного следствия о том, что на основании постановления о привлечении в качестве специалиста он произвел осмотр улиц 

<

адрес>, таких как 

<

адрес> на предмет наличия ямочного ремонта асфальтобетонного покрытия автодорог. В данном населенном пункте 

<

адрес> имеются региональные и муниципальные автодороги. Ремонтом автодорог регионального назначения осуществляет ГБУ СК «Стававтодор», данная организация также правомочна осуществлять ремонт автодорог муниципального назначения, в случае заключения соответствующего контракта. К автодорогам регионального назначения относится участок 

<

адрес>, а именно та часть, которая проходит к отделению полиции 

<

адрес> и часть 

<

адрес> вдоль рынка и по знакам «главная дорога» до пересечения с 

<

адрес> есть ремонтироваться данные участки улиц силами МКУ «Коммунальник» не могли, так как содержание автодороги на этих участках улиц входит в обязанности ГБУ СК «Стававтодор», так как они значатся на балансе данной организации. Следователем с его участием проведен осмотр всех указанных улиц, а также исследована документация предоставленная Зольским территориальным отделом АКГО СК, по ямочному ремонту автодорог, после чего он пояснил, что договоры до 100 000 рублей, заключаются без аукционов и соответственно контролирующий орган сам заказчик. Затем на обозрение предоставлен договор поставки асфальта № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 220 рублей и объем асфальтной смеси в 41 тонну, а также акт от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по списанию материальных средств, в котором указано только количество израсходованного асфальта для укладки на улицах в целях ямочного ремонта, то есть не указаны размеры проведенного ямочного ремонта. Можно сказать, ч то данные документы носят формальный характер и говорить о точности израсходованных объемах не возможно. После произведенного осмотра улиц, начиная с 

<

адрес>, далее 

<

адрес>, затем 

<

адрес>, на данных улицах он не обнаружил ямочного ремонта периода 2018 года, только в начале 

<

адрес>, имелось пять выбоин асфальтобетонного покрытия автодороги, которые явно с нарушением технологии ямочного ремонта, покрыты асфальтобетонной смесью периода 2018 года. По 

<

адрес> отсутствуют признаки ямочного ремонта периода 2018 года, более того проехав всю улицу, пояснил, что асфальтобетонное покрытие имеется частично, частично грунтовая дорога и асфальтобетонное покрытие давностью примерно пять лет. По 

<

адрес> в начале имеется асфальтобетонное покрытие периода укладки 2019 года, имеются три выбоины, отремонтированные в 2019 году, на оставшейся части улицы признаков ямочного ремонта периода 2018 года не имеется, можно сказать, что дорога, пять лет не подвергалась ремонту, также от перекрестка 

<

адрес> имеется цельное полотно периода укладки 2019 года. По 

<

адрес> имеется часть цельного полотна укладки периода 2017 года, от перекрестка с 

<

адрес> до тупика, в сторону автовокзала признаков ямочного ремонта периода 2018 года не имеется. По 

<

адрес> в начале улицы от 

<

адрес> имеется пять выбоин с признаками ямочного ремонта 2018 года. 

<

адрес> признаков ямочного ремонта не имеет. На 

<

адрес> от рынка вверх имеется цельное полотно периода 2019 года, протяженностью до здания школы, далее признаков ямочного ремонта периода 2018 года не имеется. 

<

адрес> имеет цельное полотно периода 2019 года, однако в начале улицы имеются выбоины без признаков ремонта.

Различить асфальтобетонное покрытие по годам возможно по цвету, по износостойкости. По покрытию видно срок его укладки, более того стоит учитывать, что это автодороги в населенном пункте и они не подвержены большому потоку автотранспорта, соответственно с уверенностью определить год укладки и пройденный срок эксплуатации. Технология производства ямочного ремонта заключается в производстве среза края выбоины, затем очистка кромок от пыли и грязи, обработка стыков и кромок битумом и затем укладка асфальтобетонной смеси (т. 4 л.д. 200-212).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №11 данными ею в ходе предварительного следствия о том, что она работает контролером в ООО «Нептун». С июня 2015 года. В ее должностные обязанности входит снятие контрольных показаний с приборов учета воды, проверка данных приборов и опломбировка в 

<

адрес>. В период времени с июня 2015 года она ежедневно осуществляет подворные обходы 

<

адрес> (в том числе по 

<

адрес>, Орджоникидзе, 

<

адрес>). Она знакома с Свидетель №3, ФИО5, Свидетель №2, Свидетель №1, ей известно, что они работают в МКУ «Коммунальник». В период времени с января по декабрь 2018 года указанные работники не производили ямочный ремонт проезжей части с использованием асфальтной смеси 

<

адрес>, Орджоникидзе, 

<

адрес> (т. 3 л.д. 117-119).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №7 данными ею в ходе предварительного следствия о том, что в период с мая 2018 года по апрель 2019 года она работала в должности бухгалтера в МЦБОУ (Межрайонный центр бухгалтерского обслуживания), данная организация занималась ведением бухгалтерии администрации Кировского городского округа. Так как было реформирование системы бухгалтеров в территориальных отделах сократили и ввели централизованный бухгалтерский учет. В ее должностные обязанности входило прием документов из территориального подразделения и разноска в бухгалтерской программе « 1 С» после проверки документов. После документы передаются кассирам на оплату. Она обслуживала территориальный отдел администрации 

<

адрес> и МКУ «Коммунальник». ДД.ММ.ГГГГ ей на исполнение поступил договор № поставки асфальта на сумму 99220 рублей, в адрес ООО «Трест Кавказдорстрой» проверила документы и передала кассирам для присвоения кода бюджетного обязательства, после чего они ожидали зачисление денежных средств на присвоенный код бюджетных обязательств и производили оплату при условии предоставления всех документов подтверждающих отгрузку или получения товара. В указанном случае была предоставлена счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, где в графе получил стояла подпись ФИО4, то есть у нее имелись все основания для оплаты данного товара, так как за получение товара расписался начальник территориального отдела администрации 

<

адрес>, после чего она дала указание кассирам на оплату договора. Оплата произведена в обычном штатном режиме при предоставлении всех необходимых документов со стороны территориального отдела администрации 

<

адрес> (т. 3 л.д. 99-100).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5 данными им в ходе предварительного следствия о том, что он является директором МКУ «Коммунальник». При просмотре предоставленной ему на обозрение служебной записки без номера и даты подписания начальником Зольского территориального отделал АКГО СК ФИО4, пояснил, что согласно данного документа его руководитель начальник ФИО6 АКГО ФИО4 поручил ему произвести ямочный ремонт в указанных объемах на перечисленных улицах 

<

адрес>-41.49 кв.м, 

<

адрес>-41.49 кв.м, 

<

адрес>-41.49 кв.м, 

<

адрес> - 49.79 кв.м, 

<

адрес>-82.98 кв.м, у. Первомайская-33.19 кв.м, 

<

адрес>-49.79 кв.м). Данный документ являлся обязательным для исполнения. Насколько он помнит ямочный ремонт с использованием асфальтной смеси осуществлялся только на 

<

адрес> и 

<

адрес>, работы производились работниками МКУ «Коммунальник», примерно летом 2018 года. Он лично никаких указаний работникам МКУ «Коммунальник» на проведение ямочного ремонта с использованием асфальтной смеси по 

<

адрес>, в период времени с июня 2018 года по сентябрь 2018 года не давал. При просмотре акта обследования улично-дорожного полотна с асфальным покрытием 

<

адрес>, пояснил, что подпись рядом с его фамилией выполнена им лично. Однако он не выезжал ДД.ММ.ГГГГ совместно с ведущим специалистом Зольского территориального отдела АКГО СК на обследование дорожного полотна перечисленных в акте улиц. Так как не выезжал, соответственно никаких замеров не производил. Данный акт подписал, но не помнит при каких обстоятельствах и в какую дату, запомнил лишь, что подписал его в помещении МКУ «Коммунальник». В период времени с июня 2018 года по сентябрь 2018 года он осуществлял контроль за деятельностью работников МКУ «Коммунальник» только на 

<

адрес>, выполнение работ на 

<

адрес> не контролировал, так как работы по ямочному ремонту в период времени с июня по сентябрь 2018 года проводились только на 

<

адрес> асфальта в указанный период осуществлялась ООО «Трест Кавказдорстрой», расположенном в 

<

адрес>. Асфальт доставлялся на 

<

адрес>, трактористом МКУ «Коммунальник» Свидетель №3 при помощи трактора и по указанию ФИО4 9 (т. 3 л.д. 106-110).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №14 данными им в ходе предварительного следствия о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он осуществляет трудовую деятельность в ФИО6 АКГО СК в должности главного специалиста. В его обязанности входит работа с населением, подготовка документации территориального отдела, общеорганизационные вопросы работы территориального отдела.

Примерно осенью 2018 года, точную дату он не помнит, к нему в кабинет зашла ведущий специалист ФИО6 АКГО СК Свидетель №4, и сообщила, что он состоит в комиссии по списанию материальных средств, а конкретно по списанию асфальтобетона мелкозернистого в количестве 41 тонны на 

<

адрес> ТО АКГО СК Свидетель №4 и начальник ФИО6 АКГО СК ФИО4 Свидетель №4 попросила его подписать акт списания материальных средств, он его подписал. В предоставленном ему на обозрении акте он подтвердил, что подпись находящаяся напротив его фамилии поставлена им лично в кабинете. Он спрашивал у Свидетель №4 о том, приобреталась ли Зольским территориальным отделом КГО СК асфальтная смесь в объеме 41 тонна, на что последняя предоставила на обозрение договор с ООО «Трест Кавказдорстрой» на указанный объем товарно-транспортную накладную и платежное поручение (т. 3 л.д. 149-151).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО50 данными им в ходе предварительного следствия о том, что с весны 2017 года по осень 2018 года он работал в АБП «Холдинг» в должности машиниста укладчика. Указанная организация осуществляла капитальный ремонт дорого на договорной основе. В его обязанности входила работа на дорожно-строительной машине, предназначенной для укладки асфальта. Примерно в июле 2018 года данная организация осуществляла капитальный ремонт 

<

адрес> (от перекрестка с 

<

адрес> до перекрестка с 

<

адрес>). Данные работы осуществлялись на протяжении одной или двух недель. Контроль за проведением работ ежедневно осуществлял начальник ФИО6 АКГО СК ФИО4, периодически в течение каждого дня приезжая к местам проведения работ и наблюдая за их действиями. В тот день, когда они заканчивали работы, обнаружили, что остались излишки асфальтной смеси (примерно 3 тонны) и ФИО4 обратился к мастеру по поводу безвозмездного предоставления МКУ «Коммунальник» остатков данной смеси, с целью израсходования при проведении ямочного ремонта 

<

адрес> положительный ответ, ФИО4 дал указание работникам МКУ «Коммунальник» забрать материал и приступить к работам по ямочному ремонту, что работники и сделали (т. 3 л.д. 152-154).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №16 данными им в ходе предварительного следствия о том, что асфальтная отработка, полученная в результате демонтажа проезжей части, проводимого АБП «Холдинг» во время работ по капитальному ремонту 

<

адрес> в июле 2018 года, действительно вывозилась и высыпалась на прилегающую к гипермаркету «Магнит» территорию, расположенную по 

<

адрес>. Он в июле 2018 года действительно выезжал к месту размещения данной крошки на экскаваторе и загружал ее в прицеп трактора под управлением Свидетель №3, который дожидался ФИО55 и Свидетель №2, а затем уезжал с ними на 

<

адрес> для выполнения работ по ямочному ремонту. Взаимодействие между ним и Свидетель №3 осуществлялось по предварительной договоренности между руководителями (т. 3 л.д. 156-157).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №18 данными ею в ходе предварительного следствия о том, что она знает Свидетель №2, который является ее соседом по 

<

адрес>, он ранее был работником МКУ «Коммунальник». В 2018 году какие-либо работы по ямочному ремонту, с использованием асфальтной смеси, на 

<

адрес> не проводились. Следовательно не эксплуатировалась и не применялась такая техника и оборудование как трактор МТЗ-90, «Газель» желтого цвета, виброплита и инвентарь (лопаты, швабра). ФИО51 в 2018 году какие-либо работы по ямочному ремонту (с использованием асфальтной смеси) на 

<

адрес> не выполнял.

Пояснения, данные ею в рамках протокола опроса от ДД.ММ.ГГГГ сообщались в общих чертах. Конкретизированных вопросов и разъяснений адвокатом ФИО10 ей не задавалось. Кроме того ни она, ни Свидетель №22, проживающая по адресу: 

<

адрес>, не вчитывались должным образом в содержание вышеуказанного протокола, подписали его не вникая в содержание, в связи с чем доводы по поводу проведения каких-либо работ по ремонту дорого и территории перед мостом отрицает, поскольку это не соотвествует действительности. Никакого ямочного ремонта, в том числе возле домовладения № по 

<

адрес>, в том месте, где спускается домашний скот не производилось в 2018 году. Ее бывшая соседка Свидетель №27 ошибается, относительно проведения в указанном сете каких-либо работ в 2018 году. Доводы, касающиеся ее отношения к начальнику ФИО6 АКГО СК, указанные в протоколе объяснения от ДД.ММ.ГГГГ поддерживает в полном объеме (т. 4 л.д. 1-3).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №26 данными ею в ходе предварительного следствия о том, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. Ей известны Свидетель №3, ФИО9, Свидетель №2 и ФИО5, которые ранее являлись работниками МКУ «Коммунальник». Они действительно выполняли работы по ямочному ремонту улиц 

<

адрес> в 2018 году, такие работы проводились по 

<

адрес> не видела чтобы в 2018 году проводились какие-либо работы по ямочному ремонту, с использованием асфальтной смеси на 

<

адрес>, с использованием трактора МТЗ-80, «Газели» желтого цвета, виброплиты, швабры, лопат.

В протоколе объяснения от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что она летом 2018 года видела как проводился ямочный ремонт с использованием асфальта на 

<

адрес>, данное событие подтверждает. Однако производился ремонт на перекрестке с 

<

адрес> этих перекрестках она видела «Газель» желтого цвета, трактор МТЗ, виброплиту и инвентарь, с помощью которого Свидетель №3, ФИО9, Свидетель №2 и ФИО5 выполняли работы. На какой именно улице проводился ремонт не знает, так как рабочие находились на пересечении (то есть Орджоникидзе- Узенькая и Орджоникидзе-Богатинская) (т. 4 л.д. 27-29).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №29 данными им в ходе предварительного следствия о том, что с 1995 года до 31. Декабря 2019 года он работал в должности производителя работ в ГУП СК «Кировское межрайонное дорожно-ремонтно- строительное управление» (ИНН 

<

***>). С ДД.ММ.ГГГГ данное учреждение ликвидировано и является Кировским филиалом ГБУ СК «Стававтодор» (ИНН 

<

***>), где по настоящее время он работает в должности производителя работ. В его должностные обязанности входит организация и качество работ, контроль за объемом и качеством выполнения работ, контроль расходов дорожно-строительных материалов, ведение исполнительной документации. В сентябре 2018 года между Зольским территориальным отделом АКГО СК в лице начальника ФИО4 и ГУП СК «Кировское межрайонное дорожно-ремонтно-строительное управление» был заключен муниципальный контракт на ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения 

<

адрес>. Согласно данного контракта осуществлялись работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения 

<

адрес>, а именно укладка покрытия из горячей асфальтно- бетонной смеси. Указанные работы проводились примерно в сентябре 2018 года. На 

<

адрес> местами покрытие находилось в неудовлетворительном состоянии, имелись просадки дорожного полотна протяженностью примерно 40 м. Для выравнивания продольного профиля дороги и обеспечения водоотвода была произведена подсыпка песчанно- гравийной смеси, после чего был уложен нижний слой покрытия из горючей крупнозернистой асфальто-бетонной смеси, а сверху покрытие из горючей мелкозернистой асфальто- бетонной смеси. На остальном покрытии имелась небольшая ямочность, сетка трещин. Он постоянно присутствовал при выполнении указанных работ, давал указания, следил за производственным процессом.

На момент начала осуществления указанных работ на 

<

адрес>, в сентябре 2018 года, какие либо признаки ремонтных работ с использованием асфальто-бетонной смеси отсутствовали, однако на местах просадки полотна имелась подсыпка песчано- гравийной смеси.

Перед выполнением работ ГУП СК «Кировское МДРСУ» в сентябре 2018 года на дорожном покрытии 

<

адрес> имелась большая ямочность, которая была ликвидирована путем засыпки ям песчано-гравийной смесью, какие-либо признаки ремонтных работ с использованием асфальто-бетонной смеси отсутствовали. По 

<

адрес>, согласно смете, ГУП СК «Кировское МДРСУ» в сентябре 2018 года также осуществило работы по укладке покрытия из горячей мелкозернистой асфальто-бетонной смеси. Он также постоянно присутствовал при выполнении указанных работ, давал указания, следил за производственным процессом.

Перед выполнением работ ГУП СК «Кировское МДРСУ» в сентябре 2018 года по 

<

адрес>, покрытие дороги находилось в неудовлетворительном состоянии, имелись просадки дорожного полотна, большая ямочность на дорожном покрытии, сетка трещин. Какие либо признаки ремонтных работ с использованием асфальтно- бетонной смеси отсутствовали. По 

<

адрес>, согласно смете, ГУП СК «Кировское МДРСУ», в сентябре 2018 года также осуществило работы по укладке покрытия из горячей мелкозернистой асфальто-бетонной смеси на трех отрезках дорожного полотна. Он постоянно присутствовал при выполнении указанных работ. Давал указания, следил за производственным процессом. В период выполнения работ ГУП СК «Кировское МДРСУ», в сентябре 2018 года по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения 

<

адрес>, какие либо работники иных организаций с использованием иной техники не осуществляли никакие ремонтные работы на указанных улицах (т. 4 л.д. 38-40).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №31 данными ею в ходе предварительного следствия о том, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. Он знает в лицо Свидетель №3, ФИО54, Свидетель №2, ФИО9, он знает, что они работали в МКУ «Коммунальник». Она не видела, чтобы в период времени с января по декабрь 2018 года, работники МКУ «Коммунальник» производили работы по ямочному ремонту проезжей части, (с использованием асфальтной смеси) на таких 

<

адрес>, в ходе которых использовались трактор МТЗ-80, «Газель» желтого цвета, виброплита, лопаты, швабра. Она действительно подписала «Ходатайство о прекращении уголовного дела» от адвоката адвокатской палаты 

<

адрес>, коллегии адвокатов «Дзалаев и партнеры» ФИО10 и жителей 

<

адрес> и 

<

адрес> городского округа в интересах подозреваемого ФИО4, не вникая в содержание, отражающее периоды проведения работ и наименование непосредственного учреждения, проводившего данные работы. Доводы относительно деятельности ФИО4 поддерживает. Поводом подписания данного документа послужило личное желание оказать поддержку ФИО4 (т. 4 л.д. 214-216)

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №32 данными им в ходе предварительного следствия о том, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. Он знает в лицо Свидетель №3, ФИО54, Свидетель №2, ФИО9, он знает, что они работали в МКУ «Коммунальник». Он не видел, чтобы в период времени с января по декабрь 2018 года, работники МКУ «Коммунальник» производили работы по ямочному ремонту проезжей части, (с использованием асфальтной смеси) на таких 

<

адрес>, в ходе которых использовались трактор МТЗ-80, «Газель» желтого цвета, виброплита, лопаты, швабра. Он действительно подписала «Ходатайство о прекращении уголовного дела» от адвоката адвокатской палаты 

<

адрес>, коллегии адвокатов «Дзалаев и партнеры» ФИО10 и жителей 

<

адрес> и 

<

адрес> городского округа в интересах подозреваемого ФИО4, не вникая в содержание, отражающее периоды проведения работ и наименование непосредственного учреждения, проводившего данные работы. Доводы относительно деятельности ФИО4 поддерживает. Поводом подписания данного документа послужило личное желание оказать поддержку ФИО4 (т. 4 л.д. 217-219).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №33 данными ею в ходе предварительного следствия о том, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. Она знает в лицо Свидетель №3, ФИО54, Свидетель №2, ФИО9, она знает, что они работали в МКУ «Коммунальник». Она не видела, чтобы в период времени с января по декабрь 2018 года, работники МКУ «Коммунальник» производили работы по ямочному ремонту проезжей части, (с использованием асфальтной смеси) на таких 

<

адрес>, в ходе которых использовались трактор МТЗ-80, «Газель» желтого цвета, виброплита, лопаты, швабра. Она действительно подписала «Ходатайство о прекращении уголовного дела» от адвоката адвокатской палаты 

<

адрес>, коллегии адвокатов «Дзалаев и партнеры» ФИО10 и жителей 

<

адрес> и 

<

адрес> городского округа в интересах подозреваемого ФИО4, не вникая в содержание, отражающее периоды проведения работ и наименование непосредственного учреждения, проводившего данные работы. Доводы относительно деятельности ФИО4 поддерживает. Поводом подписания данного документа послужило личное желание оказать поддержку ФИО4 (т. 4 л.д. 220-223).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №35 данными ею в ходе предварительного следствия о том, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. Работает в должности контролера ООО «Нептун», расположенном в 

<

адрес> с 2016 года. В должностные обязанности входит снятие контрольных показаний с приборов учета воды, проверка данных приборов. С 2016 года она ежедневно осуществляет подворные обходы в 

<

адрес> (в том числе по улицам: Узенькая, Орджоникидзе, Садовая, ФИО1, Набережная, Первомайская, Крупская). В период времени с января по декабрь 2018 года она также осуществляла свою трудовую деятельность и обходила дома по указанным улицам. Она знакома с Свидетель №3, ФИО5, Свидетель №2, ФИО9, которые работали в МКУ «Коммунальник». С января по декабрь 2018 года указанные работники никакие работы по ямочному ремонту проезжей части улиц Узенькая, Орджоникидзе, Садовой, ФИО1, Набережная, Первомайская и Крупская, с использованием асфальтной смеси не производили (т. 4 л.д. 225-227).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №37 данными ею в ходе предварительного следствия о том, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. Работает в должности контролера ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» с 2014 года. В должностные обязанности входит снятие контрольных показаний с приборов учета газа, проверка данных приборов. С 2014 года она ежедневно осуществляет подворные обходы в 

<

адрес> (в том числе по улицам: Узенькая, Орджоникидзе, Садовая, ФИО1, Набережная, Первомайская, Крупская). В период времени с января по декабрь 2018 года она также осуществляла свою трудовую деятельность и обходила дома по указанным улицам. Она знает ФИО5, который работал в МКУ «Коммунальник». С января по декабрь 2018 года никакие работы по ямочному ремонту проезжей части улиц Узенькая, Орджоникидзе, Садовая, ФИО1, Набережная, Первомайская и Крупская, с использованием асфальтной смеси не производились (т. 4 л.д. 231-233).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4 данными ею в ходе предварительного следствия о том, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность в ФИО6 АКГО СК (далее ТО), в должности ведущего специалиста. В ее должностные обязанности входит работа с бюджетом, осуществление контроля за своевременной оплатой договоров, сдача бюджетной отчетности. ФИО9 ей знаком, ранее он работал в МКУ «Коммунальник» (далее МКУ) 

<

адрес> в должности специалиста по работе с населением. Вместе с тем, ФИО9 являлся не официальным бригадиром МКУ, организовывал деятельность рабочей бригады как по выполнению ямочного ремонта дорог, так и других видов работ по благоустройству.

В апреле месяце 2018 года, в связи с тем, что на территории 

<

адрес> имелось множество улиц требующих ремонта проезжей части, представителями ФИО6 и МКУ «Коммунальник» было проведено обследование улично-дорожного полотна, по результатам которого данная комиссия установила, что ремонту подлежат выбоины дорожного полотна улиц Багатинская, 30 лет Победы, Октябрьская, Степная и Лесная. После этого 03.05.2018г. между Зольским территориальным отделом администрации Кировского городского округа 

<

адрес> в лице ФИО4 (Покупатель) и ООО «Трест Кавказдорстрой» в лице директора Свидетель №30 (Поставщик) был заключен договор поставки асфальта №, путем его подписания, приложением к которому также подготавливалась счет-фактура (передаточный акт). Согласно данного договора Поставщик обязался поставить асфальтобетон мелкозернистый в объеме 42 тонн в адрес Покупателя, при этом выставил счет на оплату и передал товарную накладную. В дальнейшем указанные документы она передала в МКУ «МЦБО» КГО СК с целью осуществления оплаты за приобретаемый товар. В свою очередь бухгалтерия на основании предоставленных документов произвела оплату и оприходовала материальные запасы (42 тонну асфальтобетонной смеси). После чего МКУ «Коммунальник» получило право израсходовать запасы по назначению. Таким образом в период времени с апреля 2018 года по июль 2018 года, на территории 

<

адрес> осуществлялись работы по ямочному ремонту улиц, указанных в Акте обследования от 19.04.2018г., производство которых было поручено служебной запиской МКУ «Коммунальник». В июле 2018 года она от экономиста МКУ Свидетель №6 получила Акт «В комиссию по списанию материальных запасов», который подписывался мною, начальником ТО ФИО4, главным специалистом ТО Свидетель №14 После чего подписанный ими Акт и Акт обследования от 19.04.2018г. она передала в «МЦБО», для списания израсходованных материальных запасов.

По обстоятельствам изложенным Свидетель №6 пояснила, что в июле 2018 года ей действительно передавались документы, однако какие именно она не помнит. При этом она разъяснила порядок списания материальных запасов, согласно ее пояснений:

1. Первоочередным действием является комиссионный выезд к местам проведения работ, где непосредственно будут израсходованы материальные запасы, при этом составляется соответствующий Акт обследования;

2. Закупка материальных запасов осуществляется, путём составления таких документов как: договор на закупку между Заказчиком и Поставщиком, счет на оплату и товарно-транспортные накладные;

3. Оплата за приобретаемый товар, осуществляется путём передачи оригинала договора на закупку между Заказчиком и Поставщиком, оригинала счета на оплату и оригиналов счетов-фактур в МКУ «МЦБО» АКГО СК, которое в свою очередь на основании представленных документов производит перечисление денежных средств на счет Поставщика и постановку материальных запасов на бухгалтерский учет, то есть баланс Учреждения;

4. Непосредственное списание материальных запасов осуществляется «МЦБО» на основании оригинала Акта обследования и оригинала Акта на списание материальных запасов, отражающего объемы выполненных работ.

Действия указанные в п. 3-4 настоящего порядка, в частности передачи документов в МКУ «МЦБО» АКГО СК, таких как: оригиналов договоров на закупку между Заказчиком и Поставщиком, оригиналов счета на оплату, оригиналов счетов-фактур, Акта обследования и Акта на списание, осуществляет лично она так как занимается ведением, передачей и контролем за исполнением бухгалтерской документации.

Ей на обозрение представлен Акт «Обследования улично-дорожного полотна с асфальтовым покрытием 

<

адрес>» от 19.04.2018г., утвержденный начальником ФИО6 АКГО СК ФИО4 от 19.04.2018г., после чего она пояснила, что комиссия в составе ведущего специалиста ТО Свидетель №10, ведущего специалиста ТО Свидетель №9 и директора МКУ «Коммунальник» ФИО47 провели обследование улиц Багатинской, 30 лет Победы от домовладения № до 55, Октябрьская, Степная и Лесная, в ходе которого установили что дорожное полотно перечисленных улиц требует ямочного ремонта.

Затем ей на обозрение представлен Акт «В комиссию по списанию материальных средств» от 12.07.2018г., подписанный начальником ТО ФИО4, главным специалистом ТО Свидетель №14 и ею. Пояснила, что подпись выполненная в нижней части представленного ей на обозрение документа перед словами «Свидетель №4» выполнена ею лично. Данный документ составлялся экономистом МКУ «Коммунальник» Свидетель №6 для списания материальных средств, а именно асфальтобетона мелкозернистого, израсходованного рабочими МКУ «Коммунальник» при проведении ямочного ремонта на 

<

адрес> от домовладения № до №, Октябрьская, Степная, Лесная и был передан ей для подписания. После чего она в помещении здания ФИО6 сама подписала его и отнесла также на подпись сначала в кабинет ФИО4 где он подписал его, затем в кабинет к Свидетель №14 который также подписал его. Основанием для подписания данного документа послужил Акт «Обследования улично-дорожного полотна с асфальтовым покрытием 

<

адрес>» от 19.04.2018г., в котором был указан объем предполагаемых работ. При этом каких-либо Актов, отражающих объемы выполненных работ ей не предоставлялось и ею не составлялись.

Какие-либо выезды на перечисленные в Акте улицы, с целью осуществления приемки выполненных рабочими МКУ «Коммунальник» работ по ямочному ремонту она лично, либо в составе комиссии не осуществляла. В связи с чем, никаких замеров объемов выполненных работ не производилось. Списание материальных запасов, а именно 42 тонны асфальтобетона мелкозернистого, путём подписания вышеуказанного Акта, осуществлялось без каких-либо документов, подтверждающих выполнение данных работ, так как данные сведения составлялись Свидетель №6

МКУ «Коммунальник» действительно осуществляло работы по ямочному ремонту улиц 

<

адрес>, однако фактический объем выполненных работ ей неизвестен, как и место проведения работ, период времени проведения данных работ, количество работников задействованных для проведения работ, количество задействованного автотранспорта и специальной техники при проведении работ. Ей известно о том, что поставщиком асфальтобетонной смеси выступало ООО «Трест Кавказдорстрой», так как она организовывала мероприятия предшествующие оплате (т.е. оформление заявки на предельные объемы финансирования, изменение бюджетной росписи, распределение объемов финансирования) и непосредственный контроль оплаты. Поставка асфальтной смеси осуществлялась на основании договоров поставки асфальта № от 03.05.2018г. И № от 25.06.2018г.

Ямочный ремонт на 

<

адрес>, Октябрьской, Степной и Лесной, расположенных в 

<

адрес>, в ходе которого было израсходовано 42 тонны асфальтобетонной смеси, закупленной в ООО «Трест Кавказдострой», выполнялись только рабочими МКУ «Коммунальник». Какие-либо сторонние организации к выполнению данных работ не привлекались.

Ей на обозрение представлен Акт «Обследования улично-дорожного полотна с асфальтовым покрытием 

<

адрес>» от 22.06.2018г., утвержденный начальником ФИО6 АКГО СК ФИО4 от 22.06.2018г. После чего она пояснила, что комиссия в составе ведущего специалиста ТО Свидетель №10, ведущего специалиста ТО Свидетель №9 и директора МКУ «Коммунальник» Свидетель №5 провели обследование улиц Узенькая, Орджоникидзе, Садовая, ФИО1, Набережная, Первомайская, Крупская, в ходе которого установили что дорожное полотно перечисленных улиц требует ямочного ремонта.

Затем ей на обозрение представлен Акт «В комиссию по списанию материальных средств» от 14.09.2018г., подписанный начальником ТО ФИО4, главным специалистом ТО Свидетель №14 и ею. После чего она пояснила, что подпись выполненная в нижней части представленного ей на обозрение документа перед словами «Свидетель №4» выполнила она лично.

Данный документ составлялся экономистом МКУ «Коммунальник» Свидетель №6 для списания материальных средств, а именно асфальтобетона мелкозернистого, израсходованного рабочими МКУ «Коммунальник» при проведении ямочного ремонта на 

<

адрес>, Орджоникидзе, Садовая, ФИО1, Набережная, Первомайская, Крупская и был передан ей для подписания. После чего она в помещении здания ФИО6 сама подписала его и отнесла также на подпись сначала в кабинет ФИО4 где он подписал его, затем в кабинет к Свидетель №14 который также подписал его.

Основанием для подписания данного документа послужил Акт «Обследования улично-дорожного полотна с асфальтовым покрытием 

<

адрес>» от 22.06.2018г., в котором был указан объем предполагаемых работ. При этом каких-либо Актов, отражающих объемы выполненных работ ей не предоставлялось и она их не составляла.

Какие-либо выезды на перечисленные в Акте улицы, с целью осуществления приемки выполненных рабочими МКУ «Коммунальник» работ по ямочному ремонту ею лично, либо в составе комиссии не осуществлялись. В связи с чем, никаких замеров объемов выполненных работ не производилось. Списание материальных запасов, а именно 41 тонна асфальтобетона мелкозернистого, путём подписания вышеуказанного Акта, осуществлялось без каких-либо документов, подтверждающих выполнение данных работ, так как данные сведения составлялись Свидетель №6

Поставщиком асфальтобетонной смеси выступало ООО «Трест Кавказдорстрой», ей это было известно, так как она организовывала мероприятия предшествующие оплате (то есть оформление заявки на предельные объемы финансирования, изменение бюджетной росписи, распределение объемов финансирования) и непосредственный контроль оплаты. Поставка асфальтной смеси осуществлялась на основании договоров поставки асфальта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также пояснила, что ямочный ремонт на 

<

адрес>, Октябрьской, Степной и Лесной, расположенных в 

<

адрес>, в ходе которого было израсходовано 42 тонны асфальтобетонной смеси, закупленной в ООО «Трест Кавказдострой», выполнялись только рабочими МКУ «Коммунальник». Какие-либо сторонние организации к выполнению данных работ не привлекались.

Документы, подтверждающие факт отгрузки и объем отгруженной асфальтной смеси переданные ей от экономиста МКУ Свидетель №6 когда именно не помню, в настоящее время отсутствуют, поскольку для принятия к учету материальных запасов, а также для их списания были не нужны. Указать где могут находиться такие документы не могу, так как не помнит. Также пояснила, что она составила документ, который предоставила в СО Отдела МВД России по Кировскому городскому округу исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, где разъяснено, что в Зольском территориальном отделе АКГО СК в 2018 году отсутствовала разработанная и утвержденная учетная политика, что подтверждено подписью в данном документе начальником Зольского территориального отдела АКГО СК ФИО4 Ей на обозрение представлен документ- акт о списании материальных запасов № А 300 000009 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого списаны денежные средства в сумме 97 580, 99 рублей, пояснила, что данный документ подписан ей лично, расхождения в части суммы, указанной в договоре от ДД.ММ.ГГГГ №, где указана сумма 99 220 рублей, данные расхождения получились в виду того, что расчеты производятся в программе «1 С», данная программа формирует сумму по средней стоимости приобретаемого одинакового товара, в этом случае-асфальта. То есть при сложении сумм указанных в двух договорах и актах списания получится единая сумма указанная в счетах о списании (т. 4 л.д. 234-240, т. 6 л.д. 192-195).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №45 данными ею в ходе предварительного следствия о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности директора муниципального казенного учреждения Кировского городского округа 

<

адрес> «Межведомственный центр бухгалтерского облуживания» (сокращенно МКУ КГО СК «МЦБО»). Адрес расположения учреждения: г. 

<

адрес> Ленина, без номера. График работы с понедельника по пятницу с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 мин. Данное учреждение ведет бухгалтерский учет по учреждениям Кировского городского округа 

<

адрес> на основании заключенных соглашений по ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской бюджетной отчетности.

Данное соглашение так же заключено примерно с ДД.ММ.ГГГГ с Зольским территориальным отделом администрации Кировского городского округа 

<

адрес> в лице начальника ФИО4. Должности бухгалтера в территориальных отделах администрации Кировского городского округа нет.

По срокам заключенного соглашения в МКУ КГО СК «МЦБО» предоставлялись первичные документы, необходимые для отражения в бухгалтерском учете. Документы от территориального отдела администрации привозились работниками администрации, которые передавались в приемную МКУ КГО СК «МЦБО» и передаются бухгалтеру обслуживающему Зольский территориальный отдел администрации Кировского городского округа – ФИО11. Она в своей деятельности проверяет переданные договоры на наличие лимитов, а именно имеется ли сумма денежных средств, предусмотренных в смете расходов, для заключения данного договора.

Ей предоставлены для просмотра копии документов договор № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, Акт в комиссию по списанию материальных средств от ДД.ММ.ГГГГ, Акт о списании от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор № поставки асфальта от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Трест Кавказдорстрой» и Зольским территориальным отделом администрации Кировского городского округа СК в лице начальника ФИО4 На данном договоре имеется печать внизу первого листа, согласно которой вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть этот договор поступил ДД.ММ.ГГГГ в приемную МКУ КГО СК «МЦБО». При поступлении данного договора, она проверяла наличие лимита бюджетных обязательств. Лимиты имелись в Зольском территориальном отделе администрации Кировского городского округа СК. В июле каждого года, обычно в первую очередь финансируются отпуска, а после доводятся денежные средства для оплаты остальных расходов учреждениям, в том числе Зольскому территориальному отделу администрации Кировского городского округа СК. Поэтому платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть проведена оплата ДД.ММ.ГГГГ за приобретение товара (асфальтобетон) на основании заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ и выписанной ООО «Трест Кавказдорстрой» счет-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ. В платежном поручении № имеются цифры (671.0409.07101.20062.244.343.0000) в которых целевая статья - 07101.20062, обозначает, что денежные средства, перечисленные в сумме 99 220,00 рублей местного бюджета Кировского городского округа.

Согласно заключенного соглашения с Зольским территориальным отделом администрации, только по окончании выполнения работ им необходимо было предоставить документы, подтверждающие расходование материальных запасов.

ДД.ММ.ГГГГ в приемную МКУ КГО СК «МЦБО» от кого-то из работников Зольского территориального отдела администрации Кировского городского округа СК поступили документы с Реестром. Согласно реестра под одним номером вх. 12183 от ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы все поступившие документы. На документах поставлена печать их учреждения и входящий №. Среди документов поступили - Акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ и Акт в комиссию по списанию материальных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Кто принес данные документы она не знает, так как эти сведения нигде не фиксируются, не записываются ни в какие журналы.

Согласно поступившего документа - Акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат ремонту улицы в 

<

адрес>. Согласно Акта в комиссию по списанию материальных средств от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия просит списать асфальтобетон в количестве 41 тонны.

На основании Акта в комиссию по списанию материальных средств от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтер МКУ КГО СК «МЦБО» ФИО11 внесла сведения в программный продукт 1С Бухгалтерия и сформировала Акт о списании материальных запасов № А300-000009 от ДД.ММ.ГГГГ. То есть внесла сведения после ДД.ММ.ГГГГ о списании материальных запасов. В законе о бухгалтерском учете установлено, что факт свершения хозяйственной операции должен отражаться в бухгалтерском отчете по дате ее совершения, то есть фактически совершена операция ДД.ММ.ГГГГ, а ни дата предоставления документов. Расходование средств бюджета Кировского городского округа (местного бюджета) произошло ДД.ММ.ГГГГ.

МКУ КГО СК «МЦБО» ведет только бухгалтерскую документацию и проверяет на соответствие требованиям заполнения документов, то есть их учреждение не проверяет исполнение договорных обязательств.

Ей не известно о хозяйственной деятельности Зольского территориального отдела Администрации Кировского городского округа и МКУ «Коммунальник» 

<

адрес>. Она лично по рабочим вопросам знакома с ФИО4, экономистом МКУ «Коммунальник» Свидетель №6.

Какие были выявлены нарушения или неточности, при проверке бухгалтерской документации за 2018 или 2019 годы данных организаций она не знает, не помнит этого за давностью событий. При выявлении неточностей, бухгалтера МКУ КГО СК «МЦБО» производят официально возврат документов с уведомлением о причине возврата.

В ноябре – декабре 2019 г. в МКУ КГО СК «МЦБО», были изъяты первичные учетные документы МКУ «Коммунальник» за 2018 год. В этих документах предоставленные путевые листы, приказы и другие документы, согласно которых осуществлялась деятельность, расходование материальных запасов в МКУ «Коммунальник» за 2018 год. В 2018 году бухгалтерами учреждения, где она работает были найдены неточности, которые были устранены Свидетель №6 и ее руководителем Свидетель №5 в январе 2019 г., в ее учреждении. Что это были за неточности, не помнит за давностью событий, но никакие документы полностью не переписывались, а могли быть дозаполнены комиссии, или проставлены печати. Эти исправления в документах, не затрагивают данных бухгалтерского учета и отчетности (т. 5 л.д. 74-78).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №59 данными им в ходе предварительного следствия о том, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. С 2007 года является автовладельцем, в связи с чем ему известно, состояние проезжей части 

<

адрес> помнит, что в 2018 году работники сельского совета засыпали данную улицу гравием и щебнем, в местах где имеются выбоины. Работы по асфальтированию ям в указанный год, точно не осуществляли. Латки, находящиеся возле его дома были заасфальтированы в 2019 году (т. 6. л.д. 62-64).

Кроме того, вина подсудимого ФИО4 подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МКУ «Коммунальщик» (т. 1 л.д. 187-191).

Протоколом осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрено помещение кабинета обвиняемого ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, где изъяты:

- приказ «о выплате премии» от ДД.ММ.ГГГГ №, на 1 листе;

- служебная записка «о премировании директора МКУ Коммунальник» Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе;

- приказ «о выплате премии к Дню защитника Отечества» от ДД.ММ.ГГГГ, на одном листе;

- приказ «о выплате премии» от ДД.ММ.ГГГГ, №-п, на 1 листе;

- приказ «о приеме работника на работу» от ДД.ММ.ГГГГ, № на 1 листе;

- приказ «об утверждении положения об оплате труда руководителя МКУ Коммунальник» от ДД.ММ.ГГГГ, №, на 5 листах;

-должностная инструкция директора МКУ «Коммунальник», утвержденная ДД.ММ.ГГГГ, на 3 листах;

- трудовой договор «с руководителем МКУ «Коммунальник» без даты, №, на 6 листах;

- приказ «о предоставлении отпуска работнику Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с», на 1 листе;

- заявление Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1 л.д. 206-211).

Должностной инструкцией директора МКУ «Коммунальщик» (т. 1 л.д. 222-224).

Протоколом осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен кабинет экономиста МКУ «Коммунальник» Свидетель №6, и инспектора по кадрам МКУ «Коммунальник» Свидетель №42, по адресу: 

<

адрес> - где изъяты:

- устав муниципального казенного учреждения «Коммунальник» на 15 листах, который признан вещественным доказательством по уголовному делу. (т. 1 л.д. 233-254).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен кабинет бухгалтерии МКУ «Коммунальник», по адресу: 

<

адрес> где изъяты:

-копия акта о списании материальных запасов № А300-000009 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

-акт в комиссию о списании материальных средств от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе;

- акт обследования улично-дорожного полотна с асфальтным покрытием от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе;

Служебная записка без номера и даты на 1 листе;

- акт в комиссию по списанию материальных средств от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе;

- копия акта о списании материальных запасов № А300-000011 от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе;

- служебная записка без номера и даты на 1 листе, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 2 л.д. 1-14).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены кабинеты архивариуса и бухгалтерии МКУ КГО СК «МЦБО» по адресу: 

<

адрес>, пл. Ленина - где изъяты:

- МКУ «Коммунальник», дело № «Первичные документы и приложения к ним, зафиксировавшие факт совершения хозяйственной операции и явившиеся основанием для бухгалтерских записей (Журнал операций № ним-выписки из соответствующих лицевых счетов с приложением платежных документов) май- июль 2018 г.» на 221 листе;

- МКУ «Коммунальник», КГО СК, дело № «Первичные учетные документы и приложения к ним, зафиксировавшие факт совершения хозяйственной операции и явившиеся основанием для бухгалтерских записей (Журнал операций № ним-выписки из соответствующих лицевых счетов с приложением платежных документов) август- декабрь 2018 г.» на 314 листах;

- МКУ «Коммунальник», дело № «Первичные учетные документы и приложения к ним, зафиксировавшие факт совершения хозяйственной операции и явившиеся основанием для бухгалтерских записей (Журнал операций № и документы к нему) январь- июнь 2018 г.» на 382 листе;

- Зольский территориальный отдел АКГО СК Дело № «Первичные учетные документы и приложения к ним, зафиксировавшие факт совершения хозяйственной операции и явившиеся основанием для бухгалтерских записей (Журнал операций № и документы к нему)» май-июль 2018 г., на 146 листах;

- Зольский территориальный отдел АКГО СК Дело № «Первичные учетные документы и приложения к ним, зафиксировавшие факт совершения хозяйственной операции и явившиеся основанием для бухгалтерских записей (Журнал операций № и документы к нему)» май-июнь 2018 г., на 198 листах, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 2 л.д. 36-44).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен кабинеты специалиста по кадрам, ведущего юристконсульта, ведущего специалиста МКУ КГО СК «МЦБО» по адресу: 

<

адрес>, пл. Ленина - где изъяты:

- МКУ «Коммунальник» КГО СК Дело № «Первичные документы и приложения к ним, зафиксировавшие факт совершения хозяйственной операции и явившиеся основанием для бухгалтерских записей (журнал операций № ним-выписки из соответствующих лицевых счетов с приложением платежных документов)» январь-март 2019 г., на 183 листах;

- МКУ «Коммунальник» КГО СК Дело № «Первичные документы и приложения к ним, зафиксировавшие факт совершения хозяйственной операции и явившиеся основанием для бухгалтерских записей (журнал операций № и документы к нему)» октябрь 2019 г., на 59 листах;

- МКУ «Коммунальник» Дело № «Первичные документы и приложения к ним, зафиксировавшие факт совершения хозяйственной операции и явившиеся основанием для бухгалтерских записей (журнал операций № ним-выписки из соответствующих лицевых счетов с приложением платежных документов)» январь-апрель 2018 г., на 176 листах;

- МКУ «Коммунальник» Дело № «Первичные учетные документы и приложения к ним, зафиксировавшие факт совершения хозяйственной операции и явившиеся основанием для бухгалтерских записей (журнал операций № и документы к нему)» август, сентябрь 2019 г., на 128 листах;

- МКУ «Коммунальник» Дело № «Первичные учетные документы и приложения к ним, зафиксировавшие факт совершения хозяйственной операции и явившиеся основанием для бухгалтерских записей (журнал операций № и документы к нему)» ноябрь 2019 г., на 44 листах;

- «Коммунальник» Дело № «документы (акты, сведения, справки, переписка)» о взаимных расчетах и перерасчетах между организациями, 2018 г., 5 лет, ст.366 на 66 листах;

- МКУ «Коммунальник» Дело № «документы (акты, сведения, справки, переписка)» о взаимных расчетах и перерасчетах между организациями, 2019 г., на 31 листе;

- Зольский территориальный отдел АКГО СК Дело № «Документы (акты, сведения, справки, переписка) о взаимных расчетах и перерасчетах между организациями» 2018 г., на 120 листах;

- ФИО6 АКГО СК Дело № «Документы (акты, сведения, справки, переписка) о взаимных расчетах и перерасчетах между организациями» 2019 г., на 84 листах;

- МКУ «Коммунальник» КГО СК 

<

адрес> Дело № «Первичные учетные документы и приложения к ним, зафиксировавшие факт совершения хозяйственной операции и явившиеся основанием для бухгалтерских записей (журнал операций № и документы к нему)» апрель-июль 2019 г. на 250 листах;

- Муниципальное казенное учреждение «Коммунальник» 

<

адрес> Дело № «Первичные учетные документы и приложения к ним, зафиксировавшие факт совершения хозяйственной операции и явившиеся основанием для бухгалтерских записей (журнал операций № и приложенные к нему документы- копии приказов, табелей, расчетные ведомости, записки- расчеты, правки и др.)» август-ноябрь 2019 г. на 135 листах;

- МКУ «Коммунальник» 

<

адрес> Дело № «Первичные учетные документы и приложения к ним, зафиксировавшие факт совершения хозяйственной операции и явившиеся основанием для бухгалтерских записей (журнал операций №) и приложенные к нему документы- копии приказов, табелей, расчетные ведомости, записки- расчеты, правки и др.» январь-июнь 2019 г. на 190 листах; (т. 2 л.д. 45-54).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены 

<

адрес>, с участием свидетеля Свидетель №3, свидетеля ФИО5, Свидетель №2, в ходе которого участвующие лица указали на отсутствие ямочного ремонта с использованием асфальтной смеси (т. 2 л.д. 102-139).

Распоряжением главы Кировского городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО4 на работу и назначении его на должность начальника Зольского территориального отдела администрации Кировского городского округа с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 145)

Трудовым договором с муниципальным служащим – руководителем органа администрации Кировского городского округа 

<

адрес> заключенным с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 146- 156).

Должностной инструкцией начальника территориального отдела, утвержденного главой Кировского городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 157-160).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен кабинет № МКУ «Коммунальник», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где осмотрен персональный компьютер экономиста МКУ «Коммунальник» Свидетель №6, где зафиксировано создание медиа-файлов «акт списания асфальта 2», созданный ДД.ММ.ГГГГ в 11:22:13, с имеющимся текстом: «акт в комиссию по списанию материальных запасов от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> и отражает сведения о списании асфальтобетона мелкозернистого в количестве 41 тонны на 

<

адрес>»; «акт списания асфальта 2, созданный ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения: акт обследования улично-дорожного полотна с асфальтовым покрытием 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и отражает сведения об обследовании следующих улиц 

<

адрес>: 

<

адрес>» (т. 3 л.д. 19-34).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен кабинет № МКУКГО СК «МЦБО», расположенный по адресу: 

<

адрес>, г. 

<

адрес> Ленина, где изъят договор № поставки асфальта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Трест Кавказдорстрой», в лице директора Свидетель №30 (Поставщик) и Зольским территориальный отделом АКГО СК, в лице ФИО4 (Заказчик), заверенные печатями и подписями сторон договора, в ед.экз., на 3 листах; договор № поставки асфальта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Трест Кавказдорстрой», в лице директора Свидетель №30 (Поставщик) и Зольским территориальный отделом АКГО СК, в лице ФИО4 (Заказчик), заверенные печатями и подписями сторон договора, в ед.экз., на 3 листах (т. 3 л.д. 50-58).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен кабинет № начальника Зольского территориального отдела АКГО СК ФИО4, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где изъяты:

-исходящее письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное начальником Зольского территориального отдела АКГО СК ФИО4 на 1 листе;

-исходящее письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное начальником Зольского территориального отдела АКГО СК ФИО4 на 1 листе;

-исходящее письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное начальником Зольского территориального отдела АКГО СК ФИО4 на 1 листе;

-исходящее письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное начальником Зольского территориального отдела АКГО СК ФИО4 на 1 листе;

-исходящее письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное начальником Зольского территориального отдела АКГО СК ФИО4 на 1 листе;

-исходящее письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное начальником Зольского территориального отдела АКГО СК ФИО4 на 1 листе;

-исходящее письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное начальником Зольского территориального отдела АКГО СК ФИО4 на 1 листе;

-исходящее письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное начальником Зольского территориального отдела АКГО СК ФИО4 на 1 листе (т. 3 л.д. 59-61).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием специалиста ФИО49 в ходе которого осмотрены 

<

адрес>, установлено отсутствие ямочного ремонта с использованием асфальтобетонной смеси периода 2018 года (т. 4 л.д. 196-209).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в МКУ «Коммунальник», расположенном по адресу: 

<

адрес> изъят ежедневник, в котором содержатся сведения о выполнении работниками МКУ «Коммунальник» работ по ремонту улиц в 

<

адрес> в 2018 году (т. 5 л.д. 72-73).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены папка с документами, прошитая и пронумерованная, с страницы № до страницы №; папка с документами, прошитая и пронумерованная, с страницы № до страницы №; журнал черного цвета, имеющий сведения о выполнении работниками МКУ «Коммунальник» работ по ремонту улиц 

<

адрес> в 2018 году; акт обследования улично-дорожного полотна с асфальтовым покрытием от ДД.ММ.ГГГГ; служебная записка начальника Зольского территориального отдела АКГО СК ФИО4; акт в комиссию по списанию материальных средств от ДД.ММ.ГГГГ, копия счета фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, акт в комиссию по списанию материальных средств от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора поставки асфальта № от ДД.ММ.ГГГГ- хранятся в материалах уголовного дела (т. 6 л.д. 126-174).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенная между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемым ФИО4, согласно которому, свидетель Свидетель №3 подтвердил ранее данные им показания о том, что в 2018 году при производстве ямочного ремонта с использованием асфальтной смеси с территории ООО «Трест Кавказдорстрой» было вывезено 42 тонны асфальтной смеси. На 

<

адрес>, а также участка 

<

адрес> ямы засыпались гравием и асфальтной крошкой (асфальтные отходы), 

<

адрес> застилалась асфальтом, полученным не с завода, а асфальт был получен в организации «Холдинг», по 

<

адрес> использовался асфальт не с завода, а полученный после укладки памятника (т. 6 л.д. 72-80).

Указанные документы, которые суд как полученные с соблюдением действующего законодательства и отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, признал доказательствами по делу.

Доказательствами стороны защиты являются:

Оглашенные по ходатайству стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №16 данными им в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ под председательством судьи ФИО42 о том, что он проживает в 

<

адрес> с 90-х годов. Состояние дорог в станице он характеризует как плохое. Ямочного ремонта он не наблюдал, и не помнит, видел ли латки на дороге до 2019 года. Свидетелю стало известно об обстоятельствах данного дела, когда к нему приехал сотрудник полиции и пригласил в отдел для допроса. Прибыв в отдел, сотрудник полиции поинтересовался, нагружал ли он асфальт. Сначала он ответил, что не помнит, однако позже вспомнил, что асфальт он не нагружал, поскольку директор не направлял его в Администрацию, так как у него забрали трактор. По факту капитального ремонта по 

<

адрес> ему ничего не известно. Относительно того, грузил ли он в июле 2018 года асфальтной крошкой трактор Свидетель №3, свидетель пояснил, что грузил только при ФИО87. Лица по фамилиям Свидетель №3, ФИО87 и ФИО95 ему знакомы, так как они вместе работали в ОО «Коммунальник» и стелили асфальт крошкой. В связи с существенными противоречиями в данных показаниях в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО52, который после оглашения его показаний их не подтвердил (т. 8 л.д. 46-47).

Оглашенные по ходатайству стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №18 данные им в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ под председательством судьи ФИО42 о том, что она проживает в 

<

адрес> всю жизнь. Ей стало известно об обстоятельствах данного дела, когда к ней приехал сотрудник полиции и пригласил в отдел для допроса. Прибыв в отдел, у нее поинтересовались, знает ли она что-либо про асфальт и что может сказать про ФИО4, она ответила, что про асфальт ей ничего не известно, а ФИО4 она охарактеризовала, как хорошего человека. Также она пояснила, что ремонт дорог в их станице производился при ФИО87. ФИО87 является ее соседом и проживает по ее улице. Он работает в администрации. Относительно ремонта в 2018 году по ее улице свидетель показала, что она услышала звук работающего трактора, когда вышла, один человек стоял на тракторе и кидал лопатой асфальт с трактора, а другой ровнял. В связи с существенными противоречиями в данных показаниях в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №18, которая после оглашения ее показаний их не подтвердила (т. 4 л.д. 1-4).

Оглашенные по ходатайству стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО50 данные им в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ под председательством судьи ФИО42 о том, что ему стало известно об обстоятельствах данного дела в ходе допроса следователем. Он пояснил, что работал на асфальтоукладчике и ему неизвестно, давали ли асфальт или нет, поскольку он является рабочим, а все вопросы решало начальство. Свидетель подтвердил, что осуществлял капитальный ремонт дорог в 

<

адрес>, а именно укладку асфальта в 2018 году. Работы производились в июне и продолжались в течение 2-3 недель. По его словам, органы местного самоуправления контролировали их работу, а именно приезжал человек, за которым он наблюдал в процессе работы, хотя лично с ним не знаком. Весь асфальт был полностью израсходован, излишков не оставалось. Работники организации «Коммунальник» ему не знакомы, и никто не забирал у него излишки асфальта. Также суду пояснил, что он лично с ФИО4 не договаривался и не слышал о том, чтобы ФИО4 договаривался с его начальством о передаче асфальта. Передачу асфальта он не видел, так как подобные вопросы решаются только начальством. В связи с существенными противоречиями в данных показаниях в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО53, который после оглашения его показаний их не подтвердил (т. 3 л.д. 152-154).

Оглашенные по ходатайству стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №5 данные им в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ под председательством судьи ФИО42 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает директором МКУ «Коммунальник», и видел как предыдущий директор МКУ «Коммунальник» ФИО87 вместе с ФИО4 делали ямочный ремонт. По указанию ФИО4 выполнялся ямочный ремонт на улицах: Узенькая, Орджоникидзе, Садовая, ФИО1, Набережная, Первомайская, Крупская, в период времени с июня по сентябрь 2018 

<

адрес> того, выезжали, проводили обследование улиц 22.06.2018г. в составе ФИО92, Свидетель №9. Затем выплачивались премии, сотрудниками МКУ Коммунальник, в связи с проведением вредных работ (кладки асфальта), но по указанию ФИО4 Кроме того, сотрудниками МКУ «Коммунальник» для проведения ремонта привлекались другие лица по судебному решению. В ходе проведения ямочного ремонта с жителями станицы случались и конфликтные ситуации, о том, что якобы «не достелили». При проведении ямочного ремонта на виброплите работал Свидетель №2, на тракторе МТЗ-80 Свидетель №3, асфальт выгружал Свидетель №1, ФИО54 связи с существенными противоречиями в данных показаниях в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №5, который после оглашения его показаний их не подтвердил (т. 3 л.д. 106-110).

Оглашенные по ходатайству стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №10 данные ею в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ под председательством судьи ФИО42 о том, что она подписывала акт о выполненных работах, однако не читала его, пояснила, что подписала документ, доверяя специалистам, специалист ФИО83 принесла акт, и она его подписала точную дату подписания точно не помнит, предположив, что это произошло в 2018 году. Также пояснила, что обследование улиц в составе комиссии не проводилось, однако она регулярно ездит и ходит по улицам, поэтому видит их состояние. Также пояснила суду, что ямочный ремонт в 2018 году действительно проводился. Она проживает в станице с рождения. В 2018 году ремонт проводился на всех улицах (т. 7 л.д. 223-224).

Оглашенные по ходатайству стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №7 данные ею в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ под председательством судьи ФИО42 о том, что она работала бухгалтером в центре бухгалтерской организации и обслуживала Зольский территориальный отдел. В ее обязанности входило принятие документов, внесение их в программу и последующая оплата, она приступила к работе в мае 2018 года. Ей известно о наличии договора поставки асфальта для территориального отдела 

<

адрес>, однако она не помнит, был ли это договор с ООО «Кавказтрансстрой». Свои действия с данным договором она описала следующим образом: вносила его в программу 1С, затем передавала в оплату, а после поступления оплаты отдавала документы кассирам. По поводу конкретного договора пояснила, что когда ей показали документы, она подтвердила, что видела данный договор, вносила его в программу и после поступления денежных средств на счет относила его кассиру. Отвечая на вопрос о подписи ФИО4, свидетель предположила, что она, скорее всего, в договоре имелась, поскольку без подписи договор не приняли бы. С сотрудниками ООО «Коммунальник», в частности с Свидетель №6, она знакома по работе. Она не помнит, были ли у них проблемы с бухгалтерской отчетностью, однако подтвердила, что возвращала им документы для доработки, но когда и для чего именно — не помнит. По вопросам, возникающим при доработке документов, они обращались к главному бухгалтеру (т. 8 л.д. 75-76).

Оглашенные по ходатайству стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №37 данные ею в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ под председательством судьи ФИО42 о том, что она в связи с давностью событий многого не помнит. Ранее ее допрашивал сотрудник полиции по вопросам, касающимся асфальтирования дорог и заделки ям на проезжей части 

<

адрес>. На момент 2018 года она проживала в 

<

адрес>, и работала контролером по газу. В ее обязанности входило снятие показаний, подворовой обход и проверка счетчиков. Обход домов она осуществляла ежемесячно, за исключением выходных дней, согласно утвержденному графику. Относительно производства работ по ямочному ремонту на 

<

адрес>, Орджоникидзе, Садовая, ФИО1, Набережная, Первомайская и Крупская в 2018 году свидетель показала, что такие работы велись. В связи с существенными противоречиями в данных показаниях в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №37, которая после оглашения ее показаний их не подтвердила (т. 4 л.д. 231-233).

Оглашенные по ходатайству стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №20 данные ей в ходе предварительного следствия о том, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, с января по декабрь 2018 года, также проживала по данному адресу. Ей известны Свидетель №3, ФИО55, Свидетель №2, ФИО9, ране они являлись работниками МКУ «Коммунальник». Ямочный ремонт, с использованием асфальта проводился только на 

<

адрес>, летом 2018 года, при этом использовались трактор МТЗ-80, «Газель» желтого цвета, виброплита, лопаты и швабра. Доводы, изложенные в протоколе объяснения от ДД.ММ.ГГГГ относительно ее отношения к начальнику Зольского АКГО СК ФИО4 поддерживает, однако в данном объяснении она рассказала только за проведение работ на ее улице, за остальные улицы в части выполнения на них каких-либо работ по ямочному ремонту пояснить ничего не может, так как не знает (т. 4 л.д. 8-9).

Оглашенные по ходатайству стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №26 данные ею в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ под председательством судьи ФИО42 о том, что в конце лета — начале осени 2018 года, проезжая по одним и тем же дорогам, она обратила внимание на изменения: если раньше на проезжей части были ямы, то после их не стало. Она наблюдала проведение ремонта на 

<

адрес>, где рабочие засыпали ямы, а дороги ремонтировались. Также пояснила, что видела проведение ремонта именно на этих двух улицах, на других улицах работы не наблюдала. Назвать фамилии рабочих, производивших ямочный ремонт, она не может. При этом ей известны фамилии Свидетель №3, Свидетель №1 и ФИО95, и она подтвердила, что именно эти лица осуществляли ямочный ремонт (т. 8 л.д. 127-135).

Оглашенные по ходатайству стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №29 данные им в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ под председательством судьи ФИО42 о том, что в 2018 году он работал прорабом в ГУП Кировское МДРСУ. В указанном году, точный месяц он не помнит, его организация выполняла контракт по ремонту нескольких улиц в 

<

адрес>. Контракт был заключен между муниципальным образованием 

<

адрес> и ГУП СК Кировское межрайонное строительное управление. Ремонтные работы производились на следующих улицах: Лесная (отдельными участками), ФИО1 и 

<

адрес> (от 

<

адрес> проводились работы по укладке верхнего слоя покрытия из асфальтобетонной смеси. Перед началом работ он осматривал дорогу и не обнаружил никаких признаков предшествующих ремонтных работ с использованием асфальтобетонной смеси. На 

<

адрес> также производилась укладка асфальтобетонной смеси. При этом на одном из участков, где имелась просадка, было произведено выравнивание песчано-гравийной смесью с последующей укладкой двух слоев покрытия (нижнего и верхнего). До начала работ ГУП Кировское МДРСУ на 

<

адрес> имелись признаки предшествующих ремонтных работ с использованием асфальтобетонной смеси. На 

<

адрес> также наблюдались признаки предшествующего ямочного ремонта. Также подчеркнул, что может ручаться только за те участки, на которых работала его организация. На вопрос защитника о том, кто проводил предшествующие ямочные работы на 

<

адрес>, свидетель ответил, что ему это неизвестно, и еще раз подтвердил, что готов отвечать только за работы, выполненные лично им и его организацией. Также пояснил, что он постоянно присутствовал при проведении ремонтных работ на всех указанных улицах. В связи с существенными противоречиями в данных показаниях в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №29, который после оглашения его показаний их подтвердил в полном объеме (т. 8 л.д. 127-135).

Оглашенные по ходатайству стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №4 данные ею в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ под председательством судьи ФИО42 о том, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ о списании материальных средств и в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ имеются ее подписи. Акт был составлен о списании материальных запасов, а именно асфальта, на 

<

адрес>, Орджоникидзе, Садовая, ФИО1, Набережная, Первомайская и Крупская. Подписание акта производилось комиссией по списанию материальных запасов, которая, по ее словам, фактически участвовала в данной процедуре, а не существовала только на бумаге. Также пояснила что ей данный акт принесла Свидетель №6, она сначала отнесла его начальнику ФИО4, чтобы он проверил правильность оформления. На место проведения работ комиссия не выезжала, однако, являясь жителями станицы и ежедневно проезжая по одним и тем же улицам, они видели результаты выполненного ремонта. В частности, она лично наблюдала заделанные ямы в летний период 2018 года на 

<

адрес>, по которой ездила домой, а также на 

<

адрес> (подъезд к больнице), где была заделана большая яма. О проведении работ на 

<

адрес> ей было известно со слов сотрудников. Также она видела из окна, как работники выезжали на работы, занимались подготовкой инвентаря. Относительно подписания акта списания асфальта по улицам, где она лично не удостоверилась в проведении работ, пояснила, что такие акты составляются регулярно, и она была осведомлена о деятельности работников, поскольку все находились в одном здании (т. 8 л.д. 133-134).

Оглашенные по ходатайству стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №45 данные ею в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ под председательством судьи ФИО42 о том, что с мая 2017 года она является директором муниципального образования КГО межведомственного центра бухгалтерского обслуживания. Ей предоставлены для просмотра копии документов договор № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, Акт в комиссию по списанию материальных средств от ДД.ММ.ГГГГ, Акт о списании от ДД.ММ.ГГГГ. Договор № поставки асфальта от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Трест Кавказдорстрой» и Зольским территориальным отделом администрации Кировского городского округа СК в лице начальника ФИО4 На данном договоре имеется печать внизу первого листа, согласно которой вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть этот договор поступил 26.06.2018г. в приемную МКУ КГО СК «МЦБО». При поступлении данного договора, она проверяла наличие лимита бюджетных обязательств. Лимиты имелись в Зольском территориальном отделе администрации Кировского городского округа СК. В июле каждого года, обычно в первую очередь финансируются отпуска, а после доводятся денежные средства для оплаты остальных расходов учреждениям, в том числе Зольскому территориальному отделу администрации Кировского городского округа СК. Поэтому платежное поручение № от 25.07.2018г. - проведена оплата 25.07.2018г. за приобретение товара (асфальтобетон) на основании заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ и выписанной ООО «Трест Кавказдорстрой» счет-фактурой от 25.06.2018г. Было проплачено ОО ТресКавказДорстрой за приобретение товара асфальтобетонной смеси ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99220 рублей. Так статья, 671 – это код главного распорядителя средств является ФИО6, 0409 – это дорожное хозяйство, 07101200062 – целевая статья содержание дорог. В соответствии с требованиями бухучета списание материалов ведется по двум признакам один – по цене поступления, другой – по средней цене. В соответствии с учетной политики принятой в учреждении и ФИО6, на момент списания первоначального асфальта сложилась средняя цена, поэтому здесь средняя цена, та, которая была на тот момент. В 2018 году было два списания по проведению ремонтных работ. Исходя из представленных документов, работы, были выполнены (т. 8 л.д. 166-170).

Оглашенные по ходатайству стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №33 данные ею в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ под председательством судьи ФИО42 о том, что она была допрошена как свидетель ремонтных работ дорог в 

<

адрес>. Она лично наблюдала проведение ремонтных работ на 

<

адрес>, где видела желтую маршрутку и рабочих. Точное время проведения работ она не помнит. В период с июня по декабрь 2018 года она была зарегистрирована в 

<

адрес>, но фактически проживала в Ессентуках, поскольку училась. В станицу она приезжала на выходные и по средам. Именно в среду, приезжая, она и видела проведение ямочного ремонта. Относительно проведения ямочного ремонта на 

<

адрес>, Набережная, Крупская и Первомайская в указанный период показала, что не видела работ на этих улицах, так как не передвигается по ним. Однако она не исключает, что ремонт на данных улицах мог проводиться в период с июня по декабрь 2018 года. Рабочих, проводивших ремонт, она знает в лицо, поскольку они работают в Администрации. Также ей знаком Свидетель №2, который приходится ей дядей. Само проведение ямочного ремонта выражалось в латании ям, но подробности процесса она не запоминала и не обращала на это внимания. В связи с существенными противоречиями в данных показаниях в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №33, которая после оглашения ее показаний их подтвердила в полном объеме (т. 8 л.д. 168-169).

Оглашенные по ходатайству стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №35 данные ею в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ под председательством судьи ФИО42 о том, что ей стало известно об обстоятельствах данного дела в связи с вопросами о проведении ямочного ремонта по 

<

адрес> в 2018 году. Первоначально она не могла вспомнить, однако затем пояснила, что частичный ремонт действительно производился: она видела, как ехал трактор, в телеге которого находился асфальт, и производился ямочный ремонт с использованием нового асфальта. На вопросы о проведении ремонта на других улицах свидетель ответила, что ей это неизвестно. В период с июня по декабрь 2018 года она работала контролером, и в ее обязанности входил подворовой обход. В указанный период она частично осуществляла обход улиц Узенькая, Орджоникидзе, Садовая, Набережная, Первомайская и Крупская. Проверка приборов учета воды проводилась ею 2-3 раза в год. Также пояснила, что ей знакомы Свидетель №3, Свидетель №1, а также ФИО95 и ФИО87, которых она знает как работников администрации. При проведении ямочного ремонта на 

<

адрес> она лично видела трактор с телегой и, по ее мнению, в кабине трактора находился Свидетель №3. Других лиц, производивших ремонт на данной улице, она не видела. На других улицах она ремонтных работ не наблюдала. В связи с существенными противоречиями в данных показаниях в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №35, которая после оглашения ее показаний их подтвердила в полном объеме (т. 8 л.д. 169-170).

Оглашенные по ходатайству стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №43 данные им в ходе предварительного следствия о том, что с ФИО4 он состоит в дружеских отношениях. Он в домовладениях, либо на прилегающих территориях к домовладениям ФИО4 какие либо ремонтные или строительные работы не выполнял. Он знает в лицо Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО5, которые ранее являлись работниками МКУ «Коммунальник». В 2018 году он видел, как проводились работы по ямочному ремонту (с использованием асфальтной смеси) в 

<

адрес>, в ходе которых эксплуатировалась такая техника как трактор-МТЗ 80, «Газель» желтого цвета, виброплита, лопаты и швабра, только на 

<

адрес> (т. 5 л.д. 22-23).

Оглашенные по ходатайству стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №59 данные им в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ под председательством судьи ФИО42 о том, что в силу своего графика работы (сутки через сутки) он наблюдал за процессом ремонта дорог, а именно видел, как производился обдув ям, после чего их заливали битумом и укладывали покрытие, точно назвать время проведения работ затрудняется. В 2018 году он проживал по тому же адресу, что и сейчас, и в указанный период действительно проводились ремонтные работы. Из техники на объекте он видел трактор, небольшой каток и виброплиту. В связи с существенными противоречиями в данных показаниях в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №59, который после оглашения его показаний их подтвердил в полном объеме (т. 8 л.д. 199).

Оглашенные по ходатайству стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №31 данные ею в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ под председательством судьи ФИО42 о том, что ей известно об обстоятельствах данного дела в связи с тем, что по станице ходила женщина, которая собирала подписи в поддержку ФИО4 Свидетель подписала письмо, но его содержание и адресат не помнит. При этом она отметила, что станица преобразилась с приходом ФИО88, в частности производился ремонт дорог. В 2018 году она проживала в 

<

адрес>. В период с января по декабрь 2018 года ремонтные работы производились на 

<

адрес>, Садовая и Степная. Работы носили разный характер: где-то производился ямочный ремонт, а где-то дороги стелили полностью. В частности, по 

<

адрес> асфальт укладывали полностью, а на остальных улицах производился ямочный ремонт (т.8 л.д. 228-230).

Оглашенные по ходатайству стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №32 данные им в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ под председательством судьи ФИО42 о том, что в рамках данного дела его допрашивали по вопросам ремонта дорог, в частности интересовались, где и какие работы производились. Лично он наблюдал, как проводился ремонт на 

<

адрес> периода с января по декабрь 2018 года, также пояснил, что на 

<

адрес>, Узенькая, Садовая, ФИО1 и Орджоникидзе асфальт стелили сплошным покрытием, а на 

<

адрес> производился ямочный ремонт. При проведении работ использовалась техника желтая «Газель» и трактор, принадлежащий администрации. Фамилии работников, проводивших ремонт, ему неизвестны, но он знает их в лицо. Водителем «Газели» был ФИО95. Все указанные лица работали в МКУ «Коммунальник». В связи с существенными противоречиями в данных показаниях в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №32, который после оглашения его показаний их не подтвердил (т. 8 л.д. 228-230).

Оглашенные по ходатайству стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №14 данные им в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ под председательством судьи ФИО42 о том, что он осуществляет трудовую деятельность в Зольском территориальном отделе с 2006 года, в рамках данного дела к нему приезжал следователь следственного комитета по вопросу использования 40 тонн асфальта, приобретенного Зольским территориальным отделом и использованного в 2018 году. Ему задавались вопросы, касающиеся его участия в комиссии по списанию асфальта, а именно принадлежности подписи на акте списания, а также места и времени подписания документа. Он пояснил, что подпись на акте действительно его, и подписывал он его в своем кабинете осенью 2018 года. Документ ему приносила ведущий специалист-экономист ФИО19. В акте о списании были перечислены улицы и указан объем асфальта в тоннах. К акту прилагались договор купли-продажи, счет-фактуры, акт приема-передачи товара, накладная и счет на оплату. Ознакомившись с представленными документами, он подписал акт списания по указанным в нем улицам. Он также отметил, что передвигается по этим улицам и лично видел, что они были частично заасфальтированы. В состав комиссии по списанию, помимо него, входили ФИО88 и ФИО19. Согласно акту списания, было списано 41 тонна асфальта, израсходованного на 

<

адрес>, Узенькая, Первомайская, Садовая, Набережная, Орджоникидзе и ФИО1 (т. 8 л.д. 27-28).

Оглашенные по ходатайству стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №11 данные ею в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ под председательством судьи ФИО42 о том, что в рамках данного дела к ней приезжал сотрудник полиции и интересовался, наблюдала ли она проведение ямочного ремонта по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Первоначально она ответила отрицательно, однако затем, засомневавшись, пояснила, что ямочный ремонт дорог действительно проводился, но точный год проведения работ она не помнит. Она работает в ООО «Нептун» с 2015 года, в ее обязанности входит проверка счетных узлов, и осуществляет она свою деятельность в 

<

адрес>. Ей знакомы ФИО95, ФИО87, Свидетель №1 и Свидетель №3, однако она не может утверждать, что именно эти лица производили ремонт дорог в станице. При этом сам факт производства ямочного ремонта дорог в 

<

адрес> она подтвердила. Последствия ремонта она видела. Работы производились на желтой «Газели» и тракторе. Ремонт дорог она также наблюдала и на других улицах. 

<

адрес> она запомнила, поскольку часто по ней ездит. В связи с существенными противоречиями в данных показаниях в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №11, которая после оглашения ее показаний их не подтвердила (т. 8 л.д. 45-50).

Оглашенные по ходатайству стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №9 данные им в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ под председательством судьи ФИО42 о том, что он работает в Зольском территориальном отделе Администрации КГО с января 2018 года в должности ведущего специалиста. Во второй половине 2018 года он состоял в комиссии по обследованию улично-дорожного полотна в 

<

адрес>. Помимо него, других членов комиссии он не помнит. Комиссия создавалась для определения состояния дорожного полотна. Он затруднился точно назвать все улицы, подлежавшие обследованию, но вспомнил 

<

адрес>, Узенькая и Крупская. Отвечая на вопрос о личном выезде для обследования данных улиц, он пояснил, что фактически не выезжал, однако практически ежедневно перемещается по этим улицам и ему хорошо известно состояние дорожного покрытия, которое находится в неудовлетворительном состоянии. Также подтвердил, что, несмотря на отсутствие фактического выезда, он принимал участие в работе комиссии и подписывал акт обследования, составленный во второй половине года. Кем именно был составлен акт, он не знает, и при каких обстоятельствах подписывал документ, не помнит. В связи с существенными противоречиями в данных показаниях в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №9, который после оглашения его показаний полностью их подтвердил (т. 7 л.д. 222-223).

Оглашенными по ходатайству стороны защиты в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №11 данными ею в ходе предварительного следствия о том, что она работает в ООО «Нептун», расположенном в ст. зольской, в должности контролера с июня 2015 года по настоящее время. В должностные обязанности входит снятие контрольных показаний с приборов учета воды, проверка данных приборов и опломбировка. В ее зону обслуживания входит только 

<

адрес>. Касаемо проведения ямочного ремонта 

<

адрес> дополнила, она вспомнила что такие работы производились летом 2018 года, в ходе которых использовался именно асфальт. Ранее она пояснила, что работы не проводились, в связи с человеческим фактором, поскольку события происходили достаточно давно (т. 6 л.д. 29-30).

Суд критически оценивает вышеуказанные показания свидетелей, которые были допрошены в судебном заседании под председательством судьи ФИО42 и оглашенные стороной защиты в данном судебном заседании, поскольку, изменение указанными лицами ранее в суде своих показаний связано с желанием помочь подсудимому избежать уголовной ответственности, а показания, данные в ходе предварительного расследования также оглашенные в судебном заседании под председательством судьи ФИО42 в данном судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, суд признает достоверными, поскольку они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами по делу.

Стороной защиты также представлены письменные доказательства, а именно:

- Акт списания материальных запасов № А300-000011 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому списаны материальные запасы в виде асфальтобетона мелкозернистого в количестве 42 т. (т. 2 л.д. 30);

- Акт списания материальных запасов № А300-000009 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому списаны материальные запасы в виде асфальтобетона мелкозернистого в количестве 41 т. (т. 2 л.д. 31);

- копия акта по списанию материальных средств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому комиссией в составе ФИО4, Свидетель №14, Свидетель №4 списано асфальтобетона мелкозернистого в количестве 41 тонна на следующие улицы: Узенькая, Орджоникидзе, Садовая, ФИО1, Набережная, Первомайская, Крупская (т. 2 л.д 34);

- копия тетради с записями, согласно которой имеются записи: «ДД.ММ.ГГГГ – асфальт 2,5 т. 

<

адрес>, + 2,5 т. Узенькая до Крупской», «05.09.2018г. – асфальт стелили на м.школе и вокруг казачьего памятника после обеда укладывали бордюр» (т. 2 л.д.221-234);

- копия журнала путевых листов, согласно которому выписывались путевые листы на Свидетель №3 на МТЗ-80: ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 10-21);

- копи акта обследования асфальтобетонного покрытия улиц 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО «ИНКОМ». согласно которому обследованы улицы: Узенькая, Орджоникидзе, Садовая, ФИО1, Набережная, Первомайская, Крупская. В результате осмотра выявлено, что на каждой из перечисленных улиц имеются признаки проведения ямочного ремонта покрытия асфальтобетонной смесью. Определить когда ямочный ремонт выполнялся и в каком объеме, не представляется возможным, кроме 

<

адрес>, на которой ямочный ремонт выполнялся в 2019 году и возможно ранее, насколько ранее определить не представляется возможным (т. 5 л.д. 39);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

адрес> СО ОМВД России Кировский ФИО56 осмотрен кабинет № здания Зольского территориального отдела АКГО по адресу: Кировский айон, 

<

адрес>, с приобенной фототаблицей (т. 5 л.д. 206-215);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

адрес> СО ОМВД России Кировский ФИО56 осмотрены 

<

адрес>, Орджоникидзе, Садовая, ФИО1, Набережная, Первомайская, Крупская, с фототаблицей (т. 5 л.д. 216-241);

- акт осмотра дородного покрытия улиц: Узенькая, Орджоникидзе, Садовая, ФИО1, Набережная, Первомайская, Крупская составленный адвокатом ФИО10 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ с приобщенными фотографиями (т. 9 л.д. 73-194).

Оценивая указанные доказательства стороны защиты, представленные в качестве обоснования невиновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния, суд считает, что о невиновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния, исследованные в судебном заседании письменные материалы, представленные стороной защиты не свидетельствуют.

Из исследованных в судебном заседании стороной защиты акта осмотра дорожного покрытия от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> улиц ФИО1, Узенькая, Крупская, Орджоникидзе, Набережная, Садовая о наличие в ямах дорожного покрытия, а также иных письменных доказательствах, что свидетельствует о проведении ямочного ремонта асфальтобетонной смесью, суд находит не состоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями специалиста ФИО49 данные им в судебных заседаниях под председательством судей Кировского районного суда ФИО42 и ФИО43, а также данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, об отсутствии ямочного ремонта на указанных улицах периода 2018 года, а только в начале 

<

адрес> имелось пять выбоин асфальтобетонного покрытия автодороги, которые явно с нарушением технологии ямочного ремонта, покрыты асфальтобетонной смесью периода 2018 года.

Суд в ходе судебного следствия давал возможность представить доказательства защиты, в обоснование версии подсудимого, однако таких доказательств представлено не было. Доказательств непричастности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления со стороны защиты не представлено.

Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – признаются достаточными для разрешения уголовного дела по данному преступлению.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания потерпевших и свидетеля обвинения об обстоятельствах дела, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности, представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимого ФИО57 в совершенном преступлении полностью доказанной.

Суд критически оценивает показания подсудимого, данные в судебном заседании, о его невиновности, поскольку в совокупности с собранными и исследованными материалами уголовного дела они являются надуманными и даны подсудимым в выгодной для себя интерпретации, направленной на избежание уголовной ответственности за совершение им преступления или на смягчение уголовной ответственности. Фактические обстоятельства установленные судом, доказательства представленные суду стороной обвинения, свидетельствуют о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления.

Признавая вышеизложенные показания представителя потерпевшего ФИО60 и свидетелей Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО9, Свидетель №30, Свидетель №46, Свидетель №11, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №14, ФИО50, Свидетель №16, Свидетель №18, Свидетель №26, Свидетель №29, Свидетель №31, Свидетель №32, Свидетель №35, ФИО58, Свидетель №4, Свидетель №45, Свидетель №59, специалиста ФИО49, как данные ими в судебных заседаниях под председательством судей 

<

адрес>, так и данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в настоящем судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению, подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами по делу. В связи с чем, суд считает показания свидетелей обвинения правдивыми и отдает им предпочтение, а также признает их показания в той части, которая не противоречит показаниям иных свидетелей, материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Вопреки доводам защиты, не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО60 и свидетелей Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО9, Свидетель №30, Свидетель №46, Свидетель №11, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №14, ФИО50, Свидетель №16, Свидетель №18, Свидетель №26, Свидетель №29, Свидетель №31, Свидетель №32, Свидетель №35, ФИО58, Свидетель №4, Свидетель №45, Свидетель №59, специалиста ФИО49, у суда оснований не имеется, учитывая при этом, что указанные лица неприязненных отношений к подсудимому не имеют, их показания согласуются между собой в той части, которая не противоречит показаниям иных свидетелей и всей совокупностью исследованных судом доказательств. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О безопасности дорожного движения» согласно которого органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.

На основании п. п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» к организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия. Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий.

Судом установлено, что ФИО4 получив для согласования акт сверки взаимных расчетов за период 2018 года между Зольским территориальным отделом Администрации Кировского городского округа 

<

адрес> и ООО «Трест Кавказдорстрой, а также универсальный передаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ в котором отсутствовала подпись лица получившего асфальт в количестве 41 тонны на сумму 99 220 рублей, факт отгрузки продавцом ООО «Трест Кавказдорстрой» 41 тонны асфальтобетона мелкозернистого не проверил, документов подтверждающих получение МКУ «Коммунальник» 41 тонны асфальтобетона мелкозернистого (товарно-транспортной накладной с указанием даты отгрузки, количества смеси, ее температуры, фракции, грузополучателя и грузоотправителя), не истребовал, мер по отгрузке ООО «Трест Кавказдорстрой» продукции по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 41 тонны на сумму 99 220 рублей, указанной в универсальном передаточном акте не предпринял, претензионную переписку с поставщиком ООО «Трест Кавказдорстрой» не инициировал, с иском в суд о взыскании излишне уплаченных денежных средств в сумме 99 220 рублей за 41 тонну асфальтобетона согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ не обратился, проведение служебной проверки по факту отсутствия товарно-транспортной накладной и подписи Свидетель №3 в счет фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ о получении асфальта не организовал.

В связи с чем, подписав счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки взаимных расчетов за период 2018 года между Зольским территориальным отделом Администрации Кировского городского округа 

<

адрес> и ООО «Трест Кавказдорстрой», подтверждающий оплату 41 тонны асфальтобетона мелкозернистого, подсудимый совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий.

В связи с чем, факт совершения подсудимым действий, явно выходящих за пределы его полномочий, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При этом, суд находит доказанным наличие причинной связи между подписанными подсудимым вышеназванными документами и наступившими последствиями выразившимися в существенном нарушении прав и законных интересов общества и государства по обеспечению безопасности дорожного движения, гарантируемые государством и обеспечиваемые путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Исходя из собранных по делу доказательств, из показаний подсудимого, данных в судебном заседании, суд пришел к выводу, что подписывая вышеназванные документы, он осознавал, что действует за пределами возложенных на него полномочий и с нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Вопреки доводам стороны защиты, ФИО4, имеющий высшее образование, будучи должностным лицом, наделенным организационно-распорядительным функциям, поскольку в его должностные обязанности входили полномочия по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, безусловно осознавал, что действует за пределами возложенных на него полномочий и не при каких обстоятельствах не вправе был совершать указанные преступные действия. Поведение ФИО4, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании вполне адекватно, что свидетельствует о его нормальном психическом восприятии, поэтому психическая полноценность подсудимого ФИО4, сомнений не вызывает и суд признает его вменяемым в отношении к инкриминированному ему деянию.

Также, суд находит несостоятельными доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления со ссылкой на отсутствие доказательств причинения материального ущерба, поскольку наличие последствий в виде причинения материального ущерба либо его отсутствия не является обязательным элементом состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Отклоняя доводы защиты о недоказанности в отношении подсудимого вины в совершении им преступления по ч. 1 ст. 286 УК РФ, суд учитывает, что субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ выражена в виде прямого либо косвенного умысла, а мотив преступления исходя из диспозиции ст. 286 УК РФ для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий не влияет на квалификацию действий, что также нашло отражение в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 19 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».

Также доводы защиты в опровержение инкриминируемого ФИО4 преступления и составления обвинительного заключения с нарушением требований закона, приведенные во время судебного разбирательства, судом проверялись, но своего подтверждения не нашли.

Кроме того, доводы стороны защиты о недопустимости доказательств, представленных стороной обвинения, а именно: государственным обвинителем в качестве доказательств представлены суду показания свидетелей и письменные материалы дела, которые были допрошены и собраны в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по ч. 3 ст.159 УК РФ в отношении ФИО4, что является существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, судом отклоняются, поскольку представленные государственным обвинителем в судебном заседании доказательства не противоречат положениям ч. 2 ст. 155 УПК РФ, согласно которой материалы уголовного дела, выделенного в отдельное производство, допускаются в качестве доказательств по делу и подлежат непосредственному исследованию в судебном разбирательстве.

Так, согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в выделенном уголовном деле должны содержаться подлинники или копии процессуальных документов, которые касаются предмета доказывания по делу, фиксируют результаты следственных и иных процессуальных действий, относятся к собиранию, проверке и оценке вещественных доказательств. Данные положения и позиции Конституционного суда Российской Федерации применимы и в случае, если выделенные из уголовного дела в отдельное производство материалы приобщаются к уже существующему другому уголовному делу.

Собранные стороной обвинения по делу доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными.

Совокупность всех вышеперечисленных доказательств была оценена судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, и суд, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности данных доказательств, имеющихся в уголовном деле, пришел к однозначному выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного судом в описательной части приговора. Допустимость всех приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 286 УК РФ совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К данным о личности ФИО4 суд учитывает, что он женат, на иждивении детей не имеет, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, официально трудоустроен.

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Судом отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении ФИО4 не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств совершения преступлений, данных о личности подсудимого, отсутствия смягчающих и отягчающего наказание подсудимого обстоятельств, в целях предупреждении совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд пришел к выводу о целесообразности назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы и с назначением наказания в силу ч. 3 ст. 47 УК РФ - заниматься определенной деятельностью, поскольку считает, что именно этот вид наказания является справедливым и будет служить целям его исправления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности и позволяли применить к подсудимому ФИО4 положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 58 УК РФ суд определяет ФИО4 отбывание наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеются.

При этом, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к преступлению средней тяжести, а согласно п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли шесть лет после совершения преступления средней тяжести.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО4 необходимо освободить от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Прокурором Кировского района Ставропольского края заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4 в доход бюджета Кировского городского округа Ставропольского края денежные средства в размере 99220 рублей 00 копеек. Государственный обвинитель просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Подсудимый ФИО4 иск не признал, ссылаясь на недоказанность совершения им инкриминируемого преступления.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно от преступных действий подсудимого наступил ущерб бюджету Кировского городского округа Ставропольского края.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков с лица, виновного в причинении этих убытков.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку вина подсудимого в совершении им преступления, нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствам, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Прокурора Кировского района Ставропольского края.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты>.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности связанные с осуществлением организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 

<

данные изъяты>.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО4 освободить от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Исковые требования прокурора Кировского района Ставропольского края удовлетворить, взыскать с ФИО4 в доход бюджета Кировского городского округа Ставропольского края денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое же право осужденному разъяснено, в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Д.О. Кузьминов