УИД 61RS0012-01-2025-003605-71

Судья Кислов А.А. Дело № 33а-17276/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«8» декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Яковлевой Э.Р.,

судей Кулинича А.П. и Вервекина А.И.,

при секретаре Ольгейзер Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО4, отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО5 о признании действий (бездействия) незаконными, признании незаконным и отмене постановления, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 7 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кулинича А.П., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области находятся следующие исполнительные производства:

- № 71680/25/61041-ИП от 28 марта 2025 года, в рамках которого предметом исполнения является выселение ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения из жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, взыскателем является ФИО5;

- № 71681/25/61041-ИП от 28 марта 2025 года, предметом исполнения в рамках которого является выселение ФИО6, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, взыскателем является ФИО5

По мнению административного истца, постановления от 28 марта 2025 года о возбуждении исполнительных производств являются незаконными, вынесенными судебным приставом-исполнителем с нарушением статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»). Полагал, что административный ответчик обязан был отказать в возбуждении исполнительных производств, а также судебным приставом-исполнителем незаконно наложены аресты на его счета.

Указал также, что в данных постановлениях не указаны надлежащим образом предмет, по которому они вынесены, и основания для их принятия, отражены неверные сведения об исполнительных документах и взыскателе, а также в самих постановлениях отсутствует надлежащая подпись лица, вынесшего их.

Кроме того, указал на допущенное судебным приставом-исполнителем незаконное бездействие, поскольку копии постановлений не были направлены ему в установленный законом срок.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил суд:

- восстановить процессуальный срок на подачу настоящего административного искового заявления;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 по вынесению постановлений о возбуждении исполнительных производств от 28 марта 2025 года № 71680/25/61041-ИП и № 71681/25/61041-ИП и сами постановления, отказав в возбуждении исполнительных производств;

- обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 устранить нарушение прав ФИО1, направить в его адрес заказной корреспонденцией копии постановлений о возбуждении исполнительных производств от 28 марта 2025 года № 71680/25/61041-ИП и № 71681/25/61041-ИП, а также направить их посредством сайта «Госуслуги» с приложением файла «SIG» для проверки подлинности усиленной электронной подписи его автора, применить меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительных производств.

В ходе рассмотрения дела определениями суда от 4 июля 2025 года и 17 июля 2025 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, начальник отдела - старший судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО4, а также отдел судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 7 августа 2025 года в удовлетворении заявленных административным истцом требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные административные исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы, повторяя доводы, изложенные в административном иске, полагает, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана правовая оценка его доводам об отсутствии в материалах исполнительного производства надлежащих доказательств, подтверждающих своевременное исполнение судебным приставом-исполнителем обязанности по надлежащему уведомлению должника о факте возбуждения исполнительных производств. Полагает, что отсутствие таких доказательств является основанием для отмены решения.

Кроме того, ФИО1 ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального законодательства. Указывает на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих формирование Волгодонского районного суда Ростовской области, что, по его мнению, свидетельствует о рассмотрении дела незаконным составом суда.

Считает, что указание в вводной части решения суда о его вынесении судьей ФИО14 при секретаре судебного заседания ФИО15 свидетельствует о нарушении судьей тайны совещательной комнаты.

Кроме того, ФИО1 полагает, что, поскольку в решении суда не указаны полностью имя и отчество секретаря судебного заседания, данный судебный акт принят с нарушением и является ничтожным.

Апеллянт указывает также о допущенных судом нарушениях при составлении протоколов судебных заседаний, поскольку в них не указаны все паспортные данные лиц, принимавших участие в деле, отсутствуют необходимые данные в отношении представителя административного ответчика и заинтересованного лица, представившего возражения на административный иск.

По мнению ФИО1, при наличии данных нарушений, а также иных нарушений, допущенных судом первой инстанции при составлении процессуальных документов, на которые он подробно ссылается в дополнениях к апелляционной жалобе, у судебной коллегии имеются законные основания для применения последствий ничтожной сделки в отношении принятого Волгодонским районным судом Ростовской области 7 августа 2025 года решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело в их отсутствие рассматривается судебной коллегией на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ).

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 октября 2024 года по делу № 2-3036/2024 ФИО1 и ФИО16 признаны прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и выселены из указанного жилого помещения.

4 марта 2025 года судом выданы исполнительные документы ФС №048487550 и ФС № 048487551.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 от 28 марта 2025 года на основании исполнительных документов № ФС 048487550 и № ФС 048487551 от 4 марта 2025 года возбуждены исполнительные производства № 71680/25/61041-ИП и № 71681/25/61041-ИП, в рамках которых предметом исполнения являлось выселение ФИО7 и ФИО17 из жилого помещения.

Судебным приставом-исполнителем в постановлениях о возбуждении исполнительного производства должнику предоставлен пятидневный срок со дня получения их копии, для исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке.

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлялись в установленный срок должнику ФИО1 через портал ЕПГУ, поскольку имелись сведения о возможности их отправления через портал и регистрации ФИО1 в системе, однако по техническим причинам отправления не доставлены, в связи с чем судебным приставом-исполнителем принято решение вручить копии данных постановлений ФИО1 нарочно.

Такие документы получены ФИО1 1 июля 2025 года (т. 1, л.д. 109, 124), что также не оспаривалось им в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

После возбуждения исполнительных производств в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ЗАГС, ПФР, ФНС, операторам сотовой связи, 7 апреля 2025 года и 27 июня 2025 года должник вызывался в отдел судебных приставов, 7 июля 2025 года вынесены постановления об установлении должнику нового срока исполнения до 14 июля 2025 года.

Согласно актам совершения исполнительных действий должник ФИО1 в адресе отсутствовал.

Материалы исполнительных производств не содержат сведений о наложении ареста и обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, никаких принудительных мер исполнения судебными приставами не принято.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 218, 226 КАС РФ, статей 5, 6, 30, 31, 64, 68, 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению в отношении административного истца исполнительного производства соответствовали требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как предусмотренные законом основания для отказа взыскателю в возбуждении исполнительного производства отсутствовали.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (пункты 1, 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Основания, при наличии которых судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, приведены в статье 31 Федерального закона «Об исполнительного производства».

В силу части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем), за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя, или указанное заявление не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2.2 статьи 30 настоящего Федерального закона;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 1.2 статьи 12, частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона;

12) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства и указанная процедура внесудебного банкротства не прекращена (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 223.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)");

13) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о завершении процедуры внесудебного банкротства (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в пункте 2 статьи 223.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Обстоятельств, которые являются основанием для отказа в возбуждении исполнительных производств, в данном случае не установлено.

С учетом изложенного являются обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительных производств соответствовали положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о несвоевременности исполнения судебным приставом-исполнителем обязанности по надлежащему уведомлению должника о факте возбуждения исполнительных производств, поскольку постановления о возбуждении исполнительных производств направлялись ФИО1 в установленный срок через портал ЕПГУ, однако отправления не доставлены по техническим причинам – по заявлению ФИО1 была произведена блокировка отправлений, поступающих от ФССП России, о чем ФССП России уведомлено не было. Между тем в связи с неполучением их ФИО1 посредством ЕПГУ указанные постановления нарочно вручены ФИО1 1 июля 2025 года.

То обстоятельство, что постановления о возбуждении исполнительных производств вручены ФИО1 спустя 3 месяца после их вынесения, не является основанием считать такие постановления незаконными, поскольку нарушение сроков вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о незаконности возбуждения исполнительного производства.

Оснований считать, что несвоевременное получение ФИО1 постановлений о возбуждении исполнительных производств нарушило его права и законные интересы, либо повлекло за собой какие-либо негативные последствия для ФИО1, в данном случае не имеется, доказательств этому не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что оспариваемые постановления о возбуждении исполнительных производств не соответствуют требованиям, установленным статьей 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку соответствующие постановления содержат все необходимые данные, предусмотренные частью 2 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также они подписаны судебным приставом-исполнителем с использованием электронной цифровой подписи.

Доводы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие формирование Волгодонского районного суда Ростовской области, правового значения не имеют, поскольку не являются основанием считать, что дело рассмотрено незаконным составом суда.

Доводы о том, что указание в вводной части решения суда о его вынесении судьей при секретаре судебного заседания свидетельствует о нарушении судьей тайны совещательной комнаты, сводятся к неправильному толкованию заявителем жалобы норм процессуального права.

То обстоятельство, что в решении суда не указаны полностью имя и отчество секретаря судебного заседания, не является процессуальным нарушением, тем более не может повлечь за собой отмену судебного акта.

Доводы о допущенных судом нарушениях при составлении протоколов судебных заседаний, поскольку в них не указаны все паспортные данные участвующих в деле лиц, правового значения для правильного разрешения спора не имеют и не свидетельствуют о таких процессуальных нарушениях, которые могли бы являться основанием к отмене решения.

Кроме того, ФИО1 было реализовано право на подачу замечаний на протокол судебного заседания, замечания был отклонены определением судьи (т. 1, л.д. 195-197).

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе свидетельствующие, по мнению апеллянта, о ничтожности принятого судебного акта, по существу сводящиеся к несогласию с решением суда, основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения, судом не допущено.

В связи с изложенным обжалуемое решение не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 7 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Э.Р. Яковлева

Судьи А.П. Кулинич

А.И. Вервекин

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.12.2025.