Дело № 22-1280/2017

Судья Сёмин В.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 7 сентября 2017 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Букатиной Е.В.,

при секретаре Жупиковой А.Н.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

адвоката Крыловского М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тамбовской области ФИО1 на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 13 июля 2017 г., которым

ФИО2, родившемуся *** года в ***, гражданину РФ, осужденному по приговору *** от 18.02.2013 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

заменена не отбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 11 месяцев 7 дней на ограничение свободы на тот же срок, с установлением определенных обязанностей и ограничений.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., мнение прокурора Пудовкиной И.А., выступление адвоката Крыловского М.В., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

обжалуемым судебным решением осужденному ФИО2 заменена не отбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 11 месяцев 7 дней на ограничение свободы на тот же срок, с возложением обязанности: два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Москвы без согласия вышеуказанного специализированного государственного органа; не покидать постоянного места жительства в период с 23.00 до 06.00 час.

В апелляционном представлении помощник Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 считает постановление суда незаконным, указывая, что за время отбывания наказания, как в следственном изоляторе, так и в исправительном учреждении, ФИО2 допустил шесть нарушений установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем на него было наложено четыре дисциплинарных взыскания, которые погашены только 11.06.2016 г., а также проведено две беседы воспитательного характера, что свидетельствует о негативной тенденции в поведении осужденного и отсутствии стремления к исправлению. Отмечает, что в облегченные условия содержания Нестеров был переведен только 28.11.2016 г. Считает, что имеющиеся у осужденного поощрения, которые получены им в основном в 2016 и 2017 гг., не могут являться основанием для удовлетворения ходатайства и свидетельствовать о его полном исправлении. Помимо этого, обращает внимание, что в решении суда имеются противоречия. Так, в описательно-мотивировочной части указано, что участвующий при рассмотрении ходатайства осужденного Нестерова прокурор возражал против удовлетворения ходатайства, а затем суд учел мнение того же прокурора, полагавшего целесообразным заменить Нестерову не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. Считает необоснованным и противоречащим требованиям действующего законодательства вывод суда о том, что осужденный ФИО2 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО2 просит оставить его без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая, что имеет девять поощрений, содержится в облегченных условиях содержания, администрация исправительного учреждения его ходатайство поддержала.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Крыловский М.В. считает судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а техническую ошибку, допущенную в постановлении, не влияющей на существо постановленного судебного решения, при этом указывает, что допущенные ФИО2 нарушения не являются грубыми, администрация исправительного учреждения сочла возможным замену Нестерову не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Кроме того, ФИО2 имеет поощрения и содержится в облегченных условиях отбывания наказания.

Осужденный ФИО2 от личного участия в заседании суда апелляционной инстанции отказался (л.м. 72), его отказ подлежит удовлетворению как не противоречащий уголовно-процессуальному закону.

В судебном заседании прокурор Пудовкина И.А. полагала обжалуемое решение изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку суда на мнение прокурора о целесообразности замены осужденному ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в остальном решение оставить без изменения. Адвокат Крыловский М.В. полагал необходимым исправить техническую ошибку суда в части указания мнения прокурора, в остальной части постановление суда оставить без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания.

Осужденный ФИО2 отбывает наказание в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима по приговору *** от 18.02.2013 г.

Начало срока отбывания наказания – 21.06.2012 г. Конец срока – 20.06.2019 г.

Из представленного материала усматривается, что на момент обращения в суд с ходатайством ФИО2, осужденный за совершение тяжкого преступления, отбыл более половины назначенного ему срока наказания. Как правильно установил суд первой инстанции, ФИО2 взысканий не имеет. Ранее, 24.08.2012 г., 03.12.2012 г., 07.11.2014 г. и 10.06.2015 г. на него было наложено четыре взыскания в виде выговора за нарушения порядка содержания, из них два взыскания в период его содержания в следственном изоляторе до постановления обвинительного приговора в его отношении за межкамерную связь, два взыскания в период отбывания наказания в исправительном учреждении за нарушения формы одежды и распорядка дня. Взыскание от 07.11.2014 г. досрочно снято, остальные взыскания погашены в силу ч. 8 ст. 117 УИК РФ. Помимо этого, с ФИО2 дважды 25.09.2013 г. и 02.03.2014 г. были проведены профилактические беседы в связи с допущенными нарушениями распорядка дня и формы одежды.

В ФКУ ИК-3 УФСИН России по Тамбовской области осужденный содержится с 23.05.2013 г. Согласно данным, представленным администрацией исправительного учреждения, ФИО2 на момент обращения в суд с ходатайством имеет семь поощрений в виде благодарностей, разрешений на получение дополнительной посылки (передачи), досрочного снятия ранее наложенного взыскания, предоставления дополнительного длительного свидания за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и обучению, которые применены к нему в период с 02.09.2014 г. по 10.05.2017 г.

Врио начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Тамбовской области ФИО3 обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО2 не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно характеристике администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Тамбовской области от 21.06.2017 г., ФИО2 трудоустроен, к труду относится добросовестно, порученные задания выполняет с ответственностью, требования трудовой дисциплины и техники безопасности не нарушает, принимает участие в работах по ремонту помещений отряда, с 28.11.2016 г. отбывает наказание в облегченных условиях, по характеру общителен, активен, в коллективе уживается, отношения поддерживает с положительно направленными осужденными, конфликтов не допускает, с представителями администрации вежлив, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно, имеет опрятный внешний вид, исполнительных листов не имеет.

По заключению администрации исправительного учреждения осужденный ФИО2 характеризуется положительно, замена ему не отбытой части наказания более мягким его видом целесообразна.

Указанное заключение администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Тамбовской области, в котором ФИО2 отбывает наказание с 23.05.2013 г., обоснованно принято во внимание судом первой инстанции, поскольку оно основано на всестороннем анализе личности осужденного, его поведении и отношении к своим обязанностям, труду и обучению на протяжении всего периода отбывания наказания.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения полагал возможным заменить ФИО2 не отбытую часть наказания более мягким его видом, охарактеризовал осужденного положительно.

Судом обоснованно принято во внимание, что вопрос трудового и бытового устройства ФИО2 в случае его освобождения решен положительно, при этом судом были исследованы представленные осужденным документы: письмо генерального директора *** о готовности трудоустройства ФИО2 в случае освобождения, выписка из домовой книги, свидетельство о заключении брака, ходатайства супруги и матери осужденного о замене ФИО2 не отбытой части наказания более мягким видом, заключение Уполномоченного по правам человека в Тамбовской области в защиту осужденного ФИО2

Учитывая все вышеизложенное, суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания в виде исправления осужденного ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты путем замены ему в соответствии со ст. 80 УК РФ не отбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Доводы апелляционного представления о том, что осужденный допустил шесть нарушений установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем на него было наложено четыре дисциплинарных взыскания, а также проведено две беседы воспитательного характера, что свидетельствует о негативной тенденции в поведении осужденного и отсутствии стремления к исправлению, являются несостоятельными.

Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Факты нарушения осужденным ФИО2 установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем к нему четыре раза были применены меры взыскания (два из которых в период содержания в следственном изоляторе до постановления обвинительного приговора в его отношении), два раза проведены беседы воспитательного характера, были учтены судом в совокупности с другими характеризующими его данными за весь период отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами апелляционного представления об отмене постановления суда в связи с тем, что в его описательно-мотивировочной части указано, что участвующий при рассмотрении ходатайства осужденного Нестерова прокурор возражал против удовлетворения ходатайства, а затем суд учел мнение того же прокурора, полагавшего целесообразным заменить Нестерову не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Как следует из протокола судебного заседания от 13.07.2017 г., прокурор в суде первой инстанции возражал против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО2 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания (л.м. 65-66). Указанная позиция прокурора приведена судом в описательно-мотивировочной части постановления. Более того, суд мотивировал, почему он не согласился с заключением участвующего по делу прокурора.

Вместе с тем, судом допущена явная ошибка в обжалуемом решении при указании, что прокурор полагал целесообразным замену осужденному ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить допущенную техническую ошибку и исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на мнение прокурора о целесообразности замены осужденному ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указанные изменения не дают оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку, вопреки доводам апелляционного представления, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, оценив в совокупности данные о личности осужденного ФИО2, его поведение и отношение к исполнению возложенных на него обязанностей, труду и обучению за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о замене ему неотбытой части наказания более мягким его видом, изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционного представления не подлежат удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 13 июля 2017 г. в отношении ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку суда на мнение прокурора о целесообразности замены осужденному ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тамбовского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Букатина