Судья Алешина Е.И. № 22-1104/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 5 марта 2020 года.

Судья Ростовского областного суда Бутко А.А.,

при секретаре судебного заседания Шириновой Ю.Ш., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

осужденной ФИО1 (посредствам использования системы видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденной ФИО1 на постановление Азовского городского суда Ростовской области от 10 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Исследовав представленный материал, выслушав выступление осужденной ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Глюзицкого А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Сальского городского суда Ростовской области от 11 декабря 2013 года, которым она осуждена по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Сальского городского суда Ростовской области от 9 апреля 2013 и окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Начало срока – 21.06.2012 года. Конец срока – 20.06.2021 года. 

5 декабря 2019 года осужденная ФИО1, отбыв 3/4 срока назначенного наказания, обратилась в Азовский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от оставшейся части назначенного наказания.

Постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 10 января 2020 года в удовлетворении указанного ходатайства осужденной ФИО1 отказано.

В поданной апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что об имеющихся взысканиях узнала только в исправительном учреждении. Одно из взысканий снято прокуратурой, остальные взыскания погашены по сроку и в порядке поощрения. Осужденная ФИО1 состоит на обычных условия отбываниях наказания и полагает, что для условно-досрочного освобождения не обязательно состоять на облегченных условиях. Указывает, что отбыла ? назначенного наказания, вину в совершенном преступлении признала, имеет ряд хронических заболеваний, трудоустроена. За время нахождения в Республике Мордовия перенесла 2 операции. Суд в полном объеме не учел психологическую характеристику осужденной и заключение администрации учреждения. Осужденная ссылается на то, что не ознакомлена с представленными материалами и закрытой оперативной информацией, которая по ее имению может быть надуманной. На основании изложенного просит вынести справедливое решение. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник межрайонного прокурора Азовской межрайонной прокуратуры Ростовской области Шкарупин А.С. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

При этом, поведение осужденного во время отбывания наказания и его отношение к исполнению возложенных на него обязанностей должно быть безупречным (отсутствие нарушений порядка отбывания наказания, дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, отношение к труду и др.).

Как видно из представленных материалов, ходатайство осужденной рассмотрено в соответствии с уголовно-процессуальным законом. В судебном заседании объективно и полно исследованы характеризующие поведение осужденной материалы. Представитель администрации исправительного учреждения поддержал ходатайство осужденной, а прокурор высказался против удовлетворения ходатайства.

Под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

ФИО1 действительно отбыла срок наказания, дающий право для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, однако из представленных и исследованных в суде материалов не установлено безусловных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 твердо встала на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. 

Соглашаясь с выводами суда в постановлении, апелляционная инстанция находит, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств, связанных с личностью осужденной и отбыванием ею наказания, и в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-исполнительного закона, суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1

Вывод суда о том, что осужденная ФИО1 для своего исправления с учетом характеризующих её данных нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в постановлении мотивирован достаточно полно, учтены при этом и положения ст.79 УК РФ.

Как видно из материала, проверяя обоснованность заявленного ходатайства, суд исследовал, а затем и оценил в постановлении все данные, характеризующие осужденную ФИО1

В соответствии с положениями ч.4.1 ст.79 УК РФ, суд первой инстанции учел поведение осужденной, ее отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе сведения о том, что за все время отбывания наказания осужденная имела 14 взысканий (которые в настоящее время погашены), поощрялась 7 раз за добросовестное отношение к труду и учебе, состоит на обычных условиях отбывания наказания, вину признала, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, присутствует на занятиях по социально-правовым вопросам, проявляет инициативу, имеет ряд хронических заболеваний, на производстве учреждения трудоустроена, прошла обучение, что свидетельствует о наметившейся положительной тенденции в поведении осужденной, но не о ее полном исправлении. 

Также, согласно выводам заключения психологической лаборатории ФКУ ИК-18 от 26.11.2019 года, осужденной ФИО1 рекомендовано условно-досрочное освобождение.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая содержание ст.43 УК РФ, которая наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд обоснованно отказал осужденной в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы медицинских документов, подтверждающих наличие у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, судам первой и апелляционной инстанции не представлено. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда о том, что поведение осужденной за весь период отбывания наказания нельзя признать исключительно положительным и примерным, дающим основания полагать, что она стойко встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Поэтому суд в обжалуемом решении правомерно сослался на допущенные взыскания, что не может, безусловно, свидетельствовать об исправлении поведения осужденной. Получение поощрений не препятствует учету судом допущенных ранее осужденной нарушения порядка отбывания наказания в совокупности с другими сведениями, характеризующими поведение. 

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о том, что осужденная ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и ее нецелесообразно условно-досрочно освобождать.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им. 

При рассмотрении судом первой инстанции поданного в порядке ст.397 УПК РФ ходатайства осужденной ФИО1 нарушений процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, принципа состязательности процесса, прав осужденной на защиту не допущено, так же не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Таким образом, судом первой инстанции принято верное решение, выводы, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, мотивированы с достаточной полнотой. 

Обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению судебного постановления апелляционная инстанция не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Азовского городского суда Ростовской области от 10 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 без удовлетворения.

Судья: