ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июня 2025 года город Губкин Белгородской области 

Губкинский городской суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Демичевой О.А. 

при секретаре Григорян К.А., 

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску УФНС России по Белгородской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области (далее УФНС России по 

<

адрес>) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования истец обосновывал тем, что денежные средства, оплаченные ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № в размере 13424,36 руб. отразились на Едином налоговом счете ФИО1 согласно УИП (Уникальный присваиваемый номер операции) документа.

ФИО1, сформировал заявление о распоряжении суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета налогоплательщика путем возврата от ДД.ММ.ГГГГ №.

Денежные средства в размере 13 279,86 руб. возвращены на счет №, в филиале ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» в 

<

адрес> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

После поступления актуальной банковской выписки денежные средства в соответствии с приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н учтены согласно реквизита «ИНН» в сальдо Единого налогового счета ФИО2 №.

Таким образом, произошла актуализация сведений Единого налогового счета ФИО1 и ФИО2, в связи с чем, в рассматриваемой ситуации возврат денежных средств по мнению представителя истца является неправомерным.

Поскольку право на возврат излишне уплаченного налога у ответчика отсутствовало, истец просил взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в виде излишне возвращенного налога в сумме 13279,86 руб. 

В судебном заседании представитель истца УФНС России по 

<

адрес> по доверенности поддержала исковые требования, дополнительно пояснив, что в результате произведенной выплаты на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, поскольку ответчик не имел прав на получение денежных средств в размере 13279,86 руб. 

Возврат излишне уплаченного налога (обязательного платежа) возможен только по заявлению налогоплательщика. 

Ответчик в судебное заседание не явился, с учётом положений пункта 1 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом признано надлежащим. 

В соответствии с частью 4 статьи 167 и частью 1 статьи 233 ГПК РФ на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ (протокольная форма) дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца. 

Из материалов дела следует, что оплаченные ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № в размере 13424,36 руб. отразились на Едином налоговом счете ФИО1 согласно УИП (Уникальный присваиваемый номер операции) документа.

ФИО1, сформировал заявление о распоряжении суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета налогоплательщика путем возврата от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как установлено п. 1 ст. 11.3 НК РФ единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, предназначенные для исполнения его совокупной обязанности, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика в соответствии с НК РФ. В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 11.3 НК РФ положительное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, больше денежного выражения совокупной обязанности.

Денежные средства в размере 13 279,86 руб. возвращены на счет №, в филиале ПАО "БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» в 

<

адрес> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

После поступления актуальной банковской выписки денежные средства в соответствии с приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н учтены согласно реквизита «ИНН» в сальдо Единого налогового счета ФИО2 №.

Таким образом, произошла актуализация сведений Единого налогового счета ФИО1 и ФИО2, в связи с чем, в рассматриваемой ситуации возврат денежных средств по мнению представителя истца является неправомерным.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2017 года N 9-П, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами, составляющими централизованную систему, законодательства о налогах и сборах. 

Получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. 

Содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3). 

Вместе с тем данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и, соответственно, обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям. Применительно к налоговой выгоде, которая получена налогоплательщиком в виде необоснованного возмещения сумм налога из бюджетной системы, а потому не может признаваться частью принадлежащего ему на законных основаниях имущества, это означает, что отказ от взыскания таких сумм в бюджетную систему, мотивированный исключительно отсутствием установленной законом процедуры, приводил бы к последствиям, несовместимым с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 35 во взаимосвязи со статьями 17 (части 1 и 3) и 55 (часть 3), и общими принципами права, в силу которых конституционные гарантии права собственности предоставляются в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам прав собственности и приобретено ими на законных основаниях, а также являлся бы недопустимым отступлением от обусловленного взаимосвязанными положениями статей 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации требования равенства налогообложения, порождая ничем не обоснованные преимущества для одних налогоплательщиков, которым имущественный налоговый вычет был предоставлен необоснованно, в соотношении со всеми иными налогоплательщиками, притом, что никто из них правом на получение имущественного налогового вычета не наделен. 

Соответственно, само по себе обращение к такому способу исправления допущенных налоговыми органами ошибок при предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц не может рассматриваться как несовместимое с требованиями Конституции Российской Федерации, если оно оказывается единственно возможной, вынужденной мерой для обеспечения неукоснительного соблюдения конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации нормы действующего законодательства не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) перечисленных денежных средств в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства. 

Поскольку правовые основания для получения ответчиком из бюджетной системы суммы налога отсутствовали, что в ходе рассмотрения дела им не оспаривалось, денежные средства в сумме 13279,86 руб. не могут быть признаны частью принадлежащего ему на законных основаниях имущества и являются для него неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд удовлетворяет требования истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Губкинский городской округ 

<

адрес> следует взыскать госпошлину в сумме 4000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд 

решил:

иск УФНС России по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 №) в пользу УФНС России по 

<

адрес> неправомерно предоставленный возврат денежных средств в размере 13 279,86 руб. по следующим реквизитам:

Взыскать с ФИО1 (№) в доход бюджета муниципального образования Губкинский городской округ 

<

адрес> государственную пошлину в размере 4 000 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано с подачей апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через суд первой инстанции в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

<

данные изъ яты>

Судья Демичева О.А.