дело № 12-787/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Челябинск 31 октября 2017 года

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Казаков А.А., при секретаре судебного заседания Тарасюк О.В., с участием представителя ООО «Уральская техника» ФИО2, действующей с полномочиями по доверенности,

рассмотрев жалобу директора ООО «Уральская техника» ФИО4 на постановление №, вынесенное начальником Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Уральская техника» к административной ответственности, предусмотренной ст.12.12 ч.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном начальником Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Уральская техника» привлечено к административной ответственности по ст.12.12 ч.3 КоАП РФ за нарушение пункта 6.2 (пунктов 6.1, 6.3) Правил дорожного движения, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ООО «Уральская техника» признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: г.Челябинск, 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является ООО «Уральская техника», проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пункт 6.2 Правил дорожного движения. Правонарушение совершено повторно (постановление 18№ по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

Директором ООО «Уральская техника» ФИО4 в порядке ст.30.1 КоАП РФ, подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном начальником Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она оспаривает законность вынесенного постановления, приводя доводы о незаконности привлечения Общества к административной ответственности, ввиду отсутствия в действиях юридического лица состава вмененного правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находилось в пользовании ФИО1, которому автомобиль был передан на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба поступила в Курчатовский районный суд г.Челябинска ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинные документы поступили в Курчатовский районный суд г.Челябинска из УГИБДД ГУ МВД по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ООО «Уральская техника» ФИО5 доводы жалобы поддержала, просил суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель административного органа - ОДД УГИБДД ГУ МВД по Челябинской области, будучи надлежаще извещённым, не явился.

Рассмотрев жалобу, изучив письменные материалы дела, судья районного суда находит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Уральская техника» к административной ответственности, предусмотренной ст.12.12 ч.3 КоАП РФ подлежащим отмене по следующим основаниям.

Положениями ст.2.6.1 части 1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии со ст.28.6 ч.3 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст.1.5 ч.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.1.5 ч.3 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной норме.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ст.1.5 ч.3 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

В подтверждение своей позиции директором ООО «Уральская техника» были представлены: договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Уральская техника» и ФИО1, согласно которому предметом аренды является легковой автомобиль «

<

данные изъяты>, со сроком действия договора два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи транспортного средства марки «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; Устав ООО «Уральская техника», согласно которому одним из видом деятельности является аренда транспортных средств и оборудования, свидетельство о государственной регистрации юридического лица.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1, подтвердил нахождение у него во владении и пользовании автомобиля «

<

данные изъяты>, а также то, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут он находился за управлением указанной автомашины, и двигался по 

<

адрес> в г.Челябинске, допустив проезд перекрестка с 

<

адрес> на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Совокупность представленных заявителем доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «

<

данные изъяты>, находилось во владении и пользовании иного лица, а именно ФИО1

Сведений об обратном суду со стороны административного органа не представлено.

В силу ст.1.5 ч.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Изложенное исключает наличие в действиях ООО «Уральская техника» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.3 КоАП РФ, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление №, вынесенное начальником Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Уральская техника» к административной ответственности, предусмотренной ст.12.12 ч.3 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ООО «Уральская техника» состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.3, 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, судья районного суда,

р е ш и л:

Жалобу директора ООО «Уральская техника», удовлетворить.

Постановление №, вынесенное начальником Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Уральская техника» к административной ответственности, предусмотренной ст.12.12 ч.3 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10-и суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись.

Копия верна. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.А. Казаков

Секретарь: ФИО3.