Дело № 12-81/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

07 мая 2019 года г. Нягань 

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Клюсова А.И.,

с участием представителя ООО «Стройстандарт» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» на постановление № заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Нягань майора полиции П. от дата по делу об административном правонарушении, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройстандарт», предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Нягань майором полиции П. от дата по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО «Стройстандарт» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. В соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ оплата 15 000 руб. в срок до дата.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «Стройстандарт» обратился в суд с жалобой, в которой просит изменить постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ от дата и назначить административное наказание с учетом положений части 2 статьи 4.4. КоАП РФ.

В обоснование жалобы ссылается на то, что общество с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» привлечено к административной ответственности два раза - по части 2 статьи 12.31.1. КоАП РФ и части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ. Представитель общества с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» считает, что при вынесении постановления № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ допущено нарушение правил назначения административного наказания, предусмотренных частью 2 статьи 4.4. КоАП РФ.

Полагает, что в данном случае имеет место идеальная совокупность административных правонарушений, поскольку дата водителем общества с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» допущено осуществление трудовых функций без прохождения предрейсового технического осмотра и предрейсового медицинского осмотра. Следовательно, дата юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» не обеспечило исполнение требований статьи 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № от дата Таким образом, одним действием т.е. отсутствием организации предрейсового осмотра (медицинского и технического) допустило нарушение вышеуказанной нормы. Кроме того, факт административного правонарушения выявлен в рамках одной проверки дата, имел место в одной сфере предпринимательской деятельности - перевозка грузов, имеется направленность на один предмет правонарушения - требования обеспечения безопасности грузов.

Как указано в части 1 статьи 23.3. КоАП РФ рассмотрение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 и частью 3 статьи 12.31.1. КоАП РФ подведомственно ОГИБДД ОМВД России по ХМАО-Югре.

В адрес ОГИБДД ОМВД России по ХМАО-Югре дата направлено ходатайство об объединении рассмотрения материалов по нарушениям, зафиксированным протоколом № от дата и протоколом № от дата и вынесению одного постановления по правилам части 2 статьи 4.4. КоАП РФ. Однако, в удовлетворении ходатайства было отказано, два дела об административном правонарушении рассмотрены отдельно, с вынесением двух постановлений по делу об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель ООО «Стройстандарт» на доводах жалобы настаивала.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Нягань в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, дата представил суду письменные возражения относительно жалобы. Просил в удовлетворении жалобы отказать. 

Выслушав представителя ООО «Стройстандарт», исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относится наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхустановлена ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

В силу п. 1 п. 4 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проведение обязательных медицинских осмотров

В соответствии со ст. 23 указанного Закона медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя обязательные, предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры.

Как видно из постановления № по делу об административном правонарушении дата в 

<

данные изъяты> часов на 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> водитель С управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> с нарушением требований ст. 20 ФЗ № 196 «О безопасности дорожного движения»,а именно - не прошел предрейсовый медицинский осмотр водителя транспортного средства.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что в действиях юридического лица ООО «Стройстандарт» усматривается наличие административного правонарушения, а именно: дата в 

<

данные изъяты> часов 

<

адрес> с территории 

<

адрес>ООО «Стройстандарт» допустило выпуск на линию транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением С, не выполнив требования о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств в нарушение требований ст. 20 ФЗ от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Факт совершения установленного административного правонарушения общества с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» подтверждается совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от дата, в котором указано время, дата и событие административного правонарушения, объяснением представителя ООО «Стройстандарт» о признании их вины; копией рапортагосударственного инспектора ДН ОТ и ДН ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ст. лейтенанта полиции Г о необходимости проверки данных, указывающих на наличие события административного правонарушения № от дата; копией протокола об административном правонарушении № в отношении ООО «Стройстандарт» от дата, объяснениями водителя С от дата в котором он пояснил, что работает в качестве водителя на транспортном средстве 

<

данные изъяты> регион около 1,5 месяцев, за это время путевые листы не получал, медицинского работника не проходил, механик по выпуску на предприятии отсутствует, дата около 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. он выехал на линию без прохождения медосмотра и прохождения контроля технического осмотра транспортного средства; копией постановления № по делу об административном правонарушении от дата, копией постановления по делу об административном правонарушении от дата, копией должностной инструкцией механика, копией приказа о приеме на работу от дата, копией протокола № от дата, копией Устава ООО «Стройстандарт», копией Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Стройстандарт».

Каждое из исследованных доказательств объективно, подробно, содержательно, составляет совокупность взаимосвязанных доказательств, которые устанавливают вину ООО «Стройстандарт» в совершении правонарушения.

Представитель ООО «Стройстандарт» не представил суду доказательств, опровергающих совокупность доказательств, добытых сотрудниками полиции.

Нарушений процедуры привлечения ООО «Стройстандарт» к административной ответственности не выявлено.

Оснований для изменения постановления в отношении ООО «Стройстандарт» от административной ответственности и назначения административного наказания с учетом положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ по делу не усматривается. 

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановления, решения не допускается.

Деяние ООО «Стройстандарт» правильно квалифицировано по статье 12.31.1 части 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ООО «Стройстандарт» в виде штрафа в размере 30 000 руб. назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением лица, судом не выявлено. 

Доводы представителя ООО «Стройстандарт», изложенные в жалобе, о том, что общество с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» привлечено к административной ответственности два раза - по части 2 статьи 12.31.1. КоАП РФ и части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ являются не состоятельными, так как в соответствии с ч. 1 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Как правильно установлено должностным лицом при рассмотрении дела, вмененные ООО «Стройстандарт» правонарушения образованы разными фактическими обстоятельствами, которые не вытекают из одного бездействия юридического лица как обязательного и необходимого условия для возможности применения положений ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем выводы должностного лица административного органа о том, что соединение и одновременное рассмотрение указанных дел в одном производстве не основано на требованиях закона являются обоснованными и основания для объединения дел отсутствуют. 

Суд признает доводы жалобы неубедительными и объективно не подтвержденными, при этом обстоятельств, влекущих отмену обжалуемого постановления, нарушения права на защиту или иных процессуальных требований КоАП РФ по делу судом не установлено. 

При этом суд учитывает, что допущенное ООО «Стройстандарт» административное правонарушение ущемляет права граждан на безопасность дорожного движения и может привести к причинению вреда здоровью и имуществу граждан г.Нягани. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Нягань майора полиции П № от дата по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройстандарт», предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Няганский городской суд.

Судья А.И. Клюсова