УИД 42RS0017-01-2025-001042-16

Дело № 2-685/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 10 сентября 2025 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чайка О.В., 

при секретаре Полухиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу: 

1) 51 724 руб. в счёт возмещения ущерба;

2) 400 руб. в счет возмещения нотариальных расходов по удостоверению копий документов;

3) 82,50 руб. в счет возмещения почтовых расходов по отправлению Заявления о прямом возмещении убытков;

4) Неустойку за период с --.--.----. по --.--.----. в размере 104190 руб., далее за каждый день, начиная с --.--.----. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате ущерба 51 724 руб. из расчёта 1 % от суммы неосуществленного страхового возмещения 30 200 руб. (302 руб.) за каждый день, но не более 400 000 руб. в совокупности;

5) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя;

6) 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО;

7) 75,50 руб. в счет возмещения расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО;

8) 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному;

9) 113 руб. в счет возмещения расходов на отправку обращения финансовому уполномоченному;

10) 19 000 руб. в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы;

11) 1 000 руб. в счёт возмещения расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда;

12) 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на составление искового заявления;

13) 35 000 руб. в счёт возмещения расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции;

14) 2 450 руб. в счет возмещения нотариальных расходов по составлению нотариальной доверенности;

15) 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля марки а/м Toyota RAV 4, г/н №, 2012 г. выпуска, что подтверждается ПТС №. --.--.----. в 11 часов 50 минут по адресу: 

<

****>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Skoda Octavia, г/н №, водитель и собственник ФИО2 и а/м Toyota RAV 4, г/н №, водитель и собственник ФИО1, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Согласно документам ГИБДД автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, литого диска, правого переднего крыла, правой передней двери, правого переднего брызговика и др. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», страховой полис №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», страховой полис №. --.--.----. истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов. В ответ на это заявление ООО СК «Сбербанк Страхование» признало ДТП страховым случаем, --.--.----. произвело осмотр автомобиля. --.--.----. ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело страховую выплату в размере 33 800 рублей. --.--.----. истцом было отправлено заявление о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения в размере 33 800 рублей, поскольку предварительная стоимость ремонта транспортного средства составляет 75 000 рублей. --.--.----. ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 6 300 рублей. --.--.----. денежные средства в общем размере 40 100 рублей (33 800+6 300) были возвращены в ООО СК «Сбербанк Страхование». --.--.----. истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов. Истцом были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 400 рублей. За отправление данного заявления истцом были понесены почтовые расходы в размере 82,50 рубля. --.--.----. ООО СК «Сбербанк Страхование» повторно произвело выплату страхового возмещения в размере 40 100 рублей. Лишь --.--.----. истцом было получено письмо, в котором ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомляет о невозможности организации ремонта транспортного средства, ссылаясь на отсутствие договоров со СТОА, в связи с чем, была произведена повторная выплата. ООО СК «Сбербанк Страхование» должно было осуществить выплату страхового возмещении, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до --.--.----.. С решением страховщика осуществить возмещение вреда в денежной форме истец не согласна, в заявлении о страховом возмещении убытков я просила осуществить возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. Кроме того, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно выше суммы, которую выплатил страховщик. ООО СК «Сбербанк Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10 000 рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 450 рублей. --.--.----. ООО СК «Сбербанк Страхование» было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором потерпевший просил: возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; выплатить неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»; выплатить неустойку в размере, предусмотренном пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО; выплатить 82,50 рубля в счет возмещения почтовых расходов за отправление заявления о страховой выплате; выплатить 400 рублей в счет возмещения расходов на нотариальное заверение документов; выплатить 10 000 рублей в счёт возмещения расходов на юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. За отправление данного заявления истцом были понесены почтовые расходы в размере 75,50 рублей. --.--.----. претензия была вручена ООО СК «Сбербанк Страхование». --.--.----. ООО СК «Сбербанк Страхование» направило письмо, в котором уведомило об отказе в удовлетворении претензии. Требования, изложенные в претензии, страховой компанией не были удовлетворены. --.--.----. истцом почтовым отправлением было направлено обращение к финансовому уполномоченному. За данное обращение были понесены расходы за оказание юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 10 000 рублей и почтовые расходы в размере 113 руб. Согласно экспертному заключению ООО «АЛТОС» № № от --.--.----., подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 30 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 24 500 рублей. --.--.----. финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает его необоснованным и незаконным. Финансовый уполномоченный в нарушение положений, установленных Законом об ОСАГО, пришел к выводу о том, что ООО СК «Сбербанк Страхование», выплатив Заявителю страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей, исполнило обязательство по договору ОСАГО в полном объёме. Для определения размера убытков истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО3 Согласно Экспертному заключению № от --.--.----., подготовленному организацией ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 91 824 руб. За проведение независимой технической экспертизы было оплачено 19 000 рублей. В связи с чем истец считает, что со страховщика подлежит взысканию ущерб, определенный по среднерыночным ценам, в размере 51724 рубля, исходя из расчета 91824 - 40 100 = 51724. Сумма штрафа и неустойки исчисляется из суммы восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, без учета произведенных страховщиком выплат. Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» №, подготовленному Финансовой организацией, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определённая в соответствии Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа составляет 49 907 руб. Заявление о страховом возмещении поступило ответчику --.--.----., следовательно, последним днём для осуществления страхового возмещения является --.--.----.. --.--.----.. - день, с которого подлежит начислению неустойка. --.--.----. - дата написания искового заявления. Количество дней просрочки невыплаченной суммы страхового возмещения в счёт возмещения вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, в размере 51724 руб. составляет 345 дней (период с --.--.----. по --.--.----.). Сумма неустойки за этот период составила 104190 руб., исходя из следующего расчёта: 49 907/100*302 = 104190. Также истец полагает, что в его пользу должна быть взыскана компенсация морального вреда, штраф от суммы страхового возмещения без учета износа, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов в суде представителю, выдав нотариальную доверенность. 

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, о его дате и времени уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно. 

Представитель ответчика ООО СК "Сбербанк Страхование" не явился в судебное заседание, о его дате и времени уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление (л.д.81-89).

Третьи лица ФИО2, САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явились, представителей не направили, о дате и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пунктах 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (ч. 10 ст. 12).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего --.--.----. вследствие виновных действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Skoda, г/н №, было повреждено принадлежащее заявителю транспортное средство Toyota, г/н №, 2012 года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

--.--.----. заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). Заявитель просил осуществить страховое возмещение путем перечисления на банковские реквизиты.

--.--.----. ООО «РАВТ-Эксперт» по направлению ООО СК «Сбербанк Страхование» проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

--.--.----. ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 38 812 рублей 00 копеек, с учетом износа -33 800 рублей 00 копеек.

--.--.----. финансовая организация выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 33 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

--.--.----. в ООО СК «Сбербанк Страхование» от заявителя поступило заявление о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения в размере 33 800 рублей 00 копеек поскольку предварительная стоимость ремонта транспортного средства составляет 75 000 рублей 00 копеек.

--.--.----. ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 49 907 рублей 00 копеек, с учетом износа - 40 100 рублей 00 копеек.

--.--.----. ООО СК «Сбербанк Страхование» доплатила заявителю страховое возмещение в размере 6 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

--.--.----. в финансовую организацию от ФИО1 поступило заявление о предоставлении реквизитов финансовой организации для возврата выплаченного страхового возмещения в общем размере 40 100 рублей 00 копеек.

--.--.----. финансовая организация направила заявителю реквизиты счета. 

Денежные средства в общем размере 40 100 рублей 00 копеек были возвращены в Финансовую организацию.

--.--.----. финансовая организация повторно выплатила заявителю страховое возмещение в размере 33 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

--.--.----. финансовая организация повторно выплатила заявителю страховое возмещение в размере 6 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

--.--.----. в ООО СК «Сбербанк Страхование» от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков в форме об организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Письмом от --.--.----. финансовая организация уведомила ФИО1 о невозможности организации ремонта транспортного средства.

--.--.----. в страховую организацию от истца поступило заявление о выплате действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, предусмотренной Законом №2300-1, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, нотариальных расходов в размере 400 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате почтовых услуг в размере 82 рубля 50 копеек.

Письмом от --.--.----. финансовая организация уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

--.--.----. истцом почтовым отправлением было направлено обращение к финансовому уполномоченному.

Изучив материалы представленные заявителем и финансовой организацией, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг пришел к выводу о том, что ввиду отсутствия у финансовой организации договоров со СТОА, на которых может быть осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства, у финансовой организации отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, рассчитываемых на основании Единой методики с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства. 

При этом уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг указал, что согласно предоставленной финансовой организацией информации на дату рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков у финансовой организации не были заключены договоры со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «АЛТОС» независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «АЛТОС» от --.--.----. № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 30 200 рублей 00 копеек, с учетом износа - 24 500 рублей 00 копеек.

Поскольку размер страхового возмещения, выплаченного ООО СК «Сбербанк Страхование» ФИО1 (40 100 рублей 00 копеек), превышает размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), определенный в соответствии с экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, последний пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку считает, что финансовый уполномоченный необоснованно пришел к выводу о том, что ООО СК «Сбербанк Страхование», выплатив ему страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей, исполнило свое обязательство по договору ОСАГО в полном объеме. 

Истец не оспаривает размер восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета его износа, установленный в соответствии с Единой методикой заключением ООО «АЛТОС» № № от --.--.----., и составляющий – 30200 руб.

Для определения размера убытков истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО3 Согласно Экспертному заключению № от --.--.----., подготовленному организацией ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 91 824 руб.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31).

Суд полагает, что при разрешении настоящего спора юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе, обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте). 

Оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, у суда не имеется. 

В своем заявлении от --.--.----. о выплате страхового возмещения истец просил осуществить его путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, о чем имеется соответствующая отметка в п. 4.1 заявления.

Кроме того, в своей претензии, направленной в адрес страховщика истец настаивал на организации ремонта его автомобиля, не дал согласия на денежную выплату, поэтому страховщик должен был произвести выплату без учета износа деталей ТС. Об этом истец указывал и в обращении к финансовому уполномоченному. От принятия страховой выплаты в натуральной форме истец не отказывался, ответчик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд признает несостоятельным довод ответчика в возражениях о том, что у него отсутствовала возможность организовать и оплатить ремонт ТС истца в связи с тем, что ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования, что является основанием для выплаты страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей.

Данный довод ответчика противоречит вышеприведенным нормам, в т.ч. пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривающим обязанность ответчика на организацию восстановительного ремонта, а в случае осуществления страхового возмещения в форме выплаты – на ее выплату без учета износа комплектующих изделий.

В нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, направление на ремонт не выдал.

Суд полагает, что ответчик нарушил установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных подпунктами "а - ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения у ответчика не имелось.

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Материалами дела подтверждается, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме истец к ответчику не обращался, письменное соглашение о выплате в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО стороны не заключали.

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, суду не представлено. 

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В связи с тем, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, обстоятельств, в силу которых на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО она вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, также не установлено, что у ООО СК «Сбербанк Страхование» возникла обязанность возместить убытки истцу за ненадлежащее исполнение обязательства в размере, необходимом для восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого (данная правовая позиция отражена в определении ВС РФ № 13-КГ22-4-К2 от 30.08.2022).

Денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, имеют целью восстановление его нарушенного права на ремонт автомобиля с использованием запасных частей, не бывших в употреблении (возместив тем самым причиненные убытки), что возможно путем осуществления ремонта на рынке соответствующих услуг, следовательно, размер подлежащей взысканию суммы не может быть рассчитан на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а подлежит определению исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, что будет свидетельствовать о восстановлении нарушенного права истца.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, выбор такого способа возмещения причиненного ущерба не был обусловлен свободным решением потерпевшего при первоначальном обращении к страховщику, а явилось следствием невозможности восстановления поврежденного имущества путем осуществления его ремонта в натуральном выражении в установленный законом срок.

Поскольку страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, право истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет право на возмещение убытков, непосредственно связанных и вызванных действиями страховой компании в объеме, равном тому, который он получил бы в случае надлежащего исполнения обязательств страховщиком, то есть, в размере 51724 руб. (из расчета: 91824 руб. рыночная стоимость восстановительного ремонта – 40100 руб. выплаченное ответчиком в досудебном порядке страхового возмещения), что соответствует размеру убытков, поскольку ООО СК «Сбербанк Страхование» в полном объеме выплатило страховое возмещение без учета износа ТС. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца ФИО1 51724 рубля в качестве возмещения убытков в результате ДТП от --.--.----..

Кроме того, суд находит обоснованным требование истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению копий документов в размере 400 рублей, а также почтовых расходов по отправлению ответчику заявления о прямом возмещении убытков в размере 82,50 рублей на основании следующего.

С учетом ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца ФИО1 заявленные расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению копий документов в размере 400 рублей, а также почтовые расходы по отправлению ответчику заявления о прямом возмещении убытков в размере 82,50 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с --.--.----. по--.--.----. в размере 104190 руб., далее с --.--.----. по день по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы 30200 руб. за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца:

Последним днем для осуществления страхового возмещения является --.--.----.. 

--.--.----. - день, с которого подлежит начислению неустойка, 

--.--.----. - дата судебного разбирательства, 

30200 руб. – стоимость восстановительного ремонта без учета износа по экспертизе ФУ, 

345 дней – количество дней с --.--.----. по --.--.----..

Сумма неустойки за этот период составила 104190 руб., исходя из следующего расчёта: 30200/100*345 = 104190.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Указанные нормы права, предусматривающие ответственность страховщика за неисполнение обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства также, по мнению суда, подлежат применению и при заявлении потребителем финансовой услуги требования о возмещении убытков на основании положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

При этом, общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать 400 000 руб., поскольку согласно ч. 6 ст. 16 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб.

Для правильного разрешения спора в части взыскания неустойки и штрафа следует установить надлежащий размер страхового возмещения по страховому случаю, то есть, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенную по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ, и произвести расчет неустойки и штрафа исходя из данной суммы.

Судом установлено, что --.--.----. в ООО СК «Сбербанк Страхование» от истца поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО.

В 20-тидневный срок, то есть, до --.--.----. включительно страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

--.--.----. финансовая организация повторно выплатила заявителю страховое возмещение в размере 33 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

--.--.----. финансовая организация повторно выплатила заявителю страховое возмещение в размере 6 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Также судом установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства в рамках договора об ОСАГО, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, находит его арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела, размеру неисполненного обязательства (30200 руб. – стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике), периоду просрочки исполнения обязательств (с --.--.----.). Рассчитанная истцом неустойка за период с --.--.----. по --.--.----. в размере 104190 руб. не превышает предельно допустимый размер неустойки, установленный законом, – 400 000 руб. 

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца ФИО1 неустойку:

- за период с --.--.----. по --.--.----. (345 дней) в размере 104190 рублей, из расчета 1% от суммы неосуществленного страхового возмещения 30200 руб. за каждый день просрочки,

- а также с --.--.----. по день фактического исполнения обязательств, из расчета 1 % от суммы страхового возмещения 30200 руб. за каждый день просрочки.

При этом при расчете неустойки суд исходил из суммы подлежащего страхового возмещения в размере 30200 руб., составляющей стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой согласно экспертному заключению ООО «АЛТОС» № № от --.--.----., составленному по инициативе финансового уполномоченного. 

При этом размер взыскиваемой неустойки в совокупности не должен превышать максимальный размер страхового возмещения - 400 000 руб., поскольку в силу вышеперечисленных норм права неустойка подлежит начислению до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Оснований для снижения неустойки в сумме 104190 руб., определенной судом на день вынесения решения, согласно ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, соответствующее ходатайство ответчика в данной части не подлежит удовлетворению. 

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае надлежащим размером страхового возмещения, на который начисляется штраф, суд признает сумму невыплаченного страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта ТС истца без учета износа, определенной в соответствии с Единой Методикой, в размере 30200 рублей, а также подлежащие включению в сумму страхового возмещения почтовые расходы в размере 82,50 рублей за отправление заявления о прямом возмещении убытков и расходы по оплате услуг нотариуса по заверению копий документов для страховой организации в размере 400 рублей. 

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15341,25 руб. ((30200+400+82,50)* 50%).

Суд не находит основания для снижения размера штрафа согласно ст. 333 ГК РФ вопреки возражениям ответчика.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором. 

Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответчик, получив от истца комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая, своевременно не организовал восстановительный ремонт транспортного средства и не выплатил страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем, истец испытывал нравственные переживания. 

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. завышен и подлежит снижению до 5000 руб. Именно данный размер компенсации, по мнению суда, является достаточным и соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). 

Обращаясь к ответчику, истец воспользовался своим правом на внесудебное урегулирование спора и обращение за юридической помощью к представителю; отказ ответчика в организации ремонта ТС и в выплате страхового возмещения в полном объеме повлек необходимость обращения истца к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.

Как следует из материалов дела, с целью получения юридической помощи --.--.----. между ФИО1 (заказчиком) и ИП ФИО6 (исполнителем) заключен договор оказания юридических услуг №, предметом которого является оказание заказчику юридических услуг, направленных на защиту прав и законных интересов заказчика, являющегося потерпевшим по договору ОСАГО вследствие страхового случая, произошедшего --.--.----., в том числе: правовое консультирование - 1000 руб., составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО – 10000 руб., обращения финансовому уполномоченному – 10000 руб., искового заявления – 10000 руб., представление интересов заказчика в суде первой инстанции– 35000 руб. (л.д. 42). Оплата по договору в сумме 66000 руб. подтверждена документально (л.д.68-72).

Расходы истца за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в сумме 10000 руб. и его направление в сумме 75,50 руб., а также за составление обращения к финансовому уполномоченному в сумме 10000 руб. и за его отправку в сумме 113 руб. суд считает необходимыми и судебными, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, а потому они подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере, т.к. данные расходы понесены на досудебное урегулирование спора. 

Также суд признает необходимыми и судебными заявленные истцом расходы на представителя за составление искового заявления в сумме 10000 руб., за правовое консультирование в сумме 1000 руб., за представление интересов истца в суде в сумме 35000 руб., так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав. Однако, исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя и их длительности, а также степени его участия в деле, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, суд считает правильным взыскать с ответчика судебные расходы истца по оплате услуг представителя на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда в размере 1 000 руб., в счёт возмещения расходов на составление искового заявления в размере 5 000 руб., в счёт возмещения расходов на представительство в суде в размере 5000 руб. за участие в подготовке к судебному разбирательству --.--.----., что в общей сумме составляет 11000 рублей. Данную сумму суд признает разумной, соответствующей характеру и объему проделанной представителем работы. 

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов за проведение технической экспертизы в размере 19000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для взыскания заявленных расходов, поскольку измененные исковые требования истца не основаны на указанном заключении, требования рассчитаны на основании заключения эксперта, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного. 

Кроме того ФИО1 просит взыскать в его пользу расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2450 рублей.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности от --.--.----. (л.д. 9) следует, что доверенность выдана ФИО1 на имя ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО8 для представления его интересов, в том числе в суде по ДТП, имевшему место --.--.----..

Стоимость оформления нотариальной доверенности указана непосредственно в тексте доверенности, а также следует из справки нотариуса (л.д. 10) Подлинник доверенности приобщен к материалам дела (л.д. 9)

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным требование заявителя о взыскании в его пользу указанных расходов в размере 2450 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исковые требования ФИО1 удовлетворяются судом в размере убытки – 51724 руб. и 104190 руб. – неустойка, всего в сумме 155914 руб. Также судом удовлетворяется неимущественное требование о компенсации морального вреда. 

Госпошлина от суммы материальных требований составляет 5677 рублей и от требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, а всего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8677 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, --.--.----. г.р., уроженца 

<

****> (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству 51724 (пятьдесят одна тысяча семьсот двадцать четыре) руб., в счет возмещения нотариальных расходов по удостоверению копий документов в размере 400 (четыреста) руб., почтовые расходы по отправлению заявления о прямом возмещении убытков в размере 82 (восемьдесят два) руб. 50 коп., неустойку за период с --.--.----. по --.--.----. в размере 104190 (сто четыре тысячи сто девяносто) руб., и далее в размере 1% от суммы неосуществленного страхового возмещения 30200 руб., за каждый день просрочки, начиная с --.--.----. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более 400 000 рублей в совокупности; штраф в размере 15341 (пятнадцать тысяч триста сорок один) руб. 25 коп.; судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в общем размере 31000 (тридцать одна тысяча) рублей; почтовые расходы по отправлению претензии о ненадлежащем исполнении обязательств и обращения финансовому уполномоченному в сумме 188 (сто восемьдесят восемь) руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2450 (две тысячи четыреста пятьдесят) руб. В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8677 (восемь тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2025 года.

Судья О.В. Чайка