Дело № судья ФИО8

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Крыловой Э.Ю.,

судей Чариной Е.В., Свиридовой О.С.,

при секретаре ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО25, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на решение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 27 ноября 2025 года по гражданскому делу № по иску ФИО26, ФИО1, ФИО2 к ФИО27, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Чариной Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО6, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, в котором с учетом уточнения заявленных требований просили взыскать с ФИО7 и ФИО3 в их (истцов) пользу в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, 154 363 рубля.

В обоснование заявленных требований сослались на то, что в июле, августе 2023 года их (истцов) 

<

адрес> подверглась неоднократному затоплению по причине протечки канализационного стояка при использовании унитаза или ванны в вышерасположенной квартире по адресу: 

<

адрес>, собственниками которой являются ответчики ФИО3 и ФИО11 В результате залива испорчены потолок, стена и пол в кухне принадлежащего им (истцам) жилого помещения. Они (ФИО6, В.Г и О.В.) обратились в управляющую организацию, специалисты которой выходили по адресу: 

<

адрес>, и составили акт. В нем указано, что установить причину протечки не представилось возможным, так как не предоставлен доступ в 

<

адрес>, соседи-ответчики в квартиру не пускают. В адрес ФИО7 и ФИО11 направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в предварительном размере 60 000 рублей, которая оставлена ответчиками без удовлетворения. Согласно заключению эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» от 20.10.2025 № стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 154 363 рубля, которые просили взыскать с ответчиков.

Истец ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Истцы ФИО6 и ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены.

Представитель истцов ФИО6, ФИО28 и ФИО29. по ордеру адвокат ФИО18 в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования своих доверителей поддержала и просила удовлетворить; просила суд взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6, ФИО1, ФИО2 в возмещение ущерба 77 181 рубль 50 копеек в равных долях, то есть по 25 727 рублей каждому; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6, ФИО1, ФИО2 возмещение ущерба 77 181 рубль 50 копеек в равных долях, то есть по 25 727 рублей каждому.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования ФИО6, ФИО30 и ФИО31 не признала, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых сослалась на непредставление истцами доказательств вины ответчиков в заливе 

<

адрес>, размера причиненного ущерба и соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, также представляющий интересы ответчика ФИО3 в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ, в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования ФИО6, ФИО32 и ФИО33 не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «УК Богородицкого района» (далее - ООО «УК Богородицкого района») по доверенности ФИО12 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте его проведения извещена, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие и принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Решением Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 27 ноября 2025 года уточненные исковые требования ФИО6, ФИО34 и ФИО35 удовлетворены: с ФИО7 в пользу ФИО6, ФИО1, ФИО2 в возмещение ущерба взыскано 77 181 рубль 50 копеек в равных долях, то есть по 25 727 рублей каждому; с ФИО3 в пользу ФИО6, ФИО1, ФИО2 в возмещение ущерба взыскано 77 181 рубль 50 копеек в равных долях, то есть по 25 727 рублей каждому.

В апелляционной жалобе ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5 выражают несогласие с постановленным по делу решением и просят его отменить с принятием нового об отказе в удовлетворении заявленного ФИО6, ФИО36 и ФИО37 иска.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Тульского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.tula.sudrf.ru).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО7 по ордеру адвокат ФИО19 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить. Выразили несогласие с решением суда в части возложения на ФИО7 и ФИО3 ответственности по возмещению причиненного истцам ущерба в размере, определенном судом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 пояснила, что акт о залитии квартиры от 25.07.2023 вызывает у нее сомнение, так как не содержит причины залития, а равно сослалась на недоказанность истцами ФИО6, ФИО38 и ФИО39 размера причиненного ущерба. Сообщила о наличии произведенной последними замены части канализационного стояка без оформления разрешительной документации.

Истец ФИО2, представитель истцов ФИО1, ФИО40 и ФИО41 по ордеру адвокат ФИО18 в судебном заседании суда апелляционной инстанции сочли решение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 27 ноября 2025 года законным и подлежащим оставлению без изменения. Пояснили, что причиной залития квартиры по адресу: 

<

адрес>, явилась неисправность внутриквартирной разводки системы водоотведения в вышерасположенной 

<

адрес> (в зоне ответственности собственников ФИО7 и ФИО3), или бесконтрольная утечка воды (неисправное или ненадлежащим образом эксплуатируемое санитарно-техническое оборудование). Полагали, что доводы апелляционной жалобы о недоказанности убытков подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, размер ущерба определен на основании экспертного заключения ООО «Центр Независимых Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, не оспоренного ответчиками и третьими лицами. Пояснили, что истцами ФИО22 ФИО42 достигнуто соглашение о равном (в равных долях) возмещении им причиненного ущерба.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК Богородицкого района» по доверенности ФИО12 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что причиной залива явилась неисправность внутриквартирной разводки системы канализации в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> Для устранения протечки работники управляющей организации не вызывались, на коммуникациях, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, ремонтные работы не выполняли; место протечки находится в зоне ответственности собственников 

<

адрес>.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены; в письменном заявлении ФИО6 и ФИО44 ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие; третье лицо ФИО4 подтвердила извещение ответчиков ФИО7, ФИО3 и третьего лица ФИО5 о месте и времени рассмотрения дела.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Заслушав объяснения участников процесса, допросив специалиста ФИО16, эксперта ФИО17, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из части 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ и пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества многоквартирного дома включается, в том числе, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Отводы от первых стыковых соединений с ответвлениями от стояка канализации предназначены для подключения к внутридомовой инженерной системе водоотведения санитарно-технического оборудования, обслуживающего не более одной квартиры, а, следовательно, в силу указанных норм закона не могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дома (решение Верховного Суда РФ от 17.06.2013 № АКПИ13-512).

Таким образом, зоной ответственности собственника является личное имущество, к которому относится внутренняя разводка (трубы внутри квартиры, ведущие от стояка к санитарно-техническим приборам). Граница между зонами ответственности проходит по отводу от общего стояка к внутриквартирной системе (как правило, это крестовина или тройник).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцы ФИО6 (1/5 доли в праве), ФИО1 (2/5 доли в праве), ФИО2 (2/5 доли в праве) являются собственниками квартиры № 

<

адрес>, зарегистрированы в ней по месту жительства.

ФИО3 и ФИО7 (ФИО23) К.М. являются собственниками (по ? доли в праве) квартиры № 

<

адрес>.

Согласно выписке из домовой книги, выданной ООО «УК Богородицкого района» 16.07.2025, в указанной квартире зарегистрированы: ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО13

На основании договора управления многоквартирным домом от 01.02.2020 многоквартирный 

<

адрес> находится в управлении ООО «УК Богородицкого района».

25.07.2023 сотрудниками ООО «УК Богородицкого района» составлен акт осмотра жилого помещения - 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, согласно которому в кухне вокруг канализационного стояка (стояк чугунный, под потолком заменен на пластиковый) капает с потолка на пластиковые панели, которыми отделан потолок, а с них на пол. В результате спускания воды в унитаз в вышерасположенной квартире начинается сильная течь с потолка в кухне 

<

адрес>. Установить причину течи не представилось возможным ввиду непредставления собственниками вышерасположенной квартиры доступа к коммуникациям (канализационный стояк заделан кафельной плиткой).

Согласно акту от 29.08.2023 осмотра жилого помещения – 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, составленного сотрудниками ООО «УК Богородицкого района», в кухне на потолке (отделан пластиковыми панелями) видны следы плесени по всей площади потолка; при входе в кухню одна панель снята и на потолке видны темные следы плесени, на стене (отделана панелями МДФ) справа от входа ближе к потолку имеется пятно, покрытое былым налетом. На момент осмотра 

<

адрес> течи не наблюдалось; собственников вышерасположенной квартиры не было дома.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции сотрудники управляющей организации ФИО14 (слесарь-сантехник), ФИО15 (мастер), ФИО16 (исполнял обязанности мастера) указали, что в 2023 году от ФИО6, В.Г. и О.В. поступали заявки по поводу залива их квартиры: течь воды с потолка в кухне.

В связи с отрицанием ответчиками вины в залитии нижерасположенной квартиры и заявленным размером ущерба, судом назначена строительно-оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» от 20.10.2025 №, причиной залива кухни в 

<

адрес> в июле-августе 2023 года явилась протечка инженерной системы, принадлежащей 

<

адрес>. В результате залива на кухне в 

<

адрес> произошло намокание отделочных материалов с изменением их цвета и образованием высолов. Источник намокания сосредоточен в зоне, локализованной вокруг узла проходки стояка канализации. Площадь повреждений соответствует зоне распространения влаги от источника протечки. Причина появления повреждений - проникновение влаги из зоны проходки стояка канализации и пустот перекрытия. Характер протечек - периодический, не связанный с погодными условиями, что свидетельствует о зависимости от режима эксплуатации сантехнического оборудования в 

<

адрес>. Указанные повреждения допущены по вине собственников 

<

адрес>, поскольку источник протечки связан с инженерными системами, обслуживание которых относится к их (собственников жилого помещения) зоне ответственности.

При осмотре 

<

адрес> экспертом визуально не выявлено следов свежих ремонтных работ, направленных на устранение неисправностей инженерных систем, или замененных деталей сантехнического оборудования. На видимых элементах коммуникаций присутствуют равномерные следы длительной эксплуатации. Однако учитывая, что значительная часть разводки инженерных систем скрыта в конструкциях пола, стен и осталась недоступной для визуального осмотра, исключить наличие в прошлом дефектов (неплотности соединений, микротрещин), которые могли послужить причиной протечки, повлекшей залив 

<

адрес>, не представляется возможным без проведения вскрытия конструкций.

Залив кухни 

<

адрес>, произошедший в июле-августе 2023 года, вследствие попадания воды через воздуховод или из-за технического состояния кровли многоквартирного дома, невозможен. Данный вывод основан на том, что характер протечек является периодическим и не коррелирует с атмосферными осадками; локализация повреждений строго ограничена зоной под канализационным стояком и инженерной разводкой 

<

адрес>, а не под вентиляционным каналом; обследование чердака и кровли, несмотря на выявление отдельных дефектов в узлах проходок, показало отсутствие трассировки путей движения воды от кровли к месту конкретного намокания в 

<

адрес>.

Выявленные повреждения в кухне 

<

адрес>, находятся в прямой причинно-следственной связи с заливом в июле-августе 2023 года. Характер и локализация повреждений не соответствуют последствиям естественной эксплуатации помещения, а однозначно указывают на воздействие проникающей сверху влаги. Таким образом, версия о том, что данные повреждения являются следствием естественного износа отделки в процессе эксплуатации собственниками 

<

адрес>, является несостоятельной.

Стоимость восстановительного ремонта кухни, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 154 363,44 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленное суду заключение ООО «Центр Независимых Экспертиз» соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ; исследование произведено на основании анализа представленных судом материалов и непосредственного осмотра жилых помещений сторон экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности. У судебной коллегии нет оснований сомневаться в законности и обоснованности представленного заключения, соответствующего требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме. Доказательств того, что зафиксированные на фотоматериале повреждения не относятся к обстоятельствам затопления квартиры истцов в июле-августе 2023 года, материалы дела не содержат. Относимость повреждений, выявленных во внутренней отделке квартиры, принадлежащей ФИО6, ФИО45, к обстоятельствам рассматриваемого залития стороной ответчика не опровергнута.

Доводы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 о том, что она не присутствовала при осмотре экспертом жилого помещения, принадлежащего истцам, не свидетельствуют о недопустимости экспертного заключения как доказательства.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО17 подтвердил выводы экспертного заключения, пояснив, что в ходе производства экспертизы им осмотрены два жилых помещения: квартира, которую затопили, и квартира, расположенная выше залитой, причем над кухней 

<

адрес> находится помещение совмещенного санузла вышерасположенной 

<

адрес>. Фотографии, приложенные к экспертному заключению, сделаны в дату осмотра, как и обнаруженные дефекты внутренней отделки квартиры истцов. Повреждения внутренней отделки помещения кухни 

<

адрес>, исходя из их характера и локализации, возникли в результате воздействия воды, поступившей из вышерасположенной 

<

адрес>. Канализационные стояки, относящиеся к внутридомовому инженерному оборудованию до первого соединения внутри квартиры (тройника, крестовины), находятся в зоне ответственности управляющей организации, а отводы от первых стыковых соединений с ответвлениями от стояка канализации, предназначенные для подключения санитарно-технического оборудования квартиры, - зоной ответственности жильцов. Разводка труб водоотведения в 

<

адрес> выполнена под покрытием пола. Им (экспертом) проведено тепловизионное (с принудительной стимуляцией водостока путем включения горячей воды и смывания в унитазе в санузле 

<

адрес>) исследование перекрытия для определения места расположения инженерных сетей водоотведения 

<

адрес>, поскольку ее собственники не обеспечили вскрытие пола в санузле и, как следствие, непосредственный осмотр труб водоотведения. В результате выявлено, что в месте сухих следов залития потолка 

<

адрес> температура перекрытия выше температуры в его остальных частях, что свидетельствует о том, что именно в данном месте находятся инженерные сети (внутриквартирная разводка водоотведения (канализации)) - горизонтальные трубы, которые соединяют сантехнические приборы в 

<

адрес>: раковину, унитаз, ванну и стиральную машины, и перемещают стоки в общедомовой стояк. Таким образом, внутриквартирная разводка водоотведения в санузле 

<

адрес> расположена над местом протечки воды в кухне 

<

адрес>. Причиной имевшего место в июле-августе 2023 года залития 

<

адрес> является дефект внутриквартирной системы водоотведения 

<

адрес> после первого стыкового соединения. Стоимость ущерба, причиненного залитием, составляет 154 363,44 рублей. Иные версии возможных причин затопления, в том числе озвученные третьим лицом ФИО4 в настоящем судебном заседании, отклонены им (экспертом) как несостоятельные. Обратил внимание, что если бы имела место течь в чугунной части канализационного стояка, то высолы (кристаллические солевые отложения в местах протечек) имелись бы исключительно на самом стояке с направлением сверху - вниз и на потолке в месте прохождения его (стояка) через перекрытие, в то время как им (экспертом) обнаружены высохшие следы пролития (подтеки, высолы), идущие горизонтально по потолку от стояка канализации до стены кухни.

Специалист ФИО16, будучи допрошенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, пояснил, что границей ответственности за эксплуатацию инженерных сетей по водоотведению является точка присоединения отводящего (горизонтального) трубопровода системы водоотведения к тройнику (либо крестовине) стояка общедомовой системы водоотведения, в связи с чем тройник (крестовину) канализационного стояка и сам стояк обслуживает управляющая организация, оставшуюся часть - собственник жилого помещения. Обратил внимание на переустройство системы водоотведения в 

<

адрес>, указав, что у канализации должно иметься воздухоотведение, внутридомовой канализационный стояк заканчивается фановой трубой, которую закрывать нельзя, в то время как канализационный стояк наглухо вмонтирован в перекрытие между квартирами № и №.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК Богородицкого района» по доверенности ФИО12 в суде апелляционной инстанции пояснила, что ремонтных работ по замене канализационного стояка в квартире 

<

адрес> после залития не проводилось, что, по мнению судебной коллегии, косвенно подтверждает исправность инженерной системы водоотведения, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома и, соответственно, к зоне ответственности управляющей организации. Учитывая, что в момент выявленной в июле-августе 2023 года протечки собственниками 

<

адрес> обслуживающая организация не вызывалась, однако течь прекратилась и более не повторялась, судебная коллегия полагает, что она самостоятельно устранена жильцами указанной квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами ФИО6, ФИО47 не представлено бесспорных доказательств вины ответчиков ФИО7 и ФИО3 в залитии, не могут быть признаны заслуживающими внимания.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по спорам о взыскании убытков бремя доказывания того, что убытки причинены действиями (бездействием) конкретного лица - ответчика, а также что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями, возложена на истца.

Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении убытков истца.

Приведенные выше нормы материального права к установленным обстоятельствам дела судом первой инстанции применены правильно.

В настоящем случае суд верно исходил из того, что факт протекания воды с вышерасположенной квартиры в нижерасположенную является очевидным, а потому именно на ответчиках ФИО7, ФИО3 лежала обязанность доказать отсутствие своей вины в залитии, однако таких доказательств последними не представлено, в том числе доказательств, что именно несогласованная с ними (ответчиками и третьими лицами) замена истцами ФИО6, ФИО48 и ФИО49 части канализационного стояка, соединение пластиковой и чугунной труб явились причиной залива. Эксперт ФИО17 отверг данное предположение как несостоятельное.

К тому же, как усматривается из материалов дела, замена части канализационного стояка произведена без изменения параметров системы водоотведения; в период с 2013 года (после замены чугунной канализационной трубы на полимерную (пластиковую)) до лета 2023 года залитий не было, течи не наблюдалось. Доказательств того, что монтажные работы проведены ненадлежащим образом, ответчиками и третьими лицами не представлено.

Неуказание точной причины протечки воды из квартиры ответчиков в акте о залитии от 25.07.2023 само по себе не доказывает отсутствие их (ответчиков) вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный вред.

При таких обстоятельствах районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчиков ФИО7, ФИО3 в пользу истцов ФИО6, ФИО50 и ФИО51 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пострадавшего в результате залива июле-августе 2023 года, в размере 154 363 рубля.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере материального ущерба, ФИО7 и ФИО3 не представлено.

При этом, вопреки утверждениям авторов апелляционной жалобы, действующим законодательством по данной категории спора не предусмотрено обязательного досудебного порядка его урегулирования.

Несогласие ответчика и третьих лиц с произведенной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств, к чему в основном сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Согласно статьям 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать; принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Нарушений гражданско-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, районным судом не допущено. Оценка представленных сторонами и добытых судом доказательств по делу дана исключительно по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции при соблюдении требований материального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановленного решения, не допущено.

Пункт 3 статьи 10 ГК РФ презюмирует добросовестность и разумность действий участников гражданских отношений.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, каких-либо разумных сомнений в том, что истцы ФИО6, ФИО52 и ФИО53 злоупотребляет правом на возмещение вреда, представленные материалы дела не породили. Лицо, считающее свои права нарушенными, имеет право самостоятельно избрать способ защиты нарушенных прав, в том числе вправе обратиться за их защитой в суд, что реализовано истцами.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 27 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 Михайловны, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 марта 2026 года.