Дело № 2-379ело № г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 21 мая 2018 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Пилипенко Ю.А.,

с участием: 

представителя истца – ФИО1

представившего доверенность № от 11.12.2017 г.,

представителя ответчика ФИО2,

действующей на основании доверенности №/Д от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Чакирян К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, в обоснование своих исковых требований указал следующее. 

14 июля 2017 года, в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7 и 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4. 

В результате ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты> получило механические повреждения, а его собственнику ФИО3 причинен материальный ущерб.

Согласно Экспертного заключения № от 28.09.2017 г. по результатам независимой технической экспертизы, проведенной 

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП 14 июля 2017 года, составляет 267 567 рублей 50 копек.

Гражданская ответственность виновника и потерпевшего в указанном дорожно-транспортном происшествии застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК ««Росгосстрах» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, в размере 131 400 рублей.

Однако, выплаченная в качестве страхового возмещения сумма явно не достаточна для востановления поврежденного транспортного средства, и возмещения реального ущерба, причиненного собственнику автомобиля в результате ДТП, в связи с чем, истец обратился в суд и с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 50 100 рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 6500 рублей, компенсацию морального вреда, в размере 7 000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО1, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, с учетом уточнения, пояснив вышеизложенное. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в случает удовлетворения исковых требований просила уменьшить штраф и судебные расходы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав заключение эксперта, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания были исследованы представленные сторонами письменные доказательства, из которых следует, что 14 июля 2017 года, в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7 и 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии на л.д.15 и копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на л.д.16.

Как установлено судом и сторонами по делу данное обстоятельство не оспаривалось, на момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств потерпевшего ФИО3 и виновника ФИО10 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

В результате указанного ДТП причинен ущерб автомобилю 

<

данные изъяты> принадлежащему истцу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Приведенными выше правовыми нормами закреплены варианты порядка и способа получения страхового возмещения, в том числе путем прямого возмещения убытков, определение которого содержится в статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Как установлено судом, истец обратился с заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец выполнил все предписанные законом действия для получения страхового возмещения, а именно сообщил о наступлении страхового случая, представив необходимые документы, обратился к страховщику с заявлением об осмотре автомобиля.

В соответствии с п. 11 ст. 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 13 ст. 12 указанного Закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Транспортное средство 

<

данные изъяты> было осмотрено, 

<

данные изъяты> составлен акт осмотра /л.д.56/.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение, в размере 131 400 рублей. Размер выплаты страхового возмещения определен ПАО СК «Росгосстрах» на основании калькуляции № от 31.07.2017 г., выполненного 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, с определенным размером ущерба истец категорически не согласен, в связи с чем, истец, воспользовавшись своим правом, обратился к 

<

данные изъяты>» для проведения независимой автотехнической экспертизы в целях определения наличия, характера и причин возникновения технических повреждений, а также технологии, объема и стоимости ремонта транспортного средства принадлежащего истцу на праве собственности. 

Согласно экспертного заключения № от 28.09.2017 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 437 600 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 267 600 рублей /л.д.17-34/.

Все имеющиеся доказательства по делу, суд оценивает по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, а именно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По настоящему делу, по ходатайству представителя ответчика – ФИО6 была назначена судебная оценочная, транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключения эксперта от 10 мая 2018 г., повреждения, сконцентрированные в передней части автомобиля 

<

данные изъяты> и задней части автомобиля 

<

данные изъяты>, образованы в результате взаимного контакта указанных транспортных средств. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия в июле 2017 года, составляла: без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты с учетом округления: 310 500 рублей; с учетом износа 50,00% на заменяемые детали, узлы и агрегаты с учетом округления: 181 500 рублей.

Заключение ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации выполнено надлежащим образом, поскольку данная оценка проведена независимыми квалифицированными экспертом, обладающим специальными познаниями в области оценки автотехники и ее ремонте. Отчет мотивирован, обоснован ссылками на методические руководства, стандарты оценки и иную специальную литературу, произведен согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно с указанием стандартов оценки. 

Поскольку Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направлен на повышенную защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, ухудшение положения потерпевшего и снижение установленных данным Законом гарантий права потерпевшего на возмещение причиненного ему вреда при использовании транспортного средства иными лицами недопустимо.

В данном конкретном случае суд полагает, что заключение экспертов ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации может быть положено в основу решения суда, поскольку выполнено надлежащим образом, ими были учтены все обстоятельства и со ссылкой на методики выведен действительный размер ущерба, причиненного автомобилю истца. 

У суда нет оснований для назначения по настоящему делу ни дополнительной, ни повторной экспертиз, так как исследование проведено полно, выводы эксперта суду ясны, у суда нет сомнений в правильности и обоснованности данного заключения судебной экспертизы, выполненного экспертами ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Сторонами по делу не представлено доказательств ложности или неправильности сделанных экспертом выводов.

Как было установлено судом, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия в порядке ст. 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, данная норма закона была соблюдена истцом, ответчику была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение истцу не было выплачено /л.д.35,36/.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из экспертного заключения ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (Сочинский филиал) следует, что фактически для восстановления транспортного средства истец должен понести расходы, в размере 181 500 рублей, так как истцу уже было выплачено ответчиком страховое возмещение, в размере 131 400 рублей, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца недостающую сумму для восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 50 100 рублей.

Суд считает данные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 50 100 рублей.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

На расчет штрафа не влияют суммы финансовой санкции, неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты (п. 64 рассматриваемого Постановления)

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО3 подлежит выплате штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, который составил 25 050 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истец просит взыскать также с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, вместе с тем, согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, однако никаких доказательств причинения вреда жизни или здоровью, а также нравственных страданий в результате имевшего место ДТП, суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6500 рублей, что подтверждается договором о проведении технической экспертизы, актом выполненных работ и чек-ордером /л.д.37-38,39/, и данную сумму истец просит взыскать с ответчика, однако в данной части суд не находит оснований для удовлетворения требований, так как экспертное заключение, которое было положено в основу решения, было назначено по ходатайству ответчика согласно определения суда, в рамках настоящего дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В данном случае истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

По данному спору ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, поэтому с него подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 2454 рублей 50 копеек, в сумме, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 50 100 (пятьдесят тысяч сто) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в пользу ФИО8 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 25 050 (двадцать пять тысяч пятьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в части компенсации морального вреда и понесенных расходов – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 2 454 (две тысячи четыреста пятьдесят четыре) рубля 50 копеек, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральная Налоговая служба РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 28 мая 2018 года.

Судья Ю.А. Пилипенко 

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ