Дело №2-3992/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2018 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Кадыровой Э.Р.,

при секретаре: Байковой Г.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика и технического надзора» о защите прав потребителей, 

установил:

Истец ФИО1 обратились в суд с иском к МУП «Служба заказчика и технического надзора» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 25.09.2017г. между МУП «Служба заказчика и технического надзора» и ООО «Служба Заказчика» был заключен договор № участия в долевом строительстве 

Согласно п.1.1.2. Договора № № от 25.09.2017г. объекты недвижимости – жилые помещения, расположенные в доме и имеющие характеристики, указанные в приложениях с № по №.17 и которые по завершению строительства и ввода в эксплуатацию подлежат оформлению в установленном порядке и передаче в натуре в собственность участнику долевого строительства

Согласно п.3.2 Договора Застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию ориентировочно 30.09. 2017 г.

Из приложения №.15 № к Договору № от 25.09.2017г. следует, что объектом договора являлась в том числе 

<

адрес>, этаж 11, количество жилых комнат 1, общая проектная площадь 35,5 кв.м., стоимостью 1 988 000 руб. 

31.10.2017г. между ООО «Служба Заказчика» и ФИО1 заключен договор уступки права требования № №, согласно которому цедент уступает, а цессионарий приобретает права и обязанности по договору № № от 25.09.2017г.

Согласно п.1.12 и 1.1.3 предметом уступки является обязательство Застройщика по передаче квартиры, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, 

<

адрес>, этаж 11, количество жилых комнат 1, общая проектная площадь 35,5 кв.м.

Полная стоимость уступаемого права требования составляет 2 059 000 рублей.

Со стороны Истца обязательства исполнены надлежащим образом, что подтверждается чек- ордером № от 15.11.2017г. и № от 15.11.2017г.

Квартира передана Истцу только 17.04.2018г.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о выплате неустойки, до настоящего времени оставлено без ответа.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 175 838, 60 руб., расходы на услуги представителя в размере 7 300 руб., моральный вред 5000 руб., штраф в размере 50% (пятидесяти) процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Истца по доверенности - ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика МУП «Служба заказчика и технического надзора» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, представила отзыв на искровое заявление, в котором просила снизить размер неустойки и штраф, применив ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса 

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного кодекса.

Согласно статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из статей 1, части 1 и 2 и 27, часть 2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре долевого участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.

Частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона РФ установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 25.09.2017г г. между МУП «Служба заказчика и технического надзора» и ООО «Служба Заказчика» заключен договор № Дема-8 участия в долевом строительстве Жилого дома.

Согласно п.1.1.2. Договора № 25.09.2017г. объекты недвижимости – жилые помещения, расположенные в доме и имеющие характеристики, указанные в приложениях с № по №.17 и которые по завершению строительства и ввода в эксплуатацию подлежат оформлению в установленном порядке и передаче в натуре в собственность участнику долевого строительства

Согласно п.3.2 Договора Застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию ориентировочно до 30.09. 2017 г.

31.10.2017г. между ООО «Служба Заказчика» и ФИО1 заключен договор уступки права требования № б/н, согласно которому цедент уступает, а цессионарий приобретает права и обязанности по договору № от 25.09.2017г.

Согласно п.1.12 и 1.1.3 предметом уступки является обязательство Застройщика по передаче квартиры, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, 

<

адрес>, этаж 11, количество жилых комнат 1, общая проектная площадь 35,5 кв.м.

Полная стоимость уступаемого права требования составляет 2 059 000 рублей.

Истцом обязательства по оплате стоимости жилого помещения исполнены надлежащим образом, что подтверждается чек-ордером № от 15.11.2017г. и № от 15.11.2017г.

Квартира передана Истцу по акту приема-передачи только 17.04.2018г.

01.06.2018 г. ответчику истцом направлено требование о выплате неустойки, которое до настоящего времени оставлено без ответа и удовлетвоерния.Каких-либо дополнительных соглашений к названному договору о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена приобретенная истцом квартира, и передачи квартиры истцу, сторонами подписано не было.

Таким образом, в установленный договором срок ответчиком передача объекта долевого строительства истцу не произведена.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании и сторонами, участвующими в деле не опровергнуты.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что ответчик, возложенные на него обязательства по договору не исполнил, в установленный договором срок квартира истцу передана не была, суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, право истца на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона и соответствует соглашению сторон. 

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истцом производится расчет неустойки за период с 01.10.2017 по 16.04.2018 г. в размере 175 838, 60 руб.. Расчет неустойки судом проверен и считает его верным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца с учетом представленного ходатайства ответчика и положений ст. 333 ГК РФ полдагает возможным снизить его размер до 100 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, в связи с неосуществлением ответчиком обмена товара, либо возврата денежных средств полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда, оценив их с учетом фактических обстоятельств дела в размере 1 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истцом 01.06.2018 г. в адрес ответчика направлено требование о возмещении неустойки, которое до настоящего времени оставлено без ответа и удовлетворения. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не выполнены, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере по 51 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ истец просит взыскать расходы на услуги представителя в сумме 7 300 руб. Данные расходы подтверждаются договором об оказании услуг и актом приема-передачи денежных средств.

Согласно абзацу 2 п. 11, а. 12 Постановлению Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден, в размере удовлетворенных требований 3220 рублей.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика и технического надзора» о защите прав потребителей - УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на услуги представителя в размере 4000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3220 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан суд через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 июля 2018 г..

Председательствующий судья: Э.Р. Кадырова