Дело № 1-221/2018

№ 11801320014420394

УИД № 42RS0040-01-2018-002199-64

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово 15 ноября 2018 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Глебова Д.В.,

с участием старшего помощника прокурора Кемеровского района 

ФИО2,

подсудимого: ФИО3,

защитника – адвоката Ивановой Е.С.,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Рагулиной Л.В., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в Кемеровском муниципальном районе Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

29.01.2018 около 12 часов 00 минут, ФИО3, управляя технически исправным автомобилем NISSAN SERENA, регистрационный знак №, двигался по проезжей части автодороги «Обход г. Кемерово», проходящей по территории Кемеровского района Кемеровской области, со стороны г.Новосибирска в направлении г. Кемерово.

Следуя по 16 километровому участку указанной автомобильной дороги с двусторонним движением, ФИО3 приблизился к колонне транспортных средств, движущихся в попутном с ним направлении, впереди которой двигался автомобиль, выполняющий дорожные работы по очистке проезжей части от снега.

Водитель ФИО3 к дорожной обстановке и ее изменениям был недостаточно внимателен, двигался без учета дорожных условий (движение транспортных средств по полосам проезжей части, заснеженная поверхность проезжей части), в частности видимость в направлении движения (снежное облако от автомобиля, выполняющего дорожные работы, полностью перекрывало сторону встречного движения), выбранная скорость не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Водитель ФИО3, в силу своей небрежности, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в условиях ограниченной видимости в направлении движения, начал совершать маневр обгона транспортных средств с выездом на сторону встречного движения, при этом не убедился в том, что она свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Двигаясь по стороне встречного движения, въехал в плотное снежное облако, видимость в направлении движения снизилась до нуля, что представляло опасность для дальнейшего движения, не принял своевременных мер к снижению скорости и не перестроился на свою сторону движения, продолжил маневр обгона, тем самым нарушил требования п. 8.1., п. 9.1., п. 11.1.,п. 11.4 и п. 10.1 ПДД РФ:

п. 8.1.: «... При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

п. 9.1.: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками.. ., а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.. .»;

п. 11.1: «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения»;

п. 11.4: «Обгон запрещен: на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью»;

п. 10.1: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате нарушения требований ПДД РФ водитель ФИО3 на стороне встречного движения совершил столкновение с автомобилем TOYOTA GAIA, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, которому были причинены телесные повреждения.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, были причинены: 

<

данные изъяты>.

Все перечисленные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов в условиях дорожно-транспортного происшествия.

<

данные изъяты> как повреждение, вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода, расценивается как тяжкий вред. 

<

данные изъяты> в отдельности не расценивается, так как могла образоваться одновременно с 

<

данные изъяты>

Таким образом, причиной столкновения автомобилей NISSAN SERENA и TOYOTA GAIA, явилось нарушение водителем ФИО3 требований п. 8.1., п. 9.1., п. 10.1., п. 11.1. и п. 11.4 ПДД РФ, повлекших по его неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 просил прекратить производство по данному уголовному делу в связи с примирением с подсудимым, так как он не желает привлекать ФИО3 к уголовной ответственности, поскольку он загладил причиненный вред, возместил ущерб, принес извинения. 

Данное ходатайство было поддержано подсудимым и его защитником.

Представитель государственного обвинения ФИО2 не возражала против прекращения производства по делу в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО3 ранее не судим, он впервые совершил преступление небольшой тяжести, полностью возместил ущерб, потерпевший ФИО1 примирился с подсудимым, не желает привлекать его к уголовной ответственности. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным производство по уголовному делу по обвинению ФИО3 прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО3 по ч.1 ст. 264 УК РФ производством прекратить в связи с примирением потерпевшего ФИО1 с подсудимым. 

ФИО3 освободить от уголовной ответственности по ч.1 ст. 264 УК РФ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 - отменить.

Вещественные доказательства по делу: административный материал по факту ДТП, носитель флеш-карта памяти для записи, хранения и переноса данных "SONY micro SD HC 32 GB № №", носитель флеш-карта памяти для записи, хранения и переноса данных "TRANSCEND micro SD HC 32 GB №" хранящиеся в материалах дела, по вступлению постановления в законную силу, хранить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Судья: