Дело №а-3094/17 

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

04 сентября 2017 года 

<

адрес> 

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Мутаев М.А., при секретаре ФИО8, 

с участием представителя истца - адвоката ФИО5, 

представителя ФИО7-1 ФИО6 по РД по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску представителя ФИО3 по ордеру адвоката ФИО5 к ФИО7 № ФИО6 по РД о признании незаконными действия (бездействия) ФИО7-1 УФИН ФИО6 по РД, выразившееся в невыдаче представителю обвиняемых ФИО4 и ФИО3 для свидания, об обязании ответчика беспрепятственно выдать представителю подозреваемых и обвиняемых для свиданий с ними, в каком бы блоке ФИО6-1 они не находились, о вынесении частного определения в отношении начальника ФИО7 № ФИО6 по РД о недопустимости совершения подобных действий (бездействий) и о его уголовной ответственности за ненадлежащее исполнения законодательства РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ФИО3 по ордеру адвокат ФИО5 обратился в суд с административным иском к ФИО7 № ФИО6 по РД о признании незаконными действия (бездействия) ФИО7-1 УФИН ФИО6 по РД, указывая, что им на основании адвокатского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляется защита гражданина ФИО3 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а», ч.3 ст.126, п.п. «а», «б» ч.3 ст.163 УК РФ, также на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО5 осуществляется защита гражданина ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», ч.3, ст.126, п.п. «а», «б» ч.3 ст.222 УК РФ.

В связи с осуществлением поручений по защите прав и интересов ФИО4 и ФИО9, 27.07.2017г. представитель истца посетил ФИО6-1 

<

адрес> для свидания с ФИО4 и в спец.части ФИО6-1 заполнил требование на вызов ФИО4, где работником спец.части ФИО6-1 в требовании учинены запись «54 «Г» ДД.ММ.ГГГГ и ее роспись.

После этого представитель истца подошел к дежурному ФИО6-1, который ему пояснил, что ФИО4 содержится в спец.блоке ФИО6-1, и в связи с занятостью кабины для свиданий, ему придется подождать в курилке во дворе ФИО6-1.

Однако 27.07.2017г. представитель истца так и не получил свидание с ФИО4

На следующий день, т.е. 28.07.2.017г. представитель истца снова посетил ФИО6-1 

<

адрес> для свиданий с ФИО4 и с ФИО3 и в спец.части ФИО6-1, заполнил требования на вызов ФИО10 и ФИО3, где работником спец.части ФИО6-1 в требованиях учинены записи «54 «Г» ДД.ММ.ГГГГ, «44 «Г» ДД.ММ.ГГГГ и ее росписи.

Однако дежурный ФИО6-1 ему пояснил, что ФИО4 и ФИО3 содержатся в спец.блоке ФИО6-1, и в связи с занятостью кабины для свиданий, ему придется подождать в курилке во дворе ФИО6-1.

Однако 28.07.2017г. он так и не получил свиданий с ФИО4 и ФИО3, хотя он ждал целый день.

Но в конце рабочего дня подошел следователь следственной группы первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СЧ РФ по РД ФИО11, который беспрепятственно вместе с представителем истца зашел в спец.блок ФИО6-1 для предъявления ФИО3 обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 126, п.п. «а», «б» ч.3 ст.163 УК РФ.

Также 07.08.2017г. представитель истца посетил ФИО6-1 

<

адрес> для свидания с ФИО3 и в спец.части ФИО6-1 заполнил требование на вызов ФИО3, где работником спец.части ФИО6-1 в требовании учинены запись «44 «Г» 07.08.17» и ее роспись.

Представитель истца снова подошел к дежурному ФИО6-1, который ему пояснил, что ФИО3 содержится в спец.блоке ФИО6-1, и в связи с занятостью кабины для свиданий, ему придется подождать в курилке во дворе ФИО6-1.

Однако 07.08.2017г. он так и не получил свидание с ФИО3

Далее, 09.08.2017г. представитель снова посетил ФИО6-1 

<

адрес> для свидания с ФИО3 и в спец.части ФИО6-1 заполнил требование на вызов ФИО3, где работником спец.части ФИО6-1 в требовании учинены запись «44 «Г» 09.08.17» и ее роспись.

Дежурный ФИО6-1 ему пояснил, что ФИО3 содержится в спец.блоке ФИО6-1, и в связи с занятостью кабины для свиданий, ему придется подождать в курилке во дворе ФИО6-1.

Однако 09.08.2017г. он так и не получил свидание с ФИО3

Таким образом, с 27.07.2017г. по настоящее время ФИО6-1 ни разу не обеспечил представителю свидание с обвиняемыми ФИО3 и ФИО4, в связи с чем административный истец считает действия (бездействия) ФИО7-1 ФИО6 по РД незаконными.

Кроме того, закон не предусматривает ограничение выдачи защитнику подозреваемого (обвиняемого) для свидания, в связи с отсутствием свободного помещения либо с занятостью кабинета для свиданий другими лицами.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 поддержал доводы иска, просил удовлетворить его требования, по основаниям, указанным в иске, а также просил признать незаконным отказ в его допуске как адвоката на свидание с его подзащитными ФИО3 и ФИО4, так как не имея доступа к подзащитным представитель не в состоянии защитить законные права и интересы задержанных лиц.

Представитель ФИО7-1 ФИО6 по РД ФИО2 просила отказать в удовлетворении заявления, пояснила суду, что с доводами изложенными в исковом заявлении не согласна, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

свидания с защитниками в ФИО6-1 предоставляется в соответствии со ст. 8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Адвокат ФИО12 защищающий интересы обвиняемого ФИО3, согласно записи книги регистрации лиц, посетивших ФИО6-1 в указанные в жалобе дни, явился в следующие дни:

· 27.07.2017г. прибыл в 13 часов 00 мин убыл 15 часов 04 минут; 

· ДД.ММ.ГГГГ прибыл 09 часов 14 мин убыл 11 часов 37 минут; 

· ДД.ММ.ГГГГ прибыл 13 часов 15 мин убыл 13 часов 25 минут; 

· ДД.ММ.ГГГГ прибыл 16 часов 21 мин убыл 17 часов 00 минут; 

· ДД.ММ.ГГГГ прибыл 13 часов 10 мин убыл 14 часов 36 минут; 

* ДД.ММ.ГГГГ прибыл 09 часов 35 мин убыл 11 часов 58 минут.

Из вышеперечисленного следует, что прибытие и убытие адвокатов за небольшой промежуток времени не всегда возможно получить свидание с подзащитным, так как подследственный ФИО3 содержится в Блоке «Г», согласно Методическим рекомендациям по созданию и оборудованию в ФИО6 и тюрьмах участка для содержания отдельной категории лиц, утвержденной директором ФСИН ФИО6 от 27.05.09г. №-ДСП. В связи с реконструкцией учреждения в Блоке «Г» на сегодняшний день оборудован один следственный кабинет в связи этим возникают затруднения для предоставления свиданий следователям, адвокатам, оперативным сотрудникам, криминалистам и т.д. Поэтому следователи, адвокаты, оперативные сотрудники, криминалисты возмущаются, что следственный кабинет постоянно занят и не хотят ждать, пока освободится следственный кабинет.

Никаких доказательств того, что адвокату ФИО5 было отказано в посещении подозреваемых ФИО3 и ФИО4 истец в суд не представил. За все указанные периоды истец не дожидался своей очереди и уходил, следовательно, истцу была дана возможность реализовать свое право, однако истец данное право не реализовал.

Просила суд в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав представленные материалы, считает, что заявленное административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям: 

Согласно ч. 2 ст. 48 Конституции РФ каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 53 УПК РФ с момента допуска к участию в уголовном деле защитник вправе иметь с подозреваемым, обвиняемым свидания в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 46 и п. 9 ч.4 ст. 47 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 УПК РФ адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера.

Как установлено ст. 18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», подозреваемым и обвиняемым предоставляются свидания с защитником с момента фактического задержания. Свидания предоставляются наедине и конфиденциально без ограничения их числа и продолжительности, за исключением случаев, предусмотренных УПК РФ. Свидания предоставляются защитнику по предъявлению удостоверения адвоката и ордера. Истребование у адвоката иных документов запрещается. 

Согласно вышеприведенным нормам УПК РФ, право иметь с подозреваемым, обвиняемым свиданий защитник имеет с момента допуска его к участию в уголовном деле.

Согласно определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоба граждан ФИО13….», следует, что одним из элементов указанного режима является закрепленный частью первой статьи 18 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" порядок предоставления подозреваемым и обвиняемым свиданий с защитником - наедине и конфиденциально без ограничения их числа и продолжительности, за исключением случаев, предусмотренных уголовно-процессуальным законом (часть четвертая статьи 92 УПК Российской Федерации); свидания предоставляются защитнику по предъявлении удостоверения адвоката и ордера; истребование у адвоката иных документов запрещается.

В материалах дела имеются копии ордеров от ДД.ММ.ГГГГ № и 36, выданные адвокату ФИО5 для защиты интересов ФИО3 и ФИО4, копия удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ, выданная адвокату ФИО5.

Истцом также представлены копии требований на вызов подозреваемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Административным ответчиком представлена копия журнала регистрации посетителей ФИО6-1, из которого усматривается, что адвокат ФИО5 прибыл в ФИО6-1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин., убыл в 15 час. 04 мин., ДД.ММ.ГГГГ прибыл в 09 час. 14 мин. убыл 11 час. 37 мин., прибыл в 13 час. 15 мин. убыл 13 час. 25 мин., прибыл в 16 час. 21 мин. убыл в 17 час. 00 мин., ДД.ММ.ГГГГ прибыл в 13 час. 10 мин. убыл 14 час. 36 мин., ДД.ММ.ГГГГ прибыл 09 час. 35 мин. убыл 11 час. 58 мин. 

В судебном заседании представитель административного ответчика пояснила, что представителю административного истца адвокату ФИО5 не было отказано в посещении его подзащитных ФИО4 и ФИО3, работником ФИО6-1 были оформлены талоны на вывод подозреваемого из камеры, однако адвокат ФИО5 каждый раз уходил из ФИО6-1, не дождавшись своей очереди для свидания с его подзащитными. Указанное обстоятельство также подтверждается копией журнала регистрации посещений, в котором указаны дата и время прибытия и убытия лиц, явившихся для свиданий с заключенными. Из указанного журнала усматривается, что с момента прибытия адвоката ФИО5 и его убытия не проходило значительного времени, хотя сотрудники ФИО6-1 ему многократно предлагали подождать своей очереди для получения свиданий с его подзащитными.

В судебном заседании представитель административного истца пояснил, что торопился на судебные процессы по другим делам, в связи с чем не мог долго задерживаться в ФИО6-1, признал тот факт, что ему сотрудниками ФИО6-1 не было отказано в посещении его подзащитных. 

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение: 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления, в связи с чем в удовлетворении административного искового заявления следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180, ст.226-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административное исковое заявления представителя ФИО3 по ордеру адвоката ФИО5 о признании незаконными действия (бездействия) ФИО7-1 УФИН ФИО6 по РД, выразившееся в невыдаче представителю обвиняемых ФИО4 и ФИО3 для свидания, об обязании ответчика беспрепятственно выдать представителю подозреваемых и обвиняемых для свиданий с ними, в каком бы блоке ФИО6-1 они не находились, о вынесении частного определения в отношении начальника ФИО7 № ФИО6 по РД о недопустимости совершения подобных действий (бездействий) и о его уголовной ответственности за ненадлежащее исполнения законодательства РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение месячного срока со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.А.Мутаев