Р Е Ш Е Н И Е

г. Салехард ДД.ММ.ГГГГ года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО30 ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО30 ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 ФИО10. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что она передала управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

ФИО30 ФИО11. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> год 

<

данные изъяты> месяцев.

В жалобе поданной в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО30 ФИО12. просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, поскольку управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения она не передавала.

В судебном заседании ФИО30 ФИО13. доводы жалобы поддержала в полном объеме и выступила в соответствии с ее содержанием.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 3 пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения в соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов около 

<

адрес> ФИО30 ФИО14. передала управление транспортным средством (автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №) находящемуся в состоянии опьянения ФИО2

Доказательствами по делу являются:

- Составленный ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО30 ФИО15 протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, который содержит подробное описание события и установленные обстоятельства правонарушения;

- Протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 отстранен от управления транспортным средством (автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №);

- Акт освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что согласно показаниям прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 

<

данные изъяты> мг.л.;

- Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что установлен факт употребления ФИО2 веществ вызывающих алкогольное опьянение - наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно превышающей 

<

данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха;

- Копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, из которого следует, что владельцем транспортного средства (автомобиль Mitsubishi Pajero государственный регистрационный знак 

<

***>) является ФИО7, а лицами допущенными к управлению транспортным средством помимо ФИО1 являются ФИО2 и ФИО3

- Запись регистратора автомобиля ДПС, на которой зафиксирована остановка транспортного средства (автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №), а также лицо, управляющее транспортным средством.

Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

ФИО30 ФИО16. является владельцем транспортного средства (автомобиль "

<

данные изъяты>" государственный регистрационный знак №).

Во время имевших место событий в салоне указанного транспортного средства находились трое: ФИО30 ФИО17 ФИО2 и ФИО3

К моменту приезда сотрудников ДПС, транспортным средством управлял ФИО2, который находился в состоянии опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе превышает 

<

данные изъяты> миллиграмма на один литр).

Доводы ФИО30 ФИО18. о том, что транспортным средством управляла она, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.ФИО30 ФИО19 утверждала, что транспортным средством управляла она.

ФИО3 утверждал, что транспортным средством управлял он, однако поскольку у него при себе не было водительского удостоверения, он в момент приезда сотрудников ДПС пересел на место пассажира, а ФИО30 ФИО20 на место водителя.

ФИО2 отрицал факт управления транспортным средством.

Анализируя указанные показания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что такие показания являются недостоверными, поскольку находятся в противоречии между собой.

ФИО30 ФИО21 указывает, что транспортным средством управляла она, ФИО3 указывает, что транспортным средством управлял он, ФИО2 в свою очередь факт управления транспортным средством отрицал.

Указанные противоречия устраняются показаниями инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5, которые препроводили в служебный автомобиль для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения именного того, кого они видели за рулем транспортного средства (автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №).

При этом на записи регистратора зафиксировано, что с пассажирского места транспортного средства (автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №) вышел тот, кто ранее при подъезде служебного автомобиля сидел за рулем и именно его инспекторы ДПС препроводили в служебный автомобиль для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Показания инспекторов ДПС согласуются между собой и с записью регистратора, поэтому суд первой инстанции обоснованно признал данные показания достоверными.

Как следует из материалов дела владельцем транспортного средства, которым управлял ФИО2, является ФИО30 ФИО22.

В салоне транспортного средства находились трое: ФИО30 ФИО23., ФИО3 и ФИО2

ФИО3 управление ФИО2 транспортным средством не передавал.

Ни ФИО3, ни ФИО30 ФИО24. не сообщали, что ФИО2 самовольно управлял транспортным средством.

Вместе с этим, обнаруженное инспекторами ДПС транспортное средство находилось под управлением ФИО2

С учетом анализа данных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что именно ФИО30 ФИО25. передала ФИО2 управление транспортным средством.

Как следует из материалов дела, ФИО2 отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что имелась совокупность признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановки.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об осведомленности ФИО30 ФИО26 о том, что ФИО2 находится в состоянии опьянения.

Таким образом, суд первой инстанции установил лицо, управлявшее транспортным средством, состояние опьянения этого лица в момент управления транспортным средством, лицо, передавшее управление, а также осведомленность этого лица о том, что передача управления транспортным средством осуществляется лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО30 ФИО27 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ - передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Нарушений закона на стадиях возбуждения и рассмотрения дела допущено не было.

Оснований для отнесения данного административного правонарушения к категории малозначительных в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

Жалобу ФИО30 ФИО28 - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО30 ФИО29 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья ФИО6