Дело № 1-38/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Колосовка 28 августа 2019 года

Судья Колосовского районного суда Омской области Сорокина Н.В., с участием государственного обвинителя Харинова Б.О., защитников Шишкина В.Е., Копылова Ю.Н., Ниниашвили В.К., подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, потерпевшего Потерпевший №1 при секретаре Махт М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ

ФИО3 , 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов, ФИО2, по предварительному сговору с ФИО3 и ФИО4, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение запасных частей с тракторной стоянки крестьянского (фермерского) хозяйства «Потерпевший №1», расположенного по адресу: 

<

адрес> «А», действуя совместно и согласованно по достигнутой договоренности, с целью личного обогащения, со стороны лесного массива подошли к территории крестьянского (фермерского) хозяйства «Потерпевший №1» по указанному адресу, где ФИО4 действуя согласно достигнутой договоренности, обеспечивая тайность хищения, остался у оконного проема тракторной стоянки, наблюдая за окружающей обстановкой. В это время ФИО2 совместно с ФИО3 незаконно проникли через проем в ограждении в виде металлической сетки на территорию крестьянского (фермерского) хозяйства «Потерпевший №1», где подойдя к въездным воротам тракторной стоянки, запертым на навесной замок, отжав нижнюю часть створок ворот, незаконно проникли в тракторную стоянку, используемую в качестве хранилища запасных частей, находясь в которой с пола в левом ближнем углу относительно входа ФИО3 тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил натяжную пружину от наклонной жатки комбайна «Енисей 1200» стоимостью 2500 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, передав через проем в окне ФИО4, который действуя согласно достигнутой договоренности, принял похищенную натяжную пружину от наклонной жатки комбайна «Енисей 1200», после чего с пола в правом ближнем углу относительно входа в тракторную стоянку ФИО2 тайно умышленно, из корыстных побуждений похитил диск тракторной бороны БДТ-3 стоимостью 1500 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, перебросив через проем в окне, находясь в центре тракторной стоянки ФИО3 передал ФИО2 диск от лущильника к трактору К-700 стоимостью 1500 рублей и ножи для КИР- 1,5 в количестве 10 штук стоимостью 130 рублей за один нож на сумму 1300 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые ФИО2 тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил, перебросив через проем в окне. После чего ФИО2, ФИО3 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 6800 рублей.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании свою вину признали полностью, подтвердили обстоятельства хищения ими ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов запасных частей с тракторной стоянки крестьянского (фермерского) хозяйства «Потерпевший №1», расположенного по адресу: 

<

адрес> «А» группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище. В судебном заседании не оспаривали перечень похищенного и его стоимость. Ущерб потерпевшему Потерпевший №1 возместили полностью путем выполнения у потерпевшего работ по его указанию. В содеянном раскаялись, попросили прощения у потерпевшего. 

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 просят прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, им понятно, что данное основание прекращения уголовного дела является не реабилитирующим.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимыми ФИО2 и ФИО3, поскольку ущерб возмещен полностью, подсудимые выполняли у него работы, отработав на сумму похищенного имущества. В настоящее время претензий к подсудимым ФИО2 и ФИО3 потерпевший претензий не имеет. 

Государственный обвинитель полагал, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела удовлетворению не подлежит, в связи с неотвратимостью наказания за совершенное преступление.

Защитники указали на наличие оснований для удовлетворения ходатайств потерпевшего и подсудимых о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. 

Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО2 и ФИО3 доказанной полностью.

Кроме собственных показаний подсудимых об обстоятельствах совершения преступления, полностью признавших свою вину, данных ими в судебном заседании, вина ФИО2 и ФИО3 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, подтверждаются другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколами осмотра места происшествия и протоколами проверки показаний на месте. 

Суд приходит к выводу, что действия ФИО2 и ФИО3 следует квалифицировать по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку подсудимые заранее договорившись, незаконно проникли в помещение тракторной стоянки К(Ф)Х «Потерпевший №1» откуда тайно, умышленно из корыстных побуждений похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив ущерб на общую сумму 6800 рублей.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 впервые привлекаются к уголовной ответственности, совершили умышленное преступление средней тяжести, по месту жительства и участковым полиции характеризуются удовлетворительно, ФИО2 по месту работы - положительно, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, вину признали, в содеянном раскаялись, полностью возместили ущерб, загладили причиненный вред, принесли извинения потерпевшему. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 и ФИО3 на основании ст. 76 УК РФ подлежат освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым вещественные доказательства по уголовному делу вернуть по принадлежности.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки за участие защитников, подлежат взысканию с подсудимых в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2, ФИО3 в виде подписки о невыезде отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: одну пару обуви оставить в распоряжении ФИО2

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере по 3059 рублей с каждого.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Колосовский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Сорокина Н.В. 

Дело № 1-38/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Колосовка 28 августа 2019 года 

Судья Колосовского районного суда Омской области Сорокина Н.В., с участием государственного обвинителя Харинова Б.О., защитников Шишкина В.Е., Копылова Ю.Н., Ниниашвили В.К., подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, потерпевшего Потерпевший №1 при секретаре Махт М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил покушение кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов, ФИО4 по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО3, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение запасных частей с тракторной стоянки крестьянского (фермерского) хозяйства «Потерпевший №1», расположенного по адресу: 

<

адрес> «А», действуя совместно и согласованно по достигнутой договоренности, с целью личного обогащения, со стороны лесного массива подошли к территории крестьянского (фермерского) хозяйства «Потерпевший №1» по указанному адресу, где ФИО4 действуя согласно достигнутой договоренности, обеспечивая тайность хищения, остался у оконного проема тракторной стоянки, наблюдая за окружающей обстановкой. В это время ФИО2 совместно с ФИО3 незаконно проникли через проем в ограждении в виде металлической сетки на территорию крестьянского (фермерского) хозяйства «Потерпевший №1», где подойдя к въездным воротам тракторной стоянки, запертым на навесной замок, отжав нижнюю часть створок ворот, незаконно проникли на тракторную стоянку, используемую в качестве хранилища запасных частей, находясь в которой с пола в левом ближнем углу относительно входа ФИО3 тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил натяжную пружину от наклонной жатки комбайна «Енисей 1200» стоимостью 2500 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, передав через проем в окне ФИО4, который действуя согласно достигнутой договоренности, принял похищенную натяжную пружину от наклонной жатки комбайна «Енисей 1200». После чего с пола в правом ближнем углу относительно входа в тракторную стоянку ФИО2 тайно умышленно, из корыстных побуждений похитил диск тракторной бороны БДТ-3 стоимостью 1500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, перебросив через проем в окне. Затем, находясь в центре тракторной стоянки ФИО3 передал ФИО2 диск от лущильника к трактору К-700 стоимостью 1500 рублей и ножи для КИР- 1,5 в количестве 10 штук стоимостью 130 рублей за один нож на сумму 1300 рублей, которые ФИО2 перебросил через проем в окне. Всего стоимость похищенного имущества составила 6800 рублей. Однако ФИО4 преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были обнаружены сторожем. После чего ФИО4 с места преступления скрылся, не имея реальной возможности распорядиться похищенным имуществом.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении покушения на кражу признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 и ФИО3 договорились проникнуть на тракторную стоянку КФХ «Потерпевший №1», чтобы похитить оттуда запасные части и реализовать их в качестве лома металла, а на вырученные денежные средства приобрести спиртное. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ они подошли к оконному проему помещения тракторной стоянки и договорились, что он останется снаружи следить за обстановкой. После чего он остался за территорией ограждения, а ФИО3 и ФИО2 через проем ограждения в виде металлической сетки, примыкающей к угловой части тракторной стоянки проникли на территорию, а затем проникли в помещение тракторной стоянки. Через некоторое время ФИО2 и ФИО3 через отверстие в металлической решетке передали ему натяжную пружину от наклонной жатки комбайна, он принял пружину и положил в траву около стены помещения тракторной стоянки. В это время его окликнул незнакомый ему мужчина идущий по дороге, который спросил, что он делает. В это время ФИО2 и ФИО3 выбрасывали из окна другие детали. Он испугался, что мужчина сообщит в полицию, поэтому быстро ушел в сторону леса. Когда он уходил, то видел, что на траве возле стены тракторной стоянки лежали помимо пружины, деталь в виде ромашки, диск от лущильника и ножи в двух стопках. ФИО2 и ФИО3 он не предупреждал о том, что идет какой-то мужчина. После чего он пошел к себе домой, возвращаться на место хищения и забирать похищенное он не желал. Примерно через 2-3 часа ФИО2 и ФИО3 позвонили ему и спросили, где он находится, он им ответил, что находится дома. Затем ФИО2 и ФИО3 пришли к нему домой, принесли с собой спиртное, которое он совместно с ними употребил. Вину признает только в покушении, так как он испугавшись сторожа ушел, с оконного проема принял только натяжную пружину от наклонной жатки комбайна «Енисей 1200», которую положил на землю, распорядится похищенным не мог, в дальнейшем не реализовывал. В содеянном раскаивается. 

Виновность подсудимого ФИО4 подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он предложил ФИО4 и ФИО3 проникнуть на тракторную стоянку КФХ «Потерпевший №1», чтобы похитить оттуда запасные части и реализовать их в качестве лома металла, а на вырученные денежные средства приобрести спиртное, на что ФИО4 и ФИО3 согласились. Около 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3 проникли через проем в сетке на территорию КФХ «Потерпевший №1», а ФИО4 остался около оконного проема тракторной стоянки, чтобы принимать похищенное и наблюдать за обстановкой. В помещение стоянки он и ФИО3 проникли через проем в воротах оттягивая створку по очереди, помогая друг другу. После чего ФИО3 взял пружину от наклонной жатки комбайна «Енисей 1200» и передал ФИО4 через проем между металлической решеткой и нижней частью окна. После чего он взял один диск от тракторной бороны БДТ-3 из металла в виде «ромашки» и перебросил через проем в окне. Примерно в центре тракторной стоянки находилась стопка дисков от лущильника к трактору К-700, откуда ФИО3 взял один диск и передал ему, а он перебросил диск через проем между решеткой и нижней частью окна. Затем ФИО3 передал ему ножи от КИР- 1,5 в количестве 10 штук, которые он также перебросил через оконный проем. ФИО4 он не видел, т.к. окно было расположено высоко. Затем он услышал какие-то голоса, после чего наступил на выступ и посмотрел в оконный проем. В это время увидел сторожа Свидетель №3, который спросил, что он делает в тракторной стоянке, он сказал, что сейчас уйдет. ФИО4 в это время он не видел. После чего он с ФИО3 сразу же вышли из тракторной стоянки, отогнув створки въездных ворот снизу, а затем через проем в сетке ограждения вдвоем пошли в сторону центра. ФИО4 они нигде поблизости не видели, по дороге в центр его не встречали и не звонили ему. В пути они встретили Свидетель №4, который ехал на автомобиле красного цвета, остановили его и попросили увезти «железо». Свидетель№4 согласился, они сели в салон автомобиля и попросили остановиться около территории КФХ «Потерпевший №1». Затем он с ФИО3 вышли из салона автомобиля и подошли к месту, где в траве около оконного проема тракторной стоянки находилось похищенное, после чего перенесли похищенное и сложили в багажник автомобиля Свидетель№4 Затем попросили Свидетель№4 подъехать к дому Свидетель №1, которому реализовали похищенное в качестве лома металла за 500 рублей. В последующем он и ФИО3 созвонились с ФИО4 с целью выяснить, где он находится. ФИО4 им ответил, что находится дома. Затем он и ФИО3 на вырученные денежные средства от реализации похищенного, приобрели спиртное и распили совместно с ФИО4 у него дома. Вину признает в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании дал аналогичные показания. Подсудимые ФИО2 и ФИО3 полностью возместили потерпевшему причиненный ущерб, принесли потерпевшему извинения и примирились с ним. Уголовное дело в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3 прекращено, в связи с примирением с потерпевшим.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что он является главой К(Ф)Х Потерпевший №1, ему принадлежит территория, расположенная по адресу: 

<

адрес>, которая по периметру огорожена сеткой. Внутри данной территории находится теплая тракторная стоянка, в которой он хранит запасные части от техники. ДД.ММ.ГГГГ во время обхода территории тракторной стоянки он обнаружил, что отсутствуют диск от лущильника к трактору К-700, десять новых ножей для КИР-1,5, один бывший в эксплуатации диск тракторной бороны БДТ-3 в виде ромашки, а также натяжная пружина от наклонной жатки комбайна «Енисей 1200». На следующий день он обратился с заявлением в полицию и от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу совершил ФИО2, ФИО3, ФИО4 Общая стоимость похищенного имущества составляет 6800 рублей. В настоящее время ФИО2 и ФИО3 возместили материальный ущерб, причиненный в результате кражи, отработав долг, претензий к ним он не имеет.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что работает сторожем в К(Ф)Х «Потерпевший №1». ДД.ММ.ГГГГ во время обхода территории он обнаружил незнакомого молодого человека, который стоял возле стены с оконными проемами тракторной стоянки. Находясь на расстоянии около 20 метров от места от незнакомого молодого человека, спросил, что он здесь делает. Незнакомый молодой человек ответил, что сейчас уйдет и быстро ушел в сторону леса. В судебном заседании указал на подсудимого ФИО4 После чего он подошел ближе к тракторной стоянке, возле стены которой увидел запасные части от техники, какие именно он не помнит. Затем из окна выглянул ФИО2, который у работает в КФХ «Потерпевший №1». Он спросил у ФИО2, что он здесь делает. После чего ФИО2 совместно с другим незнакомым молодым человеком вышли за территорию. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> он встретил ФИО2 и незнакомого молодого человека по имени ФИО1, которые его попросили увезти железо, которое они накапали. Он согласился, ФИО2 и ФИО1 сели в принадлежащий ему автомобиль и попросили подъехать к территории КФХ «Потерпевший №1» и остановиться возле леса. После чего ФИО2 и ФИО1 погрузили металлические предметы в его багажник, какие именно он не видел. Когда подъехали к дому Свидетель №1, то ФИО2 и ФИО1 вытащили металлические предметы из багажника и стали складывать их на весы. После чего он уехал.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 61-62, том 1), оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к его дому подъехал автомобиль марки ВАЗ-2109 в кузове красного цвета под управлением Свидетель №4. Из салона автомобиля вышел ранее ему знакомый ФИО2 с молодым человеком, которые предложили ему приобрести лома черного металла. После чего из багажника автомобиля, на котором приехали, вытащили запасные части от какой-то сельскохозяйственной техники, выполненные из металла. Одна запасная часть была сферической формы, а также запасная часть в виде пружины, металлический предмет в виде «ромашки», были еще мелкие запасные части. ФИО2 и молодой человек заверили его, что запасные части принадлежат им лично. После чего он приобрел данные металлические предметы в качестве лома металла за 500 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 94-95 том 1), оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, в июне 2019 года, примерно в 20-х числах в центре 

<

адрес> он встретился с ранее знакомыми ФИО2, ФИО3 и ФИО4 В ходе разговоров он услышал, что ФИО2 предложил всем совершить кражу запасных частей из тракторной стоянки, которая находится на территории КФХ «Потерпевший №1», с целью реализовать в качестве лома металла, а на вырученные денежные средства приобрести спиртное, а затем совместно распить. После чего ФИО2, ФИО3 и ФИО4 шли по 

<

адрес>, затем свернули на дорогу, которая ведет к лесному массиву и стали направляться в сторону территории КФХ «Потерпевший №1». После чего он сказал, что дальше не пойдет, в краже участия принимать не будет и ушел. Через некоторое время по дороге домой встретил ФИО4, у которого он ничего не спрашивал, а ФИО4 ему ничего не рассказывал. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО4 подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из протокола заявления Потерпевший №1, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 5) следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли в тракторную стоянку, откуда похитили запасные части от сельскохозяйственных машин.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстративной таблицей (том 1 л.д. 2-12) осмотрена тракторная стоянка, расположенная на территории К(Ф)Х «Потерпевший №1» по адресу: 

<

адрес> «А», в ходе которого изъят след подошвы обуви и след протектора шины транспортного средства. 

Из справки магазина «Енисей» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 26) следует, что стоимость диска сферического от лущильника к трактору К-700 составляет 1965 рублей, стоимость диска от тракторной бороны БДТ-3 «Ромашка» - 1783 рубля, стоимость ножа от КИР-1,5 - 150 рублей, стоимость блока уравновешивания наклонной жатки от комбайна «Енисей» - 14 890 рублей. 

Согласно информации с сайта объявлений, размещенного в сети Интернет (том 1 л.д. 28) стоимость пружины наклонной жатки комбайна составляет 2535 рублей.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 45-47) следует, что след участка протектора шины транспортного средства, изображенный на иллюстрации № иллюстративной таблицы к протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый на прилегающей территории к тракторной стоянке, пригоден для идентификации шины колеса транспортного средства его оставившего по общим признакам.

Согласно справке К(Ф)Х «Потерпевший №1» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 60) остаточная стоимость диска сферического от лущильника к трактору К-700 составляет 1500 рублей, диска от тракторной бороны 

<

данные изъяты> - 1500 рублей, ножа от 

<

данные изъяты> 130 рублей, пружины наклонной жатки от комбайна 

<

данные изъяты> - 2500 рублей. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте с иллюстративной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 135-139) ФИО4 указал на оконный проем тракторной стоянки КФХ «Потерпевший №1» по адресу: 

<

адрес> откуда ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов похитил натяжную пружину наклонной жатки комбайна № затем указал на дорогу, где увидел сторожа и на лес, куда он ушел.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 143-144) у свидетеля Свидетель №4 изъят автомобиль №, государственный регистрационный знак № регион.

Согласно протоколу осмотра предметов с иллюстративной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 145-148) осмотрен и признан вещественным доказательством автомобиль № государственный регистрационный номер №, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 150-155) следует, что след участка протектора шины транспортного средства, изображенный на иллюстрации № иллюстративной таблицы к протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый на прилегающей территории к тракторной стоянке ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> мог быть оставлен как шиной колеса, установленного на передней оси слева на автомобиле № государственный регистрационный знак № регион, так и шиной имеющей аналогичные размерные характеристики и рисунок протектора.

Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО4 доказанной полностью.

При этом действия ФИО4 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку ФИО4, действуя по заранее достигнутой договоренности с иными соучастниками в целях реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение запасных частей с территории тракторной стоянки КФХ «Потерпевший №1», расположенной по адресу: 

<

адрес> умышленно из корыстных побуждений проникли на территорию тракторной стоянки, откуда похитили имущество, принадлежащее потерпевшему на общую сумму 6800 рублей. При этом ФИО4 обеспечивал тайность хищения, остался за территорией тракторной стоянки и через оконный проём принял натяжную пружину, остальные запасные части были переброшены соучастниками через оконный проём. Однако ФИО4 преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были обнаружены сторожем. После чего ФИО4 с места преступления скрылся, не имея реальной возможности распорядиться похищенным имуществом.

Суд принимает за основу при вынесении приговора собственные показания подсудимого, данные им в судебном заседании об обстоятельствах совершения покушения на кражу, полностью признавшего вину, которые согласуются с показаниями подсудимых ФИО2, ФИО3, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, подтверждаются другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколами осмотра места происшествия и протоколами проверки показаний на месте.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении ФИО4, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т. 1 л.д. 135-139), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья (том 1 л.д. 218).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО4, суд признает рецидив преступлений. 

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, обстоятельства дела, тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который по месту жительства и участковым полиции характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 223, л.д. 225), принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, при отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы, определяя срок наказания в соответствии с положениями ч. 2 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не назначать.

При этом суд не усматривает оснований для применения ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание. Также суд учитывает, что наказание, назначенное по предыдущему приговору суда, не достигло своей исправительной цели. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд полагает, что имеются основания для отмены условного осуждения назначенного приговором Колосовского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ. Окончательное наказание назначить в виде лишения свободы по правилам ст. 70 УК РФ.

Отбывание наказания подсудимому ФИО4 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым вещественные доказательства по уголовному делу вернуть по принадлежности.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки за участие защитника, подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме. Оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку подсудимый является трудоспособным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание – 1 год 6 месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО4 приговором Колосовского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Колосовского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО4 наказание – 3 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО4 изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда. До вступления настоящего приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Омской области. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль №, государственный регистрационный номер № регион оставить в распоряжении свидетеля Свидетель №4

Взыскать с ФИО4 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 3059 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Колосовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Сорокина Н.В.