Судья: Накорякова С.В. Дело № 22-1270/2025

Судья - докладчик: Шальнев В.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Липецк 1 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Бубыря А.А.

судей: Шальнева В.А. и Кузнецовой Л.В.

при помощниках судьи Масякиной Ю.И. и Парамоновой В.П.

с участием: государственного обвинителя Шилина А.В.

осуждённого (гражданского ответчика) ФИО1

защитников – адвокатов Акулова Д.Н. и Абросимова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи уголовное дело с апелляционными жалобами с дополнениями осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Акулова Д.Н. на приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 26 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, разведённый, имеющий двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, работающий 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>; фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет 00 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 13.11.2022 по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО1 в пользу ФИО46 взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Распределены процессуальные издержки; решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шальнева В.А., выслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитников – адвокатов Акулова Д.Н. и Абросимова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, просивших отменить обжалуемый приговор и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, государственного обвинителя Шилина А.В., просившего обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление совершено Шокуном 12.11.2022 в помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Акулов Д.Н., действуя в интересах осуждённого ФИО1, просит приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 26.12.2024 отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В обоснование требований апелляционной жалобы с дополнением указывает, что приговор является незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судом в приговоре не приведено ни одного доказательства, объективно подтверждающего вину ФИО1 в совершении умышленного убийства ФИО46 Все остальные доказательства вины ФИО1, изложенные в приговоре, не основаны на установленных по делу обстоятельствах, исследованных в судебном заседании, а строятся в основном на домыслах и предположениях.

Мотив совершения преступления ФИО1, как неприязнь, основанная на личных отношениях с ФИО46, по делу не установлен и не нашел своего подтверждения.

На одежде ФИО1, в смывах с его рук и под ногтевым содержимым отсутствуют следы крови, которые могли бы происходить от ФИО46, не обнаружено.

У ФИО1 на момент производства судебно-медицинской экспертизы отсутствуют какие-либо телесные повреждения.

В то время, как характер телесных повреждений, обнаруженных на трупе ФИО46 (раны, ушибы, кровоизлияния, переломы, ссадины), их количество, а также осмотр места происшествия, зафиксировавший множественные следы крови в виде размазывания, потеков, брызг и капель прямо свидетельствуют о борьбе потерпевшего с нападавшим на территории автосервиса, их непосредственном контактном взаимодействии друг с другом.

Орудие преступления, которым были нанесены удары ФИО46 в область головы, повлекшие перелом затылочной кости черепа, вызвавшие его смерть, неустановлено.

Доводы подсудимого о том, что он в период относящийся к совершению преступления спал, в конфликты с ФИО46 не вступал и не имеет никакого отношения к совершению его убийства судом не опровергнуты.

Судом не была проверена причастность иных лиц к совершению убийства ФИО46, иных мотивов для его совершения, а также возможность проникновения на территорию автосервиса иным способом не через калитку со стороны улицы.

В ходе проверки версии о причастности иных лиц к совершению преступления обвинение ограничилось лишь изъятием видеозаписей с камер видеонаблюдения, которые фиксируют вход на огороженную территорию автосервиса. Внутренний двор и вход в автосервис по видеозаписям не просматриваются.

При этом видеозаписи с камеры видеонаблюдения, фиксирующие вход на огороженную территорию автосервиса в папке «видео убой фасад», относящийся к периоду совершения преступления 12.11.2022 имеют технические погрешности и сбои в виде прерывания, разной скорости воспроизведения записей, времени и разного объема записывания, что прямо свидетельствует о наличии в них признаков монтажа либо не ситуационных изменений.

В то время как видеозаписи «видео убой задняя часть» с другой видеокамеры никаких технических сбоев и искажений не имеют, но сделаны на одном техническом устройстве и в один и тот же период времени.

О наличии признаков монтажа либо не ситуационных изменений на видеозаписях, относящихся к временному периоду совершения преступления в отношении ФИО46 12.11.2022 также свидетельствуют свойства видеозаписей, исследованных в судебном заседании и хранящихся на флеш - накопителе объемом 64 Гб, признанным по делу вещественным доказательством.

В ходе осмотра в судебном заседании видеозаписей имеющихся на флеш-накопителе было установлено, что в папке «видео убой фасад» имеются видеофайлы в свойствах которых имеются сведения о дате их создания 18.11.2022, изменений 13.11.2022 и 14.11.2022, а в папке «видео убой задняя часть» имеются видеофайлы в свойствах которых имеются сведения о дате их создания 18.11.2022, изменений 15.11.2022.

Исходя из свойств видеофайлов в папках «видео убой фасад» и «видео убой задняя часть» имеющихся на флеш - накопителе объемом 64 Гб после их первоначального копирования со слов допрошенного в судебном заседании о/у ОМВД России по Липецкой области ФИО46 13.11.2022 с видеорегистратора имеются сведения о их переносе (копировании) видеофайлов 14.11.2022, 15.11.2022, а также 18.11.2022.

Из указанных обстоятельств следует, что видеозаписи до их изъятия следователем подвергалась неоднократному копированию 14.11.2022, 15.11.2022 и 18.11.2022, в связи с чем видеозапись имеющаяся на флеш - накопителе объемом 64 Гб, изъятая в входе выемки ОМВД России по Липецкой области ФИО46 18.11.2022, являются измененными от первоначальной (исходной) видеозаписи.

К показаниям о/у ОМВД России по Липецкой области ФИО46, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля по обстоятельствам изъятия видеозаписей с камер видеонаблюдения и предоставлениях их в распоряжении следователя следует отнестись критически, так как, по его словам, копирование записей производилось в один день – 13.11.2022 с использованием монитора, находившегося в помещении расположения видеорегистратора.

Данные показания прямо противоречат свойствам осмотренных по делу видеозаписей, а также показаниям свидетеля ФИО46, которая в судебном заседании пояснила, что общалась с ФИО46, являющегося собственником видеорегистратора и просила его предоставить видеозаписи с камер видеонаблюдения после событий, произошедших 12.11.2022 в автосервисе его брата, чтобы самой разобраться в сложившейся ситуации. Она видела сам видеорегистратор, находящийся в помещении у ФИО46, который не содержал монитора и каких-либо других технических устройств, без помощи которых невозможны было скопировать видеозаписи с видеорегистратора, подсоединенного к камерам видеонаблюдения.

Вызывает также сомнение законность производства копирования о/у ОМВД России по Липецкой области ФИО46 данных видеозаписей с двух камер видеонаблюдения.

Допрошенный на предварительном следствии, а затем и в суде свидетель ФИО46 показал, что видеозапись с камеры системы видеонаблюдения получена им якобы в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий. Однако, какие мероприятия проводил, не пояснил, проведение этих оперативно-розыскных мероприятий, получение результатов документально никак не оформлял. В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо документы (помимо протокола допроса), подтверждающие факт ведения ФИО46 оперативно-розыскных мероприятий и получении в результате видеозаписи. Таким образом, ФИО46 были нарушены требования приказа МВД России, Министерства обороны РФ, ФСБ России, Федеральной службы охраны РФ, Федеральной таможенной службы, Службы внешней разведки РФ, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков, Следственного комитета РФ от 27 сентября 2013 г. N 776/703/509/507/1820/42/535/398/68 «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной стельности органу дознания, следователю или в суд» и соответствующей инструкции.

Из показаний ФИО46 также следует, что им использовались технические средства, программное обеспечение для получения видеозаписей и их переноса на электронный носитель, который он выдал следствию. При этом специалиста для копирования видеозаписи с одного устройства на другое ФИО46 не привлекал. Лицо, предоставившее указанную видеозапись органу предварительного следствия, было установлено - ФИО46, однако он не был допрошен ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании. Первоисточник видеозаписи не известен и не установлен.

Не установлены технические средства, программное обеспечение, которые использовались для производства видеозаписи, и для последующего ее переноса на носитель, представленный стороной обвинения.

Носитель с видеозаписями был изъят у ФИО46 с нарушением требований закона. Согласно ч. 2 ст. 164.1 УПК РФ электронные носители информации изымаются в ходе производства следственных действий с участием специалиста. Указанное требование при производстве выемки следователем было нарушено. То есть доказательство было получено с нарушением закона, а согласно ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

Ссылаясь на п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2026 №55 «О судебном приговоре», указывает, что в случае признания полученных на основе результатов оперативно - розыскной деятельности доказательств недопустимости они не могут быть восполнены путем допроса сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскные мероприятия.

Помимо этого, при осмотре в судебном заседании было установлено, что видеозаписи с камеры видеонаблюдения, фиксирующие вход на территорию автосервиса в папке «видео убой фасад», в период, относящийся к установленному судом, указанному в приговоре времени совершения преступления в отношении ФИО46 12.11.2022 с 05 час. 42 мин. до 10 час. 58 мин., имеют необъясненные технические погрешности и сбои в виде прерывания, отсутствия изображения, дублирования кадров, разной скорости воспроизведения видеозаписей, времени и разного объема записывания, не соответствия фактического времени продолжительности записи, продолжительности, указанной в кадре. Выявлены противоречия в зафиксированных в свойствах видеозаписей датах их создания и изменения показаниям, данным ФИО46 Указанные обстоятельства, по мнению стороны защиты, прямо свидетельствует о наличии признаков монтажа и неситуационных изменений. Однако, несмотря на указанные обстоятельства, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания изъятая видеозапись никаким специальным техническим исследованиям не подвергалась. Надлежащих мер к установлению причин выявленных погрешностей ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не принималось. Ходатайства стороны защиты о проведении экспертного исследования видеозаписей удовлетворены нее были. Суд ограничился лишь допросом специалиста ФИО46, который дал показания относительно абстрактных видеозаписей, абстрактных условий, при которых могут появляться сведения об изменении свойств видеозаписей, находящихся на электронных носителях. Сама же спорная видеозапись, приобщенная к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, осмотренная в судебном заседании, объектом экспертных исследований не являлась, с участием специалиста ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного заседания не осматривалась. Вместе с тем, в судебном заседании специалист ФИО46 прямо показал, что имеющиеся, указанные стороной защиты несоответствия, не исключают того, что в спорную видеозапись намеренно были внесены изменения. Этим показаниям ФИО46 суд первой инстанции должную оценку не дал. Судом необоснованно было отказано стороне защиты в назначении и проведении по делу судебной видеотехнической экспертизы с целью проверки технических свойств, исследованных в судебном заседании видеозаписей на наличие признаков монтажа либо не ситуационных изменений, а также проверки причастности иных лиц к совершению данного преступления.

К произведенному осмотру сотового телефона «Xiaomi», изъятого в ходе личного обыска у ФИО1, в ходе которого якобы установлены соединения за период с 11 по 12 ноября 2022 года, а также установлено наличие видеозаписей с частичным отображением обстановки на месте происшествия и лежащем на полу телом ФИО46 в суде также следует отнестись критически, так как по показаниям подсудимого указанный сотовый телефон у него был изъят 12.11.2022 на месте происшествия сотрудниками полиции без составления каких – либо процессуальных документов и был возвращен ему обратно через продолжительное время перед производством его выемки 13.11.2022 в ходе личного обыска при задержании. У кого из сотрудников полиции находился данный телефон и какие манипуляции с ним производились ему неизвестно, но после этого в сети интернет сразу же появилось некое видео, которое было представлено как видео с места происшествия с сотового телефона подсудимого. Однако до изъятия сотового телефона 12.11.2022 сотрудниками полиции у ФИО1 без составления каких – либо процессуальных документов никаких видеозаписей в период с 11 на 12 ноября 2022 им не производилось.

Техническое исследование видеозаписей с указанного сотового телефона не делалось, из-за чего невозможно сделать вывод о том, что сделаны ли данные видеозаписи на данном телефоне либо были пересланы (скопированы) с другого не установленного технического устройства.

Стороне защиты судом необоснованно было отказано в назначении и проведении по делу судебной видеотехнической экспертизы с целью проверки указанных обстоятельств, а также идентификации лиц по изображениям пальцев, бутылки с места происшествия, фиксированных на видеозаписях.

Вывод о времени причинения телесных повреждений, повлекших смерть ФИО46 на месте происшествия (в период с 05 час. 42 мин. до 10 час. 58 мин. 12.11.2022), времени наступления его смерти (в период с 09 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин. 12.11.2022) сделан судом на основании заключения судебно-медицинских экспертиз трупа ФИО46, показаний экспертов ФИО46, ФИО46

Вывод о том, что в период с 05 час. 42 мин. 12.11.2022 до момента обнаружения трупа ФИО46 на территории автосервиса никто не проникал, судом сделан на основании видеозаписей с камер системы видеонаблюдения, изъятых в ходе следствия у сотрудника полиции ФИО46

Вместе с тем, сторона защиты неоднократно обращала внимание, как органа предварительного следствия, так и суда на то, что указанная видеозапись камеры видеонаблюдения не может быть использована в качестве доказательства, поскольку получена с нарушением закона, и достоверность ее (в части) вызывает сомнение.

Судом первой инстанции не установлено достоверно время совершения преступления в отношении ФИО46 и время его смерти.

Так, в приговоре суда содержатся взаимоисключающие выводы, противоречия. Указано, что телесные повреждения, которые повлекли смерть ФИО46, причинены ему в период с 05 час. 42 мин. до 10 час. 58 мин. 12.11.2022. Смерть ФИО46 наступила 12.11.2022 в период с 09 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин.

Исходя из смысла указанных в приговоре формулировок, приведенных выше, смерть ФИО46 могла наступить до момента причинения ему телесных повреждений.

Период наступления смерти потерпевшего судом установлен на основании заключения судебно-медицинской экспертизы трупа № от 13.01.2023, в котором указано, что смерть наступила 12.11.2023 в период с 09 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин.

Однако, при допросе в судебном заседании эксперт ФИО46, давший указанное заключение, показал, что наиболее вероятный промежуток времени, в который наступила смерть ФИО46 - с 08 час. 30 мин. до 10 час. 30 мин. 12.11.2022. То есть, своими показаниями эксперт исключил возможность наступления смерти ФИО46 в период с 10 час. 30 мин. до 11 час. 00 мин. 12.11.2022.

Помимо этого, при проведении судебно-медицинских экспертиз трупа так и остались без ответа вопросы, поставленные на разрешение эксперта следователем: о том, каков механизм образования включенных им в состав закрытой черепно-мозговой травмы телесных повреждений: кровоподтеков, ссадин, ушибов, кровоизлияний и ран; о наличии инородных предметов, частей, волокон, следов металлизации в ране в заушной борозде левой ушной раковины потерпевшего.

Не даны ответы на эти вопросы и в ходе судебного заседания, в котором был допрошен эксперт ФИО46, проводивший судебно-медицинские экспертизы трупа ФИО46

Эти обстоятельства, по мнению стороны защиты, должны были быть установлены, поскольку относятся к тем, которые подлежат доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, так как характеризуют способ совершения преступления.

Ссылаясь на п. 17 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», указывает, что приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих толкуются в пользу подсудимого.

В апелляционной жалобе с дополнением осуждённый ФИО1 просит приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 26.12.2024 отменить, а дело направить на дополнительное расследование.

В обоснование требований апелляционной жалобы с дополнением указывает, что обжалуемый приговор суда нельзя признать законным и обоснованным. В приговоре не приведено ни одного доказательства, объективно подтверждающего его (Шокуна) вину в совершении инкриминируемого преступления. Все доказательства, приведённые в приговоре, получены с грубыми нарушениями требований УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела суд принял сторону обвинения, фактически, подменив собой сторону обвинения; проигнорировал процессуальные нарушения, допущенные органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела, положив в основу приговора недопустимые доказательства; нарушил положения ст. 15 УПК РФ; не установив вину на совокупности допустимых, относимых и достоверных доказательствах, основываясь на свои предположениях и предположениях органа предварительного следствия суда, вынес обвинительный приговор, при этом неправильно применил уголовный и уголовно-процессуальный закон.

Ссылаясь на особенности своего характера, в частности, избегать конфликтных ситуаций, положительные характеристики его личности, данные свидетелями, указывает, что преступление в отношении ФИО46 он не совершал. Они дружили на протяжении многих лет, конфликтов между ними никогда не возникало. Мотив убийства, приведённый в приговоре, несостоятелен. В сильном алкогольном опьянении ни он, ни ФИО46 не находились. ФИО46 пошёл домой, а он (Шокун) лег спать. Обнаружение трупа ФИО46 по месту его (Шокуна) проживания явилось для него (Шокуна) неожиданностью. Свои показания, данные на предварительном следствии, не менял. Они согласуются с со свидетельскими показаниями, указывающими на его (Шокуна) непричастность к инкриминируемому преступлению.

Полагает, что его подставили лица, имеющие корыстный мотив. Однако органы предварительного следствия не только не проводили расследование по уголовному делу с целью отыскать настоящего преступника, а наоборот, прилагали все усилия для того, чтобы обвинить его (Шокуна) в том, что он не совершал, поскольку органу предварительного следствия было достаточно того, что труп ФИО46 был обнаружен в помещении, где он (Шокун) проживает. На это обстоятельство указывают нарушения, допущенные органами предварительного следствия при сборе доказательств, необоснованные отказы в удовлетворении ходатайств, составленных стороной защиты с целью установления истины по делу, грубая фальсификация доказательств по делу.

Органы предварительного следствия всеми силами пытались его (Шокуна) изолировать от общества, ограничить права на защиту. Ни одно ходатайство стороны защиты, заявленное с целью установления истины по делу, не было удовлетворено, постановления об отказе в удовлетворении ходатайств, несмотря на наличие сопроводительных писем с одинаковым исходящим номером, не были направлены в следственный изолятор, что подтверждается справкой из следственного изолятора, приложенной к апелляционной жалобе, и свидетельствует о служебном подлоге, нарушении положений ст. 16 УПК РФ, лишении его (Шокуна) прав на защиту. О данном обстоятельстве он (Шокун) узнал лишь при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. При этом, следователь заверял его (Шокуна), что все обстоятельства, заявленные в ходатайстве, будут проверены, чем умышленно вводил его (Шокуна) в заблуждение.

О служебном подлоге также свидетельствуют рапорты, постановления об удовлетворении ходатайств, сопроводительные письма, протоколы дополнительного допроса обвиняемого, содержащиеся в т. 4 на л.д. 226, 234, 286, 229, 235, 236, 237, 286, 287, 289, поскольку устных заявлений о дополнительном допросе он (Шокун) не делал, копии постановлений об удовлетворении устных ходатайств не получал. Следователь посещал его в следственном изоляторе, просил написать ходатайства об отказе от адвоката Абросимова А.А., затем от адвоката ФИО46, ходатайства о дополнительном допросе, и все это задним числом на чистых листах. От написания ходатайств о дополнительном допросе он (Шокун) отказался, но подобного рода рапорты и постановления об удовлетворении устных ходатайств, протоколы дополнительных допросов появились в материалах дела.

Следственные мероприятия по раскрытию преступления не проводились, о чём свидетельствуют поручения, рапорты сотрудников правоохранительных органов, постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого (т. 4 л.д. 2, т. 4 л.д. 4, т. 4 л.д. 5, т. 4 л.д. 10, т. 4 л.д. 11, т. 4 л.д. 59), согласно которым органами предварительного следствия виновный без какого-либо расследования уже был определён. Поручение (т. 4 л.д. 5) от 28.11.2022 не соответствует требованиям действующего законодательства, так как п. 5 поручения невозможно исполнить, поскольку уголовное дело и приобщенные к нему изъятые телефоны находят в следственном комитете Липецкого района, а п. 6 противоречит здравому смыслу и закону.

Осмотр места происшествия был проведен в его (Шокуна) отсутствие, что, в свою очередь, привело к уничтожению ряда доказательств, к неизъятию необходимых доказательств, указывающих на его (Шокуна) невиновность. На трупе ФИО46 был обнаружен элемент одежды, который ему не принадлежит. Исходя из размеров помещения, в котором был обнаружен труп, удары ФИО46 были нанесены большой силы слева направо, что, фактически, невозможно сделать в таком небольшом помещении правше, однако ситуационную экспертизу по данному обстоятельству не проводили. Учитывая, что повреждения, установленные на трупе, не имели значительных очагов кровотечения, а со слов эксперта ФИО2 после получения таких травм как у ФИО46 человек не мог самостоятельно передвигаться, оказывать сопротивление, то, по мнению автора жалобы, брызги и мазки крови, обнаруженные в помещении, были нанесены умышленно, с целью ввести следствие и суд в заблуждение. Звонки ФИО46, ФИО46 были произведены с целью имитации того, что он (Шокун) и ФИО46 в это время бодрствовали.

Обращает внимание, что следователем было назначено проведение судебно-медицинской экспертизы, в постановлении перед экспертом было поставлено 12 вопросов, 4 просьбы об изъятии образцов крови, волос, подногтевого содержимого, одежды. Однако это постановление было отменено, вынесено новое постановление задним числом, в котором вопросов было уже 11, просьб об изъятии не было. Вынесение нового постановления о назначении экспертизы, по словам следователя, было обусловлено тем, что эксперт не изъял подногтевое содержимое трупа. При ознакомлении с результатами заключения эксперта (№), стороной защиты были выявлены нарушения требований действующего законодательства, начиная с даты и времени поступления трупа в морг, начала проведения экспертизы, заканчивая умышленным игнорированием поставленных перед экспертом вопросов, неизъятия подногтевого содержимого, непредставления фотографий рук, тогда как на одной из рук, согласно протоколу осмотра места происшествия с фототоаблицей, имелись следы борьбы. Кроме того, из фототаблицы трупа, поступившей в суд, усматривается, что на трупе имеются повреждения, не описанные в заключении экспертом ФИО46, а руки замотаны пакетами. Изъятие подногтевого содержимого с кистей рук трупа ФИО46 не было произведено, как указано в заключении, ввиду того, что якобы ногти были слишком короткие, что не соответствует действительности, но это обстоятельство не представляется возможным установить из-за того, что руки были перемотаны пакетами с целью скрытия следов борьбы.

Согласно заключениям экспертов № от 14.11.2022, № от 21.12.2022 у него (Шокуна) телесных повреждений не обнаружено, в смывах с правой и левой кистей рук, в подногтевом содержимом кровь не обнаружена.

При указанном выше, по мнению автора жалобы, выводы в его (Шокуне) виновности в совершении инкриминируемого преступления строятся исключительно на его показаниях в той части, где он не отрицал факт нахождения по адресу обнаружения трупа в период с 05 час. 42 мин. до 10 час. 58 мин. 12.11.2022, смонтированных видеозаписях с камер наружного видеонаблюдения, видеозаписях, обнаруженных в его (Шокуне) телефоне, при этом ни по телефону, ни по видеозаписям с камер наружного наблюдения не проводилось ни одной экспертизы, а следствие и суд не осматривали телефон, несмотря на заявленные ходатайства, поскольку на видеозаписях, как содержащихся в телефоне, так и с камер наружного видеонаблюдения имелись несомненные признаки монтажа и внесения изменений, но учитывая, что в деле не было ни одного доказательства, безусловно указывающего на его (Шокун) причастность к инкриминируемому преступления, данные доводы были проигнорированы с целью создания видимости наличия доказательств его (Шокуна) вины.

Видеозапись с камер наружного наблюдения изъята ФИО46 с нарушениями требований действующего законодательства (не у собственника помещения, на личный флешнакопитель, без привлечения специалиста), выдача данного флешнакопителя следователю была произведена через 5,5 дней после изъятия видеозаписей. В этот период флешнакопитель находился в пользовании неопределенного круга лиц, в записи вносились изменения, что явно следует из показаний свидетеля ФИО46, информации о датах создания файлов, папок. Фальсификация видеозаписей также подтверждается показаниями свидетеля ФИО46 о том, что она пыталась у лица, у которого ФИО46 брал записи, взять все имеющиеся записи с камер наружного видеонаблюдения. Однако видеорегистратор, находящийся в помещении у ФИО46, не содержал монитора и каких-либо других технических устройств, без помощи которых невозможны было скопировать видеозаписи с видеорегистратора, подсоединенного к камерам видеонаблюдения. Видеорегистратор содержал в себе папки, поименованные «видео убой фасад», «видео убой задняя часть», то есть ровно также, как и поименованы папки с видеозаписями, выданными свидетелем ФИО46 следователю ФИО3, при этом ФИО46 отказался выдать полную запись без объяснения причин. Что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о несоответствии видеозаписей, находящихся у ФИО46, тем, которые находятся в материалах уголовного дела.

Согласно протоколу осмотра предметов от 19.11.2022, осмотр видеозаписей производился в присутствии двух заинтересованных в исходе дела понятых с 09 час. 00 мин. 19.11.2022 по 21 час. 00 ми. 20.11.2022. с перерывами с 13 час. 00 мин до 14 час. 00 мин. 19.11.2025, с 13 час. 15 мин. по 14 час. 20 мин. 20.11.2022, то есть осмотр видеозаписей в совокупности проходил 33 часа 55 минут, при том, что видеозаписи на флешнакопителе составляют 38 часов.

В судебное заседание был вызван специалист ФИО46, которому и суд, и сторона обвинения задавали наводящие вопросы с целью сохранить доказательство - видеозапись, которое в силу закона подлежало признанию недопустимым. При этом специалист четко ответил на вопрос стороны защиты, что при переносе файла на флешнакопитель с видеорегистратора дата создания файла и дата переноса будет идентична. Из чего следует вывод, что видеофайлы на флешнакопителе были изменены с даты копирования видеозаписей до даты изъятия её следователем.

При столь явных нарушениях требований УПК РФ по сбору доказательств, данных о наличии монтажа видеозаписей, судом были игнорированы положения ст.ст. 85-88 УПК РФ.

Ссылаясь на т.4 л.д. 278 (протокол осмотра предметов), указывает, что ФИО46 вызвал сотрудников спецслужб до разговора с ним (Шокуном); т. 5 л.д. 38 (обвинительное заключение в части показаний свидетеля ФИО46), указывает, что показания свидетеля, данные 4 раза, при составлении обвинительного заключения необоснованно были объединены в одни, звонок ФИО46 ничем не подтвержден, учитывая, что в первоначальных показаниях свидетель не упоминал о данном звонке; т. 5 л.д. 89 (протокол допроса свидетеля ФИО46), указывает, что показания ФИО46 не соответствуют действительности в части того, что признаков внесения изменений в видеозаписи не обнаружено. Разговор с ФИО46 органами предварительного следствия был искажен, что подтверждается аудиозаписью разговора.

Приводя самостоятельную оценку информации, содержащейся в его (Шокуне) телефоне, дисках с информацией, изъятой из телефона, в протоколе осмотра предметов от 16.11.2022, ссылаясь на показания свидетеля ФИО46 о просмотре видеозаписи с телефона Шокуна, автор жалобы со ссылкой на распечатанную и приложенную к апелляционной жалобе информацию, указывает, что его (Шокуна) телефоном пользовались сотрудники правоохранительных органов до 23 час. 34 мин. 12.11.2022, изымали личные данные, получили код доступа к сервису МТС, заходили в интернет с вопросами как сделать скриншот с телефона Ксиоми, вносили изменения, что, в том числе подтверждается информацией, содержащейся на диске, который не был исследован ни в суде, ни при ознакомлении с материалами уголовного дела при выполнении ст. 217 УПК РФ в полном объеме.

Ссылаясь на незаконные методы ведения предварительного расследования органами следствия, указывает, что, по версии следователя, видеозапись с телефона никто не видел, однако это опровергается как показаниями свидетеля ФИО46, который показал, что, посмотрев видео, полагает, что удар ФИО46 был нанесен исподтишка бутылкой из-под шампанского, так и показаниями свидетеля ФИО46 о просмотре видеозаписи с телефона Шокуна.

Следователь в протоколах допроса свидетелей приводил данные, не соответствующие действительности, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО46 о том, что видеозапись в течение 1 час. 50 мин. она не просматривала, при том, что сама запись длительностью 9 часов, а допрос проводился в течение 15 мин, и все, что в протоколе написано от руки, она не писала, почерк не ее, однако данное обстоятельно судом оставлено без внимания. Ходатайство о признании протокола допроса данного свидетеля суд отклонил, посчитав его преждевременным, поскольку видеозапись в суде еще не исследовалась. Следователь также исказил показания свидетеля ФИО46, который в суде показал, что он доверился следователю, не прочитав составленный протокол допроса, просто подписал.

На свидетеля ФИО46 со стороны органов предварительного следствия оказывалось психологическое давление: её постоянно вызывали на допросы, где она ожидала следователя, а он не являлся, несколько раз и в нескольких местах выстригали волосы с головы, несколько раз вызывали на очную ставку, из которых состоялась только одна, а потом сказали написать заявление, о том, что она боится его (Шокуна). Об этом свидетель рассказала в судебном заседании, указав, что никогда не утверждала, что джинсы и туфли с фотографии около трупа именно те, что были надеты на Шокуна.

Ни орган предварительного следствия, ни суд не назначили проведение экспертизы записи из телефона и фото из ресторана 

<

данные изъяты>, поскольку, по мнению автора жалобы, полагали, что запись на телефон не записывалась, а была туда внесена.

Ни его (Шокуна) телефон, ни телефон ФИО46 не направлялся на экспертизу, они были лишь осмотрены, приобщены к материалам дела. Телефон ФИО46 был осмотрен лишь 29.11.2022, извлеченные из него данные были перенесены на оптический диск, но с извлеченными данными и отчетами об извлечении он (Шокун) так и не был ознакомлен.

Протоколы осмотра предметов от 29.11.2022, от 06.04.2023 составлены с существенным нарушением требований УПК РФ. Согласно протоколу осмотра от 06.04.2023, составленному в нарушение требований УПК РФ единолично следователем, без указания полной информации, с телефона ФИО46 в 08 час. 24 мин. 54 сек. 12.11.2022 осуществлён исходящий звонок на номер ФИО46, длительность вызова составила 15 сек., иная, имеющаяся в детализации информация, по мнению следователя, доказательного значения для дела не имела. При этом абонент, с которого совершен звонок, находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что достаточно далеко от автосервиса, расположенного по адресу: 

<

адрес> Б., а учитывая в совокупности, что согласно показаниям ФИО46 ФИО46 в это же время звонил и ему, а в автосервисе связь плохо ловит, в детализации имеется иная, значимая для дела информация, которую следователь не указал. Всему этому судом не было дано оценки, тогда как детализация подтверждает, что в момент звонка ФИО46 не находился в автосервисе. В свою очередь, орган следствия ознакомил его (Шокуна) с данным документом только при выполнении ст. 217 УПК РФ, отказывая в ознакомлении ранее.

Орган предварительного следствия, затем суд оставляли все ходатайства стороны защиты без удовлетворения. Полагает, что отказ в удовлетворении ходатайств, в частности, от 26.09.2024 об исследовании телефона ФИО46, от 29.10.2024 о признании недопустимым доказательством видеозаписей, от 26.04.2024 об изучении телефона ФИО46, истребовании из компании «Ростелеком» сведений о подключении доступа вай-фай по двум адресам, от 03.10.2024 об изучении сведений из телефона ФИО46 и подключению его к точке доступа по адресу автосервиса, от 10.10.2024 о проведении криминалистической экспертизы (пальцев рук на видео с телефона, его пальцев рук, отражения в бутылке шампанского), которые могли установить истину по делу, подлежит оценке суда апелляционной инстанции как существенное нарушение уголовно-процессуального законодательства, влекущее отмену состоявшегося по уголовному делу решения.

Согласно фототаблице с осмотра места происшествия от 12.11.2022 (т.1 л.д. 41-44, изображения №№11,12,15), которые суд не изучал, усматривается зарядное устройство, грязные полосы на спине трупа, мебель, которая не сдвинута, одежда, в которой находился ФИО46, в частности, джинсы, на которых в районе колен нет крови, крови не было и на плитке под коленями, ни при описании трупа в морге при проведении экспертизы. Однако при ознакомлении с вещественными доказательствами – джинсами, выяснилось, что на джинсах в районе колен имелись большие пятна крови. Полагает, что кровь в эти места была нанесена умышленно с целью скрыть значимые для расследования уголовного дела следы. В удовлетворении ходатайства об исследовании джинсов было отказано со ссылкой на возражения стороны обвинения, что в помещении было много крови, он мог испачкаться. Носки ФИО46 были предметом исследования, на них были обнаружены пятна крови (на той части, которая находится под обувью), но, по непонятным причинам, в число вещественных доказательств они не вошли. На все заявленные стороной защиты ходатайства от стороны обвинения поступали немотивированные, надуманные возражения стороны обвинения, которые суд безосновательно принимал и отказывал в удовлетворении ходатайств.

Автор жалобы, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на приговор, просит постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 07.11.2024, которым отказано в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты, которые также заявлялись в ходе предварительного следствия, но были оставлены без удовлетворения, отменить, удовлетворить заявленные ходатайства. При этом суд не конкретизируя ряд заявленных ходатайств, основывал свои выводы на немотивированных возражениях государственного обвинителя, чем нарушил положения ч.ч. 1, 2 ст. 3 ст. 15 УПК РФ, ч. 1 ст. 283 УПК РФ, право на защиту от предъявленного обвинения. Удовлетворение заявленных ходатайств установит его (Шокун) непричастность к совершению инкриминируемого преступления, что невозможно без проведения ряда экспертиз, поскольку это докажет, в том числе, что видеозапись с трупом, обнаруженная в сотовом телефоне, произведена не им (Шокун), появилась из вне (через мессенджер WhatsApp).

Отмечает, что обвинительное заключение (т. 5 л.д. 76) по уголовному делу составлялось дважды. 16.11.2023 уголовное дело возвращалось для производства дополнительного расследования в связи с выявлением существенных нарушений и недостатков (т. 5 л.д. 76). Между тем обвинительное заключения, содержащие аналогичные предыдущему обвинительному заключению сведения, 28.12.2023 было утверждено прокурором Липецкого района (т. 5 л.д. 222).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и его защитник адвокат Акулов Д.Н. уточнили требования апелляционных жалоб с дополнениями, просят суд апелляционной инстанции отменить обжалуемый приговор и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Липецкого района Струкова А.А. просит приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 26.12.2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Акулова Д.Н. – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший ФИО46 просит приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 26.12.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО46 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления осуждённого, его защитников и государственного обвинителя, обсудив доводы, приведённые в апелляционных жалобах с дополнениями и в возражениях на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам и решению.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что к убийству ФИО46 он не причастен. С потерпевшим ФИО46 он был знаком с 1998 года, у них были приятельские отношения, конфликтов у них никогда не было. Полагает, что смерть потерпевшему ФИО46 была причинена другими неизвестными ему лицами и, возможно, за пределами территории автосервиса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, куда потом труп потерпевшего доставили неизвестные лица. Он (ФИО1) в момент причинения смерти потерпевшему спал, и поэтому ему не известны обстоятельства убийства потерпевшего. Однако он полагает, что лица, убившие потерпевшего, после совершения преступления совершили ряд умышленных действий, направленных на создание ложных доказательств, подтверждающих его (ФИО1) причастность к убийству ФИО46

Несмотря на отрицание ФИО1 причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, его виновность в совершении умышленного причинения смерти ФИО46, а также обстоятельства совершения этого преступления подтверждаются совокупностью доказательств, которые были проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Так, событие преступления (умышленное причинение смерти потерпевшему ФИО46) подтверждается:

- показаниями самого осуждённого ФИО1, из которых следует, что он не отрицает того, что ФИО46 был убит, но не им, а другими неизвестными ему лицами;

- показаниями свидетелей ФИО46, ФИО46, ФИО46, ФИО46, ФИО4, ФИО46, ФИО46, ФИО46, ФИО46, ФИО46 ФИО46, ФИО46, видевшими труп ФИО46 12 ноября 2022 года в подсобном помещении на территории автосервиса, расположенного по адресу: 

<

адрес>-Б;

- показаниями свидетеля ФИО46 о том, что она, являясь фельдшером скорой медицинской помощи, выезжала 12.11.2022 в вечернее время, приблизительно в 17 часов 30 минут, по вызову в 

<

адрес> - Б, где на территории автосервиса в маленьком помещении был обнаружен мужчина с черепно-мозговой травмой, который лежал лицом вниз в луже крови, и которому она констатировала биологическую смерть.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от 12.11.2022 (т. 1 л.д. 22-49) в помещении автосервиса, расположенного по адресу: 

<

адрес>-Б, обнаружен труп ФИО46 с признаками насильственной смерти, а также следы борьбы и вещества бурого цвета.

Согласно выводам судебной медицинской экспертизы трупа ФИО46 № от 12.12.2022 (т. 1 л.д. 139-145) смерть ФИО46 наступила от закрытой черепно - мозговой травмы в виде кровоподтека вокруг орбиты правого глаза, кровоподтека и ссадин правой лобной области с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, ушиба левой ушной раковины, раны в месте крепления левой ушной раковины, кровоподтека и ссадин левой околоушно - височной области, кровоизлияния в мягкие ткани правой теменной области, кровоизлияния в мягкие ткани левой теменно - височной, около и заушной области слева, с переходом на затылочную и теменную область слева, многооскольчатого вдавленного перелома затылочной кости слева с переходом на свод и основание черепа массивных субарахноидальных кровоизлияний, кровоизлияний в желудочки головного мозга, распространенных очагов ушиба левой затылочной доли, что подтверждается морфологическими признаками, указанными в п.п. 3.1.1. Между причинённым тяжким вредом здоровью и наступлением смерти ФИО46 имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно выводам дополнительной судебной медицинской экспертизы трупа ФИО46 № от 13.01.2023 (т. 1 л.д. 152-155) полностью исключается возможность причинения ФИО46 черепно-мозговой травмы при падении на твердую плоскость, в том числе на бетонную поверхность, покрытую кафельной плиткой.

Факт обнаружения трупа ФИО46 и выводы судебно – медицинских экспертиз о наступлении смерти потерпевшего в результате описанной в заключении эксперта закрытой черепно - мозговой травмы и об исключении возможности её причинения потерпевшему при падении на твердую плоскость, в том числе на бетонную поверхность, покрытую кафельной плиткой, подтверждают событие изложенного преступления, то есть умышленного причинения смерти потерпевшему ФИО46

Время и место совершения изложенного преступления подтверждается следующими доказательствами, положенными судом в основу приговора.

Согласно выводов дополнительной судебной медицинской экспертизы трупа ФИО46 № от 13.01.2023 (т. 1 л.д. 152-155) смерть ФИО46 вероятнее всего наступила 12 ноября 2022 года, в промежуток времени между 09 час. 00 мин. и 11 час. 00 мин. утра. Давность образования закрытой черепно – мозговой травмы ФИО46 до момента наступления смерти от нескольких минут до одного часа.

Согласно выводов судебной медицинской экспертизы трупа ФИО46 № от 12.12.2022 (т. 1 л.д. 139-145) после причинения закрытой черепно – мозговой травмы ФИО46, его смерть наступила в промежуток времени, исчисляемый 10 -30 минутами.

После причинения ФИО46 черепно – мозговой травмы он не мог совершать самостоятельные целенаправленные действия (передвигаться, кричать и т.п.).

Допрошенный судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 282 УПК РФ эксперт ФИО46 показал, что после причинения закрытой черепно-мозговой травмы смерть ФИО46 наступила в промежуток времени исчисляемый 10-30 минутами от момента причинения травмы. Тот временной промежуток, который указан «от нескольких минут до одного часа» это самый минимальный промежуток от момента причинения травмы до наступления смерти, который на сегодняшний момент могут установить гистологи. Устанавливая промежуток времени, исчисляемый 10-30 минутами от момента причинения травмы, он ориентировался не только на гистологическое исследование, а на всю результаты всех исследований, проведённых в отношении трупа потерпевшего.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 16.11.2022 (т. 2 л.д. 74-111, 164-165), с помощью программного комплекса «Мобильный криминалист» был осмотрен мобильный телефон «Xiaomi mi 6», принадлежащий ФИО1 В ходе данного осмотра с участием специалиста на мобильном телефоне ФИО1 марки «Xiaomi mi 6» были обнаружены видеозаписи, на которых запечатлен труп ФИО46 и обстановка на месте происшествия, а также зафиксированы телефонные звонки ФИО1 В ходе осмотра данная информация, была записана на оптический диск, который вместе с телефоном «Xiaomi mi 6» постановлением следователя приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. Указанные протокол осмотра предметов с фототаблицей и оптический диск с видеозаписью и изображениями трупа ФИО46 на месте преступления были исследованы судом первой инстанции.

Судебная коллегия также произвела в судебном заседании осмотр, приобщённого к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства мобильного телефона «Xiaomi mi 6», принадлежащего ФИО1 Из содержания фотографий и видеозаписей, имеющихся в памяти телефона, на которых запечатлены труп ФИО46 и обстановка в помещении, где находится труп, следует, что не позже 9 часов 11 минут 12 ноября 2022 года потерпевшему ФИО46 уже были причинены телесные повреждения, установленные и описанные в заключениях судебной медицинской экспертизы трупа ФИО46 № от 12.12.2022 (т. 1 л.д. 139-145) и дополнительной судебной медицинской экспертизы трупа ФИО46 № от 13.01.2023 (т. 1 л.д. 152-155).

Соответственно смерть ФИО46 наступила не позднее 10 часов 11 минут 12 ноября 2022 года, с учётом максимального установленного экспертизой времени, которое могло пройти с момента причинения потерпевшему закрытой черепно-мозговой травмы и до момента наступления его смерти.

Если же исходить из наиболее раннего, установленного экспертизой времени наступления смерти ФИО46 – 9 часов 00 минут 12 ноября 2022 года, то телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего, были причинены ФИО46 не ранее 08 часов 00 минут 12 ноября 2022 года.

Таким образом, совокупностью приведённых выше доказательств подтверждается, что телесные повреждения, установленные экспертизами, как закрытая черепно-мозговая травма, повлёкшие смерть ФИО46, были причинены потерпевшему в период с 08 часов 00 минут до 09 часов 11 минут 12 ноября 2022 года, а смерть потерпевшего ФИО46 наступила в период с 9 часов 00 минут до 10 часов 11 минут 12 ноября 2022 года, что соответствует более широкому диапазону времени, установленному в ходе предварительного следствия и судом первой инстанции. Поскольку более точные периоды времени причинения потерпевшему ФИО46 телесных повреждений, повлёкших его смерть и наступления смерти потерпевшего, установленные в ходе рассмотрения апелляционных жалоб с дополнениями, не выходят за границы периодов, установленных обжалуемым приговором и не влияют на применение норм уголовного закона, то внесения изменений в обжалуемый приговор, касаемых времени совершения преступления, не требуется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого с дополнениями, в ходе своего допроса в суде первой инстанции эксперт ФИО46 показал, что наиболее вероятный промежуток времени, в который были причинены потерпевшему телесные повреждения, повлёкшие его смерть с 08 час. 30 мин. до 10 час. 30 мин., что не противоречит выводам проведённой им же дополнительной судебной медицинской экспертизы трупа ФИО46 № от 13.01.2023 (т. 1 л.д. 152-155).

Показаний о том, что наиболее вероятный промежуток времени, в который наступила смерть потерпевшего - с 08 час. 30 мин. до 10 час. 30 мин. эксперт ФИО46 не давал. Поэтому указанный довод апелляционной жалобы с дополнениями осуждённого ФИО1 судебная коллегия признаёт несостоятельным.

То, что согласно исследованной судом первой инстанции информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами (т. 4 л.д. 297) между телефоном ФИО46 с абонентским номером № и абонентским устройством с номером № 12.11.2022 в 08:24:54 имело место соединение продолжительностью 15 секунд не исключает того, что телесные повреждения, повлекшие смерть, были причинены потерпевшему либо непосредственно во время этого соединения либо после указанного времени, но до 9 часов 11 минут, что также укладывается в диапазон времени, установленный судом первой инстанции.

Из показаний свидетеля ФИО46, данных им в ходе предварительного следствия следует, что он является абонентом номера мобильной сотовой связи №. 12.11.2022, когда он находился в командировке в городе Казани, приблизительно в 08 часов 30 минут на его номер поступил звонок от ФИО46 Данный звонок он принять не успел. Перезванивать ему не стал. Обстоятельства произошедшего ему не известны. (т. 3 л.д. 174-176).

Следовательно, имевший место звонок с телефона ФИО46 с абонентским номером 

<

***> на телефон ФИО46 с номером +79155509966 в 08:24:54 12.11.2022 мог быть осуществлён как самим ФИО46 непосредственно перед причинением ему телесных повреждений, повлекших его смерть, так и в результате случайного вызова в момент причинения потерпевшему указанных телесных повреждений, либо лицом, совершившим изложенное преступление после причинения потерпевшему телесных повреждений, повлекших его смерть. Что в любом случае не исключает причинение ФИО46 телесных повреждений, повлекших его смерть и само наступление смерти в период времени, установленный судом первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изложенное в приговоре преступление было совершено в помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, то есть в том же помещении, в котором был обнаружен труп потерпевшего ФИО46

Указанный вывод суда подтверждается совокупностью таких доказательств, как показания свидетелей ФИО46, ФИО46, ФИО46, ФИО46, ФИО4, ФИО46, ФИО46, ФИО46, ФИО46, ФИО46 ФИО46, ФИО46, ФИО46. видевшими труп ФИО46 12 ноября 2022 года в подсобном помещении на территории автосервиса, расположенного по адресу: 

<

адрес>-Б, непосредственно после обнаружения трупа; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 12.11.2022 (т. 1 л.д. 22-49), согласно которому в помещении автосервиса, расположенного по адресу: 

<

адрес>-Б, был обнаружен труп ФИО46 с признаками насильственной смерти, а также следы борьбы и вещества бурого цвета; протоколом дополнительного осмотра места происшествия с фототаблицей от 17.11.2022 (т. 1 л.д. 70-90), согласно которому в подсобном помещении автосервиса, расположенном по адресу: 

<

адрес> – Б, была детально зафиксирована вещественная обстановка, в том числе места с пятнами, похожими на кровь; результатами осмотра фотографий и видеозаписей, имеющихся в памяти мобильного телефона «Xiaomi mi 6», принадлежащего ФИО1, на которых запечатлены труп ФИО46 и обстановка в помещении, где находится труп, в совокупности с выводами судебной медицинской экспертизы трупа ФИО46 № от 12.12.2022 (т. 1 л.д. 139-145), согласно которым после причинения ФИО46 закрытой черепно – мозговой травмы он не мог совершать самостоятельные целенаправленные действия (передвигаться, кричать и т.п.).

При проверке доводов апелляционных жалоб, касающихся установления судом места совершения преступления, судебная коллегия также учитывает, что телесные повреждения, квалифицированные экспертизой, как закрытая черепно-мозговая травма, повлёкшие смерть ФИО46, были причинены потерпевшему в период с 08 часов 00 минут до 09 часов 11 минут 12 ноября 2022 года, после чего потерпевший был не в состоянии передвигаться, и не более, чем через 1 час после причинения указанных телесных повреждений наступила его смерть.

Из показаний свидетеля ФИО46 следует, что примерно в 00 часов 29 минут она, ФИО46 и ФИО1 приехали в автосервис, расположенный по адресу: 

<

адрес>-Б, где совместно распивали спиртные напитки. Во время распития спиртного ФИО1 и ФИО46 поддерживали дружеское общение, конфликтов и словесных перепалок между ними не было. Затем, в 05 часов 42 минуты ФИО1 вызвал ей такси, на котором она уехала домой. На момент её отъезда домой никаких телесных повреждений у ФИО46 не было. Он и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения.

Своими показаниями осуждённый ФИО1 также подтверждает нахождение потерпевшего ФИО46 на территории автосервиса по адресу: 

<

адрес>-Б в момент отъезда ФИО46 домой и отсутствие у него в этот момент каких – либо телесных повреждений.

Фотографиями и видеозаписями, имеющимися в памяти мобильного телефона «Xiaomi mi 6», принадлежащего ФИО1, подтверждается, что потерпевший с причинёнными ему телесными повреждениями в 09 часов 11 минут 12 ноября 2022 года уже находился в подсобном помещении автосервиса, в котором в дальнейшем был обнаружен его труп. При этом в 09 часов 11 минут 12 ноября 2022 года ФИО46 либо находился в бессознательном состоянии, либо уже наступила его смерть.

В ходе осмотра помещения автосервиса, расположенного по адресу: 

<

адрес>–Б (т. 1 л.д. 22-49), где был обнаружен труп ФИО46 с признаками насильственной смерти, также обнаружены и зафиксированы следы борьбы и вещества бурого цвета.

Выводы медико - криминалистических судебно – медицинских экспертиз №мк-23 от 16.05.2023 (т. 1 л.д. 215-218) и №/мк-23 от 10.04.2023(т. 2 л.д. 66-69) подтверждают, что следы вещества похожего на кровь, на исследованных объектах (на ближайших участках дверцы холодильника, стенке посудомоечной машины, на трубе канализации, на полочках над трубами отопления слева от входа, над обеденным столом, на обращенной к центру комнаты стороне верхней трубы отопления, на участке левой от входа стены между второй и третьей трубами отопления; на внутренней и левой торцевой поверхностях входной двери, на левой части дверной коробки, левой панели отделки дверного проема) могли образоваться путём разбрызгивания, то есть в момент причинения потерпевшему телесных повреждений.

Объективных данных о том, что потерпевшему ФИО46 были причинены телесные повреждения не в подсобном помещении по адресу: 

<

адрес>, а в другом месте за пределами территории указанного автосервиса, после чего неизвестные лица принесли потерпевшего в подсобное помещение, где был обнаружен труп потерпевшего, и инсценировали обстановку, зафиксированную в ходе осмотра места происшествия, а также на видеозаписях и фотографиях в телефоне ФИО1, не имеется.

Из показаний свидетеля ФИО46 следует, что 12.11.2022 около 14 и 15 часов он пытался дозвониться на телефон ФИО46, но тот ему не ответил, после чего ФИО46 приехал к автосервису (

<

адрес>). Ворота были закрыты на цепи изнутри, дверь (калитка) также была закрыта. Он позвонил несколько раз, постучал. Открыть снаружи ворота и дверь было нельзя. Сверху также нельзя было перелезть, и он уехал на работу.

Из показаний свидетелей ФИО46 и ФИО4 следует, что, когда они 12.11.2022 в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут приехали к автосервису (

<

адрес>), въездные ворота были закрыты. Металлическая калитка, ведущая на территорию автосервиса, была закрыта с внутренней стороны. Под воротами расстояние было маленькое, мог пролезть только ребёнок. Несовершеннолетний ФИО4 (на тот момент возраст 11 лет) пролез под воротами и открыл изнутри запорное устройство калитки, после чего ФИО46 и ФИО4 смогли пройти на территорию автосервиса.

Свидетель ФИО46 показал, что на территорию автосервиса попасть без ключей не представляется возможным, также, как и в само помещение автосервиса. Когда ФИО1 не бывало на месте или он спал, он (ФИО46) приспособился открывать дверь в помещение автосервиса с помощью обычного шампура. Для этого необходимо через маленькое отверстие поддевать щеколду шампуром. На это у него уходило минут 40. Таким способом он вскрывал дверь лишь однажды при клиенте, который должен был забрать свой автомобиль. Это было приблизительно 2-3 года назад.

С учётом совокупности показаний свидетелей ФИО46, ФИО46, ФИО46, ФИО46, ФИО46, ФИО46 и ФИО4 содержания протокола осмотра места происшествия от 12.11.2022 (т. 1 л.д. 22-49), протокола дополнительного осмотра места происшествия от 13.11.2022 (т. 1 л.д. 50-67), протокола осмотра места происшествия от 26.01.2023 (т. 1 л.д. 91-102) с фототаблицами, судебная коллегия приходит к выводу, что въездные ворота и металлическую калитку, ведущие на территорию автосервиса, расположенного по адресу: 

<

адрес>–Б, невозможно закрыть снаружи. Также невозможно взрослому человеку пролезть под воротами.

В результате причинённых ФИО46 12.11.2022 телесных повреждений имело место обильное кровотечение, что подтверждается судебно – медицинскими экспертизами трупа ФИО46, показаниями эксперта ФИО46 и протоколом осмотра места происшествия от 12.11.2022 с фототаблицей (т. 1 л.д. 22-49). Однако ни в ходе осмотра места происшествия от 12.11.2022 (т. 1 л.д. 22-49), ни в ходе дополнительного осмотра места происшествия от 13.11.2022 (т. 1 л.д. 50-67) каких – либо следов, подтверждающих перемещение потерпевшего с имеющиеся у него телесными повреждениями по территории автосервиса не зафиксировано.

Также судом первой инстанции исследовался акт о применении служебной собаки от 13.11.2022 (т. 1 л.д. 69), из содержания которого следует, что в период с 14 часов 40 минут и до 15 часов 00 минут служебной собакой была обследована территория автосервиса, двор, периметр вокруг него, далее здание сервиса внутри, включая комнату отдыха, туалет и кухню – столовую. На момент обследования предметов и иных вещественных доказательств, имеющих отношение к происшествию, не обнаружено.

Согласно выводов дополнительной судебной медицинской экспертизы трупа ФИО46 № от 13.01.2023 (т. 1 л.д. 152-155) признаков изменения позы трупа ФИО46 после наступления его смерти не обнаружено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает доказанным, что изложенное в приговоре преступление было совершено в помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>-Б, то есть в том же помещении, в котором был обнаружен труп потерпевшего ФИО46 Довод осуждённого о возможном совершении преступления в другом месте судебная коллегия считает несостоятельным, опровергнутым совокупностью приведённых доказательств и обусловленным избранным осуждённым способом защиты от предъявленного обвинения.

Довод апелляционной жалобы с дополнением осуждённого о том, что в 08 часов 24 минуты 12.11.2022 ФИО46 не находился на территории автосервиса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, поскольку согласно исследованной судом первой инстанции информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами (т. 4 л.д. 297) телефон ФИО46 12.11.2022 в 08:24:54 в момент соединения с абонентом +№ позиционировался в зоне действия базовой станции сотовой связи, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а не в зоне действия базовых станций сотовой связи, расположенных гораздо ближе к указанному автосервису, с учётом приведённых выше обстоятельств, также является несостоятельным. Общеизвестным является то, что при включении телефона мобильной связи и его перемещении в зоне действия мобильной сети устройство постоянно сканирует окружающее пространство в поисках сигнала от базовых станций. Телефон оценивает параметры сигнала, такие как: сила принимаемого сигнала; показатель стабильности и чистоты сигнала, который учитывает уровень помех; наличие других устройств и препятствий, влияющих на передачу данных; нагрузку на базовую станцию - сколько устройств уже подключено к данной базовой станции. На основе этих данных телефон выбирает оптимальную базовую станцию для подключения. Однако «оптимальная» не всегда означает «ближайшая». Учитывая географическое расположение базовой станции сотовой связи, расположенной по адресу: 

<

адрес>-Б (около 2 км по картам «Яндекс»), возможно соединение между абонентами и (или) абонентскими устройствами через эту базовую станцию, в случае, если одно из устройств находится по адресу 

<

адрес>-Б.

Показаниями свидетеля ФИО46 о том, что на его вопрос: « Что здесь произошло?», ФИО1 ответил, что на него накинулся его знакомый, труп которого лежал в подсобном помещении, а он оборонялся, показаниями свидетеля ФИО46 о том, что в ходе телефонного разговора, состоявшегося у него с осуждённым в 08 часов 57 минут 12.11.2022, ФИО1 сказал ему, что на него кто-то напал и начал душить, после чего он ударил этого человека, а также показаниями свидетеля ФИО46 о том, что от самого ФИО1 сразу после того, как он встретил его в автосервисе 12.11.2022 ему стало известно, что ФИО1 распивал спиртные напитки со своим приятелем, в какой-то момент его стал кто-то душить, после чего ФИО1 взял первый попавшийся предмет и ударил им нападавшего, подтверждаются как совершение изложенного преступления именно в том помещении, где был обнаружен труп потерпевшего ФИО46, так и причастность ФИО1 к его совершению.

Судебная коллегия соглашается, с установленными судом первой инстанции обстоятельствами причинения смерти потерпевшему и считает их доказанными.

Обжалуемым приговором установлено, что в ходе возникшей ссоры, между осуждённым ФИО1 и ФИО46 в помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, осуждённый умышленно нанёс потерпевшему ФИО46 не менее пяти ударов неустановленным тупым твёрдым предметом в область расположения жизненно-важных органов – головы, один удар неустановленным острым предметом в правую височную область, один удар неустановленным тупым твердым предметом в область носа, один удар неустановленным тупым твердым предметом в область спины на уровне 2-4-го грудных позвонков по условной средней линии, один удар неустановленным тупым твердым предметом в область задней поверхности грудной клетки справа между правой околопозвоночной линией и правой лопаточной линией.

Данные обстоятельства соответствуют выводам, содержащимся в заключениях судебной медицинской экспертизы трупа ФИО46 № от 12.12.2022 (т. 1 л.д. 139-145), дополнительной судебной медицинской экспертизы трупа ФИО46 № от 13.01.2023 (т. 1 л.д. 152-155), медико – криминалистической судебно – медицинской экспертизы №мк-23 от 07.08.2023 (т. 4 л.д. 203-207), в акте судебно – медицинского медико - криминалистического исследования № от 01.12.2022, показаниям, данным экспертами ФИО46 и ФИО46, содержанию протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от 12.11.2022 (т. 1 л.д. 22-49), содержанию фотографий и видеозаписей, имеющихся в памяти мобильного телефона «Xiaomi mi 6», принадлежащего ФИО1, на которых запечатлены труп ФИО46 и обстановка в помещении, где находился труп.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал заключения судебной медицинской экспертизы трупа ФИО46 № от 12.12.2022 (т. 1 л.д. 139-145), дополнительной судебной медицинской экспертизы трупа ФИО46 № от 13.01.2023 (т. 1 л.д. 152-155), представленный суду акт судебно-медицинского медико - криминалистического исследования № от 01.12.2022, допросил в порядке, предусмотренном ст. 282 УПК РФ, экспертов ФИО46 и ФИО46 и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований сомневаться в объективности и правильности вышеуказанных выводов экспертов и в их квалификации.

Оснований для иной оценки заключений экспертиз, приведённых в обжалуемом приговоре, а равно показаний, допрошенных судом первой инстанции, экспертов ФИО46 и ФИО46 у суда апелляционной инстанции не имеется. Компетентность экспертов судом апелляционной инстанции под сомнение не ставится.

Суд апелляционной инстанции полагает, что каких – либо не устранённых противоречий в выводах экспертиз и разъяснениях экспертов, вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнениями не имеется. Исследованные судом заключения экспертов не противоречат друг другу, являются взаимодополняющими, показания экспертов приняты судом как достоверные и согласующиеся с другими объективными доказательствами по делу. Выводы экспертов мотивированы и обоснованы. Все проведённые по делу судебные экспертизы были назначены и проведены в соответствии с требованиями УПК РФ и положениями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ (в действ. ред.). Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого с дополнениями, перечень вопросов, поставленный перед экспертами следователем в постановлении о назначении судебной медицинской экспертизы трупа ФИО46 от 12.11.2022 (т. 1 л.д. 134-135) соответствует вопросам, изложенным в заключении судебной медицинской экспертизы трупа ФИО46 № от 12.12.2022 (т. 1 л.д. 139-145). Оснований признавать проведённые по делу экспертизы недопустимыми доказательствами не имеется.

На основании совокупности исследованных доказательств, приведённых в приговоре, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о механизме причинения ФИО46 установленных у него телесных повреждений, в том числе повлекших его смерть, а именно, что в результате нанесения потерпевшему не менее пяти ударов неустановленным тупым твердым предметом в область расположения жизненно-важных органов – головы, одного удара неустановленным острым предметом в правую височную область, одного удара неустановленным тупым твердым предметом в область носа, одного удара неустановленным тупым твердым предметом в область спины на уровне 2-4-го грудных позвонков по условной средней линии, одного удара неустановленным тупым твердым предметом в область задней поверхности грудной клетки справа между правой околопозвоночной линией и правой лопаточной линией, потерпевшему были причинены закрытая черепно - мозговая травма в виде кровоподтека вокруг орбиты правого глаза, кровоподтека и ссадин правой лобной области с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, ушиба левой ушной раковины, раны в месте крепления левой ушной раковины, кровоподтека и ссадин левой околоушно - височной области, кровоизлияния в мягкие ткани правой теменной области, кровоизлияния в мягкие ткани левой теменно - височной, около и заушной области слева, с переходом на затылочную и теменную область слева, многооскольчатого вдавленного перелома затылочной кости слева с переходом на свод и основание черепа массивных субарахноидальных кровоизлияний, кровоизлияний в желудочки головного мозга, распространенных очагов ушиба левой затылочной доли, которая явилась причиной наступления смерти потерпевшего ФИО46

А также потерпевшему были причинены другие телесные повреждения, установленные в ходе проведения судебной медицинской экспертизы трупа ФИО46 по заключению № от 12.12.2022 (т. 1 л.д. 139-145): рана правой височной области, которая расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня; ссадина на спинке носа, кровоизлияния в мягких тканях спины на уровне 2-4-го грудных позвонков по условной средней линии, на задней поверхности грудной клетки справа между правой околопозвоночной линией и правой лопаточной линией, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, которые не находятся в причинно – следственной связи со смертью потерпевшего.

С учётом выводов эксперта, содержащихся в дополнительной судебной медицинской экспертизы трупа ФИО46 № от 13.01.2023 (т. 1 л.д. 152-155) и разъяснений, данных в суде первой инстанции экспертом ФИО46, перечисленные телесные повреждения, не состоящие причинно – следственной связи со смертью потерпевшего, могли быть причинены ФИО46 в пределах до 12 часов до наступления смерти потерпевшего, что не исключает их причинения одновременно с причинением потерпевшему телесных повреждений, повлекших его смерть.

Согласно выводам судебной медицинской экспертизы трупа ФИО46 № от 12.12.2022 (т. 1 л.д. 139-145) в момент причинения всего комплекса телесных повреждений взаимное расположение потерпевшего и нападавшего могло быть различным при условии доступности для травматизации указанных областей тела ФИО46 При этом ФИО46 мог, как стоять, так и сидеть или лежать.

В суде первой инстанции эксперт ФИО46 показал, что, судя по тому, что удары наносились потерпевшему в затылочную область, то, скорее всего, нападавший находился сзади. После первого удара по голове, который должен был привести к потере сознания потерпевшим, положение потерпевшего было горизонтальным. К тому же по экспертизе потерпевший находился в тяжёлой алкогольной интоксикации.

Выводы, содержащиеся в акте судебно-медицинского медико - криминалистического исследования № от 01.12.2022, проведённого экспертом ФИО46 и учитываемом при проведении исследований в ходе проведения судебной медицинской экспертизы трупа ФИО46 (заключение № от 12.12.2022, т. 1 л.д. 139-145), соответствуют показаниям эксперта ФИО46 о том, что в момент нанесения ударов потерпевшему в область головы, скорее всего, нападавший находился сзади.

Эксперт ФИО46 в суде первой инстанции показал, что удар (удары) в область свода черепа потерпевшего наносился (наносились) тупым предметом или предметами, часть или части которого имела плоскую либо возможно выпуклую поверхность, границ этого предмета в повреждениях не отобразилось. Эксперт допускает, что по голове потерпевшего били бутылкой, которая в какой – то момент раскололась и рану могли образовать осколки этой бутылки. Рану образовал один предмет.

С учётом содержания протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от 12.11.2022 (т. 1 л.д. 22-49), фотографий и видеозаписей, имеющихся в памяти мобильного телефона «Xiaomi mi 6», принадлежащего ФИО1, на которых запечатлены труп ФИО46 и обстановка в помещении, где находился труп, судебная коллегия приходит к выводу о возможности причинения всего комплекса телесных повреждений ФИО46 именно в том помещении, где был обнаружен его труп и именно таким способом, какой был установлен судом первой инстанции. Размеры помещения позволяют нанесение потерпевшему ФИО46 сзади удара (ударов) в затылочную область головы тупым твёрдым предметом (предметами) отобразившаяся часть (части) которого имела плоскую, либо возможно выпуклую поверхность, а также нанесение дальнейших ударов с причинением телесных повреждений, установленных в ходе проведённых судебных медицинских экспертиз.

Довод апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 с дополнениями о том, что нанесение удара (ударов) потерпевшему в область головы тупым твёрдым предметом, например, бутылкой из - под вина, в том помещении, где был обнаружен труп потерпевшего, невозможно из – за маленьких размеров помещения, судебная коллегия находит несостоятельным.

Неустановление предметов, которыми потерпевшему были причинены перечисленные в выводах экспертиз телесные повреждения, и которые могли быть признаны орудиями преступления, ввиду их отсутствия в период проведения следственных действий, направленных на сбор доказательств по делу, не препятствует установлению обстоятельств совершения преступления в объёме достаточном для выводов суда о наличии события преступления, механизме причинения телесных повреждений потерпевшему и установлении виновности лица, причастного к совершению этого преступления.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции об установлении обстоятельств причинения смерти потерпевшему, места и времени совершения изложенного преступления у судебной коллегии не имеется. Каких – либо не устранённых противоречий в указанных выводах суда не имеется. Необходимости в назначении повторных или дополнительных судебных медицинских и судебных медико – криминалистических экспертиз судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционных жалоб с дополнениями о неполноте проведённых исследований в ходе проведённых судебно – медицинских экспертиз, ввиду того, что не было исследовано подногтевое содержимое на руках трупа потерпевшего, судебная коллегия находит несостоятельным. В исследовательской части судебной медицинской экспертизы трупа ФИО46 № от 12.12.2022 (т. 1 л.д. 139-145) в пункте 2.1 указано, что ногти на руках трупа ФИО46 коротко пострижены, в связи с чем, изъять их не представляется возможным.

Помимо вышеуказанных показаний свидетелей ФИО46, ФИО46, ФИО46 о том, что 12.11.2022 ФИО1 сообщил им о том, что в этот день он наносил удары человеку, который находился с ним в помещении автосервиса, причастность осуждённого ФИО1 к совершению убийства потерпевшего ФИО46 подтверждается следующими доказательствами, приведёнными в обжалуемом приговоре.

Показаниями свидетеля ФИО46 (в суде первой инстанции и в ходе предварительного следствия) о том, что в помещении на территории автосервиса она и ФИО1 выпили бутылку шампанского, а потом ФИО1 и ФИО46 начали пить настойку «Немирофф» (2 или 3 бутылки); они все трое курили. Перед своим отъездом из автосервиса она убрала в раковину два бокала, рюмки, доску; бутылки выбросила в картонную коробку. На столе оставалась банка с огурцами, и какой-то соус. На просмотренной ею видеозаписи с телефона ФИО1 она увидела, что после того как она ушла из автосервиса, изменилась обстановка, так как на столе появилась бутылка в крови. На видеозаписи, которую ей показывали, кроме бутылки на столе находились пепельница и пачка сигарет «Парламент», которые курил ФИО1 Также на видеозаписи с телефона ФИО1 она увидела частично обувь и джинсы, похожие на обувь и джинсы ФИО1, в которых он находился 12.11.2022 в ресторане «

<

данные изъяты> и в автосервисе. После её отъезда на автомобиле такси из автосервиса ФИО1 и ФИО46 оставались на территории автосервиса вдвоем. Других лиц с ними в этот момент не было.

Показания ФИО46 согласуются с исследованными судом первой инстанции протоколом осмотра предметов (документов) от 12.09.2023 (т. 4 л.д. 271-274, т. 2 л.д. 166-167) - оптического диска с изображениями и 9 фотоснимков, изъятых в ходе выемки 11.09.2023, на которых запечатлены ФИО46, ФИО46 и ФИО1 в ресторане «

<

данные изъяты> в ночь с 11.11.2022 по 12.11.2022 и непосредственно с содержанием самих фотографий и изображений, на которых зафиксировано, что 12.11.2022 в ресторане «

<

данные изъяты> ФИО1 был в синих джинсах и черных полуботинках похожих на те, что фигурируют на видеозаписи с телефона ФИО1

Судебная коллегия не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами мобильный телефон «Xiaomi mi 6», принадлежащий ФИО1, а также фотографии и видеозаписи, на которых запечатлены труп ФИО46 и обстановка в помещении, где находился труп, имеющиеся в памяти этого телефона. При этом на видеозаписи запечатлено, что лицо, производящее видеосъемку было одето в синие джинсы и черные полуботинки; на столе зафиксировано нахождение пачки из-под сигарет «Парламент» и нахождение бутылки из-под шампанского с этикеткой «PARLEM» со следами похожими на кровь. На момент приезда сотрудников полиции 12.11.2022 пачка из-под сигарет «Парламент» и бутылка из-под шампанского с этикеткой «PARLEM» уже отсутствовали.

Судебная коллегия не находит существенных нарушений уголовно – процессуального закона в процедуре изъятия и приобщения этого телефона к уголовному делу и признании его доказательством по делу. Объективных данных о том, что в содержание памяти указанного телефона вносились какие – либо изменения судом, в том числе пересылались с другого устройства указанные фотографии и видеозаписи, не получено.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал протокол осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 74-111), в ходе которого был осмотрен с помощью программного комплекса «Мобильный криминалист» мобильный телефон «Xiaomi mi 6». На мобильном телефоне ФИО1 марки «Xiaomi mi 6» были обнаружены видеозаписи, на которых запечатлен труп ФИО46 и обстановка на месте происшествия, а также зафиксированы телефонные звонки ФИО1 В ходе осмотра данная информация, была записана на оптический диск, который вместе с телефоном «Xiaomi mi 6» постановлением следователя приобщён к делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 164-165).

При этом в протоколе осмотра отражено, что на момент осмотра телефона в настройках устройства включены службы определения местоположения, ложные местоположения не разрешены, установлен часовой пояс Europe/ Moscow, что соответствует часовому поясу Московского времени. Также при просмотре видеозаписи VID_20221112_091357.mp4 длительностью 18 секунд, созданной ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 14 минут, установлено, что на данной записи запечатлён лежащий на полу мужчина с видимыми телесными повреждениями, видно, что на его левой руке одеты наручные часы, которые показывают время 09 часов 14 минут, что соответствует времени производства данной записи на осматриваемый телефон.

Из показаний следователя – криминалиста отдела криминалистики СУ СК России по 

<

адрес> ФИО46, допрошенного судом первой инстанции, следует, что все действия и результаты произведённого с его участием осмотра сотового телефона ФИО1 марки «Xiaomi mi 6» отражены в протоколе осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 16.11.2022, составленного следователем ФИО46 Файлы с фотографиями и видеозаписями, на которых запечатлены труп ФИО46 и обстановка в помещении, где находился труп, находились в папке «Media» операционной системы телефона, которые формируются при записи видео с самого устройства (телефона). При записи на сотовый телефон имя файлу присваивается самим мобильным телефоном, и оно состоит из букв и цифр (число, дата, месяц, год, часы, минуты, секунды) в соответствующей последовательности. Данных о том, что указанный телефон подвергался осмотрам, манипуляциям получено не было, как и не было сведений на данном телефоне, что файлы могли попасть и записаться на телефон каким-то иным путем. На сотовом телефоне никаких изменений не присутствовало, телефон находился в авиарежиме, дистанционный доступ был исключен; физический доступ тоже был исключён.

По результатам произведённого осмотра телефона ФИО1 марки «Xiaomi mi 6» в судебном заседании судом апелляционной инстанции, в совокупности с вышеуказанными доказательствами, в том числе показаниями ФИО46, судебная коллегия считает установленным, что все интересуемые фотографии и видеозаписи, содержащиеся в телефоне ФИО1, на которых запечатлён труп ФИО46 и обстановка на месте происшествия, созданы на телефоне «Xiaomi mi 6», принадлежащем ФИО1 Результаты проведённого осмотра в судебном заседании суда апелляционной инстанции соответствуют результатам осмотра этого же телефона на досудебной стадии производства по делу, проведённого 16.11.2022 (т. 2 л.д. 74-111). Соответствие времени создания интересуемых фото и видеофайлов, зафиксированного в разделе «подробности» каждого файла, фактическому времени их создания, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Также, поскольку на данном телефоне была включена функция определения местоположения, судебная коллегия признаёт установленным, что в разделе «подробности» каждого файла правильно определены географические координаты местоположения телефона, на который осуществлялись фотографирование и видеосъёмка в момент создания указанных фотографий и видеозаписей, и которые определены геолокацией телефона для всех файлов, как адрес: «

<

адрес>».

Таким образом, судебная коллегия считает установленным, что указанные фотографии и видеозаписи на телефон «Xiaomi mi 6», принадлежащий ФИО1, производило именно то лицо, которое причинило 12.11.2022 ФИО46 комплекс телесных повреждений, в том числе телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего.

Объективных данных, подтверждающих, что какие – либо видеозаписи из указанного телефона осуждённого, относящиеся к изложенному преступлению, были незаконно скопированы и распространены в телекоммуникационной – сети «Интернет», ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Оснований для проведения каких - либо экспертиз с целью технического исследования мобильного телефона «Xiaomi mi 6», принадлежащего ФИО1, вышеуказанных фотографий и видеозаписей, на которых запечатлены труп ФИО46 и обстановка в помещении, где находился труп, а также для идентификации предметов, зафиксированных на указанных фотографиях и видеозаписях, идентификации лиц по изображениям пальцев, судебная коллегия не усматривает.

Из показаний осуждённого ФИО1 следует, что после того, как они с ФИО46 проводили ФИО46, они вернулись обратно в подсобное помещение автосервиса, где продолжили общаться и распивать спиртные напитки. На территорию автосервиса никто кроме них не проходил. Примерно через 30 минут ФИО46 засобирался домой, осуждённый проводил его и закрыл за ним калитку изнутри. В момент, когда ФИО46 уходил, он (ФИО1) отвлёкся на некоторое время и калитку закрыл не сразу. Поэтому он не исключает того, что ФИО46, который собирался уходить, вернулся на территорию автосервиса до того, как он (ФИО1) закрыл калитку.

С учётом совокупности доказательств, приведённых в обжалуемом приговоре, судебная коллегия относится критически к показаниям осуждённого, относительно того, что потерпевший, находившийся в состоянии тяжёлой алкогольной интоксикации, уйдя с территории автосервиса мог незаметно для осуждённого вернуться обратно до того момента, когда ФИО1 закрыл калитку на запорное устройство изнутри, и считает их недостоверными, обусловленными способом защиты, избранным осуждённым. Вместе с тем судебная коллегия признаёт достоверными показания осуждённого о том, что после того, как он и ФИО46 проводили ФИО46, они с потерпевшим вернулись обратно в подсобное помещение автосервиса, где продолжили общаться и распивать спиртные напитки.

Оценив всю совокупность доказательств, приведённых выше, в том числе, показания свидетелей ФИО46, ФИО46, ФИО46, ФИО46, ФИО46, ФИО46 и ФИО51 содержание протокола осмотра места происшествия от 12.11.2022 (т. 1 л.д. 22-49), протокола дополнительного осмотра места происшествия от 13.11.2022 (т. 1 л.д. 50-67), протокола осмотра места происшествия от 26.01.2023 (т. 1 л.д. 91-102) с фототаблицами, акт о применении служебной собаки от 13.11.2022 (т. 1 л.д. 69), судебная коллегия приходит к выводу, что причастность осуждённого ФИО1 к совершению убийства потерпевшего ФИО46 установлена и полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных и надлежащим образом оценённых судом первой инстанции, приведённых в обжалуемом приговоре.

Так, приведёнными выше доказательствами установлено, что въездные ворота и металлическая калитка, ведущие на территорию автосервиса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, до момента обнаружения трупа потерпевшего ФИО4 были закрыты изнутри. Их невозможно закрыть снаружи, а также невозможно взрослому человеку пролезть под воротами. В ходе проведения осмотров территории автосервиса, в том числе с использованием служебной собаки, не было установлено признаков проникновения на огороженную территорию автосервиса каких – либо лиц, минуя ворота или калитку, а на территории автосервиса в момент обнаружения трупа ФИО46 ФИО4 находился только ФИО1 Свидетели ФИО46, ФИО46 и ФИО46 показали, что 12.11.2022 непосредственно после обнаружения трупа ФИО46 ФИО1 сообщал им о том, что в этот день он наносил удары лицу, которое находилось с ним в помещении автосервиса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого с дополнением, выводы суда первой инстанции об отсутствии иных лиц, кроме осуждённого и потерпевшего на территории автосервиса в момент убийства ФИО46, сделаны не только на одних видеозаписях с камер наружного наблюдения, скопированных ФИО46 с видеорегистратора на флеш-накопитель объемом 64 ГБ, а на основании анализа всей совокупности доказательств исследованных судом в ходе судебного разбирательства и приведённых в обжалуемом приговоре. Поэтому исключение судом апелляционной инстанции флеш-накопителя объемом 64 ГБ с содержащимися на нём видеозаписями из числа доказательств по делу, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о причастности ФИО1 к совершению изложенного преступления.

С учётом совокупности всех обстоятельств содеянного, в частности, способа и орудия преступления, количества, характера и локализации телесных повреждений (нанесение ударов тупым твёрдым предметом в область головы), а также предшествующего преступлению и последующего поведения виновного и потерпевшего (в том числе действия ФИО1 по сокрытию орудия преступления и своей одежды, в которой он находился 12.11.2022 в ресторане 

<

данные изъяты> и в автосервисе в момент совершения преступления, которые не были им выданы добровольно и не были обнаружены в ходе осмотра места происшествия), взаимоотношений осуждённого и потерпевшего, суд первой инстанции правильно установил наличие в действиях осуждённого при совершении изложенного преступления умысла на причинение смерти ФИО46 по мотиву внезапно возникшей личной неприязни ФИО1 к потерпевшему после совместного с ФИО46 распития спиртных напитков, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Наличие внезапно возникшей личной неприязни ФИО1 к потерпевшему после совместного с ФИО46 распития спиртных напитков подтверждается также показаниями свидетелей ФИО46, ФИО46 и ФИО46 о сообщении им осуждённым сведений о конфликте с лицом, которому он причинил телесные повреждения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях осуждённого ФИО1 признаков необходимой обороны, поскольку заключением судебно – медицинской экспертизы № от 15.11.2022 (т. 1 л.д. 162-163) при судебно – медицинской экспертизе ФИО1 телесных повреждений не обнаружено. Согласно выводам судебной медицинской экспертизы трупа ФИО46 № от 12.12.2022 (т. 1 л.д. 139-145), дополнительной судебной медицинской экспертизы трупа ФИО46 № от 13.01.2023 (т. 1 л.д. 152-155) и разъяснениям эксперта ФИО46 в момент нанесения потерпевшему, находившемуся в тяжёлой алкогольной интоксикации, ударов (первого удара) тупым твёрдым предметом в область головы, скорее всего, нападавший находился сзади потерпевшего. После первого удара по голове, который должен был привести к потере сознания потерпевшим, положение потерпевшего было горизонтальным.

Показания свидетелей ФИО46, ФИО46 и ФИО46 о том, что ФИО1 им сообщил, что он наносил удары человеку, который его душил, с учётом отсутствия телесных повреждений у осуждённого, не свидетельствуют о факте обороны осуждённого, а только о наличии у него конфликта с потерпевшим и о нанесении осуждённым ударов потерпевшему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнениями, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципов презумпции невиновности, независимости суда, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Предусмотренные законом процессуальные права осуждённого на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были обеспечены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Отказ суда первой инстанции в удовлетворения ряда ходатайств, заявленных в суде первой инстанции осуждённым и его защитниками, обусловлен позицией суда и не свидетельствует о личной заинтересованности суда либо об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела.

Оснований для признания незаконным постановления Липецкого районного суда Липецкой области от 07.11.2024, которым отказано в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты, которые также заявлялись в ходе предварительного следствия, но были оставлены без удовлетворения, судебная коллегия не усматривает.

Установленные судом обстоятельства совершения изложенного преступления и виновность осуждённого в его совершении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и приведённых в обжалуемом приговоре.

Показания свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются друг с другом и с исследованными судом другими доказательствами, каких - либо противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осуждённого, не выявлено.

Довод апелляционной жалобы осуждённого с дополнениями о том, что кто – то специально нанёс кровь потерпевшего на брюки ФИО46 и на предметы в помещении, где был обнаружен труп потерпевшего после совершения убийства в другом месте, судебная коллегия признаёт несостоятельным и ничем объективно не подтверждённым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого с дополнениями ни на свидетеля ФИО46, ни на свидетеля ФИО46 не оказывалось какого – либо давления со стороны следователя, либо иных лиц стороны обвинения. Будучи допрошенными в судебном заседании в суде первой инстанции, они подтвердили свои показания, данные на предварительном следствии. При этом показания свидетеля ФИО46 согласуются с показаниями свидетелей ФИО46, ФИО46, ФИО46, ФИО46 Свидетель ФИО46 подтвердила наличие своих подписей в протоколе своего допроса в качестве свидетеля от 02.05.2023 (т. 3 л.д. 192-194). То обстоятельство, что фраза: «С моих слов записано верно, мной прочитано» в протоколе допроса выполнена не собственноручно ФИО46, а, другим лицом, возможно следователем, при наличии подписи ФИО46, которую она подтвердила, не является нарушением уголовно – процессуального закона, и не влечёт признание этого протокола допроса недопустимым доказательством.

Свидетели ФИО46 и ФИО46 давали последовательные показания в ходе предварительного следствия, аналогичные показаниям данным в суде первой инстанции, в том числе в ходе проведения очных ставок с обвиняемым ФИО1 (т. 4 л.д. 94-99, 104-108), которые ФИО46 и ФИО46 подтвердили в ходе судебного разбирательства. Их показания согласуются с показаниями других свидетелей по делу и другими доказательствами по делу, исследованными судом и приведёнными в обжалуемом приговоре.

Всем доводам стороны защиты, аналогичным содержащимся в апелляционных жалобах с дополнениями осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО46 (за исключением ходатайства о признании недопустимым доказательством флеш – накопителя объёмом 64 ГБ с видеозаписями), судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями, судом первой инстанции проведён надлежащий анализ доказательств путём их сопоставления друг с другом. По сути, доводы, изложенные в апелляционных жалобах с дополнениями осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО46, носят субъективный характер и сводятся к переоценке доказательств, которые проверены и оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. При этом, суд, оценив доказательства в их совокупности, привёл в приговоре основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Судом тщательно, посредством анализа установленных фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялась версия стороны защиты. Суд пришёл к обоснованному выводу о её несостоятельности, посчитав её способом избежать ответственности за содеянное. Оснований для иной оценки доказательств по делу, оцененных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает. Каких-либо неустранённых судом первой инстанции существенных противоречий между показаниями осуждённого и свидетелей, данными в ходе предварительного и судебного следствия, не имеется, как не имеется и фактов, свидетельствующих об изложении судом содержания доказательств таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре.

Каких – либо существенных нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого приговора, на досудебной стадии производства по уголовному делу также не допущено.

В ходе апелляционного судебного разбирательства судебной коллегией было принято решение о признании недопустимым вещественного доказательства - флеш-накопителя объёмом памяти 64 ГБ в связи с тем, что были нарушены требования Уголовно-процессуального закона на стадии обнаружения и изъятия перенесённых на него видеозаписей, что повлекло исключение указанного флеш-накопителя объёмом памяти 64 ГБ из числа доказательств по делу.

Признание недопустимым доказательством флеш-накопителя объёмом памяти 64 ГБ с находящимися в нём видеозаписями, влечёт исключение из приговора указаний: на флеш – накопитель объёмом 64 ГБ; на видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, содержащиеся на флеш – накопителе объёмом 64 ГБ; на протокол осмотра предметов (документов) от 19.11.2022 (т. 2 л.д. 149-161), в ходе которого был осмотрен флеш – накопитель объёмом 64 ГБ с видеозаписями за период с 11.11.2022 по 12.11.2022 с камер видеонаблюдения, как на доказательства по уголовному делу, в связи с чем в обжалуемый приговор необходимо внести соответствующие изменения.

Также суд апелляционной инстанции не учитывает при оценке законности и обоснованности обжалуемого приговора показания свидетелей ФИО46, ФИО46, специалиста ФИО46, а также показания других свидетелей по делу, данные ими в части оценки содержания видеозаписей, находящихся на флеш-накопителе объёмом памяти 64 ГБ, исключённом из числа доказательств по делу.

Однако, с учётом всей совокупности доказательств по делу, исследованных и оцененных судом первой инстанции, проверенных судом апелляционной инстанции и признанных допустимыми, вносимые в приговор изменения не влияют на правильность выводов суда о квалификации деяния, совершённого осуждённым, о признании ФИО1 виновным в совершении изложенного преступления, а также на правильность решения суда первой инстанции о назначении наказания осуждённому.

Судебная коллегия приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку). Судом первой инстанции правильно квалифицировано деяние, совершённое ФИО1, и установлены обстоятельства совершения осуждённым этого преступления. Оснований для оправдания ФИО1 по этому преступлению, либо для иной квалификации, совершённого им деяния, суд апелляционной инстанции не усматривает. Также отсутствуют основания для возвращения уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК РФ.

С учётом выводов, содержащихся в заключении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 26.12.2022 (т. 1 л.д. 247-250), ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал таковыми во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации (F-10.00), о чём свидетельствуют данные об употреблении им незадолго до совершения инкриминируемого ему деяния спиртных напитков, наличие физических и психических признаков опьянения, он был правильно ориентирован, совершал последовательные и целенаправленные действия, у него отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и других психотических расстройств. Следовательно, он мог в полной мере во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в следственных действиях и в судебном процессе по данному делу.

По результатам психологического исследования ФИО1 в момент совершения инкриминируемого деяния в состоянии аффекта не находился.

На основании выводов указанной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы и установленных судом обстоятельств совершения изложенного преступления суд пришёл к правильному выводу о вменяемости осуждённого и о не нахождении его в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) в момент совершения изложенного преступления.

Сомнений во вменяемости осуждённого в настоящее время у судебной коллегии также не имеется.

Наказание за совершённое преступление назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ. Суд первой инстанции в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Назначенное наказание соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного, отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманности.

В качестве данных о личности осуждённого суд учёл, что ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, разведён, на момент совершения преступления имел троих несовершеннолетних детей, двое из которых являлись малолетними (2006, 2010, 2011 годов рождения); мать подсудимого имеет инвалидность 2-й группы; ФИО1 зарегистрирован в 

<

адрес> (по месту жительства бывшей жены), фактически проживал в 

<

адрес> на территории автосервиса, где было совершено преступление; военнообязанный, работает грузчиком в 

<

данные изъяты>, по месту работы, а также родственниками характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным и администрацией сельского поселения характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет хроническое заболевание, имеет благодарность от школы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: состояние здоровья осуждённого и членов его семьи (матери), положительные характеристики осуждённого, наличие у осуждённого на момент совершения преступления троих несовершеннолетних детей, двое из которых являлись малолетними.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в действиях ФИО1 судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований учитывать в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления осуждённым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку объективных данных о том, что именно оно повлияло на совершение преступления не получено. Повода для иной оценки наличия у осуждённого обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд обоснованно и мотивированно исключил при назначении наказания возможность применения к осуждённому положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, ч. 1 ст. 62 УК РФ и пришёл к правильному и мотивированному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания за совершённое преступление в виде лишение свободы на определённый срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, что в должной мере способствует достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Также суд пришёл к обоснованному выводу о возможности не назначения осуждённому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств и характера совершенного преступления, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе состояния здоровья виновного, с чем соглашается и судебная коллегия.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает общим началам и принципам назначения наказания, соответствует предусмотренным законом целям, является справедливыми и соразмерными содеянному. Оснований для смягчения, назначенного судом наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, судом определён верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции не применять положения ч. 2 ст. 58 УК РФ и не назначать ФИО1 к отбытию части срока наказания в тюрьме.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что по состоянию своего здоровья осуждённый не может отбывать наказание в виде лишения свободы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачёте наказания, распределении процессуальных издержек и о судьбе вещественных доказательств разрешены судом верно.

При постановлении приговора суд первой инстанции в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ разрешил вопрос по заявленному потерпевшим (гражданским истцом) ФИО46 гражданскому иску, мотивировав своё решение, оснований не согласиться с которым не усматривается.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции приняты во внимание степень вины осуждённого, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, причинённых ему в связи со смертью его отца, обстоятельства произошедшего, материальное положение осуждённого, другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в данной части, правильно применив положения, предусмотренные ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ.

Каких – либо иных нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора, кроме учёта в качестве доказательств по делу видеозаписей, содержащихся на флеш – накопителе объёмом 64 ГБ, признанных судебной коллегией недопустимыми доказательствами и взаимосвязанных с ними доказательств, указания на которые исключены судом апелляционной инстанции из приговора, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены приговора либо иных, кроме указанного выше основания, для его изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб с дополнениями, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 26 декабря 2024 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из приговора указания: на флеш – накопитель объёмом 64 ГБ; на видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, содержащиеся на флеш – накопителе объёмом 64 ГБ; на протокол осмотра предметов (документов) от 19.11.2022 (т. 2 л.д. 149-161), в ходе которого был осмотрен флеш – накопитель объёмом 64 ГБ с видеозаписями за период с 11.11.2022 по 12.11.2022 с камер видеонаблюдения, как на доказательства по уголовному делу.

В остальном приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 26 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями осуждённого ФИО1 и адвоката Акулова Д.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и вступившего в законную силу приговора – в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через Липецкий районный суд Липецкой области.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: А.А. Бубырь

Судьи: В.А. Шальнев

Л.В. Кузнецова