УИД 23MS0130-01-2020-000527-18

Дело №12-100/2020

РЕШЕНИЕ

17 июля 2020 года ст-ца. Выселки

Судья Выселковского районного суда Краснодарского края Кальчевский А.Н., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №130 Выселковского района Краснодарского края от 27 мая 2020 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.14.1, ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №130 Выселковского района Краснодарского края от 27 мая 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.14.1, ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей (согласно ч.2 ст.4.4 КоАП РФ).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Выселковский районный суд Краснодарского края. В своей жалобе просит отменить постановление по делам об административных правонарушениях, ввиду недоказанности его вины, отсутствия в его действиях признаков предпринимательской деятельности, систематического получения прибыли. Просит признать показания свидетеля С. Е.В. подложными и исключить их из материалов дел. Считает, что данный свидетель дал ложные показания. А свидетель Л. О.Ю., напротив, подтвердила его (ФИО1) показания. 

При рассмотрении дел по жалобе судом вышестоящей инстанции ФИО1 свою жалобу поддержал. Указал, что свидетель С. Е.В. ранее ему знаком не был. Тот позвонил ему (ФИО1) на мобильный телефон и попросил подвезти. Он согласился, так как собирался ехать в ... из .... Однако, сказал тому (С. Е.В.), чтобы он заплатил за бензин. Подтверждает, что получил денежные средства от указанного свидетеля на бензин в сумме 1000 рублей, вернул тому 500 рублей. Фактически затратил на поездку около 300 рублей. Сожалеет, что не вернул свидетелю 700 рублей. При этом, он не говорил свидетелю, что он таксист, не просил не говорить, что он не таксист сотрудникам полиции. 

Представитель ОМВД России по Выселковскому району по вызову в суд не явился. Извещался в установленном законом порядке. 

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей.

Часть 2 той же правовой нормы предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Как следует из материалов дел об административных правонарушениях, (__)____ в 14 часов 32 минуты на автодороге «...», 1 км. + 800 м., гражданин ФИО1 осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность путем перевозки пассажира на коммерческой основе по маршруту ... по цене 500 рублей за поездку, при отсутствии государственной регистрации в качестве ИП, а также без специального разрешения на данный вид деятельности (лицензии) (предусмотрено ч.1 ст.9 Федерального закона от 21.04.2011 N69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Данные обстоятельства подтверждены как объяснениями самого ФИО1 о получении в связи с перевозкой пассажира С. Е.В. прибыли сверх стоимости затраченного топлива; показаниями свидетеля С. Е.В., данными в судебном заседании у мирового судьи, из которых следует, что за поездку из ... в ... он оплатил ФИО1 500 рублей; материалами дела: протоколами об административных правонарушениях ..., ... от (__)____, рапортом инспектора ГИАЗ ОМВД России по ... К. А.А., объяснениями С. Е. В., протоколом осмотра от (__)____, фототаблицей к протоколу осмотра от (__)____, копией свидетельства о регистрации транспортного средства 23 54 ..., копией водительского удостоверения, копией постановления по делу об административном правонарушении ... от (__)____ по ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, сведениями из ЕГРИП, справкой на физическое лицо, показаниями М. И.В., К. А.А.

Допрошенные свидетели были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. 

Мировым судьей была дана правильная оценка вышеуказанным доказательствам по правилам ст.26.11 КоАП РФ, оснований усомниться в их объективности не имелось. 

К показаниям свидетеля Л. О.Ю. мировой судья обоснованно отнесся критически, поскольку они не опровергают обстоятельств дела, показаний свидетеля С. Е.В., материалов дела, тем более свидетель Л. О.Ю. вышла в начале поездки ФИО2 и С. Е.В., обстоятельств правонарушений не видела.

Также мировым судьей правильно учтены разъяснения п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о том, что для привлечения к административной ответственности по ст.14.1 КоАП РФ необходимо установить, что деятельность правонарушителя (предпринимательская деятельность) была направлена на систематическое получение прибыли. При этом, доказательствами того факта, что та или иная деятельность направлена на систематическое получение прибыли, может быть не только неоднократность выявления случаев осуществления такой деятельности, но и характер даже одного случая выявления этой деятельности в совокупности с обстоятельствами, сопровождающими такую деятельность.

Представленными доказательствами и пояснениями ФИО1 факт осуществления последним, не являющимся индивидуальным предпринимателем, перевозки пассажира на территории Выселковского района по маршруту «...» транспортным средством «HYUNDAI ACCENT», государственный регистрационный знак ... регион, без специального разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, достоверно подтвержден.

Доводы жалобы ФИО1 направлены на иную, неверную оценку обстоятельств дела, а также на избежание административной ответственности за содеянное.

Нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях мировым судьей не допущено, номы права, подлежащие применению, применены верно, действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями главы 4 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу не установлено. 

Вместе с тем в описательной части постановления мирового судьи маршрут движения ФИО1 указан неверно: вместо ..., указано ..., что влечет изменение постановления в данной части. 

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №130 Выселковского района Краснодарского края от 27 мая 2020 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.14.1, ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, – оставить без удовлетворения. 

Постановление мирового судьи судебного участка №130 Выселковского района Краснодарского края от 27 мая 2020 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.14.1, ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - изменить.

Указать в описательной части постановления мирового судьи судебного участка №130 Выселковского района Краснодарского края от 27 мая 2020 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.14.1, ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, маршрут движения ФИО1 вместо ... - правильно .... 

В остальной части указанное постановление мирового судьи - оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в порядке ст.30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья: подпись.