Дело 10-6/2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 ноября 2017 года г. Осташков

Осташковский городской суд Тверской области в составе председательствующего федерального судьи Нечаева С.А.,

при секретаре Петровой А.Ю.,

с участием старшего помощника Осташковского межрайонного прокурора Нескучаевой О.В.,

осужденной ФИО1,

защитника адвоката Ежелой О.В., представившей удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка г.Осташкова Тверской области от 27.09.2017 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее не судимая, 

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи от 27.09.2017 г. ФИО1 признана виновной в совершении фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации. 

Преступление имело место в начале февраля 2017 года в городе Осташкове Тверской области и совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением и по её ходатайству при отсутствии возражений других участников процесса дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 полагает приговор мирового судьи в отношении неё подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. Вопреки требованиям ч.1 ст.6, ст.60 УК РФ приговор вынесен без учета смягчающих, отягчающих, исключительных обстоятельств. Не учтено её тяжелое материальное положение из-за отсутствия работы, наличие на иждивении двух малолетних детей, отсутствие регистрации иностранных граждан на момент возбуждения уголовного дела, то, что она ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, характеризуется положительно, совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести. Не учтено, что ею принимались меры по заглаживанию вины в совершении данного преступления: предоставление возможности обследования дома, дача объяснений по факту регистрации граждан, признание вины и раскаяние в содеянном. В удовлетворении ходатайства о применении примечания 2 к ст.322.3 УК РФ ей было отказано, однако в приговоре не отражено в связи с какими обстоятельствами нельзя было удовлетворить её ходатайство и прекратить в отношении неё уголовное дело. Считает, что назначенное наказание приведет к ещё более тяжелому материальному положению семьи. Просит при невозможности прекращения в отношении неё уголовного дела, назначить ей с учетом положений ст.64 УК РФ более мягкое наказание, чем предусмотрено УК РФ, а именно уменьшить размер штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1, её защитник адвокат Ежелая О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Старший помощник Осташковского межрайонного прокурора Нескучаева О.В. полагала приговор мирового судьи судебного участка г.Осташкова Тверской области оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доводы осужденной ФИО1, её защитника адвоката Ежелой О.В., государственного обвинителя, полагавшего оставить приговор мирового судьи без изменений, суд находит приговор мирового судьи судебного участка г. Осташкова Тверской области от 27.09.2017 года законным и обоснованным.

Данное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, при этом требования главы ст.40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок судебного разбирательства и принятия судебного решения, соблюдены в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласилась с предъявленным обвинением.

Мировой судья убедился в том, что ФИО1 осознала характер и последствия заявленного ею ходатайства, а обвинение, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Государственный обвинитель не возражал против применения указанной процедуры.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что обвинение, предъявленное ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, с которым она согласилась, является обоснованным и подтверждено доказательствами по уголовному делу. Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления соответствует доказательствам, полученным в ходе предварительного расследования. Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, содеянному дана правильная юридическая оценка. 

Согласно положениям ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о мере наказания, мировой судья, вопреки доводам апелляционной жалобы, в должной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, последствия совершенного преступления, данные о личности виновной, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 обоснованно признаны факт чистосердечного раскаяния в содеянном, наличие у подсудимой двух малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судьей обоснованно не установлено.

В ходе судебного заседания исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведения во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не найдено.

С учетом данных о личности осужденной и обстоятельств содеянного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении последней наказания в виде штрафа, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Наказание ФИО1 назначено в минимальном пределе санкции ст. 322.3 УК РФ.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе, на которые ссылается осужденная в своей апелляционной жалобе, что она является безработной, имеет двух малолетних детей, совершение ею преступления небольшой тяжести впервые, учтены в достаточной степени, будучи известными суду первой инстанции на момент рассмотрения дела.

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному и изменению, в части его уменьшения, не подлежит.

Вопреки доводам осужденной ходатайств о прекращении уголовного дела на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ ею в судебном заседании первой инстанции не заявлялись и мировым судьей не рассматривались, что следует из протоколов судебного заседания.

Согласно примечанию 2 к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

В материалах дела отсутствуют сведения о способствовании осужденной раскрытию преступления, таких обстоятельств не установлено ни мировым судьей, ни в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, мировым судьей обоснованно указано в приговоре об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела.

Предоставление сотрудникам правоохранительных органов для осмотра жилого помещения, в котором были фиктивно поставлены на учет иностранные граждане, раскрытию преступления не способствовали.

Данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела объяснение (л.д.28-30), в котором она признает себя виновной в фиктивной постановке на учет иностранных граждан, явкой с повинной не является, и обоснованно не учтено мировым судьей в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку на момент дачи ФИО1 указанного объяснения правоохранительные органы располагали сведениями о лице, совершившем данное общественно опасное деяние, что следует из рапорта сотрудника полиции об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, зарегистрированного в КУСП 26.06.2017 г. (л.д.6).

То обстоятельство, что до возбуждения уголовного дела иностранные граждане, фиктивно поставленные ФИО1 на учет по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, были уже сняты осужденной с учета, на квалификацию содеянного и на изменение назначенного ей наказания повлиять не могут.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части оспариваемого приговора указание на то, что мировым судьей при назначении наказания учитываются отягчающиеся обстоятельства, а также указание на применение при назначении наказания ФИО1 положений ч.5 ст.62 УК РФ, как ошибочные и излишне примененные. Согласно приговору мирового судьи судебного участка г. Осташкова Тверской области от 27.09.2017 года отягчающих осужденной ФИО1 обстоятельств не установлено, отсутствуют вышеуказанные обстоятельства и в материалах уголовного дела. Оснований для применения ч.5 ст.62УК РФ не имеется, поскольку данное положение уголовного закона подлежит применению при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией конкретной статьи УК РФ, а по данному делу подобных обстоятельств не установлено, назначенное ФИО1 мировым судьей наказание в виде штрафа, не является таковым, с учетом санкции, предусмотренной ст. ст. 322.3 УК РФ, согласно которой наиболее строгим наказанием по данной статье уголовного закона является лишение свободы.

С учетом изложенного, совокупности всех установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом требований ст.ст.6, 43,60 УК РФ является справедливым является и направлено на достижение его целей, соразмерно содеянному и снижению не подлежит, оснований для прекращения уголовного дела на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ не имеется, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу отсутствуют. 

Руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка г. Осташкова Тверской области от 27 сентября 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из мотивировочной части приговора указание о назначении осужденной ФИО1 наказания с применением ч.5 ст.62 УК РФ и об учете судом при назначении ей наказания отягчающих обстоятельств.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий