Дело № 2-9309/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре Т.С.Волосковой,

с участием ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2, в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 312 908 рублей 62 копейки. Также просили взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 329 рублей 09 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что автомобиль марки Киа, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО2, был застрахован в САО «ВСК» по договору страхования №. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: в 

<

адрес> произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля и автомобиля марки Субару, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который нарушил п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ. В связи с причинением ущерба застрахованному автомобилю САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в сумме 620 908 рублей 62 копейки. Поскольку на момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ОСАО 

<

данные изъяты> последние возместили истцу убытки, причиненные в связи с выплатой страхового возмещения, в сумме 120 000 рублей. В остальной части ущерб подлежит взысканию с ответчика, как с виновника ДТП.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, в возражение указал на отсутствие его вины в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании указала, что считает требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку в ДТП был виноват ФИО1

Представитель третьего лица ООО «Реальные Инвестиции» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При разрешении спора по существу судом было установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в 

<

адрес> тракте 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Киа Сид, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля марки Субару, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1

В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в действиях водителя ФИО1 установлено нарушение п.п. 10.1, 1.5 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не имеется. Оба транспортных средства получили механические повреждения.

В своих объяснениях сотруднику ГИБДД ФИО1 собственноручно указывал о согласии с нарушением вышеуказанных пунктов Правил, вину в ДТП признавал, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Также из материалов дела следует, что в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 24.5 КоАП РФ. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в результате ДТП пассажир автомобиля Киа не получил травм, повлекших причинение вреда здоровью, производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данное постановление ФИО1 не обжаловалось, доводов относительно своего несогласия с виной в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства по делу об административном правонарушении ответчик не заявлял. 

Вместе с тем, наличие данных обстоятельств не лишает ответчика права приводить иные доказательства в подтверждение своих доводов о правомерности действий и отсутствии вины в ДТП при разрешении настоящего спора.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Возражая против исковых требований САО «ВСК», ФИО1 указал на отсутствие нарушений вышеуказанных п.п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ, поскольку до столкновения он двигался по Уфимскому тракту, автомобиль марки Киа Сид ехал во встречном по отношению к нему направлении. ДТП произошло на его полосе и было вызвано тем, что водитель Киа Сид выехала на полосу встречного движения.

Третье лицо ФИО2 напротив указывала, что на встречную полосу выехал автомобиль под управлением водителя ФИО1, столкновение транспортных средств произошло на полосе, по которой она осуществляла движение, что было отражено в схеме ДТП, которую ответчик подписал.

Судом, с целью установления обстоятельств ДТП, в том числе проверки доводов ответчика относительно места столкновения автомобилей, был истребован административный материал, однако в материалы дела он не представлен. Из ответа Врио начальника ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску следует, что данный административный материал уничтожен в связи с истечением срока хранения.

При этом в судебном заседании ответчик ФИО1 подтвердил, что действительно без замечаний подписал схему ДТП, составленную сотрудником ГИБДД, указал на свое согласие с вмененными ему нарушениями пунктов Правил дорожного движения, в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался, поскольку не имел претензий к ФИО2 

С учетом изложенного, суд не может согласиться с доводами возражений ответчика относительно отсутствия его вины в ДТП, поскольку соответствующими доказательствами в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ они не подтверждены. 

Принимая во внимание поведение ФИО1 непосредственно после ДТП, отсутствие с его стороны каких-либо возражений на протяжении более 5 лет с момента ДТП, суд не может признать обоснованными его доводы о невиновности в дорожно-транспортном происшествии. Оснований сомневаться в верности составленной сотрудником ГИБДД схемы, объяснениях ФИО2, у суда не имеется.

Таким образом, суд считает, что именно ответчиком допущены нарушения п. п. 1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом в ходе рассмотрения дела установлено, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО 

<

данные изъяты> по полису серии ВВВ №.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО 

<

данные изъяты>

Кроме того, полисом страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что автомобиль марки Киа Сид, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, был застрахован по риску «АВТОКАСКО» (Ущерб + Хищение) в САО «ВСК». Срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по риску «Ущерб» определена в размере 689 900 рублей, выгодоприобретателем указано ООО «

<

данные изъяты>». 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. 

По результатам рассмотрения данного заявления, осмотра автомобиля, страховой компанией было принято решение о признании события страховым случаем, расчет подлежащей выплате суммы страхового возмещения произведен с учетом полной гибели транспортного средства.

В соответствии со страховым актом в пользу выгодоприобретателя ООО «

<

данные изъяты>» было выплачено страховое возмещение в сумме 620 908 рублей 62 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Положениями Закона об ОСАГО, действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений, было предусмотрено, что в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. 

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещается потерпевшему непосредственно причинителем вреда.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, убытки, причиненные страховой компании в результате выплаты страхового возмещения, возмещается в полном объеме. При этом с виновника ДТП подлежит взысканию сумма за вычетом той, которая была возмещена страховой компанией в рамках договора ОСАГО.

Из представленного в материалы дела отчета ООО «

<

данные изъяты> следует, что рыночная стоимость автомобиля марки Киа Сид, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП составляла 620 908 рублей 62 копейки, стоимость годных остатков – 188 000 рублей.

Поскольку годные остатки были реализованы САО «ВСК», то истцом правомерно уменьшен размер возмещаемой в его пользу суммы на их стоимость, общая сумма убытков, подлежащих выплате в порядке суброгации определена в 432 908 рублей 62 копейки (620 908 рублей 62 копейки – 188 000 рублей). Иное привело бы к неосновательному обогащению истца, что противоречит положениям действующего законодательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию денежные средства в сумме 312 908 рублей 62 копейки (432 908 рублей 62 копейки – 120 000 рублей) в счет возмещения убытков, понесенных истцом в связи с выплатой страхового возмещения.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлине в сумме 6 329 рублей 09 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу САО «ВСК» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» материальный ущерб в сумме 312 908 рублей 62 копейки и расходы на оплату государственной пошлины - 6 329 рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 5 декабря 2019 года.

Председательствующий: п/п В.А. Юсупов

УИН: 74RS0002-01-2015-005923-49, подлинный документ подшит в дело №2-9309/2019, находящееся в Центральном районном суде г. Челябинска