Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года г. Домодедово 

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего ФИО3

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных и представительских расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 24 226,50 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 240 руб., неустойки в размере 77 764,63 руб.,почтовых расходов в размере 494,14 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования об осуществлении страховой выплаты.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение 2-х транспортных средств, в результате которого принадлежащий ему автомобиль Ниссан Альмера гос.рег.знак № получил механические повреждения. Он обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 50 407,50 руб. Однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа оценена в размере 96 900 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 14 300 руб. (всего 111 200 руб.). Досудебная претензия ответчиком была удовлетворена частично, доплачено страховое возмещение в размере 36 566 руб., а всего страховой компанией было выплачено 86 973,50 руб. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. 

В судебное заседание истец не явился, извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО5 требования поддержала в полном объеме, подтвердила обстоятельства, указанные в иске.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В суд от него поступили письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 25 мин. произошло столкновение 2-х транспортных средств. В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль Ниссан Альмера гос.рег.знак № получил механические повреждения. 

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», истец обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 50 407,50 руб. 

Потерпевший обратился для проведения независимой экспертизы к ИП ФИО6 Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ниссан Альмера гос.рег.знак 

<

***>, составила 96 900 руб., величина утраты товарной стоимости составила 14 300 руб. (всего 111 200 руб.). 

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате ему страхового возмещения в части недополученной суммы в размере 46492,50 руб. (восстановительный ремонт), величины утраты товарной стоимости в размере 14300 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8240 руб. и расходов по отправке телеграммы в сумме 346,60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ответчиком выплачено 36566 руб. Всего страховой компанией было выплачено 86973,50 руб. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о не исполнении ответчиком обязательств по договору страхования и о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 24 226,50 руб. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доводы ответчика о том, что представленная истцом независимая экспертиза проведена с нарушениями Единой Методики ЦБ РФ, необоснованны. Из заключения ИП ФИО6 следует, что эксперт руководствовался именно данной Методикой, о чем указал в своем заключении (п. 1.3. - л.д. 23). Доказательств нарушения данной Методики при проведении независимой экспертизы суду не представлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось и судом не рассматривалось. 

Из положений п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В силу абзаца 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания должна была осуществить страховую выплату в размере расходов на проведение восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец просит взыскать неустойку в размере 77 764 руб. 63 коп. 

В своих возражениях ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание период просрочки, последствия нарушения обязательств, компенсационный характер неустойки, заявление представителя ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки с 77 764 руб. 63 коп. до 24 226,50 руб., не превышающей сумму страхового возмещения. 

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца, как потребителя ненадлежащим исполнением ответчиком страховой услуги, суд считает, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 2 000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании изложенного, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8240 руб., почтовые расходы по отправке претензии и телеграммы в страховую компанию в размере 494,14 руб. (346,60 руб. + 147,54 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заключен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ на ведение гражданского дела, по данному договору им оплачено 15000 рублей, его представителем ФИО5 были подготовлены иск и документы, подтверждающие исковые требования, иск подан в суд, она принимала участие в судебных заседаниях, поэтому суд полагает необходимым взыскать в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 789 руб. 01 коп. в доход бюджета городского округа Домодедово. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 24 226 руб.50 коп.. штраф в размере 12113 руб. 25 коп., неустойку в размере 24 226 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 494 руб.14 коп., расходы по оценке ущерба в размере 8240 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., всего в размере 86 300 руб. 39 коп. 

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки в размере 53 538 руб. 13 коп. отказать. 

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа Домодедово государственную пошлину в размере 2 789 руб. 01 коп. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья