Дело № 2-1856/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Анапа 21 ноября 2018 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Холодовой Н.В.,

при секретаре Даниловой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Истец в обоснование исковых требований сослался на то, что 18.07.2018года г. Анапа произошло столкновение, при котором ФИО3, управляя автомобилем, не выбрала безопасную скорость, соответствующую конкретным условиям, допустила столкновение с автомобилем ЛАДА 1111830 KALINA гос. номер 000 принадлежащим ему на праве собственности. Инспектором ОГИБДД ОМВД по г. Анапа по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении. В ходе административного расследования было установлено, что водитель ФИО4, управляя а/м ФОРД г/н 000 не выбрала безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, допустила столкновение с автомобилем ЛАДА1111830 KALINA гос. номер 000, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате указанного ДТП его автомобилю был причинен значительный и дорогостоящий ремонт. Риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован не в одной страховой компании, следовательно, вся ответственность по возмещению ущерба лежит на ответчике лично. Для определения стоимости причиненного ему материального ущерба он обратился к эксперту - технику ИП ФИО5 В соответствии с заключением эксперта № 216/18 от 26 июля 018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА1111830 KALINA гос. номер 000 составляет: с учетом износа запасных частей составляет: 106705 рублей; без учета износа - 125867 рублей. Таким образом, размер не возмещенного ему материального ущерба составляет:106705 (сто шесть тысяч семьсот пять) рублей. Указанный экспертный расчет выполнен квалифицированными специалистами, и на сегодняшний день никем не оспорен.Кроме этого, ответчик и собственник транспортного средства были уведомлены и приглашены на осмотр аварийного транспортного средства для проведения экспертизы, что подтверждается телеграммами, направленными в их адрес. 26июля 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия для мирного регулирования настоящего спора. Однако, до сегодняшнего дня ответчик так и не ответил на претензию, ущерб, причиненный ДТП не возместил. Просит суд: взыскать с ФИО3, 00.00.0000 года рождения пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 106705 (сто шесть тысяч семьсот пять) рублей; взыскать с судебные расходы в сумме 5000 (пять тысяч) руб., взыскать моральный вред в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, суду не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Учитывая неявку в судебное заседание ответчика, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст.ст. 233-234 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела, 18 июля 2018 года произошло ДТП в 19 час. 48 минут на 4 км. +400метров. 

В результате ДТП, был поврежден автомобиль истца–ФИО1 ЛАДА1111830 KALINA гос. номер 000.

Согласно представленного в материалы дела постановления 18810223177770726873 от 18 июля 2018 года по делу об административном правонарушении 18.07.2018г. в 19 час.48 мин. на 4 км. +400метров водитель ФИО4 управляя авто ФОРД 000, не выбрала безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства ЛАДА1111830 KALINA гос. номер 000 и допустила с ним столкновение. Повреждения: задний бампер, крышка багажника, задний правый фонарь, заднее правое крыло, возможно скрытые мех. повреждения.

Согласно постановления 18810223177770726873 от 18 июля 2018 года по делу об административном правонарушении ФИО4 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа 1500 рублей.

Из представленной в суд досудебной претензии следует, что истец ФИО1 обратился с письменной претензией в ответчику ФИО4 для решения в досудебном порядке вопроса о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 106705 рублей, а также услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей. 

Однако ответа на указанную претензию от ФИО4 не последовало.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 названного Федерального закона, и по правилам указанной статьи (п. 6 ст. 4 Закон об ОСАГО).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 18 июля 2018 года, на день произошедшего дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО4 не была, доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, если ответственность виновника ДТП не застрахована в соответствии с федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», закон не предусматривает возможности получения страхового возмещения в рамках обязательного страхования автогражданской ответственности.

Таким образом, суд находит установленной вину ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 18 июля 2018 года. 

Следовательно, ФИО4 является лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 04 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что истец обратилась в экспертное учреждение для оценки ущерба. 

Ответчик ФИО4 была приглашен телеграммой о месте и времени проведения осмотра автомобиляЛАДА1111830 KALINAгос. номер 000, принадлежащего ФИО1

Ответчик ФИО4 на осмотр не явилась. 

На основании экспертного заключения №216/18 от 26 июля 2018г. об определении стоимости устранения повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 106705 рублей 00 копеек. 

Оснований не доверять выводам оценки стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства марки ЛАДА1111830 KALINAгос. номер 000, представленным истцом ФИО1, у суда не имеется, так как она дана квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в области оценочной деятельности, не оспоренным и не опровергнутым ответчиком.

В связи, с чем суд полагает, что указанное заключение эксперта может быть положен в основу решения суда, при этом перечень повреждений автотранспортного средства, указанных в постановление по делу об административном правонарушении, согласуется с данными акта осмотра автотранспортного средства.

Кроме того положения п.4 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 1100 ГПК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно требованиям ст. 1101 ГПК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий

Суд считает необходимым взыскать моральный вред с учетом принципа разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу расходов, связанных с услугами оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта; расходов за услуги представителя; расходов, за уплату государственной пошлины, суд исходит из необходимости взыскания их с ответчика.

На основании п.5 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку истец ФИО1 для определения размера причиненного ущерба автомобилю был вынужден обратиться к ИП ФИО5, произведенная им оплата 5000 руб., которая объективно подтверждается квитанцией, относится к необходимым издержкам, связанным с собиранием доказательств, и в этом качестве подлежат взысканию с учетом ст.94 и ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 106705 (сто шесть тысяч семьсот пять) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере – 1 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд. 

Судья Анапского районного суда Н.В. Холодова