АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 21 октября 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Бучина В.Н., 

при секретаре судебного заседания Пичуеве И.В.,

с участием прокурора Куценко А.Г.,

адвоката Румянской О.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Читинского района Забайкальского края Галсанова Б.Б. на приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 28 июля 2025 года, которым 

А.В., 

<

Дата>, уроженец 

<

адрес> гражданин РФ, проживающий по адресу: 

<

адрес> ранее судимый:

- 30 мая 2024 года Центральным районным судом г.Читы Забайкальского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 272 часам обязательных работ, с учетом зачёта времени содержания под стражей с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> постановлено наказание считать отбытым; 

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года с возложением обязанностей. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств - наркотическое средство по вступлении приговора в законную силу постановлено уничтожить, сотовый телефон - вернуть по принадлежности осужденному. 

Заслушав прокурора Куценко А.Г., частично поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Румянскую О.Н., не возражавшую по доводам представления, в части улучшающей положение осужденного, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором суда А.В. признан виновным и осужден за покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при этом преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 

<

Дата> в Читинском районе Забайкальского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании подсудимый А.В. признав вину, согласился с объемом предъявленного ему обвинения, подтвердив свое согласие на рассмотрение дела без исследования доказательств.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении прокурор Читинского района Забайкальского края Галсанов Б.Б. считает приговор подлежащим изменению, поскольку на момент совершения 

<

Дата> А.В. преступления судимость по приговору Центрального районного суда г.Читы от 30 мая 2022 года не погашена и образует рецидив преступлений; кроме того, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62 УК РФ, полагает, что суд, назначив наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, вышел за пределы возможного назначения А.В. наказания.

Просит приговор изменить, признать в действиях А.В. рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства, назначить А.В. наказание с применением ч.5 ст.62, ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы; в остальной части приговор оставить без изменения. 

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования гл.40 УПК РФ при постановлении приговора не нарушены.

Как видно из материалов дела, при ознакомлении А.В. с материалами, ему в присутствии адвоката было разъяснено право выбора порядка судопроизводства. После разъяснения права и консультации с адвокатом А.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании, после оглашения обвинения государственным обвинителем, судом повторно были разъяснены А.В. права, при этом он признал обвинение обоснованным, согласился с его обстоятельствами, поддержал ранее заявленное ходатайство и пояснил, что заявлял его после консультации с адвокатом, добровольно, последствия ему понятны, вину признает, с обвинением согласен.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Обстоятельства совершенного преступления, с которыми согласился А.В. органами дознания установлены на основании представленных в деле доказательств. 

Юридическая оценка действий осужденного А.В. правильно дана по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ и соответствует обстоятельствам обвинения.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, приговор данным требованиям соответствует не в полном объеме, ввиду допущенных нарушений уголовного закона, которые влекут его изменение.

Исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе обстоятельствам, смягчающим и отягчающим наказание.

При решении вопроса о виде и размере назначенного А.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции в качестве обстоятельств смягчающих наказание признаны в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики по месту жительства и в быту. 

Таким образом, судом первой инстанции при определении вида и размера наказания учтены все данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, оснований признания иных обстоятельств таковыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом вывод о том, что исправление А.В. может быть достигнуто только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, а иные более мягкие виды наказания не обеспечат его целей, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и в достаточной мере мотивированным. 

При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, аргументировав в приговоре мотивы принятого решения. 

Оценив все обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления А.В. без изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с установлением испытательного срока, возложением на осужденного обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Вопреки доводам апелляционного представления судимость по приговору Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 30 мая 2024 года не образует рецидива преступлений, поскольку А.В. осужден по данному приговору за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, относящегося к небольшой тяжести, при этом согласно п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ судимости за умышленные преступления небольшой тяжести не учитываются при признании рецидива преступлений.

Вместе с тем, разрешая вопрос о назначении наказания, отягчающим наказание обстоятельством суд признал совершение А.В. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Судом первой инстанции данные нормы закона не соблюдены.

Признавая наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, суд в приговоре свои выводы не мотивировал; не указал, на основании каких данных о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельствах его совершения и личности виновного состояние опьянения, вызванное употреблением наркотических средств, признано обстоятельством, отягчающим его наказание, а также каким образом нахождение в состоянии опьянения повлияло на действия А.В.. Одна лишь ссылка на пояснения осужденного о том, что в трезвом состоянии он бы не совершил преступления, не может служить безусловным основанием для признания состояния опьянения отягчающим наказание обстоятельством.

При таких обстоятельствах ссылка суда на наличие отягчающего наказание А.В. обстоятельства подлежит исключению из приговора, а поскольку при решении вопроса о назначении А.В. наказания судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, судом установлено, что А.В. совершил покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Однако, при назначении наказания А.В. суд не применил положения ч.3 ст.66 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при применении ст.ст. 62, 65 и 68 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам ст. 66 УК РФ.

Так, санкция ч.1 ст.228 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы на срок до 3 лет.

С учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ наказание не может превышать 3/4 максимального предела, что в данном случае соответствует 2 годам 3 месяцам.

На основании ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания при рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, что в данном случае соответствует 1 году 6 месяцам.

На основании ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, что в данном случае соответствует 1 году.

Вместе с тем, суд первой инстанции, признавая А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, данные требования уголовного закона не учел, назначил последнему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, превышающее пределы, предусмотренные при последовательном применении ч.3 ст.66, ч.5 ст.62, ч.1 ст.62 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор в отношении А.В. подлежит изменению, а назначенное А.В. наказание подлежит смягчению, в том числе с учетом данных о личности А.В., а также установленных смягчающих его наказание обстоятельств. 

Также суд считает необходимым уточнить вводную часть приговора, указав об осуждении А.В. приговором Центрального районного суда г.Читы от 30.05.2024 по ч.1 ст.158 УК РФ. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд, в частности, постановил наркотическое вещество 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он (синонимы ?-PVP (?-пирролидинопентиофеон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 0,340 грамма, упакованное в прозрачный полимерный сейф-пакет (квитанция 94/24 от 29.10.2024), хранящееся в камере вещественных доказательств ОМВД РФ по Читинскому району, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Однако, суд не учел, что постановлением от 20.06.2025 из данного уголовного дела в отдельное производство выделены материалы по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и что уничтожение данного наркотического средства может повлечь невозможность непосредственного исследования данного доказательства по другому делу. 

При таких обстоятельствах, приговор в указанной части подлежит изменению, а вопрос о судьбе вещественного доказательства – вышеназванного наркотического средства, разрешению в рамках дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства влекущих отмену, изменение приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 28 июля 2025 года в отношении А.В. – изменить.

Уточнить вводную часть приговора указанием об осуждении А.В. 30.05.2024 приговором Центрального районного суда г.Читы по ч.1 ст.158 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств.

С применением ч.3 ст.66, ч.5 ст.62, ч.1 ст.62 УК РФ снизить назначенное А.В. наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, до 10 месяцев лишения свободы.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание об уничтожении по вступлении приговора в законную силу вещественного доказательства - наркотического вещества 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он (синонимы ?-PVP (?-пирролидинопентиофеон), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 0,340 грамма.

Вещественное доказательство: наркотическое вещество 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он (синонимы ?-PVP (?-пирролидинопентиофеон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 0,340 грамма, упакованное в прозрачный полимерный сейф-пакет, хранящееся в камере вещественных доказательств ОМВД РФ по Читинскому району по квитанции 94/24 от 29.10.2024, – хранить до принятия решения по выделенным из уголовного дела 

<

данные изъяты> материалам по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.Н. Бучин