№ 

РЕШЕНИЕ

Город Воскресенск 16 ноября 2023 года

Судья Воскресенского городского суда Московской области Ильин С.М., при секретаре Шишкаревой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи 19 судебного участка Воскресенского судебного района 

<

адрес>, мирового судьи 21 судебного участка Воскресенского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи 19 судебного участка Воскресенского судебного района 

<

адрес>, мирового судьи 21 судебного участка Воскресенского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата>, ФИО11 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, на основании которой ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год. 

ФИО11 обратилась с жалобой на данное постановление мирового судьи, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что в действиях ФИО1 отсутствовал умысел, направленный на совершение правонарушения, поскольку она не заметила столкновение транспортных средств, и не оставляла место ДТП. Также указывает, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств наличия повреждений транспортных средств, поэтому все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу нее. Ссылается на то, что при рассмотрении дела мировым судьей к участию в деле в качестве потерпевшего был необоснованно допущен ФИО3, который не является потерпевшим по делу. Ссылается, что мировым судьей необоснованно отклонено ходатайство защитника об обеспечении явки ФИО1 в судебное заседание для личного участия. Указывает, что была лишена возможности принимать участие в судебном заседании, поскольку была извещена о слушании дела на 19 судебном участке Воскресенского судебного района 

<

адрес>, в то время как рассмотрение происходило на 21 судебном участке. О том, что мировой судья 21 судебного участка исполняет обязанности мирового судьи 19 судебного участка участники процесса не уведомлялись. Процессуальный статус участников процесса не объявлялся, их права не разъяснялись, вместо этого суд перешел к рассмотрению дела по существу. Свидетель ФИО3, которому в связи с участием в качестве потерпевшего ранее были известны обстоятельства дела, был необоснованно допрошен в качестве свидетеля по делу, а его показания необоснованно легли в основу судебного постановления в качестве доказательств вины ФИО1 Ссылается на то, что мировой судья не предоставил защитнику достаточно времени для ознакомления с материалами дела, а также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче рассмотрения дела по месту жительства ФИО1 Ссылается на несоответствие протоколов судебного заседания аудиозаписи хода судебного заседания, а также на нарушения кодекса судейской этики мировым судьей при рассмотрении данного дела.

В судебное заседание заявитель ФИО11, ее защитник ФИО4 не явились, будучи извещенными надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в их отсутствие с учетом данных об извещении и отсутствии ходатайств об отложении рассмотрения дела.

Потерпевшая ФИО5, ее представитель адвокат ФИО6 просили отказать в удовлетворении жалобы, оставив постановление мирового судьи без изменения. 

Свидетель инспектор ОГИБДД ФИО7, допрошенный в судебном заседании от 

<

дата> показал, что ему сотрудниками ДПС был передан на рассмотрение административный материал в отношении ФИО1, в связи с оставлением места ДТП, участником которого она являлась. ФИО11 он вызывал несколько раз и опрашивал. Первоначально ФИО11 признавала, что совершила наезд на машину, искала автомобиль, который она задела. Произвела ремонт повреждений на своем автомобиле. После приезда ее мужа, ФИО11 отказалась, по его совету, подписывать какие-либо документы и поменяла свои показания. Пояснил, что пришел к выводу о необходимости составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, исходя из совокупности обстоятельств дела, поскольку первоначально ФИО11 не отрицала факт наезда на автомобиль, а из представленной в материалы дела видеозаписи усматривается факт столкновения автомобилей и срабатывание сигнализации на автомобиле потерпевшего.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что он выезжал в составе экипажа ДПС на 

<

адрес> в 

<

адрес> на ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2107 и Ниссан Патрол. Автомобиль ВАЗ был припаркован возле дома, на месте находились собственник и лицо, которое управляет автомобилем. Они пояснили, что имеется видеозапись столкновения, которую они покажут позже. После чего наряд ДПС прибыл на место второй раз, а из видеозаписи было видно, что джип, который на момент осмотра был припаркован у соседнего дома, зацепил автомобиль ВАЗ 2107.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что он в составе экипажа ДПС совместно с инспектором ФИО8 в феврале 2023 года прибыли на место ДТП. Автомобиль ВАЗ был припаркован возле дома, на месте находились собственник и лицо, которое управляет автомобилем. Они пояснили, что имеется видеозапись столкновения, которую они покажут позже. оформление ДТП происходило на 2 день. При оформлении повреждения автомобиля сфотографировали, составили заявление, составили схему места ДТП, возбудили дело об административном правонарушении. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния -влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. 

В соответствии с п. 1.6 Правил дорожного движения РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. 

Согласно п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли люди или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен материальный ущерб.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Исходя из пункта 2.6.1 тех же Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Также в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке); оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

По данной норме также квалифицируется невозвращение водителя к месту дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, после доставления им пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение в экстренных случаях при невозможности отправить пострадавшего на попутном транспортном средстве.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено мировым судьей:

<

дата> в 17 часов 44 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО11, управляя транспортным средством «Ниссан Патрол», государственный регистрационный знак «О985ЕМ62», совершила дорожно-транспортное происшествие, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, и в нарушение требований п. 2.5, Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и её виновность подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: 

- заявлением ФИО5 о ДТП;

- рапортом инспектора ДПС ФИО9;

- видеозаписью;

- приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении;

- объяснением ФИО1 от 

<

дата>;

- объяснением ФИО3 от 

<

дата>;

- схемой места ДТП;

- карточкой операций с ВУ;

- карточкой учета транспортного средства;

- протоколом об административном правонарушении от 

<

дата>;

а также показаниями допрошенных в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые ранее с ФИО1 не были знакомы и оснований для ее оговора со стороны свидетелей судом не установлено, о том, что при оформлении ДТП на автомобиле ФИО5 были установлены повреждения, а ФИО11 первоначально признавала себя виновной в совершении наезда на транспортное средство, однако, впоследствии изменила свои показания.

Перечисленные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Добытые и исследованные мировым судьей доказательства также согласуются с письменными объяснениями как потерпевшей ФИО5, так и объяснениям самой ФИО1 от 

<

дата> и в совокупности с видеозаписью обстоятельств правонарушения, на которой усматривается факт наезда автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО1 на припаркованный автомобиль № г.р.з. № и отсутствием действий в соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, свидетельствуют о виновности ФИО1 в оставлении места ДТП, участницей которого она являлась.

Оснований не доверять данным доказательствам не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, ничем не опровергнуты, показания даны лицами, предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст. 17.9 КоАП РФ.

При этом, потерпевшая ФИО5 ранее не была знакома с ФИО1, какие-либо данные о наличии причин для ее оговора отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у нее заинтересованности в неблагоприятном исходе для ФИО1 дела, в материалы дела не представлено.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, в том числе, на прилегающей территории и парковке, на что прямо указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Объективная сторона правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ состоит в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Субъективная сторона состава указанного административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2010 года N 1702-О-О, КоАП РФ во взаимосвязи с ПДД РФ дифференцирует ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения в целях избежать ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления ДТП.

Описанные в протоколе об административном правонарушения события, отвечают признакам дорожно-транспортного происшествия, приведенным в п. 1.2 Правил дорожного движения, с учетом того, что после столкновения имелась необходимость в оформлении ДТП, для чего были вызваны сотрудники ГИБДД, доказательств наличия договоренности между водителем и владельцем поврежденного транспортного средства по обстоятельствам ДТП, характеру и размеру причиненного ущерба, позволяющих покинуть место ДТП без его оформления, материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами заявителю назначено в рамках санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о личности заявителя, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для его исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что в ее действиях отсутствовал умысел, направленный на совершение правонарушения, поскольку она не заметила столкновение транспортных средств, и не оставляла место ДТП, не может быть принят во внимание, поскольку характер и локализация повреждений, полученных в результате ДТП свидетельствуют о том, что ФИО11 не могла их не заметить. 

Из показаний ФИО1, данных в ходе судебного заседания 

<

дата>, следует, что она производила ремонт своего транспортного средства. Ее показания в той части, что она устраняла повреждения, с которыми она приобрела автомобиль, суд оценивает данными с целью избежать ответственности, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства, такие как объяснение ФИО1 от 

<

дата>, видеозапись нарушения, приложение к определению о возбуждении дела об административном правонарушении с описанием повреждений транспортных средств, свидетельствуют о ее виновности в совершении правонарушения по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ. 

При этом суд считает действия ФИО1, связанные с ремонтом своего транспортного средства, свидетельствующими о том, что ФИО11 намеренно пыталась скрыть повреждения своего автомобиля до выяснения всех обстоятельств ДТП инспектором ОГИБДД, суд расценивает указанные действия совершенными с целью избежать ответственности.

Ссылки ФИО1 о том, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств наличия повреждений транспортных средств, а поэтому все неустранимые сомнения должны толковаться в ее пользу, подлежат отклонению, поскольку опровергаются приведенной выше совокупностью доказательств, с достаточной полнотой свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения. Повреждения автомобилей указаны в приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.5).

Кроме того, в судебном заседании 

<

дата> сама ФИО11 не отрицала факт ведения ей переговоров об оплате причиненного в ДТП ущерба.

При этом, утверждения ФИО1 о том, что она не может с достаточной полнотой утверждать о том, являлась ли она участником ДТП или нет, суд находит защитной позицией, выдвинутой с целью избежать ответственность за совершенное правонарушение. 

Утверждения заявителя о том, что при рассмотрении дела мировым судьей к участию в деле в качестве потерпевшего был необоснованно допущен ФИО3, который не является потерпевшим по делу, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений по делу, влекущих необходимость отмены постановления мирового судьи, поскольку процессуальный статус свидетеля ФИО3 мировым судьей был определен верно и каких либо данных, способных повлиять на полноту и достоверность его показаний суду апелляционной инстанции не представлено. 

Доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отклонено ходатайство защитника об обеспечении явки ФИО1 в судебное заседание для личного участия, в результате чего она была лишена возможности принимать участие в судебном заседании, поскольку была извещена о слушании дела на 19 судебном участке Воскресенского судебного района 

<

адрес>, в то время как рассмотрение происходило на 21 судебном участке, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей, у нее имелась возможность принимать участие в судебном заседании, однако ФИО11 ей не воспользовалась, о невозможности явиться в судебное заседание мировому судье не сообщила, при этом судом обязательность ее участия в рассмотрении дела судом не признавалась. А кроме того, при рассмотрении дела участвовал ее защитник по доверенности, из пояснений которого следует, что он поддерживал связь со своей доверительницей, и ему было известно заблаговременно о месте рассмотрения дела. Данных о том, что ФИО11 уведомила мирового судью о невозможности явиться в судебное заседание по объективным причинам не имеется и суду не представлено.

Также каких-либо доказательств своей невиновности в совершении правонарушения, которые ФИО11 не смогла представить мировому судье, не было представлено и в суд апелляционной инстанции, при этом у ФИО1 такая возможность имелась, поскольку в рассмотрении ее апелляционной жалобы она участвовала лично 

<

дата>.

Ссылки жалобы ФИО1 о том, что мировой судья 21 судебного участка исполняет обязанности мирового судьи 19 судебного участка участники процесса не уведомлялись, процессуальный статус участников процесса не объявлялся, их права не разъяснялись, вместо этого суд перешел к рассмотрению дела по существу, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ей административного правонарушения, при этом, существенного нарушения прав ФИО1 при рассмотрении дела, судом не установлено. Процессуальные права ФИО1 были разъяснены при составлении протокола по делу об административном правонарушении. В дальнейшем ФИО11 при рассмотрении дела мировым судьей участия не принимала. При этом, ФИО4 принимал участие в рассмотрении дела в качестве защитника и пользовался своими процессуальными правами, что следует из протокола судебного заседания. Каких-либо данных о нарушении прав защитника при рассмотрении дела суду апелляционной инстанции не представлено. Несогласие защитника с принимаемыми мировым судьей решениями при разрешении его ходатайств, не свидетельствует о нарушении прав ФИО1 на судебную защиту. А обжалование постановления мирового судьи путем подачи апелляционной жалобы, с приведением доводов о несогласии с процессуальными решениями мирового судьи при рассмотрении дела, свидетельствует о реализации права ФИО1 на судебную защиту.

Кроме того, суд критически относится к представленным в судебное заседание ФИО1 и ФИО5 аудиозаписями телефонных разговоров и судебного заседания, а также стенограмме аудиозаписи судебного заседания, поскольку из них невозможно установить где, когда, кем и при каких обстоятельствах они сделаны. Мировой судья не был уведомлен о ведении аудиозаписи судебного заседания, как того требует регламент судебного заседания, а при таких обстоятельствах, указанная запись была получена с нарушениями процессуального законодательства, в связи с чем аудиозапись и стенограмма судебного заседания являются недопустимыми доказательствами по делу. 

Также суд критически оценивает в качестве доказательств по делу аудиозаписи телефонных переговоров, поскольку из них невозможно установить относимость к обстоятельствам рассматриваемого дела. Участники переговоров о ведении аудиозаписи не предупреждались.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не предоставил защитнику достаточно времени для ознакомления с материалами дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку представленная в материалы дела копия доверенности, выданная ФИО4 от 

<

дата>, свидетельствует, что у защитника имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела с момента наделения его соответствующими полномочиями. 

Ссылка жалобы на то, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче рассмотрения дела по месту жительства ФИО1, является несостоятельным, поскольку мировым судьей указанное ходатайство рассмотрено с учетом мнения потерпевшей, с приведением мотивов принятого решения. Вопрос о передаче рассмотрения дела по месту жительства нарушителя является правом суда, а не обязанностью и должен решаться исходя из соблюдения баланса интересов сторон и конкретных обстоятельств дела. Данных о необходимости безусловной передачи рассмотрения дела по месту жительства ФИО1 материалы дела не содержат. 

Утверждение о несоответствии протоколов судебного заседания аудиозаписи хода судебного заседания, не может быть принято во внимание, поскольку протокол судебного заседания не является стенограммой, при этом данных о том, что велось аудиопротоколирование судебного заседания, материалы дела не содержат. 

Другие доводы жалобы не нашли своего подтверждения, не содержат правовых аргументов, имеющих существенное значение при рассмотрении настоящего дела и свидетельствующих о необходимости отмены постановления мирового судьи, а потому подлежат отклонению как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи 19 судебного участка Воскресенского судебного района 

<

адрес>, мирового судьи 21 судебного участка Воскресенского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ– оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в порядке гл. 30 КоАП РФ.

Судья (подпись) Ильин С.М. 

Копия верна.

Судья: 

Секретарь: