Дело № 5-82/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт Грибановский 23 сентября 2019 года

Судья Грибановского районного суда Воронежской области Дорофеева Э.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ИП - Главы КФХ ФИО9, 

защитника Хайлова А.П.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, участкового уполномоченного ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ИП - Главы КФХ ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, 

УСТАНОВИЛ:

ИП - Глава КФХ ФИО9 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), при следующих обстоятельствах.

27.06.2019 в с. Новомакарово Грибановского района Воронежской области, в нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона РФ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ИП - Глава КФХ ФИО9 привлек к трудовой деятельности на арендованном им земельном участке с кадастровым № гражданина республики 

<

данные изъяты> ФИО1 при отсутствии у иностранного гражданина патента, который требовался в соответствии с федеральным законом. 

По данному факту 19.08.2019 участковым уполномоченным ОМВД России по Грибановскому району ФИО10 составлен протокол об административном правонарушении № 159625, л.д. 1.

Материал поступил в Грибановский районный суд Воронежской области для рассмотрения по существу 22.08.2019, л.д. 87.

Рассмотрение дела, назначенное на 09.09.2019, было отложено по ходатайству ФИО9 в связи с болезнью защитника, л.д. 107.

В судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения ИП - Глава КФХ ФИО9 не признал и показал, что иностранных граждан к трудовой деятельности не привлекал, работать их не заставлял, на момент их задержания сотрудниками полиции трудовой договор с ними заключен не был. 

Суду пояснил, что ему требовались рабочие для обработки яблоневого сада, расположенного около с. Новомакарово Грибановского района Воронежской области, на арендованном им земельном участке с кадастровым №. Об этом он дал объявление в сети «Интернет», сообщил своим знакомым. 16.06.2019 к нему на двух автомобилях приехали 13 граждан Республики 

<

данные изъяты> и предложили свои услуги. Возможно, среди них был ФИО1, в лицо иностранных граждан он не знал, общался с ними только через ФИО2 По его указанию ФИО3 зарегистрировала иностранных граждан по месту пребывания в принадлежащем ей домовладении, расположенном в 

<

адрес>, и начала оформление патентов на трудовую деятельность. Работать до оформления патентов иностранным гражданам он не разрешал. Чтобы не было проблем с местным населением, граждане 

<

данные изъяты> в основном находились на поле, где в 15-20 м от поля построили навес для приема пищи, душ, туалет, баню. Строительный материал для этого он предоставил, как и продукты питания. Строительством занимался его сотрудник, из иностранных граждан ему помогали только двое мужчин. Кто именно, он не знает, остальные обустраивали свой быт и ждали патенты. В саду они не работали, только присматривались, что им предстоит делать. Большинство из них приехали в Россию впервые, русским языком владеет только ФИО2 Впоследствии приехавшие граждане республики 

<

данные изъяты> получили сертификаты на владение русским языком и патенты на осуществление трудовой деятельности. 

27.06.2019 он уехал в 

<

адрес>. Его сотрудник ФИО3 позвонила ему и сказала, что всех граждан 

<

данные изъяты> увезли с поля в отдел полиции. Как он потом выяснил, на них, в том числе на ФИО1, составили административные протоколы и привлекли к административной ответственности. Сотрудники полиции напугали их в момент задержания, поэтому после оплаты административных штрафов иностранные граждане покинули территорию Российской Федерации, кроме ФИО2, который работает у него до настоящего времени. Считает, что объяснения граждан 

<

данные изъяты> о том, что он привлек их к труду, подложные. На самом деле, на поле они не работали, зарплату им он не платил, в момент задержания орудий труда у них не было. Планировалось, что иностранные граждане будут пропалывать сорняки на яблоневом поле, но тяпки им еще не купили.

Защитник Хайлов А.П., действующий на основании письменного ходатайства, л.д. 118, полностью поддержал доводы ИП - Главы КФХ ФИО9 Полагает, что дело должно быть прекращено за отсутствием в действиях ИП - Главы КФХ ФИО9 состава инкриминируемого правонарушения в связи с отсутствием доказательств привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности до получения ими патентов.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, участковый уполномоченный ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области ФИО10 в судебном заседании просил привлечь ИП - Главу КФХ ФИО9 к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, изложенные в протоколе доводы поддержал. Суду показал, что с. Новомакарово Грибановского района Воронежской области входит в зону его обслуживания. 27.06.2019 он выехал для проверки информации о том, что ИП - Глава КФХ ФИО9 незаконно привлек к труду иностранных граждан. Когда он приехал к яблоневому полю, работавших на нем людей увидеть было невозможно из - за высоких саженцев яблони. Через некоторое время из сада группами по несколько человек стали выходить граждане 

<

данные изъяты>. Иностранные граждане сказали, что занимаются прополкой и обрезкой сада. Он лично отбирал объяснения у двух граждан 

<

данные изъяты>, русским языком они владели, проблем с переводом не было. О том, что иностранные граждане работали в поле, поясняли местные работники КФХ, которых он опрашивал.

Свидетель ФИО2, гражданин республики 

<

данные изъяты>, в судебном заседании показал, что в Россию вместе с другими гражданами республики он приехал в июне 2019 года. О том, что ФИО9 требуются рабочие в яблоневый сад, узнал от знакомых. Русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается. По приезду их зарегистрировали по месту пребывания в 

<

адрес>, они сдали документы на оформление патента. Им объяснили, что они будут заниматься прополкой сорняков между грядками саженцев, но до получения патента к работе в саду их не допускали и заработную плату не выдавали. Чтобы в деревне не конфликтовать с местными, для себя рядом с садом они построили душ, туалет, поставили стол, натянули над ним брезент. Готовую еду им провозил водитель КФХ. В село ездили только ночевать. До получения патента на поле они находились 10-12 дней. Когда их задержали 27.06.2019, они не работали. Когда увидели сотрудников полиции, граждане 

<

данные изъяты> испугались и разбежались по полю, из-за саженцев их не было видно. Объяснения от их имени составили сотрудники полиции. Они писали, что хотели. Из приехавших с ним граждан 

<

данные изъяты> только он один знает русский язык. Хотя им всем выдали сертификаты на знание русского языка, на самом деле сертификаты выдают формально, задают в основном одни и те же вопросы. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что работает у ИП - Главы КФХ ФИО9 зоотехником, а в летний период – бригадиром в яблоневом саду. Именно она контролирует работу на яблоневом поле. Иностранные граждане приехали на заработки по ее приглашению 16 июня 2019 года. Среди них были и семьи, но в основном все они приехали из разных мест 

<

данные изъяты> и раньше друг друга не знали. Она зарегистрировала их и поселила у себя в доме в 

<

адрес>, после чего стала оформлять патенты на работу. Сотрудник КФХ ФИО4 24.06.2019 на микроавтобусе возил всех иностранных граждан в г. Воронеж, где они прошли медицинское обследование, а также получили сертификаты на владение русским языком. Патенты они получили 11.07.2019, в том числе ФИО1, но на тот период иностранные граждане уже уехали. Работать остался только ФИО2

К работе на яблоневом поле иностранных граждан, в том числе ФИО1, до получения патента не допускали. Когда 27.06.2019 приехали сотрудники полиции, на яблоневом поле работала бригада местных жителей, которыми она руководила. Иностранных граждан на яблоневом поле не было, они находились неподалеку, помогали ФИО4 строить летнюю кухню. Знают ли иностранные граждане русский язык, ей неизвестно, так как она общалась только с ФИО2, именно он звонил ей, договаривался по поводу работы.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что проживает в 

<

адрес>, в летнее время неофициально работает у ИП - Главы КФХ ФИО9 на яблоневом поле около села Новомакарово, заработную плату получает за каждый отработанный день. Их бригада состоит из 6-10 человек, все граждане Российской Федерации. Ее непосредственным руководителем является ФИО3, которая контролирует их работу. Поле большое, имеет уклон, засажено саженцами, за которыми невозможно увидеть, кто еще работает в поле. Иностранных граждан на поле она не встречала, издалека видела, что они строили летнюю кухню. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что в летних сезон подрабатывает у ИП - Главы КФХ ФИО9 на яблоневом поле. Вдали на поле видела каких-то людей, но кто это, она не знает. 

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ИП-Глава КФХ ФИО9, должностное лицо, составившее протокол, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Как следует из примечания 1 к статье 18.15 КоАП РФ, в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом. Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

На основании пункта 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения. 

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Материалами дела установлено, что ФИО9 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя – Главы крестьянского (фермерского) хозяйства, о чем свидетельствует выписка из ЕГРИП от 08.07.2019, свидетельство о государственной регистрации, л.д. 16-22, 25.

На основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Листопадовского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области и ИП - Главой КФХ ФИО9, последнему в аренду сроком на 49 лет, по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым № общей площадью 149 га, находящийся в 

<

адрес>, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, л.д. 31-37. 

Согласно сообщения администрации Грибановского муниципального района № 3867 от 11.07.2019, в аренде ИП - Главы КФХ ФИО9 по названному выше договору находятся земельные участки с кадастровыми № и №, вид использования – пашня, л.д. 42-43. Администрация Грибановского муниципального района на запрос суда сообщила, что земельный участок с кадастровым № был разделен на два обособленных земельных участка с кадастровыми № площадью 97,1 га, и № площадью 51,9 га. На части земельного участка № расположены яблоневые сады (сообщение № 4575 от 30.08.2019, л.д. 91-92).

Как следует из материалов дела, 27.06.2019 в ходе проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлено, что ИП - Глава КФХ ФИО9 по адресу: с. Новомакарово Грибановского района Воронежской области, на арендованном им земельном участке с кадастровым № привлек к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина республики 

<

данные изъяты> ФИО1, прибывшего на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы и не имеющего патента, который требовался в соответствии с пунктом 4 статьи 13, статьей 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

По данному факту заместителем начальника полиции по ООП ОМВД РФ по Грибановскому району Воронежской области ФИО11 01.07.2019, начальником ОУУП и ПДН ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области ФИО12 02.07.2019, УУП ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области ФИО10 19.08.2019, начальником ОВМ отдела МВД России по Грибановскому району ФИО13 05.08.2019 составлены соответствующие рапорта, л.д. 2, 4, 13, 71.

01.07.2019 УУП ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области ФИО10 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, л.д. 3.

Как установлено судом, ФИО1 является гражданином Республики 

<

данные изъяты>, что подтверждается копией паспорта иностранного гражданина, л.д. 7. 

На территорию Российской Федерации ФИО1 въехал 14.06.2019, о чем свидетельствуют копия миграционной карты, отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, сведения из базы данных ФМС России АС ЦБДУИГ; цель приезда – работа, л.д. 7-9.

Из объяснений ФИО1 от 27.06.2019, полученных УУП ОМВД России по Грибановскому району ФИО14, следует, что ФИО1 в июне 2019 года прибыл на территорию 

<

адрес> и был поставлен на миграционный учет ФИО3 ФИО9 привез им вещи по месту жительства, их разместили по адресу: 

<

адрес>. С указанного времени они осуществляли трудовую деятельность под руководством ФИО3, которая учила их обрабатывать грядки. Разрешительных документов на осуществление трудовой деятельности у них не было, л.д. 5-6.

При этом ФИО1 пояснял, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, был предупрежден сотрудником полиции об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, а потому у суда отсутствуют основания не доверять его объяснениям, полученным в ходе административного расследования.

Постановлением зам. начальника полиции по ООП ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области ФИО11 от 27.06.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ за незаконное осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации (осуществление трудовой деятельности 27.06.2019 в должности разнорабочего на яблоневом поле около с. Новомакарово без патента) и ему назначен административный штраф в размере 2000 руб. Штраф оплачен. Постановление вступило в законную силу 09.07.2019, ФИО1 не обжаловалось, л.д. 80.

Письменные объяснения ИП - Главы КФХ ФИО9 от 05.08.2019, л.д. 60-61, и его пояснения в судебном заседании о том, что к трудовой деятельности до получения патента в его КФХ иностранные граждане не привлекались, суд оценивает критически как способ защиты, поскольку они опровергаются другими доказательствами, собранными по делу.

Доводы привлекаемого к административной ответственности лица, а также свидетеля ФИО2 о том, что иностранные граждане не владели русским языком и их объяснения недостоверны, отклоняются судом, поскольку материалами дела установлено, что граждане республики 

<

данные изъяты>, в том числе ФИО1, получили патенты и сертификаты о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации. Данное обстоятельство ФИО9 не отрицал в судебном заседании. 

Показания свидетеля ФИО3 в судебном заседании суд оценивает критически, поскольку они не последовательны и противоречат ее письменными объяснениям от 01.07.2019, полученным зам. начальника полиции ФИО11, и другими материалами дела. Так, в письменном объяснении свидетель указывала, что 27.06.2019 она вместе с гражданами республики 

<

данные изъяты> выехала в питомник саженцев яблони, расположенный на поле возле въезда в с. Новомакарово, и показала им, что нужно делать в питомнике. Иностранные граждане стали пробовать, что они могут сделать. Заявляла, что привлекла иностранных граждан к пробному осуществлению трудовой деятельности, л.д. 10-12. В судебном заседании свидетель показала, что иностранные граждане находились в поле, но не привлекались к труду до получения патента, а ее письменное объяснение сфальсифицировано.

Оценив доказательства по делу, суд отдает предпочтение письменным объяснениям ФИО3 от 01.07.2019, т.к. они соотносятся с другими доказательствами по делу. ФИО3 предупреждалась по статье 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Представленными доказательствами, в том числе трудовым договором с ФИО3 № 1 от 01.04.2016 и должностной инструкцией зоотехника, л.д. 26-27, 28-30, подтверждается, что ФИО3 привлекала иностранных граждан, в том числе ФИО1, к трудовой деятельности на земельном участке, находящемся в аренде у ИП - Главы КФХ ФИО9, с его ведома и под его руководством.

Критически суд относится и к показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6, данным в судебном заседании. В своих письменных объяснениях, исследованных в судебном заседании, ФИО5 показывала, что 27.06.2019 в момент задержания иностранных граждан она работала в яблоневом поле. До задержания иностранные граждане работали на поле около недели, их руководителем являлась ФИО3 ФИО9 приезжал на поле неоднократно, общался с ФИО3, давал ей указания, иногда передавал денежные средства для оплаты труда рабочих, л.д. 76-77.

Свидетель ФИО6 также поясняла, что до 27.06.2019 иностранные граждане работали на поле около недели, выполняли те же работы, что они. В течение этой недели ФИО9 находился на поле. ФИО3 вместе с ФИО9 учили иностранных граждан обрезать деревья, л.д. 78-79.

Оба свидетеля перед дачей объяснений были предупреждены по статье 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании подтвердили, что в письменных объяснениях записи «С моих слов записано верно и мною прочитано» написаны ими собственноручно, причину изменения ими показаний объяснить не смогли.

Суд считает наиболее объективными и достоверными письменные объяснения свидетелей ФИО5 и ФИО6 и отдает им предпочтение, нежели показаниям, данным в судебном заседании о том, что они не видели иностранных граждан на яблоневом поле. Суд учитывает, что свидетели состоят в трудовых отношениях с ИП - Главой КФХ ФИО9, были приглашены в судебное заседание ФИО3, в связи с чем их версию в судебном заседании суд расценивает как несостоятельную. По той же причине суд также критически оценивает показания свидетеля ФИО2 в судебном заседании о том, что иностранные граждане не привлекались к трудовой деятельности до получения патента.

Доказательствами по делу также являются исследованные в судебном заседании письменные объяснения ФИО7 и ФИО8, которые подтвердили факт привлечения иностранных граждан к работе на яблоневом поле у ИП КФХ ФИО9, л.д. 72-73, 74-75. 

Кроме того, все участники судебного заседания, в том числе ИП - Глава КФХ ФИО9 пояснили, что иностранные граждане принимали участие в строительстве летней кухни, бани, туалета, душа, что также свидетельствует о наличии в действиях ИП - Главы КФХ ФИО9 состава вменяемого ему деяния, поскольку противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения (примечание 1 к статье 18.15 КоАП РФ, пункт 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г. № 11). Строительство осуществлялось на арендованном ИП ФИО9 земельном участке, из принадлежащих хозяйству материалов, летняя кухня использовалась по назначению для приема пищи и отдыха.

Ссылки ИП - Главы КФХ ФИО9 на то, что при выявлении сотрудниками полиции факта работы иностранных граждан на территории арендуемого земельного участка не был найден садовый инвентарь, правового значения по делу не имеет.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что по делу собраны достаточные доказательства, подтверждающие совершение ИП - Главой КФХ ФИО9 административного правонарушения, выразившегося в нарушении статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, т.е. привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Исследованные судом доказательства, положенные в основу выводов о виновности привлекаемого лица, получены уполномоченными должностными лицами, с соблюдением установленного законом порядка и согласно статье 26.2 КоАП РФ относятся к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. 

Согласно примечанию к статье 18 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Статья 18.15 КоАП РФ таких специальных правил не содержит.

Санкция статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

При выборе вида и размера наказания ИП - Главе КФХ ФИО9 суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Доказательств имущественной несостоятельности, затруднительного материального положения хозяйства в материалы дела не представлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Согласно пункту 23.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении (абзац второй части 1 статьи 3.12, пункт 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ). При назначении этого наказания надлежит учитывать характер деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, характер совершенных ими действий (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды (абзац первый части 1 статьи 3.12 КоАП РФ). Обстоятельства, создающие, по мнению судьи, угрозу причинения вреда, должны быть указаны им в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, по характеру правоограничительного воздействия на юридических лиц административное приостановление деятельности является исключительной мерой наказания. Применение наказания в виде административного приостановления деятельности повлечет для индивидуального предпринимателя усиление административного наказания и ухудшит его положение как лица, привлеченного к административной ответственности.

Поскольку наказание в виде административного приостановления деятельности является более строгим наказанием, чем административный штраф, с учетом того, что ранее к административной ответственности за однородные правонарушения ИП - Глава КФХ ФИО9 не привлекался, суд полагает, что достижение целей административного наказания возможно посредством назначения ему наказания в виде административного штрафа в минимальном размере. 

Исключительных оснований для применения положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя – Главу крестьянского фермерского хозяйства ФИО9 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Мотивированное постановление изготовлено 23.09.2019, в день его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: п/п Э.В. Дорофеева

Копия верна: Судья: 

Секретарь: