Дело №

УИД 18RS0023-01-2020-002346-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года г. Сарапул УР

Решение в окончательной форме принято 26 ноября 2020 года

Сарапульский городской суд Удмуртской республики в составе:

председательствующий судья Косарев А.С.,

при секретаре Елесиной А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г. Сарапула о признании права собственности на жилой дом,

установил:

ФИО1 обратилась в Сарапульский городской суд с иском к Администрации г. Сарапула о признании права собственности на самовольную постройку.

Свои требования мотивирует тем, что ей на основании договора аренды земельного участка из государственных и муниципальных земель до разграничения государственной собственности на землю № 74 от 13.12.2017 года был предоставлен земельный участок с кадастровым номером № по адресу: УР, 

<

адрес> для завершения строительства сроком до 28.12.2020 года. Площадь земельного участка составляет 1384 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства – размещение индивидуального жилого дома. Администрацией г. Сарапула 30.08.2013 года ей было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома № 5000-104и сроком действия до 30.08.2023 года. На указанном земельном участке ею был выстроен двухэтажный жилой дом, площадью 192,8 кв.м. В июле 2020 года она обратилась в Администрацию г. Сарапула с уведомлением об окончании строительства жилого дома, получила уведомление от 14.07.2020 года № 36, о несоответствии объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности, а именно несоответствии размера отступа от границы земельного участка до объекта капитального строительства с юго-восточной стороны менее 3 метров. При указанных обстоятельствах возведенный ею жилой дом в настоящий момент имеет признаки самовольной постройки, поскольку возведен с нарушением градостроительных норм. Согласно заключению кадастрового инженера от 28.07.2020 года, отступ от границы земельного участка со стороны улицы 

<

адрес> составляет – 6,13 м., отступ от границы смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: УР, г. Сарапул, 

<

адрес> составляет 2,55-4,53 м., отступ от границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: УР, г. Сарапул 

<

адрес> составляет – 26,20 м., отступ от границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: УР, г. Сарапул, 

<

адрес> составляет – 17,07 м. Согласно техническому заключению от 29.07.2020 года, в ходе обследования жилого дома дефектов в конструкциях не выявлено, индивидуальный жилой дом соответствует всем строительным, противопожарным и санитарным нормам. 

Просит признать за ней право собственности на здание – индивидуальный жилой дом, площадью 192,8 кв.м., расположенный по адресу: УР, г. Сарапул, 

<

адрес>, с кадастровым номером №. 

Определением суда от 16 октября 2020 года, содержащимся в протоколе судебного заседания от 16.10.2020 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены собственники смежного земельного участка – ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика, Администрации г. Сарапула в судебное заседание не явился, будучи извещённым о времени и месте судебного заседания надлежащим образом; направил в суд заявление, в котором указал, что если судом будет установлено, что самовольная постройка в виде жилого дома по адресу: УР, г. Сарапул, 

<

адрес>, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в удовлетворении исковых требований ФИО1 Администрация г. Сарапула не возражает.

Третьи лица ФИО2, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, а также ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, будучи извещёнными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом; представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. 

В соответствии ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Исследовав материалы гражданского дела, проверив и оценив все доказательства в совокупности, суд пришёл к следующему.

В соответствии с взаимосвязанными положениями пп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Возможность предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду для жилищного строительства предусмотрена ст. 30.1 Земельного кодекса РФ. 

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истцу ФИО1 на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1384 кв.м., из земель населённых пунктов, с разрешенным использованием: «земли под домами индивидуальной жилой застройки», расположенный по адресу: УР, г. Сарапул, 

<

адрес>, для завершения строительства объекта незавершенного строительства, что подтверждается договором аренды земельного участка из государственных и муниципальных земель до разграничения государственной собственности на землю от 13.12.2017 года № 74, из которого следует, что срок аренды земельного участка установлен с 28.12.2017 года по 28.12.2020 года. 

Указанное обстоятельство также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 28.09.2020 года № 99/2020/350665365. 

Доказательств, подтверждающих факт прекращения использования земельного участка ФИО1, а также расторжения договора аренды земельного участка суду ответчиком не представлено.

Далее, из материалов дела следует, что 30.08.2013 года Администраций г. Сарапула истцу ФИО1 было выдано разрешение № 5000-104и на строительство индивидуального жилого дома, по адресу: УР, г. Сарапул, 

<

адрес>; сроком действия разрешения до 30.08.2023 года, с указанием, что строительство индивидуального жилого дома производить с соблюдением требований Градостроительного плана земельного участка, санитарных и противопожарных ном. 

Из искового заявления следует, что на основании выданного разрешения истец произвела строительство индивидуального жилого дома на принадлежащем ей на праве аренды земельном участке.

Данные доводы истца нашли подтверждение в суде исследованными доказательствами. 

Согласно техническому плану здания, составленному кадастровым инженером ООО «Стандарт» от 07.07.2020 года, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: УР, г. Сарапул, 

<

адрес> расположен жилой дом, площадь объекта 192,8 кв.м.; назначение объекта – жилое; количество этажей – 2; год завершения объекта недвижимости – 2020.

Из анализа исследованных доказательств, суд считает установленным факт строительства истцом ФИО1. на земельном участке, принадлежащем ей на праве аренды, по целевому назначению - жилого дома.

Далее, из материалов дела следует, что истец ФИО1 обратилась в Администрацию г. Сарапула с уведомлением об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: УР, г. Сарапул, 

<

адрес>, однако, уведомлением № 36 от 14.07.2020 года ФИО1 была уведомлена о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности по следующим основаниям: согласно представленному техническому плану объекта капитального строительства построенный объект индивидуального жилищного строительства не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, а именно размер отступа от границы вышеуказанного земельного участка до объекта капитального строительства с юго-восточной стороны менее 3 метров, указанных в ранее выданном разрешении на строительство № 5000-104и от 30.08.2013 года. 

Таким образом, возведенный истцом жилой дом является самовольной постройкой в силу несоответствия его требованиям законодательства о градостроительной деятельности: нарушение предельного параметра разрешенного строительства.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г., указано, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании и т.д., а также учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Как установлено судом, 14.07.2020 года ФИО1 была уведомлена Администрацией г. Сарапула о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности: не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, а именно размер отступа от границы вышеуказанного земельного участка до объекта капитального строительства с юго-восточной стороны менее 3 метров, указанных в ранее выданном разрешении на строительство № 5000-104и от 30.08.2013 года. 

Судом установлено, что земельный участок истца с юго-восточной стороны является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: г. Сарапул, 

<

адрес>, принадлежащим на праве долевой собственности ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 по 1/5 доле каждому, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 30.09.2020 года № 99/2020/351255899. 

Третьи лица - собственники смежного земельного участка ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 возражений по факту несоблюдения истцом отступа от границ земельного участка до спорного жилого дома суду не представили.

При этом, согласно техническому заключению кадастрового инженера от 28.07.2020 года, следует, что при обследовании земельного участка и расположенного на нем здания было установлено: здание, назначение которого жилое, выстроено на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: УР, г. Сарапул, 

<

адрес>, находящемся в вренде у ФИО1 Здание пригодно для эксплуатации. По фактическому местоположению здание расположено в границах кадастрового квартала № в градостроительной зоне Ж4 Зона малоэтажной застройки индивидуальными жилыми домами (до 3-х этажей). Фактические отступы от границ земельного участка с северной стороны 17,07 м., с восточной стороны 6,13 м., с южной стороны от 2,55 до 4,53 м., с западной стороны 26,20 м. Объекты капитального строительства и хозяйственные постройки смежных землепользователей расположены от границ земельных участков на расстоянии более, чем 3 м. Охранные зоны по сведениям ЕГРН не зарегистрированы. 

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года №О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, само по себе несоблюдение строительных норм при возведении построек в части отступа до границ земельных участков не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный на принадлежащем истцу земельном участке, имеющем разрешенный для этого вид использования, поскольку применительно к ст.ст. 222, 304 ГК РФ фактические обстоятельства по делу в таком случае должны свидетельствовать о реальном характере нарушения прав иных лиц и угрозе жизни и здоровью граждан.

Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, установлено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку при установлении существенности указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Согласно техническому заключению ИП ФИО5 от 29.07.2020 года на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: УР, г. Сарапул, 

<

адрес>, в результате визуального обследования жилого дома дефектов в наружных и внутренних конструкциях не выявлено, из чего следует заключение, что жилой дом соответствует всем строительных нормам и правилам СНиП, а также соответствует противопожарным и санитарным нормам СанПиН 2.1.2.2645-10 и СНиП 31-02-2001 «Жилые здания», действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивает безопасную эксплуатацию здания для жизни и здоровья людей. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Доказательств обратного, в том числе доказательств того, что спорный жилой дом нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, стороной ответчика в суд не представлено.

При указанных обстоятельствах допущенное при возведении жилого дома нарушение предельного параметра разрешенного строительства, которое сводится к нарушению отступа от границы земельного участка до объекта капитального строительства (спорного жилого дома), суд считает несущественным; доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения, другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, суд находит, что в ходе судебного заседания установлено, что строительство истцом жилого дома соответствует целевому назначению земельного участка, жилой дом располагается в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве аренды, при этом существенных нарушений градостроительных норм при его возведении не допущено, возведённый жилой дом соответствует предъявляемым строительным и противопожарным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, истец предпринимала необходимые меры к легализации объекта недвижимости.

По изложенным основаниям, а также с учётом отсутствия возражений ответчика Администрации г. Сарапула на исковое заявление истца ФИО1, исковые требования ФИО1 о признании за ней права собственности на жилой дом подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г. Сарапула о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом общей площадью 192,8 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: УР, г. Сарапул, 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, через Сарапульский городской суд УР. 

Судья Косарев А.С.