Дело № 44-г-97/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Ярославского областного суда

г. Ярославль 06 ноября 2019 года 

Президиум Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Л.В.,

членов президиума Кручининой Н.В., Абрамовой Н.Н., Малахова В.А., 

рассмотрел по кассационной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Малахова В.А., представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3, президиум 

у с т а н о в и л:

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 24 сентября 2018 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2: с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей.

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 24 596,08 рублей. Указало, что ответчик оплатил производство экспертизы в рамках гражданского дела в размере 32 000 рублей. С учетом удовлетворения исковых требований ФИО2 на 23,137255% относительно первоначально заявленных, ответчик просил взыскать судебные расходы пропорционально той части исковых требований, которая была заявлена явно необоснованно.

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 2 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 4 июня 2018 года, в удовлетворении заявления СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании судебных расходов с ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, указывается на существенные нарушения судебными инстанциями норм материального и процессуального права. 

Кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Такого рода нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что уменьшение истцом исковых требований при разрешении спора о взыскании страхового возмещения и поддержание уточненных требований в суде первой инстанции не может быть признано злоупотреблением процессуальными правами, влекущим за собой возложение на него понесенных ответчиком судебных издержек, в том числе расходов на проведение экспертизы.

С указанными выводами судебная коллегия согласилась. 

Вместе с тем судебными инстанциями не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором, в том числе просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 331 500 рублей, ссылаясь на заключение эксперта-техника ИП ФИО1 № ... от 29 сентября 2017 года.

Судом по делу назначена судебная экспертиза, согласно заключению ООО «...» от 29 августа 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в 76 700 рублей.

3 сентября 2018 года истцом уточнены исковые требования в части размера страхового возмещения, который определен истцом с учетом выводов судебной экспертизы в 76 703,14 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6 и 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Таким образом, в рамках разрешения заявления о взыскании судебных расходов юридически значимым является правильное разрешение вопроса о возможном наличии злоупотребления правом со стороны истца.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (абзац 4).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда в случае, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае в действиях истца злоупотребления правом основан на том, что при обращении в суд с иском ФИО2 не обладал иной информацией о стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В силу отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства самостоятельно истцом не мог быть определен.

Вместе с тем исходя из статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет собственник. 

В частной жалобе на определение районного суда ответчик приводил доводы о том, что обращаясь в суд с требованием о взыскании страхового возмещения, истец просил взыскать страховую выплату за видимые повреждения, не относящиеся к заявленному страховому событию, при этом после получения заключения судебной экспертизы исковые требования им были уменьшены более чем в 4 раза исходя из размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, указанного в заключении эксперта с учетом исключения необоснованно заявленного объема повреждений.

Суд апелляционной инстанции в нарушение требований части 3 статьи 329 ГПК РФ уклонился от проверки указанных доводов апелляционной жалобы. 

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Допущенное нарушение норм материального и процессуального права является существенным, привело к ущемлению права каждого на справедливое судебное разбирательство в условиях состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04 июня 2019 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум 

п о с т а н о в и л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04 июня 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.В. Петрова