Дело № 2-152/2026

УИД 56RS0023-01-2025-003679-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухаревой О.А.,

при секретаре Рязановой К.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр «Рики», общества с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа» является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии товарных знаков на основе Лицензионного договора № 06/17-ТЗ-ММ на использование следующих товарных знаков (далее по тексту – «Договор»):

1. №581165, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 581165, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 18 июля 2016 г., дата приоритета 31 марта 2015 г., срок действия до 31 марта 2025 г.;

2. №581164, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 581164, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 18 июля 2016 г., дата приоритета 31 марта 2015 г., срок действия до 31 марта 2025 г.

3. №581163, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 581163, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 18 июля 2016 г., дата приоритета 31 марта 2015 г., срок действия до 31 марта 2025 г.

4. №581162, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 581162, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 18 июля 2016 г., дата приоритета 31 марта 2015 г., срок действия до 31 марта 2025 г.

Общество с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр «Рики» является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – рисунки (изображения): «Пандочка», «Нюшенька», «Крошик», «Барашик», «Ежик» из анимационного сериала «Малышарики», что подтверждается авторским договором заказа № 01/08-14-ПЦР/Ш/Л/М-Мл-Пер-2 от 01 августа 2014 г. и приложением № 1/1 к нему, договором авторского заказа № 02.10-15-ПЦР.Ш.Л.П-Мл-Пер-П от 02 октября 2015 г. и приложением № 1.1 к нему.

ООО «Продюсерский центр «Рики» также является обладателем права использования на условиях договора об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров и/или услуг с ООО «Смешарики ГмбХ» на использование товарного знака №633686, подтверждается свидетельством на товарный знак № 633686, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 23 октября 2017 г., дата приоритета 30 ноября 2015 г., срок действия до 30 ноября 2025 г.

14.08.2023 на сайте с доменным именем raduga56.ru был обнаружен и зафиксирован факт неправомерного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности посредством размещения изображений, а также предложения к продаже товаров и их рекламы.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на нарушение ФИО1 (далее по тексту – Ответчик, ФИО1) исключительных прав на произведения изобразительного искусства – рисунки: «Нюшенька», «Крошик», «Пандочка», «Барашик», «Ежик» и товарные знаки: №581163, №581164, №633686, №581162, №581165.

Нарушение выразилось в использовании вышеуказанных объектов интеллектуальной деятельности путем размещения изображений, а также путем продажи и предложения к продаже товаров на интернет-сайте raduga56.ru, содержащих переработку рисунков: «Нюшенька», «Крошик», «Пандочка», «Барашик», «Ежик» и обозначений, схожих до степени смешения с товарными знаками №581163, №581164, №633686, №581162, №581165, что дает истцам право в соответствии со ст. ст. 1252, 1301, 1515 ГК РФ требовать выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Ссылаясь на то, что Ответчику не передавалось право на использование вышеуказанных объектов исключительных прав, истцы обратились в суд с иском.

Представители истцов, будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями искового заявления согласился в части. Указал, что заявленный истцами размер компенсации, учитывая характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, не отвечает принципу разумного и справедливого подхода к его определению, а также, что он не является производителем товара, лично не наносил товарные знаки, сходные с товарными знаками, принадлежащими истцам, стоимость и количество реализованных товаров, вероятные убытки правообладателя носят избыточный характер. 22.01.2020 он приобрел трюмо «Малышарики», в связи с чем был уверен, что не нарушает права третьих лиц при размещении спорного товара на принадлежащем ему сайте. Также указал, что сайт, на котором он разместил спорные изображения, не имеет коммерческой направленности и им используется в его хобби.

Исследовав совокупность представленных в дело доказательств, проанализировав их относимость и допустимость, а также достаточность и взаимосвязь, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объекты авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав (либо наличие у истца правомочия на обращение с иском в защиту таких прав) и факт их нарушения ответчиком.

При этом на ответчика возлагается бремя доказывания законности использования соответствующего объекта интеллектуальной собственности.

Так, согласно положениям статей 1229 и 1270 ГК РФ использование другим лицом фотографического произведения без согласия на то правообладателя, является незаконным.

В подпункте 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ указано, что использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В силу пункта 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ в отношении произведений не допускается удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве.

Как указано в исковом заявлении, Ответчик дистанционно предлагает к продаже изделие (фотоальбом) с изображениями, выполненными в виде героев анимационного сериала «Малышарики», путем ознакомления покупателя с предложенным продавцом товаром посредством каталога и характеристик товара на интернет-сайте raduga56.ru. Данное предложение обращено к неограниченному кругу лиц и рассчитано на неоднократное заключение подобных сделок с любым заинтересованным лицом, в подтверждение этого истцами представлены скриншоты страниц сайта (копии контента) от 14.08.2023.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ № 10), допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса Интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

Действующее законодательство не предусматривает обязанность обеспечения доказательств именно нотариальным способом, поэтому удостоверение доказательств нотариусом является правом стороны процесса, а не ее обязанностью и не лишают доказательства их доказательственной силы.

Таким образом, представленные в подтверждение факта нарушения Ответчиком исключительных прав истца доказательства (скриншот страницы сайта в сети «Интернет») относятся к письменным доказательствам и подлежат оценке судами в совокупности и взаимосвязи с доказательствами по делу.

Документы, полученные при самостоятельной фиксации электронной информации, для признания их допустимыми и достоверными доказательствами, должны быть созданы при исключении любых сомнений в их идентичности, то есть при буквальной фиксации визуализации изображения. Скриншот должен соответствовать уровню «фото в одном экземпляре». В противном случае допущенная возможность редактирования не исключает варианта необъективного отражения действительного содержания интернет-сайта.

Скриншоты, представленные истцом, данным требованиям соответствуют, следовательно, являются допустимыми доказательствами и подлежат правовой оценке на основании абз. 2 п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № 10.

Согласно п. 2 ст. 494 ГК РФ выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи или в сети «Интернет» признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Ответчиком не опровергнуто, что сайт raduga56.ru создан в целях предложения фотоуслуг и реализации соответствующих товаров.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» сайт в сети «Интернет» – это совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети «Интернет» (пункт 13); доменное имя – обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети «Интернет» в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети «Интернет» (пункт 15); владелец сайта в сети «Интернет» – лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети «Интернет», в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17).

В соответствии с п. 1.1 Правил регистрации доменных имен в доменах. RU и. РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена сети Интернет от 5 октября 2011 года № 2011-18/81 (далее по тексту – Правила регистрации доменных имен), администратором доменного имени является лицо, на имя которого зарегистрировано предназначенное для сетевой адресации символьное обозначение (доменное имя).

Согласно Правилам регистрации доменных имен администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок пользования доменом.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Администрирование сайта обычно включает в себя: обеспечение функционирования сервера, на котором располагается сайт; поддержание сайта в работоспособном состоянии и обеспечение его доступности; осуществление инсталляции программного обеспечения, необходимого для функционирования сайта, регистрацию сотрудников, обслуживающих сайт, и предоставление права на изменение информации на сайте; обеспечение размещения информации на сайте; осуществление постоянного мониторинга за состоянием системы безопасности сервисов, внесение изменений в структуру и дизайн сайта и т.п. Администратор домена – физическое лицо, или индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, на которого зарегистрировано доменное имя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Постановление Пленума ВС РФ № 10, презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, при этом владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт, если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (ч. 2 ст. 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

ФИО1 не оспаривает, что в спорный период (дата фиксации правонарушения – 14.08.2023) являлся владельцем сайта и, соответственно, администратором доменного имени raduga56.ru, то есть лицом, определяющим возможность его наполнения контентом. Использование ресурсов сайта, на котором размещены объекты интеллектуальной собственности, принадлежащие истцам, невозможно без участия администратора домена, владеющего паролем для размещения информации по соответствующему доменному имени.

Таким образом, Ответчик, будучи администратором сайта, несет ответственность за размещение на нем информации и нарушение прав третьих лиц.

ФИО1 подтвердил, что самостоятельно разместил спорный товар (фотоальбом «МАЛЫШАРИКИ») на принадлежащем ему сайте, при этом указал, что не является производителем спорного изображения, самостоятельно не наносил на него рисунки, а приобрел готовое изделие (трюмо «Малышарики») у третьего лица.

Сходство изобразительных и объемных обозначений согласно п. 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197 (Далее по тексту – Методические рекомендации), определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 5.2.1 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Таким образом, спорный товар содержит переработку рисунков: «Нюшенька», «Крошик», «Пандочка», «Барашик», «Ежик» и обозначений, схожих до степени смешения с товарными знаками №581163, №581164, №633686, №581162, №581165.

С учетом изложенного, суд признает доказанным факт неправомерного использования Ответчиком объектов интеллектуальной собственности истцов.

В случае нарушения положений, предусмотренных п. 2 ст. 1300 ГК РФ, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 названного Кодекса (п. 3 ст. 1300 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии со ст. 1252.1 указанного Кодекса требовать от нарушителя по своему выбору вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до десяти миллионов рублей; 2) в размере двукратной стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в размере двукратной стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии со ст. 1252.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 59 Постановления Пленума ВС РФ № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Как разъяснено в п. 62 Постановления Пленума ВС РФ № 10, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В настоящем случае, истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства – рисунки персонажей «Пандочка», «Ежик», «Крошик», «Барашик», «Нюшенька» из анимационного сериала «Малышарики» в сумме 50 000 руб., т.е. из расчета 10 000 руб. за каждый охраняемый объект.

Согласно п. 60 Постановление Пленума ВС РФ № 10 требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 63 Постановление Пленума ВС РФ № 10 если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

Принадлежность истцам исключительных прав на спорные рисунки подтверждена материалами дела, Ответчиком в надлежащем порядке не оспорена.

Следовательно, каждый рисунок рассматривается как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности, имеет свои отличительные черты.

Таким образом, использование каждого объекта является самостоятельным нарушением исключительных прав истцов на соответствующие объекты интеллектуальной собственности.

Поскольку нарушены исключительные права правообладателя, истцами правомерно заявлено требование о взыскании компенсации за использование каждого объекта интеллектуальных прав.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание установленный факт неправомерного использования Ответчиком принадлежащих истцам результатов интеллектуальной деятельности на протяжении длительного времени и учитывая характер допущенного Ответчиком нарушения, степень вины Ответчика, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд считает заявленный размер компенсации 50 000 руб. (по 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на каждый результат интеллектуальной деятельности) соответствующим степени вины нарушителя, установленным обстоятельствам, разумным и справедливым.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о снижении размера компенсации.

Вместе с тем, суд не находит законных оснований для снижения размера компенсации.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положению ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абз. 8 ст. 94 ГПК РФ).

Довод Ответчика о том, что материалы дела не содержат доказательств несения истцами почтовых расходов, отклоняется, поскольку к исковому заявлению приложена квитанция об отправке искового заявления. Документально подтвержденные судебные издержки истца, ООО «Мармелад Медиа», в виде почтовых расходов в сумме 80 руб. подлежат отнесению на Ответчика.

При этом суд соглашается с доводом ФИО1 об отсутствии доказательств несения истцами расходов на фиксацию правонарушения в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр «Рики», общества с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа» компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 581163, № 581164, № 1581162, № 581165 в сумме 40 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр «Рики» компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунки «Нюшенька», «Крошик», «Пандочка», «Барашик», «Ёжик» и за нарушение исключительных прав на товарный знак № 633686 в сумме 60 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр «Рики» расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа» расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 рублей, почтовые расходы в сумме 80 рублей.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа» о взыскании расходов по оплате фиксации нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2026

Судья