дело № 2-12/2019 (№ 2-2190/2018) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» мая 2019 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Мнацаканян Д.А.

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица – ФИО3, ФИО4 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут по адресу: 

<

адрес>, по вине водителя К.В.А.., управлявшего автомобилем марки Дэу Эсперо, государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб. 

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в названную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховщик свою обязательство по выплате страхового возмещения не исполнил. 

В целях определения размера ущерба ФИО2 обратилась к независимому эксперту – ИП Б.Е.В., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 208079 рублей 76 копеек. 

Направленная в адрес страховой компании претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 208079 рублей 76 копеек, штраф, неустойку, рассчитанную на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 8000 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. 

В поступивших в суд письменных возражениях на исковое заявление представитель ПАО СК «Росгосстрах» К.И.Н., действующая на основании доверенности, указала, что после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, страховой компанией был осуществлен осмотр автомобиля. Поскольку повреждения транспортного средства вызвали сомнения у страховщика, последним была организована трасологическая экспертиза, результатами которой было установлено, что повреждения автомобиля ФИО2 не могли быть получены в заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия. По названным причинам в выплате страхового возмещения ФИО2 было отказано. Более того, такие же выводы были сделаны экспертом при проведении судебной автотехнической экспертизы. В связи с изложенными обстоятельствами представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме. 

ФИО2 в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщила, о времени и месте судебного заседания извещалась по указанному истцом адресу. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с ДД.ММ.ГГГГ письмо ожидает адресата, срок хранения почтового отправления истек. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещался судом, однако почтовое отправление было возвращено в суд с отметкой работников органов почтовой службы об истечении срока хранения. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом судебной повесткой, которая была вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО2, ФИО5 и ФИО4 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В отсутствие истца и третьих лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что заявленные истцом повреждения не могли быть образованы в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, что исключает выплату страхового возмещения. 

Исследовав материалы дела, выслушав явившуюся в судебное заседание представителя ответчика, возражавшую против удовлетворения иска, допросив эксперта, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. 

Таким образом, возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая. 

ФИО6 стороной в материалы дела представлены незаверенные копии справки о дорожно-транспортном происшествии и постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 4-6) в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, не выбрал безопасный интервал до двигающегося впереди в попутном направлении автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Я. (ФИО2) Е.А. и допустил столкновение, то которого автомобиль Хендэ Солярис столкнулся с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № 

Административный материал, истребованный судом из МО МВД России «Азовский» Ростовской области, в суд представлен не был, несмотря на неоднократные письменные запросы в период с апреля по ноябрь 2018 года. 

Представленные истцовой стороной в материалы дела копии административного материала свидетельствуют о том, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ФИО3, представивший полис обязательного страхования автогражданской ответственности, выданный ПАО СК «Росгосстрах» серии ЕЕЕ №. 

Судом установлено и подтверждается материалами страхового дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представив необходимый пакет документов. 

ДД.ММ.ГГГГ за № ответчик ПАО СК «Росгосстрах» отказал ФИО2 в выплате страхового возмещения со ссылками на результаты проведенной независимой технической экспертизы транспортного средства, установившей, что характер повреждений автомобиля марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер 

<

***>, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73). 

В целях определения связи между заявленными повреждениями автомобиля истца и дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: могли ли все заявленные повреждения автомобиля марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер 

<

***>, образоваться в едином механизме в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. 

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РОЛЭКС», характер полученных повреждений на автомобиле марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер № не соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия, при котором произошло столкновение трех автомобилей: передней левой части автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с задней правой частью автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер 

<

***>, и передней правой части автомобиля 

<

данные изъяты> с боковой левой частью автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

***>. Несоответствие первичного столкновения автомобиля 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в виде отсутствия контактных пар, единой высоты, ведет к невозможности вторичного столкновения автомобиля Хендэ Солярис с автомобилем Инфинити G25 в едином механизме, следовательно и обраования всех заявленных повреждений в передней части. 

Конфигурация, направленность и расположение по высоте повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия и дают основание для вывода о том, что все повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, не могли быть образованы в результате первичного столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в данном дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах. 

В заключении указано, что ниже выступающей части бампера переднего на автомобиле 

<

данные изъяты>, находится его внутренняя часть и при его вхождении в облицовку бампера заднего автомобиля Хендэ Солярис, данная нижняя часть бампера переднего автомобиля 

<

данные изъяты>, уперлась бы в нижнюю часть облицовки бампера заднего автомобиля 

<

данные изъяты>, где как раз расположен внутри усилитель бампера заднего, но повреждений на облицовке бампера заднего снизу справа нет, усилитель бампера заднего справа, спереди назад, замятия не имеет. 

Кроме того, экспертом было проведено сопоставление высот передней левой части автомобиля 

<

данные изъяты> с мерительным инструментом, согласно аналогу и задней правой части автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № Согласно представленному аналогу в заключении, высота бампера переднего автомобиля 

<

данные изъяты>, который является в передней части транспортного средства выступающим элементом, составляет от 0,4 до 0,5 м от опорной поверхности, следовательно, данный элемент вошел бы в заднюю правую часть автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на данных расстояниях, ниже расположения заявленной вмятины на облицовке бампера заднего автомобиля 

<

данные изъяты>, то есть уперся бы в усилитель с его замятием сзади наперед, чего в данном случае не просматривается. Узкий горизонтальный вдавливаемый след облицовки бампера заднего на автомобиле 

<

данные изъяты>. государственный регистрационный номер №, расположен выше реального соударения бампера переднего автомобиля 

<

данные изъяты> с облицовкой заднего бампера автомобиля 

<

данные изъяты>, а на данном расстоянии выше бампера переднего автомобиля 

<

данные изъяты> нет узких элементов, способных образовать данную деформацию, там расположены блок-фара передняя, капот и передняя панель общей высотой 20 см.

С технической точки зрения, повреждения в задней правой части на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в результате контакта с автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № не имеют общего механизма своего образования ввиду отсутствия контактных пар и единой высоты при сопоставлении с аналогом автомобиля 

<

данные изъяты> с мерительным инструментом. Вторичное столкновение автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер №, с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, из-за отсутствия одной причинно-следственной связи единого механизма дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, произойти не могло, что исключает образование повреждений в передней правой части автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, заявленных образованными от контакта с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № 

Эксперт С.А.В., предупрежденный судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в судебном заседании поддержал выводы заключения, указал, что с технической точки зрения заявленные повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах ввиду отсутствия контактных пар, единой высоты, что влечет также невозможность вторичного столкновения с автомобилем марки Инфинити. Также эксперт пояснил, что автомобиль к осмотру не был предоставлен в связи с его продажей. Поэтому исследование проводилось по имеющимся в деле фотоматериалам, с использованием характеристик аналогов автомобилей, являющихся участниками заявленного дорожно-транспортного происшествия. 

В соответствии с частями 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное экспертное заключение суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта мотивированны, последовательны и соответствуют исходным данным, представленным сторонами в материалы дела. Неясности и неполноты заключение эксперта не имеет. Ответы на поставленные судом вопросы мотивированы, выполнены квалифицированным экспертом с использованием нормативно-правовой базы и научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверности не вызывает сомнений у суда. Заключение изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и обоснованность выводов эксперта у суда сомнений не вызывает. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, заключение эксперта. 

Представленное истцовой стороной в материалы дела заключение независимого эксперта ИП Б.Е.В. суд не принимает во внимание, поскольку его оценщик разрешал вопрос только об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, без относительно к тому, относятся ли заявленные повреждения к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии факта страхового случая и, как следствие, отсутствие у страховой компании обязанности осуществлять выплату страхового возмещения. При таком положении отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате ФИО2 страхового возмещения является законным и обоснованным, в связи с чем исковые требования о выплате страхового возмещения подлежат оставлению без удовлетворения. 

Поскольку в процессе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, производные требования (о выплате неустойки, штрафа, досудебных расходов и компенсации морального вреда) также не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица – ФИО3, ФИО4 о взыскании страхового возмещения отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Боровлева О.Ю.

Мотивированное решение суда иготовлено 20 мая 2019 года.