<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

г. Оренбург 29 ноября 2019 года

Судья Дзержинского районного суда г.Оренбурга Урбаш С.В., при секретаре Тлеужановой Б.Е., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

...> от 

<

Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, 

<

Дата обезличена> года рождения, гражданина России, уроженца 

<

...>, в зарегистрированном браке не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № 

<

...> от 

<

Дата обезличена>, ФИО1 

<

Дата обезличена> в 15 час. 20 мин. на 594 км ФАД 

<

данные изъяты>, управляя автомобилем Шкода-Октавия, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, в нарушении п.п. 1.3 и 9.1.1 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в колесной фазе обгона пересек сплошную линию разметки.

Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ: выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района г. Оренбурга, от 01 октября 2019 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, ссылаясь, что, по его мнению, мировым судьей не было принято во внимание, что разметка и(или) дорожные знаки, которые запрещали бы выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, на участке дороги, где было допущено нарушение, вменяемое ему, отсутствовали. Совершение выезда им на полосу встречного движения, было совершено через горизонтальную дорожную разметку, где была нанесена прерывистая разметка 1.5, без нарушений ПДД. Кроме того считает, что осуществление им движения по спорному участку дороги совершено без нарушения требований дорожных знаков, перечисленных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации т 24 октября 2006 г. № 18. Следовательно, в его действиях отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Заявитель также указывает, что не согласен с оценкой доказательств, в частности, схемы места совершения административного правонарушения и видеозаписи. Несмотря на непризнание им вины в совершении правонарушения, при составлении протокола об АП и схемы места совершения административного правонарушения, инспектор ДПС отказался вносить какие-либо уточнения/изменения в схему места совершения административного правонарушения (не были внесены указания в виде указания прерывистой линии разметки 1.5), однако это имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении. В представленной сотрудниками ДПС в материалы дела видеофиксации не зафиксирован момент выезда его автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, совершенный с нарушением ПДД, нарушением требований, предписанных дорожной разметкой 1.1, что не позволяет квалифицировать его действия по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ - как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. 

Просил постановление мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района г. Оренбурга от 01 октября 2019 г. по делу 

<

Номер обезличен>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием состава вменяемого мне правонарушения).

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения 

<

данные изъяты> к административной ответственности) выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (п. 9.1 (1) Правил).

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования Правил установлены, в частности, пунктом 9.1 (1) Правил дорожного движения - на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными при рассмотрении дела следующими доказательствами:

- протоколом по делу об административном правонарушении № 

<

...> от 

<

Дата обезличена>, в котором зафиксирован факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО1, управляя транспортным средством Шкода-Октавия, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, в нарушении п.п. 1.3 и 9.1.1 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в колесной фазе обгона пересек сплошную линию разметки. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1, разъяснились права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также ответственность за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, ФИО1 было дано объяснение, что с нарушением не согласен, ПДД РФ не нарушал;

- схемой места совершения нарушения, на которой последовательно отражено расположение транспортного средства - Шкода-Октавия, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, в момент нарушения п.1.3 Правил дорожного движения РФ;

- видеозаписью, содержащейся на СД-диске, приобщенной к материалам дела. Данная запись была исследована в заседании при рассмотрении дела по существу. 

Приведенные доказательства были обоснованно признаны мировым судьей допустимыми и достаточными для разрешения данного дела, поскольку каких-либо сомнений в достоверности, объективности они не вызывают и собраны в соответствии с действующим административным законодательством.

Исходя из вышеописанных обстоятельств, действия водителя ФИО1 правильно квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ – как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Одновременно, с учетом обстоятельств и тяжести совершенного административного правонарушения, данных о личности правонарушителя, его семейного и имущественного положения, отсутствия обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, мировой судья правильно назначил ФИО1 наказание в виде административного штрафа, в размере 5000 руб.

Доводы заявителя, что он начал маневр обгона и при этом пересек прерывистую линию разметки, а в момент окончания обгона линия разметки сменилась сплошной, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав правонарушения, являются несостоятельными, поскольку наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не зависит от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения. Данная позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 7 декабря 2010 г. N 1570-О-О.

Так, если при выполнении маневра обгона водитель совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в разрешенном месте (например, в зоне действия прерывистой линии дорожной разметки 1.6), затем проследовал по встречной полосе в зоне нанесения сплошной линии разметки 1.1 или 1.3 и завершил обгон в месте, где имелась прерывистая линия разметки, его действия подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким же образом следует квалифицировать действия водителя, который начал выполнять обгон в разрешенном месте, а при его завершении пересек сплошную линию разметки 1.1 или 1.3 либо нарушил требования дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".

Оспаривая выводы мирового судьи о виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, заявитель указывает, что не согласен с оценкой доказательств, в частности, схемой места совершения административного правонарушения и видеозаписью. В схему места совершения административного правонарушения инспектором ДПС не были внесены указания в виде указания прерывистой линии разметки 1.5. В представленной сотрудниками ДПС в материалы дела видеофиксации не зафиксирован момент выезда его автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения. 

Данные доводы не влекут отмену состоявшегося судебного постановления, являлись предметом исследования и проверки суда нижестоящей инстанции, им дана надлежащая и мотивированная правовая оценка. 

ФИО1 в жалобе ссылается на то, что совершил выезд на полосу встречного движения через прерывистую разметку 1.5 и при наличии дорожного знака 2.3.1 «Пересечение со второстепенной дорогой» (знак приоритета устанавливает очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей ли узких участков дороги), однако данные доводы являются несостоятельными и основаны на неверном толковании закона.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 

<

Дата обезличена> автомобиль Шкода-Октавия, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО1 пересек линию разметки 1.6 (линия приближения), которая предупреждает о приближении к разметке 1.1.

В соответствии с Приложением N 2 к Правилам дорожного движения РФ, пересекать линию дорожной разметки 1.1 запрещено независимо от места ее нанесения.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ "обгон" - это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Таким образом, ФИО1, управляя транспортным средством и пересекая дорожную разметку 1.6, предвидел о приближении к дорожной разметке 1.1, где обгон запрещен, однако допустил выезд на полосу встречного движения, в связи с чем, нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При этом указанная схема места совершения административного правонарушения оценена мировым судьей по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, и обоснованно признана документом, имеющим доказательственное значение по настоящему делу. Ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются и другими доказательствами по делу.

Довод ФИО1 в жалобе о том, что в видеоматериале зафиксирован только момент наезда на линию разметки 1.1 передним левым колесом, подлежит отклонению, поскольку для квалификации деяния по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ правовое значение имеет факт выезда автомобиля на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, хотя бы одним колесом.

Довод заявителя жалобы о том, что разметка и(или) дорожные знаки, которые запрещали бы выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, на участке дороги, где было допущено нарушение, вменяемое ему, отсутствовали не влечет отмену судебного постановления. Как следует из материалов дела, ФИО1 вменено нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, содержащего общие положения (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами), требование дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, а также требование пункта 9.1 (1) ПДД РФ о том, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи, с чем действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы сводятся к тому, что мировой судья, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства и дал неправильную оценку доводам и доказательствам сторон, что, по своей сути, лишь выражает несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергает, сводится к своему видению и изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается. 

Соответственно, учитывая указанное и то, что нарушений норм материального и процессуального административного законодательства в ходе производства у мирового судьи не допущено, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 30.1 - 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

...> от 

<

Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: Урбаш С.В.