Председательствующий Кайгородова Ю.Е. Дело № 22-3591/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Якшиной Н.М.

с участием прокурора Ершовой А.В.,

обвиняемых ФИО1 и ФИО2,

адвокатов Кузнецова М.А., Кирпичевой В.Н.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 декабря 2018 года дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Аврамова А.Ю. на постановление Советского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым уголовное дело по обвинению ФИО1, 

<

...> г.р. и ФИО3, 

<

...> г.р., в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО1 и ФИО3 каждому из них назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 

<

...> рублей, с установлением срока его уплаты в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, то есть, с обязанностью уплаты ФИО1 и ФИО3 назначенного судебного штрафа не позднее 09 апреля 2019 года.

В постановлении разрешен вопрос по мере пресечения в отношении последних, осужденным разъяснены положения ч. 2 ст. 104.4 УК РФ. 

Заслушав выступление прокурора Ершовой А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвокатов Кузнецолва М.А. и Кирпичевой В.Н. и обвиняемых ФИО1 и ФИО3, полагавших необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО3 обвиняются в нарушении правил безопасности при ведении иных работ, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Д.

Постановлением Советского районного суда г. Омска от 09 октября 2018 года действия ФИО1 и ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 216 УК РФ, уголовное дело в их отношении прекращено по основанию, указанному во вводной части решения. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Аврамова А.Ю. находит постановление суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Считает, что суд пришел к ошибочному мнению о наличии всех необходимых оснований для освобождения ФИО1 и ФИО3 от уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ. По мнению автора представления, обвиняемыми в недостаточной степени выполнено одно из необходимых условий для прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, а именно возмещение ущерба. Ссылаясь на показания обвиняемых и потерпевшей Потерпевший №2 в этой части, а также Постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», приходит к убеждению, что суммы, затраченные ФИО1 и ФИО3 на возмещение причиненного вреда не способствуют восстановлению нарушенных прав потерпевших. Отмечает, что с момента совершения преступления 

<

...>. на протяжении года обвиняемые передали по 

<

...> рублей каждый, посчитав возможным ограничить заглаживание вреда этой суммой, которая, по мнению государственного обвинителя, не является соразмеренной наступившим последствиям в виде тяжкого вреда здоровью Д. Указывает, что при определении размера судебного штрафа суд не оценил общественную опасность совершенного преступления и наступившие последствия. Считает, что решение суда противоречит принципу справедливости и задачам уголовного закона, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, а также отношению обвиняемых к совершенному деянию, поэтому не отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства. Выражает позицию о несоответствии судебного решения требованиям ст. 6 УК РФ. Указывает, что применение ст. 25.1 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем при наличии формальных оснований является ошибочным мнение, что суд безусловно должен удовлетворить ходатайство следователя об этом. 

Кроме того, считает, что судом допущены противоречивые суждения в резолютивной части постановления. Так, указывая на обязанность ФИО1 и ФИО3 оплатить судебный штраф в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, судом одновременно устанавливается конкретный срок, а именно, не позднее 09.04.2019г. Считает, что обозначенная дата приведена судом без учета времени вступления постановления в законную силу, в том числе производства по делу в суде апелляционной инстанции. Просит постановление отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.

На апелляционное представление государственного обвинителя Аврамовой А.Ю. адвокатом Синициным И.М. в интересах осужденного ФИО1 поданы возражения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, возражения на него, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. 

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При принятии решения по данному делу указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

Действия ФИО1 и ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 216 УК РФ как нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Вопреки доводам апелляционного представления суд пришел к правильным выводам, с учетом представленных материалов, о наличии оснований для применения в отношении ФИО1 и ФИО3 ст. 25.1 УПК РФ, поскольку ФИО1 и ФИО3 впервые обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, загладили причиненный преступлением вред, что потерпевшими признано достаточным. Кроме того, ФИО1 и ФИО3 по месту работы характеризуются исключительно положительно, социально обустроены, молоды, на иждивении у ФИО1 находится двое малолетних детей. 

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76.2 УК РФ понимается не только собственно возмещение ущерба, но и иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения, определяются потерпевшим. Согласно протоколу судебного заседания, потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 приняли извинения обвиняемых, согласились с прекращением уголовного дела с применением судебного штрафа, указывая о том, что ущерб Газашвили и ФИО3 заглажен, его размер является достаточным. 

При таких обстоятельствах, а также с учетом данных о личности обвиняемых, следует признать, что решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО3 в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является законным, обоснованным и мотивированным, оно принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Размер судебного штрафа, который ФИО1 и ФИО3 обязаны уплатить установлен в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенно ими преступления, их имущественного и материального положения, а также исходя из их семейного положения, наличия иждивенцев, наличия трудовой деятельности и получения постоянного дохода.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления относительно срока, в течении которого осужденные обязаны оплатить судебный штраф, установленного в резолютивной части постановления не позднее 09.04.2019г.

Суд в резолютивной части постановления, указывая на обязанность ФИО1 и ФИО3 оплатить судебный штраф в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу одновременно устанавливает конкретный срок, а именно, не позднее 09.04.2019г. Таким образом, указанная дата приведена судом без учета времени вступления постановления в законную силу, в том числе производства по делу в суде апелляционной инстанции и подлежит исключению из обжалуемого постановления. 

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления подлежат частичному удовлетворению. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется, рассматриваемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 9 октября 2018 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1, 

<

...> г.р. и ФИО3, 

<

...> г.р., в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, изменить, частично удовлетворив апелляционное представление 

Исключить из резолютивной части указание об обязанности уплаты, назначенного ФИО1 и ФИО3 судебного штрафа, не позднее 9 апреля 2019 г.

В остальной части постановление в отношении ФИО1 и ФИО3 оставить без изменения. 

Председательствующий: Н.М.Якшина