Дело № 2-672/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Новицкой Т.В.

при секретаре Валовой Е.М., 

с участием:

истца ФИО22,

представителя истца ФИО23, 

ответчика ФИО24,

ответчика ФИО25,

представителя ответчиков ФИО26,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО22 к ФИО27, ФИО24, ФИО28, ФИО25 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО22 обратилась в суд с иском к ФИО27, ФИО24, ФИО28, ФИО25 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 17 июля 2019 года ФИО25, ФИО24, ФИО27, ФИО28 в дежурную часть ОМВД России по Комсомольскому району Хабаровского края обратились с заявлением о привлечении ФИО22, осуществляющей обязанности выборной должности председателя СНТ АО «АСЗ» сад № 11, к уголовной ответственности за совершение действий, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ в частотности в связи с нецелевым использованием денежных средств из взносов садоводов, выдачи займа в сумме 660 000 рублей председателю СНТ АО «АСЗ» фио18 из денежных средств, собранных с членов сада № 11 на охрану сада, подделки отчетных документов, присвоения денежных средств и т.д. Полагала, что мотивом обращения «инициативной группы» с заявлением о привлечении ее к уголовной ответственности являлось получение заявителями материалов проверки: копий документов, представленных ею в правоохранительные органы с целью проверки отчетности по документам для создания членами группы обособленной ревизионной комиссии, дополнительной, к имеющейся в СНТ АО «АСЗ» ревизионной комиссии, председателем которой является ФИО22 Указанные доводы были изложены в объяснениях члена «инициативной группы» ФИО24, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. ФИО22 на основании решения общего собрания садоводов сада № 11 в 2006 году была избрана председателем СНТ АО «АСЗ» сад № 11 и после переизбрания ее на отчетном перевыборном собрании членов товарищества садоводов в июле 2018 года продолжать эти обязанности по настоящее время. Ежегодно, с 2006 года и по настоящее время проводятся ревизии по финансовой деятельности сада № 11 СНТ АО «АСЗ» и отчеты вывешиваются на информационные стенды для ознакомления собственниками сада № 11 СНТ АО «АСЗ», а также отчеты доводятся на собраниях собственников сада № 11 СНТ АО «АСЗ». В ходе проверки было установлено, что за период с 01 января 2016 года по 01 июня 2019 года сумма расходов сада № 11 СНТ АО «АСЗ» превышает сумму доходов, что могло произойти из-за того, что она иногда вносила свои личные денежные средства на нужды сада № 11 СНТ АО «АСЗ». ФИО25 проводит мероприятия по отстранению ФИО22 от должности, в связи с чем 23 ноября 2019 года на собрании членов сада № 11, которое ФИО25 провела, используя свои полномочия председателя СНТ АО «АСЗ», без уведомления ФИО22, собрание правления СНТ АО «АСЗ» и не получив положительного для нее результата голосования, назначила на 12 декабря 2019 года еще одно заседание правления сада № 11 СНТ АО «АСЗ», на повестке которого первым вопросом отстранение от должности, которая является выборной, председателя сада № 11 ФИО22 доводы ФИО25, изложенные ею 12 декабря 2019 года на заседании правления: «…ФИО22 не член садоводства, нет земельного участка, ею обнаружена недостача 200 000 рублей по саду № 11, и что она считает своим долгом довести до членов правления 12 декабря 2019 года, что ФИО22 присваивает взносы членов сада № 11 - 511 человек». Распространенные ФИО25 сведения 12 декабря 2019 года в отношении ФИО22 на заседании правления СНТ АО «АСЗ» являются заведомо ложными изложены ею с целью опорочить в глазах членов правления состоящее из 13 председателей 13 садов СНТ АО «АСЗ». На заседании присутствовали председатели садов СНТ АО «АСЗ» №№1, 2, 3, 3, 4, 5, 6, 8, 10, 11, 12, 13, а также член комитета СНТ АО «АСЗ» по законодательству фио4, член комитета СНТ АО «АСЗ» по законодательству фио5, на обозрение которых ФИО25 предоставила договор ГПХ оказания услуг с ФИО22, по ее разъяснению, который она своим приказом расторгает и приказ о отстранении ФИО22 от должности председателя сада № 11. Она никаких договоров с ГПХ с даты ее избрания председателем сада № 11по настоящее время не подписывала, а отстранить выборного председателя товарищества садоводов сала № 11 СНТ АО «АСЗ» от исполнения им обязанностей в полномочиях общего собрания членов сада № 11 СНТ АО «АСЗ», а не председателя СНТ АО «АСЗ». Об этих обстоятельствах ФИО25 было доведено участниками правления, высказывающимися по поводу первого вопроса повестки правления «отстранение председателя сада № 11 ФИО22 от должности председателя сада № 11» и на голосование данный вопрос поставлен не был. ФИО24 летом 2019 года развешивал объявления, в которых указывал, что председатель сада № 11 СНТ АСЗ ФИО22 присваивает денежные средства сада № 11 СНТ АСЗ, однако, по саду ежегодно проводится ревизия и результаты ревизии в виде отчета вывешиваются на информационные стенды сада № 11 СНТ АСЗ, члены сада № 11 СНТ АСЗ довольны данным отчетом. Она видела результаты прошлой ревизии, которые не совпали с цифрами, указанными ФИО24 в объявлениях, которые он развешивал. Указала, что на протяжении 2019 года она трижды объяснялась в полиции по фактам, изложенным в заявлении членов «инициативной группы» в отношении нее, каждый раз принималось решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Каждый раз, когда проводилась проверка полицией по их заявлению, ФИО29 и ФИО25 распространяли среди членов правления СНТ АО «АСЗ», членов сада № 11 ложные сведения о том, что «…вот-вот возбудят уголовное дело в отношении ФИО22, что в отношении председателя сада № 11 не просто так проводит проверки, что дыма без огня не бывает» и т.д. Умышленно создавали ситуацию для возникновения, недоверия у членов сада № 11 и членов правления СНТ АО «АСЗ» в честности, порядочности председателя сада № 11 ФИО22 В связи с вышеизложенными обстоятельствами деятельности ответчиков, ФИО22 на протяжении 2019 года испытывала нравственные страдания. ФИО22 75 лет, ее репутация честного, порядочного члена общества явилось основанием для избрания её членами садоводства не только председателем сада № 11, но и председателем ревизионной комиссии СНТ АО «АСЗ», т. Е. около 5 000 членов СНТ АО «АСЗ» считали ее порядочным человеком, с незапятнанной деловой репутацией. Факт распространения в течение года ответчиками заведомо ложных, порочащих ее честь и достоинство, деловую репутацию измышлений привело к тому, что ФИО22 стала страдать нарушением сна, что отразилось на общем самочувствии и ее здоровье все «валится из рук», появилась не свойственная ей ранее плаксивость, раздражительность, отражающаяся на семейных отношениях. Просила взыскать с ФИО24, ФИО25, ФИО28, ФИО27 солидарно компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО22 на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила что в июне 2018 года на собрании, которое проходило в саду № 11 ФИО24 были распространены сведения о том, что она ворует и обманывает людей, что он ее посадит и по ней «плачет тюрьма». После собрания ФИО24 распространял листовки, развешивал их на столбах, на центральной улице и улице сада № 11, на сторожку, которые она срывала, но листовки появлялись вновь. ФИО25 распространила про неё сведения, порочащие ее честь и достоинство, о том, что она присвоила 260 000 рублей членских взносов садоводов, однако, данные денежные средства были проведены в установленном порядке через кассу. Говорила людям, что она (истец) находится под следствием и ее посадят, что по ней «тюрьма плачет», «не сегодня, завтра ее арестуют». ФИО25, ФИО24, ФИО28, ФИО27 входят в состав «инициативной группы», которая обратилась с заявлением в ОБЭП, была проведена проверка, результаты которой не удовлетворили ответчиков и они обратились с жалобой на действия сотрудников ОБЭП. ФИО27 входила в состав ревизионной группы, 06 мая 2019 года при проведении ревизии ФИО27 в присутствии ФИО28 ФИО30, ФИО31, ФИО32 сказала, что у нее (истца) имеется недостача, также ФИО27 говорила членам садоводства, что она (истец) присвоила 160 000 рублей. От ФИО28 каких-либо оскорблений в свой адрес она не слышала, требования к ФИО28 предъявила, поскольку она входила в состав «инициативной группы». Нравственные страдания заключались в том, что она все слова воспринимает близко к сердцу, ее имя упоминали, оговаривали, говорили плохие слова, дома она стала «срываться» на супруга, появилась плаксивость, принимала успокоительные таблетки. Денежные средства, собранные с членов садоводства она вносила в книгу, ежегодный финансовый отчет она озвучивала на собрании каждый год. В 2018 года к ней образовалось недоверие, начали высказывать, что она присвоила 260 000 рублей, в связи с чем она сказала, что предоставлять отчет не будет, пусть проверкой занимается ОБЭП. В листовке, распространенной ФИО24 неверно указаны суммы денежных средств, не согласна с тем, что в листовке указано, что она присвоила денежные средства. В 2018 году денежные средства она собирала сама, в 2019 году собранные денежные средства она передавала в садоводство.

Представитель истца ФИО33 полагал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Указал на то, что с 25 января 2020 года Сад № 11 является самостоятельным юридическим лицом. Ответчики распространили в отношении истца сведения, которые порочат честь и достоинства, деловую репутацию. Истец была председателем сада более 10 лет, крайний раз переизбиралась в 2017 году. Ни каких нареканий не было у членов садоводства. В 2018 году ФИО25 стала председателем СНТ «АСЗ», тут же образовалась инициативная группа, которая изложила свое мнение о действиях ФИО22 По инициативе ФИО29 была проведена аудиторская проверка, после чего было подано заявление в отдел полиции. Была проверка, было отказано в возбуждении дела за отсутствием состава преступления. ФИО29 кричал, говорил, что Ливанская воровка, Ответчик ФИО25, заведомо ложно высказывалась в отношении Ливанской. ФИО29 заведомо знал, что Ливанская не присваивала ни каких денег, но ФИО29 на собрании умудрялся выкрикивать нелестно про Ливанскую. По поводу ответчиков ФИО27 и ФИО28 сведения не нашли своего подтверждения, полагал что вина ответчиков ФИО29 и ФИО25 доказана. 

Ответчик ФИО25 в ходе судебного разбирательства исковые требования не признала, пояснила, что на протяжении двух лет просили у ФИО22 предоставить финансовый отчет, но получали отказ. При проведении проверки правоохранительными органами, отчет истцом был предоставлен сотрудникам ОБЭП, но не членам СНТ.

Ответчик ФИО24 исковые требования в ходе судебного разбирательства не признал. Пояснил, что листовки в отношении ФИО22 не распространял, присутствовал на всех собраниях, ФИО22 никогда не предоставляла финансовые отчеты, в связи с чем, у него возникали сомнения.. Он входит в состав инициативной группы. Цифры, указанные в листовке, возникли после проверки, проведенной сотрудниками ОБЭП, по отчетам ФИО22, ею было собрано более 2 000 000 рублей.

Представитель ответчиков ФИО26 пояснила, что сам факт обращения в правоохранительные органы не является распространением порочащих сведений. ФИО25 не входит в состав «инициативной группы». Основанием для обращения в правоохранительные органы явилось заявление членов СНТ с просьбой провести независимую бухгалтерскую проверку деятельности председателя сада№ 11, поскольку, не смотря на неоднократные просьбы к ФИО22 предоставить отчет о собранных денежных средствах и расходах, она отчет не предоставляла, кроме того, на заседании правления СНТ АО «АСЗ» 23 июня 2019 года было принято решение обязать ФИО22 предоставить отчет о движении денежных средств за период с 2016 по 2018 год в срок до 26 июня 2019 года, поскольку ею не был сдан отчет в срок до 19 апреля 2019 года, а также акт сплошной бухгалтерской проверки за 2017 год от 29 июня 2018 года, согласно которому выявлены финансовые нарушения, нарушения бухгалтерского учета, в том числе и в отношении ФИО22. по заявлению инициативной группы сотрудниками ОМВД по Комсомольскому району была проведена проверка, было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 28 ноября 2019 года. указала на то, что обращение ФИО24 в правоохранительные органы в качестве члена инициативной группы с указанным заявлением является реализацией им права на обращение в органы, которые, в силу закона, обязаны проверять поступившую информацию. Сад № 11 не являлся самостоятельным юридическим лицом, согласно уставу, отчет должен был быть предоставлен членам СНТ. 

Ответчик ФИО28 в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени судебного разбирательства извещена в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО28

В ходе судебного разбирательства ФИО28 исковые требования не признала, пояснив, что была приглашена в ревизионную комиссию, при проведении проверки акты, кассовые чеки были не читаемые, отсутствовали даты.

Ответчик ФИО27 в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени судебного разбирательства извещена в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО27

В ходе судебного разбирательства ФИО27 исковые требования не признала, пояснив, что на протяжении двух лет она просила ФИО22 предоставить финансовый отчет, получала отказ. Денежные средства истец выдавала из сумки. После проведения ревизии, было принято решение о проведении независимой ревизии, а также обратиться с заявлением в правоохранительные органы. Какие-либо сведения, порочащие ФИО22, она не распространяла. Листовки на автобусной остановке она не видела. Присваивала ли ФИО22 денежные средства, ей не известно. Какие документы были поддельными, ей не известно. ФИО22 было выражено недоверие, поскольку при проведении ревизии документы были без подписи, сложив приход и расход денежных средств, была выявлена недостача. 

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель фио6 пояснила, что является членом СНТ, сады № 18-19. ФИО24 на собрании говорил, что ФИО22 воровка, что он ее посадит в тюрьму, утверждал, что ФИО22 не правильно составляет отчет. Собрания в СНТ проводятся один раз в год. ФИО24 говорил, что является председателем инициативной группы, что ФИО22 плохая. ФИО24 кричал на собрании. ФИО24 высказывался плохо в адрес ФИО22 на собрании в мае 2019 года собрание проходило на 7 улице. Председателем собрания была ФИО22, секретарем фио20, велся протокол собрания. От ФИО27 какие-либо плохие слова в адрес ФИО22 она не слышала, ФИО27 требовала от ФИО22 финансовые отчеты. Отчет всегда предоставлялся на собрании. Со слов фио7 ей известно, что в отношении ФИО22 распространялись листовки, сама она указанные листовки не видела. После собрания в 2019 году она слышала как ФИО27 и ФИО34 говорили о том, что документы поддельные. О том, что ФИО22 присвоила деньги ФИО27 не говорила. ФИО25 о том, что ФИО22 присвоила деньги, не говорила, на собрании правления сада № 11 она трясла какими-то документами и говорила, что ФИО22 должна ответить за 600 000 рублей. 

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель фио21. пояснила, что в 2018-2019 годах она являлась членом садоводства. Когда ФИО22 ежегодно отчитывалась на собраниях перед садоводами, ФИО24 ФИО28, ФИО27 обзывали ее воровкой. Листовки в отношении ФИО22 она видела на пл. Володарского в г. Комсомольске-на-Амуре, в листовке было указано, что ФИО22 ворует. Она ФИО22 про листовку не рассказывала. Ей известно, что в инициативную группу входят ФИО29, ФИО28, ФИО27. От ФИО24 она слышала плохие слова в адрес ФИО22, но ФИО29 разговаривал меду собой с ФИО27 и ФИО28, на собрании он слово не брал.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель фио8 пояснила что в 2018-2019 года она являлась членом садоводства, видела листовки про ФИО22, но кто развешивал данные листовки, ей не известно. В ноябре 2019 года ФИО25 организовала собрание членов СНТ, где сообщила о том, что ФИО22 не является членом СНТ, в связи с чем ее необходимо убирать с должности председателя Сада № 11. От ФИО25 каких-либо оскорблений или плохих слов в адрес ФИО22 она не слышала. От ФИО29 она слышала, что он посадит ФИО22 в тюрьму, но за что, ей не известно. Разговор она слышала между ФИО29, ФИО34 и ФИО27. Она посещает все собрания, на собраниях про ФИО22 плохо никто не говорил. 

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель фио5 пояснил, что в 2019 году он присутствовал на собрании в садоводстве, которое проходило в административном здании на ул. Аллея Труда. ФИО25 и ФИО29 в 2016 году делали ревизию, по итогам которой была обнаружена недостача в размере 316 000 рублей. ФИО29 ему лично говорил про Ливанскую плохо, поскольку полагал, что Ливанская присвоила деньги. Это было личное мнение ФИО29. ФИО25 утверждала, что Ливанская присвоила деньги Сада № 11. Финансовый отчет ФИО22 не предоставляла, они его не просили, финансовый отчет по охранным деньгам не проверяли. В протоколе собрания информация отражена не в полном объеме. Он слышал, как Рассказов обращался к ФИО22 с просьбой закрыть долги за электроэнергию, долги были погашены из охранных денег. Он лично от ФИО29 и ФИО25 каких-либо оскорбительных высказываний в адрес Ливанской не слышал, они относились к ней уважительно. Про распространение листовок он слышал от ФИО22, сам листовки не видел. ФИО28 и ФИО27 плохо в адрес Ливанской не высказывались. 

Допрошенная в ходе судебного раазбирательства свидетель фио9 пояснила, что в 2018-2019 годах она являлась членом садоводства, в 2019 году было собрание членов садоводства. Она видела, что ФИО29 стоял напротив Ливанской и кричал ей в лицо, что она присвоила деньги, что она ворует и что бы присутствующие ей не верили. На 13 саду стоит селектор – радиовещание, она слышала, как ФИО29 кричал, «не сдавайте деньги, Ливанская ворует», обращение было к саду № 11. Кто говорил в селектор, она не знает, человек не представился, но она узнала голос ФИО29, но могла и ошибиться. Листовки она не видела. На собрании в июне 2019 года повестка дня была отчетная, также ФИО22 предлагала отделить сад № 11 от садоводства. ФИО29 кричал, что Ливанская ворует деньги, у него просили представить доказательства, но ничего представлено не было. ФИО25, ФИО27, ФИО28 негативно в адрес ФИО22 не высказывались. 

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель фио10 пояснила, что она является членом садоводства. Мингалев всегда кричал, что Ливанская воровка, что ей не надо сдавать деньги. В 2018 году было отчетное собрание, где ФИО22 отчитывалась перед садоводами, на собрании было около 80 человек, ФИО29 кричал, что Ливанская воровка. В 2019 году также было собрание, на котором присутствовало 80-100 человек, ФИО29 тоже кричал. ФИО24 в 2018-2019 годах расклеивал листовки про Ливанскую, из содержания которых следовало, что Ливанская ворует. ФИО27, ФИО28 в отношении Ливанской плохо не высказывались. ФИО24 кричал по селектору, что бы Ливанской не сдавали деньги.

Допрошенная в судебном заседании свидетель фио11 пояснила, что в 2018-2019 годах она являлась членом садоводства, ей известно, что ФИО24 летом 2019 года распространял листовки в отношении ФИО22 В 2018 году каких-либо листовок в отношении ФИО22 она не видела. ФИО29 на участке у ФИО28 криччал плохие слова про Ливанскую, было слышно на всю улицу. В 2019 году на собрании ФИО29 кричал на Ливанскую, грубил ей. От ФИО25 она каких-либо оскорблений в адрес Ливанской не слышала. Предоставляла ли Ливанская финансовый отчет, ей не известно. До 2019 года денежные средства сдавались ФИО22 

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель фио12 пояснил, что его жена является членом садоводства СНТ АО «АСЗ», у него имеется доверенность от ее имени на участие в собраниях. Он посещает все собрания. В 2017-2019 годах денежные средства собирались ФИО22 за охрану и свет. На собраниях в 2018-2019 годах никто в отношении ФИО22 негативно не высказывался. Громкоговорителя на 11 Саду нет, есть на соседних садах, но в Саду 11 не слышно информации. Листовки в отношении ФИО22 он не видел. В 2019 году собрание не состоялось, поскольку пришло 50-70 человек, ФИО22 хотела отчитаться, но началась перепалка и она отказалась проводить собрание. Он не помнит, что бы кто-то плохо отзывался о Ливанской. У него с ФИО22 отношения конфликтные. 

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель фио13 пояснила, что она является членом садоводства СНТ АО АСЗ около 15 лет, последние два года она не присутствует на собраниях, последний раз была на собрании 2017-2018 году. ФИО22 занимается сбором денежных средств, на каком основании, ей не известно. Она отчет по собранным денежным средствам не видела, поскольку не входит в состав ревизионной комиссии. Однажды ФИО22 попросила ее посчитать списки по сборам на охрану, она согласилась, подписала акт ревизионной комиссии. Позже она узнала, что было собрание по отчету ревизионной комиссии, где ФИО22 прочитала отчет. Ей ФИО22 финансовые документы не предоставляла, она только проверяла списки по сбору денежных средств за охрану. Это было более 5 лет назад. После того как она их проверила, ФИО22 внесла эти суммы в отчет ревизионной комиссии. Также ФИО22 обращалась к ней с просьбой как к бывшему бухгалтеру посмотреть финансовые документы, после проверки было обнаружено, что на некоторых документах отсутствовали подписи, документы не были дооформлены, это прослеживалось частично в расходных и приходных документах. На собрании в 2018 году со стороны ответчиков оскорблений в адрес ФИО22 не было, было выражение недоверия. ФИО24 при личной встрече показывал ей документы и спрашивал, все ли в них правильно. На собрании он никак не высказывался в отношении ФИО22 Что бы ФИО24 публично высказывался неуважительно или оскорбительно в отношении ФИО22, она не слышала. Каких-0либо листовок в отношении ФИО22, она не слышала. Громкоговоритель имеется на Садах «Морские», в прошлом году она слышала, что мужской голос говорил, что бы садоводы не сдавали деньги Ливанской, а сдавали их в садоводство. Кто говорил, она не знает. Она не слышала, что ФИО25, ФИО27, ФИО28 плохо высказывались в отношении ФИО22 

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель фио14 пояснил, что в 2018-2019 годах он присутствовал на собраниях в садоводстве. В 2019 году проводилось одно собрание в июне. На собрании был общий отчет, после чего собрание было сорвано. ФИО22 не сообщила о собранных и израсходованных денежных средствах. Он присутствовал на собрании с начали и до конца, выступал на собрании, просил ФИО22 предоставить отчетную документацию, ФИО22 в категоричной форме отказалась. ФИО24 в адрес Ливанской каких-либо высказываний не допускал. На собрании в 2018 году ФИО24 в адрес Ливанской каких-либо высказываний не допускал. ФИО25, ФИО27, ФИО28 в отношении ФИО22 никак не высказывались. Он является членом инициативной группы. 

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель фио15 пояснила, что она присутствовала на собрании в 2019 году в ноябре в садоводстве на (адрес), стоял вопрос о снятии ФИО22 с должности председателя сада № 11. Председателем собрания была ФИО25, также присутствовал ФИО24, который кричал Ливанской, что она ворует деньги и он ее посадит, что она присваивает деньги садоводов. Ливанская была отстранена от должности поскольку у нее недостача и она не является собственником земельного участка. Она видела листовки, в которых содержалась информация про Ливанскую в 2019 году, кто их развешивал, она не знает. По громкоговорителю она слышала как Мингалев выступил с призывом не сдавать ФИО22 деньги. Она не слышала, что бы ФИО27, ФИО28 высказывались в отношении ФИО22 

Допрошенная в холе судебного разбирательства свидетель фио16 пояснила, что она работает охранником СНТ АО «АСЗ». В июле-августе 2019 года к ней подошел ФИО24 и показал таблички с листовками желтого цвета, на которых содержалась информация какие собраны денежные средства и что ФИО22 их присваивает сообщил что установит их и попросил не убирать. Она присутствовала на собрании летом 2019 года, как представитель охраны. Раздавали отчеты или нет, ей не известно. Народцу было мало, начался скандал и она ушла. На собрании она не слышала, что бы ФИО24 публично высказывался о том, что ФИО22 присваивает денежные средства, ворует, но слышала, что он говорил это садоводам в личном разговоре. Со слов садоводов ей известно, что ФИО24 говорил по селекторной связи, что бы не сдавали денежные средства ФИО22 Ревизионный отчет вывешивается на стенд она (свидетель) сама развешивала по просьбе ФИО22 в августе 2019 года. 

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель фио17 пояснила, что летом 2019 года она видела около сторожки на даче желтый лист бумаги, где Ливанскую обвиняли в присвоении денежных средств. Со слов ФИО22, фио16 ей известно, что листовки развешивал ФИО24 На собрании летом 2019 года она присутствовала, также там была ФИО25 пприсутствоало около 100 человек. Разговор шел о том, что Ливанской ФИО35 были переданы денежные средства в размере 600 000 рублей, а ФИО22 не внесла их в отчет, что она присвоила денежные средства сада. ФИО24 говорил, что ФИО22 ворует и он ее посадит. Также по просьбе ФИО22 она присутствовала на собрании в садоводстве СНТ АО «АСЗ» на (адрес), там были озвучены те же претензии, присутствовало около 10-15 человек. Собрание проводила председатель ФИО25 ФИО24 также присутствовал. ФИО25 говорила, что ФИО22 присваивает денежные средства, бухгалтер то-либо пояснить не могла. На собраниях в 2018-2019 годах ФИО22 отчитывалась о расходовании денежных средств. 

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель фио18 пояснил, что с (дата) по (дата) он был председателем СНТ АО «АСЗ», от должности был отстранен в результате рейдерского захвата. Все документы, которые были в садоводстве, оставались на месте, кроме списанных документов. Акты выполненных работ начиная с 2017 года также оставались в садоводстве. Садоводство занимало деньги по всем садам из бюджета на охрану, после чего возвращало данные денежные средства. Со слов своего соседа ему известно, что ФИО24 развешивал в отношении Ливанской листовки. Когда он был председателем садоводства, Ливанская была председателем Сада № 11. Со слов председателя сада № 13 ему известно, что ФИО24 выступал по селекторной связи и говорил гадости про Ливанскую.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

Положения ст. 152 ГК РФ устанавливают право гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

По смыслу указанных норм права обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать наличие общих условий деликтной ответственности (наличие противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственную связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий для истца).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно п. п. 7, 9 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, с позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебном защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как отмечается в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Анализ приведенных положений норм права и разъяснений Верховного суда РФ позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении требований о компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, не соответствующих действительности, порочащих четь, достоинство и деловую репутацию гражданина, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике – лице, распространившем оспариваемые сведения, истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Также необходимо установить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора.

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данных Верховным Судом Российской Федерации в п. 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 № 3, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

Заявляя требования к ФИО28, ФИО27, ФИО25, ФИО24, ФИО22 указала на то, что они входят в состав инициативной группы, которая обратилась 17 июля 2019 года с заявлением о привлечении ее к уголовной ответственности за совершение действий, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ в ОМВД России по Комсомольскому району, в результате чего в отношении нее была проведена проверка.

Из материалов проверки по которому принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 11 июля 2019 года инициативная группа садоводов И сада СНТ АО «АСЗ» урочища Хурба в составе ФИО24, ФИО27, ФИО28, фио1, обратились с заявлением о содействии в предоставлении членов садоводческого товарищества отчетных документов за период 2016-2019 г., так как председатель сада 11 ФИО22 и ревизионная комиссия отказываются предоставить финансовый отчет, подтвержденный приходными и расходными документами, мотивируя тем, что ревизионная комиссия все проверяет и замечаний не имеет. В заявлении указали имеющиеся финансовые нарушения. 

Основанием для такого обращения в правоохранительные органы явилось заявление членов сада 11 СНТ АО «АСЗ» от 22 июня 2019 года с просьбой провести независимую бухгалтерскую проверку деятельности председателя сада 11, заявление члена СНТ сада 11 фио2 от 24 июня 2019 года об отсутствии информации о проведении собрания,

Где должен утверждаться финансовый отчет, заявление члена СНТ сада 11 фио14 от 14 июня 2019 года об оказании содействия в истребовании от ФИО22 финансового отчета заседание правления СНТ АО «АСЗ» от 23 июня 2019 года, на котором было принято решение обязать ФИО22 сдать отчет о движении охранных денег за период 2016-2018 г. в срок до 26 июня 2019 г., так как ею не был сдан отчет в срок до 19 апреля 2019 года, акт сплошной бухгалтерской проверки СНТ АО «АСЗ» за 2017 год от 29 июня 2018 года, согласно которому выявлены финансовые нарушения, нарушения бухгалтерского учета, в том числе и в отношении ФИО22

По заявлению инициативной группы, сотрудниками ОМВД по Комсомольскому району была проведена проверка, было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое впоследствии заместителем прокурора Комсомольского района было отменено в связи с неполнотой проведенной процессуальной проверки.

Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что ФИО25 обращалась с каким-либо заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО22 в правоохранительные органы, суду не представлено.

Факт обращения в правоохранительные органы с указанными заявлениями ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривался. 

Вместе с тем, как следует из правовой позиции изложенной в п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Как установлено в ходе судебного разбирательства обращение ответчиков с заявлением в правоохранительные органы произошло после проведенной ревизии, в связи с возникшими у них сомнениями по поводу оформления финансовых документов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обратившись в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, ответчики, реализовали свое конституционное право, в связи с чем, само по себе их обращение не может служить основанием для привлечения их к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предъявляя требования о привлечении к гражданско-правовой ответственности ФИО36, ФИО22 указала на то, что последний в июне 2018 года на собрании сада № 11 распространил сведения, порочащие ее честь и достоинство о том, что она ворует и обманывает людей, что он ее посадит и по ней «плачет тюрьма».

Стороной ответчика оспаривался факт распространения сведений, порочащих честь и достоинство истца.

В подтверждение своих доводов о распространении ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца, истец ссылается на показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, из пояснений свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, достоверно установить факт распространения ФИО24 сведений, порочащих честь и достоинство, а также деловую репутацию ФИО22 на собрании, состоявшемся в июне 2018 года, не представляется возможным, поскольку их показания противоречат друг другу и иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Так, допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели со стороны истца - фио6, пояснила, что ФИО24 высказывался о том, что ФИО22 воровка на собрании, которое проходило в 2019 году, а не в 2018 году, свидетель фио3 указала на то, что и ФИО24, и ФИО28, и ФИО27 обзывали ФИО22 воровкой ежегодно на собрании садоводов, однако, разговаривали они между собой, от ФИО24 она не слышала плохие слова в адрес ФИО22, свидетель фио8 пояснила, что слышала разговор между ФИО24, ФИО34 и ФИО27 о том, что он посадит ФИО22 в тюрьму, однако, разговор происходил между ними, на собраниях, которые она все посещает, никто про ФИО22 плохо не говорил. Свидетель фио11 пояснила, что ФИО24 высказывался плохо в отношении ФИО22, находясь на садовом участке ФИО28, на собрании в 2019 году он кричал на ФИО22, грубил ей.

К показаниям свидетеля фио9 о том, что она видела на собрании 2019 года как ФИО24 стоял напротив ФИО22 и кричал ей, что она присвоила деньги, ворует, суд относится критично, поскольку как пояснила свидетель, ФИО24 обращался именно к ФИО22, а не распространял в отношении нее указанные сведения. 

Свидетель фио5 пояснил в судебном заседании, что ФИО24 высказывал ему свое мнение о том, что ФИО22 присваивает денежные средства. На собраниях оскорбительных высказываний в адрес ФИО22 он не слышал.

Свидетель фио12 пояснил, что он присутствует на всех собраниях, в 2018-2019 годах плохо про ФИО22 никто не говорил, в 2019 году собрание не состоялось.

Свидетель фио14 пояснил, что на собрании 2018 года ФИО24 каких-либо высказываний в адрес ФИО22 не допускал.

Свидетель фио13 пояснила, что она является членом садоводства на протяжении 15 лет, она не слышала, что бы ФИО24 на собраниях публично неуважительно или оскорбительно высказывался в адрес ФИО22

Также ФИО22 в обоснование требований к ФИО24, указала на распространение им листовок, содержащих сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Факт распространения ФИО24 листовок подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, а именно фио16, фио10

Вместе с тем, как следует из текста указанного объявления, представленного стороной истца, изученного в ходе судебного разбирательства, представленного для обозрения свидетелям, допрошенным в ходе судебного разбирательства и участникам процесса, сведения, изложенные в объявлении, не содержат сведений, порочащих честь и достоинство истца, содержат информацию о сумме денежных средств, собранных ФИО22 с садоводов и не предоставляет инициативной группе отчет по охранным денежным средствам.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства ФИО24 данная информация стала ему известна из финансовых документов. 

Указание в данном объявлении на то, что ФИО22 своим поведением дает право инициативной группе считать, что она присвоила денежные средства, не может быть расценено судом как распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку выражение своего личного мнения по отношению к тем или иным событиям, является конституционным правом гражданина.

Обращение, по мнению ФИО22, ФИО24 к членам садоводства по громкоговорителю, о присвоении денежных средств садоводов, не подтверждено допустимыми и достаточными доказательствами. Достоверно в ходе судебного разбирательства не установлено, что именно ФИО24 обращался к садоводам.

Обращаясь в суд с требованиями к ФИО25, ФИО22, помимо обращения ФИО25 в правоохранительные органы, указала на то, что ФИО25 распространяла про нее сведения о присвоении денежных средств (членских взносов) в размере 260 000 рублей, а также то, что ФИО25 на заседании правления СНТ АО «АСЗ» сообщила, что она не является членом садоводства и у нее отсутствует земельный участок и имеется недостача в размере 200 000 рублей.

Как следует из материалов дела, а именно протоколов заседания правления от 23 ноября 2019 г. и 12 декабря 2019 г. сведения о том, что « ФИО22 не является членом садоводства, у нее нет земельного участка и у нее обнаружена недостача в размере 200 000 рублей» до присутствующих на заседании правления ФИО25 не доводились. Согласно указанным протоколам, ФИО25 как председатель правления СНТ АО «АСЗ» сообщила присутствующим о том, что ФИО22 освобождена от должности председателя сада 11, так как не является членом СНТ и собственником земельного участка.

Как следует из Списка членов СНТ АО «АСЗ», ФИО22 не является членом СНТ АО «АСЗ», членом СНТ АО «АСЗ» является ее муж - фио19 

В собственность земельный участок, расположенный в СНТ АО «АСЗ», был передан ФИО22 на основании договора дарения от (дата), право собственности зарегистрировано 27 ноября 2019 года.

С заявлением о вступлении в члены СНТ АО «АСЗ» ФИО22 обратилась 03 декабря 2019 года. 

На основании изложенного, по состоянию на 23 ноября 2019 года (дата проведения собрания) ФИО22 не являлась членом СНТ АО «АСЗ», таким образом, недостоверность указанных сведений, сообщенных ФИО25 на собрании правления СНТ АО «АСЗ» не установлена. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего доказательственного подтверждения факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию, что в силу положений ст. 152 ГК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО22 к ФИО27, ФИО24, ФИО28, ФИО25 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья Т.В. Новицкая 

Мотивированное решение суда изготовлено 07 октября 2020 гола