Дело № 2-2260/2025

43RS0003-01-2025-003134-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Широковой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № 2-2260/2025 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании 74500 рублей доплаты страхового возмещения, 162048 рублей неустойки за период с {Дата} по {Дата} с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, 27300 рублей убытков, 16000 рублей расходов за проведение независимой экспертизы, 30000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 550 рублей почтовых расходов, 9395 рублей расходов по уплате государственной пошлины по делу.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, САО «ВСК» Кировский филиал, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО4

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3, транспортному средству ФИО2 причинены механические повреждения; потерпевший обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая; ответчик не исполнил обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на денежную выплату; между потерпевшим и ИП ФИО1 заключен договор цессии о переходе права требования по спорному обязательству.

САО «РЕСО-Гарантия» в представленном отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований. Указывает, что в рассматриваемом случае страховое возмещение должно быть предоставлено только в денежной форме, поскольку от имевшихся СТОА получен отказ в проведении восстановительного ремонта, а потерпевший не воспользовался правом самостоятельно организовать восстановительный ремонт транспортного средства; считает, что страховое возмещение подлежит расчету с учетом износа, поскольку правом выплаты страхового возмещения обладает собственник поврежденного имущества или иной титульный владелец, цессионарий должен обладать правом на распоряжение поврежденным имуществом и представить его страховщику, поскольку в противном случае не будут соблюдены условия для выплаты страхового возмещения, возмещение страховщиком ОСАГО причиненного вреда в натуре неразрывно связано с правом собственности на имущество страхователя, подлежащее восстановлению, в связи с чем передача требования на страховое возмещение в натуральной форме от цедента к цессионарию возможна только при одновременном решении между ними вопроса о правообладании поврежденным транспортным средством; считает, что истец лишен возможности самостоятельно реализовать свои права, вытекающие из договора ОСАГО, в частности, предоставить автомобиль на СТОА для проведения восстановительного ремонта, поскольку реализация этих правомочий целиком и полностью поставлена в зависимость от усмотрения ФИО2; ИП ФИО1 не имеет интереса в ремонте транспортного средства, не доказал возникновение убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Считает, что требование о возмещении вреда в рамках деликтных обязательств, основанные на разнице между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, предъявленные к страховой компании, не имеют правовых обоснований и могут быть предъявлены непосредственно только к причинителю вреда. Полагает, что заявленные ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя являются неразумными, считает требования о взыскании издержек по оплате услуг эксперта завышенными, поскольку они превышают среднюю стоимость услуг по проведению экспертизы. Также считает, что требования о взыскании неустойки от полного размера страхового возмещения противоречат разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ссылается на положения статьи 333 ГК РФ, считает, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, удовлетворение требований истца о взыскании неустойки в заявленном объеме превратит ее в инструмент беспрецедентной и немотивированной доходности, что противоречит компенсационному характеру неустойки.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, на удовлетворении заявленных требований настаивала, дала пояснения, ответила на вопросы суда.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Как установлено материалами дела, {Дата} по адресу: {Адрес}, произошло ДТП с участием автомобиля LADA LARGUS, гос.номер {Номер}, принадлежащим ФИО3 и автомобиля LADA VESTA гос.номер {Номер}, принадлежащего ФИО2, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

ДТП оформлено без вызова сотрудников полиции, составлено извещение о ДТП, виновным в ДТП признан ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО3 – в САО «ВСК».

{Дата} ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, при подаче заявления форму страхового возмещения не указал.

{Дата} ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА.

САО «РЕСО-Гарантия» известило потерпевшего о невозможности организации и оплаты восстановительного ремонта по причине отказа СТОА от выполнения работ.

{Дата} САО «РЕСО-Гарантия» перечислило потерпевшему 94300 рублей страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от {Дата} в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Между ФИО2 (потерпевший) ИП ФИО1 (цессионарий) заключено соглашение о возмещении убытков от {Дата} {Номер}, согласно которому потерпевший передает, а цессионарий принимает требование возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего третьим лицом при обстоятельствах ДТП, в том числе права потерпевшего, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указывая на неисполнение ответчиком обязательства по предоставлению надлежащего страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 31) страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено пунктом 32 Постановления Пленума № 31 страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пунктам 37, 38 Постановления Пленума № 31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, потерпевший обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, между сторонами не было достигнуто соглашение о форме страхового возмещения, потерпевший указал на выдачу направления на СТОА.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Поскольку при надлежащем исполнении СТОА обязательств потерпевший мог рассчитывать на восстановление собственного транспортного средства в результате выполнения ремонта с использованием новых деталей, суд на основании статьи 15 и 393 ГК РФ приходит к выводу о наличии обязательств ответчика по полному возмещению убытков в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по среднерыночным ценам, без учета износа транспортного средства.

Суд отклоняет доводы ответчика об отказе СТОА от выполнения ремонтных работ.

Указанные обстоятельства относятся к предпринимательским рискам ответчика и не могут ухудшать положения потерпевшего в части права на надлежащее предоставление страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии обязательства ответчика по выплате истцу недополученного страхового возмещения и убытков.

Представленными в дело заключениями ИП ФИО7 определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа в сумме 168800 рублей по единой методике и 196100 рублей по среднерыночным ценам.

Ответчик указанные заключения эксперта не оспаривает, вследствие чего суд признает их надлежащим доказательством и кладет в основу принимаемого решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 74500 рублей страхового возмещения (168800-94300) и 27300 рублей убытков.

Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии доказательств фактического несения истцом расходов по восстановительному ремонту транспортного средства.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но и расходы, которые указанное лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Доводы ответчика в указанной части основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Также суд отклоняет доводы ответчика о наличии оснований для взыскания убытков только с причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что виновник ДТП надлежащим образом застраховал свою гражданскую ответственность и при надлежащем исполнении страховой организацией обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта права истца были бы восстановлены.

Следовательно причинение истцу спорных убытков не находится в причинно-следственной связи с действиями виновника ДТП, а обусловлены неисполнением страховой организацией обязательства по предоставлению надлежащего страхового возмещения.

Также суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии у истца интереса в получении надлежащего страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку с переходом права требования исполнения спорного обязательства к истцу не перешло поврежденное транспортное средство.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

Согласно материалам дела, в рамках рассматриваемого правоотношения личность кредитора для ответчика не имеет существенного значения.

В деле отсутствуют доказательства предоставления ответчиком надлежащего исполнения обязательства, как в пользу потерпевшего, так и в пользу нового кредитора.

Между сторонами по договору цессии отсутствует спор о праве на получение надлежащего страхового возмещения и финансовых санкций, связанных с неисполнением данного обязательства.

Заключение договора цессии не может освобождать ответчика от спорного обязательства и его надлежащего исполнения, а также связанных с этим мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно правовым подходам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8, требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении; указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа; удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре); в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик не организовал восстановительный ремонт транспортного средства истца с использованием новых деталей, сумма неустойки подлежит расчету исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, определенной заключением экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, по единой методике без учета износа.

Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). 

На основании чего суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с {Дата} по день вынесения резолютивной части настоящего решения {Дата} от суммы страхового возмещения без учета износа и без учета произведенных ответчиком выплат на досудебной стадии урегулирования спора в размере 219440 рублей (168800х1%х130).

Суд также взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку с {Дата} по день фактического исполнения обязательства, но не более чем в сумме 180560 рублей (400000-219440).

Суд не находит оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, №154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, доводы ответчика в указанной части отклоняются.

В части требований истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя суд указывает следующее.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей при рассмотрении дела судом.

Относимость указанных судебных расходов к рассматриваемому спору, а также их фактическое несение подтверждены представленными в дело доказательствами и сторонами не опровергнуты.

Вместе с тем суд не может согласиться с разумным характером указанных судебных расходов и приходит к выводу об их снижении.

С учетом сложности рассматриваемого спора, а также объема совершенного представителем истца процессуальных действий, суд определяет разумные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей из расчета 5000 рублей за подготовку и подачу в суд искового заявления и 5000 рублей за участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции.

Оснований для большего взыскания расходов по оплате услуг представителя суд не усматривает.

Также суд относит на ответчика расходы истца по оплате услуг эксперта в сумме 16000 рублей, почтовые расходы в сумме 550 рублей и расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 9395 рублей, поскольку относимость указанных судебных расходов к рассматриваемому спору подтверждены материалами дела и сторонами не опровергнуты.

При этом наличие на рынке расценок по проведению экспертных исследований меньшей стоимости само по себе не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение понесенных судебных расходов в указанной части, данные доводы ответчика подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца 74500 рублей страхового возмещения, 219440 рублей неустойки за период с {Дата} по {Дата} с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, 27300 рублей убытков, 16000 рублей расходов по оплате услуг эксперта, 10000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 550 рублей почтовых расходов, 9395 рублей расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН {Номер}, ОГРНИП {Номер}) 74 500 (семьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек страхового возмещения, 219 440 (двести девятнадцать тысяч четыреста сорок) рублей 00 копеек неустойки за период с {Дата} по {Дата}, 27 300 (двадцать семь тысяч триста) рублей 00 копеек убытков, 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек расходов по оплате услуг эксперта, 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек расходов по оплате услуг представителя, 550 (пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек почтовых расходов, 9 395 (девять тысяч триста девяносто пять) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН {Номер}, ОГРНИП {Номер}) неустойку на сумму страхового возмещения (168800 рублей), рассчитанную по ставке 1% в день с {Дата} по день фактического исполнения обязательства, но не более чем в сумме 180560 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Игумнов

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2025