Дело № 2-29/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

17 апреля 2024 года г. Керчь 

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.П.

при секретаре Бурлуке О.В.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО9, участвующей в деле на основании устного ходатайства истца, занесенного в протокол судебного заседания, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4 адвоката ФИО14, участвующего в деле на основании соглашения, представителя ответчика ФИО5 ФИО13, участвующей в деле на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО3, ФИО4, третье лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора между сторонами Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Российский Национальный Коммерческий Банк (ПАО) о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в горсуд с исковыми требованиями (с учетом уточнений) о признании договоров купли-продажи недействительными, о применении последствий недействительности сделок, мотивировав исковые требования тем, что на основании свидетельства о праве собственности на жилье, выданного 29.12.1999, на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери ФИО7 истцу ФИО1 на праве собственности принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>Д 

<

адрес>. Собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру являлся ответчик ФИО4 Истец ФИО1 18.10.2021 выдала доверенность, которой уполномочила ФИО4 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей долю 

<

адрес> в 

<

адрес>. Получив указанную доверенность, ФИО4, действуя в своих интересах и в интересах ФИО1, 03.12.2021 заключил с покупателем ФИО3 договор купли-продажи спорной 

<

адрес>Д в 

<

адрес>, за оговоренную сторонами цену 2 800 000,00 руб., которые ФИО3 передала ФИО4 полностью до подписания договора, что следует из содержания договора. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО3 заключила с покупателем ФИО5 договор купли-продажи спорной квартиры, в настоящее время собственником квартиры является ответчик ФИО5 По утверждению истца, на момент оформления доверенности на имя ФИО4 ее психическое состояние препятствовало всестороннему и целостному пониманию содержания и юридических последствий совершаемой сделки, поскольку, ФИО1 с детства является инвалидом, с 1984 г. состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «

<

данные изъяты>, и за полтора месяца до подписания доверенности находилась на стационарном лечении в ГБУЗ РК «Керченский психоневрологический диспансер», откуда была выписана 07.09.2021. Сославшись на указанные обстоятельства, на то, что в силу состояния здоровья ФИО1 при подписании на имя ФИО4 доверенности на право распоряжения долями квартиры не понимала значение своих действий и не могла ими в полной мере руководить, истец ФИО1, уточнив исковые требования, просит суд признать недействительной доверенность, выданную ФИО1 на имя ФИО4, удостоверенную нотариусом Керченского городского нотариального округа ФИО8 в реестре №; признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу 

<

адрес>Д 

<

адрес>, кадастровый ФИО2 №, заключенный 03.12.2021 между ФИО4, действующим в своих интересах и в интересах ФИО1 на основании доверенности от 18.10.2021, удостоверенной нотариусом Керченского городского нотариального округа ФИО8 в реестре № и ФИО3, удостоверенный нотариусом Керченского городского нотариального округа ФИО8, в реестре № признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу 

<

адрес>Д 

<

адрес>, кадастровый ФИО2 №, заключенный 17.11.2022 между ФИО3 и ФИО5; применить последствия недействительности сделок, прекратить право собственности ФИО5 на квартиру по адресу 

<

адрес>Д 

<

адрес>, кадастровый ФИО2 №, аннулировать записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности ФИО5 и ФИО3 на квартиру, обязав стороны сделок возвратить полученные ими денежные средства. 

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований. Представитель истца ФИО9, участвующая в деле на основании устного ходатайства истца, занесенного в протокол судебного заседания, просила удовлетворить исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в уточненное исковом заявлении (т. 1 л.д. 171-173). 

Ответчик ФИО4 в суд для участия в рассмотрении дела не явился, обеспечил явку представителя адвоката ФИО14, который исковые требования не признал, по доводам, изложенным в возражениях на исковые требования (т. 1 л.д. 131-132). Настаивал на том, что о своем нарушенном праве ФИО1 узнала еще в декабре 2021, когда, подписав документы у нотариуса, выселилась из спорной 

<

адрес>Д в 

<

адрес> в арендуемую квартиру в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Соответственно, рассматриваемое исковое заявление подано ФИО1 по истечении одного года, отведенного для признания недействительным договора купли-продажи от 03.12.2021, то есть, за пределами срока исковой давности. Представитель ответчика просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. 

Представитель истца ФИО9 с требованиями адвоката ФИО14 о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности не согласилась, указала о том, что ФИО1 при подписании доверенности на имя ФИО4 не могла понимать значения своих действий и руководить ими по причине имевшегося у нее хронического психического расстройства, и, поскольку улучшения состояния истца в последующем не наступило, что и послужило причиной обращения истца в суд с иском только в январе 2023 г., просила восстановить пропущенный ФИО1 срок исковой давности. Истец ФИО1 мнение своего представителя поддержала. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась. Указала о том, что сделка купли-продажи спорной квартиры 03.12.2021 была заключена в соответствии с нормами действующего законодательства, просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО13 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 Настаивала на том, что ФИО5 является добросовестным приобретателем спорной квартиры, что исключает ее истребование из владения ФИО5 Также указала, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>Д в 

<

адрес>, однако, истцом заявлены требования о признании незаконными сделок по распоряжению всей спорной квартирой. Сославшись на указанные обстоятельства, представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО13 просила в удовлетворении иска отказать. 

Представитель третьего лица по делу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в суд для участия в рассмотрении дела не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Третье лицо Российский Национальный Коммерческий Банк (ПАО) явку представителя для участия в рассмотрении дела не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не известил, заявлений и ходатайств от третьего лица не поступило. 

В связи с наличием сведений о надлежащем извещении участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом при имеющейся явке. 

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Последствия недобросовестных действий (бездействия) стороны сделки, способствовавших наступлению или ненаступлению условия, установлены пунктом 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим. Если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в частности, материалов дела правоустанавливающих документов на квартиру по адресу 

<

адрес>Д 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на жилье, выданного 29.12.1999 ОАО «Керченский металлургический комбинат» (т. 1 л.д. 46-47), на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Керченского городского нотариального округа Республики Крым ФИО10 (т. 1 л.д. 48), истец по делу ФИО1 являлась собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>Д 

<

адрес>, кадастровый №. 

2/3 доли указанной квартиры принадлежали ФИО4: 1/4 доля на основании свидетельства о праве собственности на жилье, выданного 29.12.1999 ОАО «Керченский металлургический комбинат» (т. 1 л.д. 46-47), 5/12 долей на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 25.10.2021 нотариусом Керченского городского нотариального округа Республики Крым ФИО10 (т. 1 л.д. 51).

18.10.2021 истцом по делу ФИО1 была выдана доверенность, которой ФИО1 уполномочила ФИО4 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ФИО1 долю квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>Д 

<

адрес>, для чего предоставила право подавать и получать от ее имени необходимые справки, удостоверения, запросы, выписки, архивные документы, действовать в ее интересах с третьими лицами, проводить переговоры и согласования со всеми компетентными организациями др., то есть, предоставила полный круг полномочий, необходимых для оформления необходимых документов и заключения сделки в последующем; доверенность содержит указание на то, что ФИО1, как участник сделки, понимает разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки, условия сделки соответствуют действительным намерениям истца. Доверенность удостоверена нотариусом Керченского городского нотариального округа Республики Крым ФИО8, зарегистрирована в реестре №-н/82-2021-3-189 (т. 1 л.д. 61-62). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, выступая продавцом от своего имени, а также действуя от имени ФИО1 на основании указанной выданной ДД.ММ.ГГГГ доверенности, заключил с покупателем ФИО3 договор купли-продажи квартиры, согласно условиям которого продал ФИО3 квартиру по адресу 

<

адрес>Д 

<

адрес>, кадастровый №, за согласованную сторонами договора цену 2 800 000,00 руб. (п. 4). Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, ФИО4, действующий от себя и от имени ФИО1 получил от ФИО6 2 800 000,00 руб., что отражено в п. 4.2 договора. Договор удостоверен нотариусом Керченского городского нотариального округа Республики Крым ФИО8, зарегистрирован в реестре: № (т. 1 л.д. 71-74). 

В материалы дела представителем ответчика ФИО4 адвокатом ФИО14 предоставлены расписки, написанные ФИО1, каждая из которых выдана ФИО1 о получении от ФИО4 суммы в размере 100 000 (сто тысяч руб.) в счет проданной по ее доверенности 1/3 доли в квартире по адресу 

<

адрес>Д 

<

адрес>, об отсутствии претензий: расписки датированы 01.12.2021 (т. 1 л.д. 230), 26.10.2021 (т.1 л.д. 231), 26.12.2021 (т. 1 л.д. 232), 30.10.2021 (т. 1 л.д. 233), 22.11.2021 (т. 1 л.д. 234), 16.11.2021 (т. 1 л.д. 235), 10.11.2021 (т. 1 л.д. 236), 04.11.2021 (т. 1 л.д. 237), 27.11.2021 (т. 1 л.д. 238). Истец ФИО1 факт написания ею указанных расписок подтвердила, однако, настаивала на том, что в действительности, денежные средства в общей сумме 900 000,00 руб. ей ФИО4 не передавал. 

В последующем, 17.11.2022 продавец ФИО3 заключила договор купли-продажи объекта недвижимости с покупателем ФИО5, согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель приобрести в собственность квартиру, расположенную на 10 этаже по адресу 

<

адрес>Д 

<

адрес>, кадастровый ФИО2 №, за согласованную сторонами цену 3 500 000,00 руб., которая является окончательной и изменению не подлежит (п. 2.1). Объект недвижимости приобретается покупателем у продавца за счет собственных средств в размере 1 2225 000,00 руб., и кредитных средств в размере 2 275 000,00 руб., предоставленных Российским Национальным Коммерческим Банком (ПАО) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ПИ, заключенному между покупателем ФИО5 в качестве заемщика и РНКБ (ПАО) в качестве кредитора (Раздел 2 Договора) (т. 1 л.д. 76-79). 

17.11.2022 сторонами ФИО3 и ФИО5 подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи объекта недвижимости от 17.11.2022 (т. 1 л.д. 80), 19.11.2022 Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым произведена регистрация права собственности ФИО5 на 

<

адрес>Д в 

<

адрес>, в подтверждение чего предоставлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 19-20).

Заявляя о недействительности сделок ФИО1 в обоснование своих требований указала то, что при совершении односторонней сделки, оформленной выдачей на имя ФИО4 доверенности на право распоряжаться принадлежащей ей долей квартиры она вследствие имеющегося хронического психического заболевания не понимала значения своих действий и не могла в полной мере руководить ими, что, по мнению истца, свидетельствует о недействительности такой сделки, а также, заключенных в последующем договоров купли-продажи спорной квартиры. 

Указанные доводы истца ФИО1 нашли свое подтверждение в судебном заседании. 

Так, с целью полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела определением суда от 15.06.2023 по делу была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ РК «Керченский психоневрологический диспансер» (т. 2 л.д. 37-38).

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1. Страдала ли ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения психическими расстройствами и заболеваниями на день выдачи доверенности реестровый №, удостоверенной нотариусом Керченского городского округа Республики Крым ФИО8 18.10.2021 года? 2. Могла ли ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения по своему психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими на момент выдачи доверенности №, удостоверенной нотариусом Керченского городского округа ФИО8 18.10.2021 года? 3. Имеются ли у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения индивидуально-психологические особенности в связи с диагностированным заболеванием и проводимым его медикаментозным лечением, могли ли они повлиять на ее действия, связанные с выдачей доверенности №, удостоверенной нотариусом Керченского городского округа ФИО8 18.10.2021? 

По результатам проведенного исследования комиссией экспертов ГБУЗ РК «Керченский психоневрологический диспансер» составлено заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, комиссия экспертов пришла к выводу о том, что у подэкспертной отмечается тяжелая умственная отсталость, то есть, на момент юридически значимой ситуации у подэкспертной отмечались признаки значительной интеллектуальной недостаточности, когнитивных нарушений (внимание, память, мышление), а также слабость социально-бытовой ориентированности, сниженная волевая регуляция своей деятельности, внушаемость, подчиняемость, что привело к неспособности понимать значение своих действий и руководить ими, к снижению контроля и целостной оценки поведения и определило невозможность понимания социальной сути происходящих событий и их возможных последствий. Указанные расстройства сопровождались нарушением критической оценки и осмысления ситуации, связанной с заключением сделки. Из имеющихся сведений и материалов проверки КУСП, амбулаторной карты, медицинской карты сделаны выводы о том, что ФИО1 страдала на день выдачи доверенности реестровый №, удостоверенной нотариусом Керченского городского нотариального округа Республики Крым ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ психическим расстройством – 

<

данные изъяты> Данное заболевание относится к хроническому психическому расстройству, относящемуся к категории выраженных психических недостатков. ФИО1 по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент выдачи доверенности реестровый №, удостоверенной нотариусом Керченского городского нотариального округа Республики Крым ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 50-54). 

Суд оценивает указанное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, и не находит оснований для его критической оценки, поскольку экспертное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, ссылки на нормативные акты, правила, регламенты.

Эксперты имеют соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, стаж экспертной работы. Заключение дано в пределах специальных познаний экспертов. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов комиссии экспертов, и принимает указанное экспертное заключение как надлежащее и допустимое доказательство заявленных исковых требований. 

Совокупностью имеющихся доказательств по делу изложенные в экспертном заключении выводы комиссии экспертов не опровергаются. 

Так, согласно материалу № 6638/855 проверки по заявлению ФИО1, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,24.08.2021 ФИО1 по телефону сообщила в ОМВД России по Ленинскому району Республики Крым, что в мае 2021 ее брат ФИО4 забрал у нее банковскую карту и самовольно снял с нее денежные средства путем перевода с карты на карту. В ходе проведенной сотрудниками полиции проверки по указанному заявлению от ФИО4 отобраны письменные объяснения, согласно которым, ФИО4 пояснял, что приехав в конце декабря 2020 г. в 

<

адрес> в 

<

адрес>Д в 

<

адрес> он обнаружил посторонних людей, находившихся в квартире с его сестрой ФИО1 Поскольку ФИО1 страдает психическим заболеванием и не может рационально распоряжаться поступающими на ее банковский счет денежными средствами в виде пенсии и социальных выплат, ФИО4 по устной договоренности с ФИО1 взял ее банковскую карту для оплаты долгов по коммунальным услугам. Банковскую карту ФИО1 передала ФИО4 в феврале 2021, и по август 2021 картой пользовался ФИО4 За время проживания с сестрой ФИО4 был свидетелей случавшихся у ФИО1 обострений психического расстройства, которые выражались в галлюцинациях, а также угрозе причинения вреда себе и окружающим лицам, вследствие чего было в начале июня 2021 ФИО4 было принято решение определить ФИО1 на стационарное лечение в ГБУЗ РК «Керченский психоневрологический диспансер» в 

<

адрес>. 

Из медицинской карты ФИО1, из материалов дела, следует, что ФИО1 является инвалидом 2 группы с детства бессрочно (т. 1 л.д. 7), находится на диспансерном наблюдении в ГБУЗ РК «Керченский психоневрологический диспансер» с диагнозом F 72.0, наблюдается у врача-психиатра с 1984 г., страдает хроническим психическим заболеванием (т. 1 л.д. 12). Согласно справки ГБУЗ РК «Керченский психоневрологический диспансер» в период с 06.02.2021 по 24.04.2021, с 06.06.2021 по 07.09.2021 находилась на стационарном лечении с диагнозом умеренная умственная отсталость с эмоционально-волевыми нарушениями. Выраженные нарушения функций психической деятельности (т. 1 л.д. 13). То есть, стационарное лечение было окончено чуть более чем за месяц до подписания доверенности и написания расписок. 

Таким образом, установив на основании совокупной оценки собранных доказательств по делу, что ФИО1 по причине имеющегося у нее хронического психического расстройства в юридически значимый период, при выдаче 18.10.2021 доверенности на имя ФИО4, а также, при написании расписок не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суд приходит к выводу о незаконности указанной доверенности, поскольку, указанная сделка была совершена с пороком воли доверителя ФИО1 

Согласно части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абз. 2 части 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное. 

Установив порок воли истца ФИО1 при выдаче 18.10.2021 доверенности на имя ФИО4, что является основанием для признания доверенности недействительной, основываясь на приведенных нормах права, суд приходит к выводу о незаконности сделки купли-продажи спорной 

<

адрес>Д в 

<

адрес>, заключенной 03.12.2021 между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО3, поскольку, сделка купли-продажи была совершена ФИО4, неправомочным действовать от имени собственника доли отчуждаемой квартиры ФИО1, то есть с нарушением требований законодательства, а также, о незаконности сделки купли-продажи спорной квартиры, заключенной 17.11.2022 между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО5, поскольку, при совершении указанной сделки спорной квартирой распорядилась ФИО3, которая при установленных обстоятельствах в законном порядке не приобрела права собственности на квартиру, и, соответственно, права распоряжаться указанным недвижимым имуществом не имела. Кроме того, суд считает, что при установленных обстоятельствах приведение сторон в первоначальное положение путем двусторонней реституции неприменимо. 

При этом, суд не соглашается с доводами ответчика ФИО4 о наличии оснований для применения судом последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании договора купли-продажи недействительным, полагает необходимым восстановить истцу срок исковой давности, на основании следующего. 

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь со дня, когда этот гражданин узнал или должен был узнать о заключении им данной сделки.

Как следует из пояснений участников судебного разбирательства и не оспаривалось истцом по делу, из спорной 

<

адрес>Д в 

<

адрес> истец ФИО1 по предложению ответчика ФИО4 выселилась в декабре 2021, переехав проживать в арендованную для нее ФИО4 квартиру. 

В суд с настоящим иском ФИО1 обратилась 23.01.2023, изложив в исковом заявлении, что ею в начале зимы 2021 были подписаны какие-то документы о продаже спорной квартиры, не указав с точностью о содержании заключенной сделки, сославшись на то, что в силу психического состояния при подписании договора купли-продажи квартиры она значения своих действий не понимала и не могла ими в полной мере руководить. 

При этом, из предоставленных стороной ответчика ФИО4 скринов переписки с абонентом «Юля Новый Номер» усматривается, что ответ ФИО4 на сообщение с требованием о возврате квартиры адресован лицу по имени Игорь, то есть, ФИО4 осознавал, что посредством мессенджера «Viber» диалог по данному вопросу ведет не с ФИО1 

Принимая во внимание обстоятельства дела, установив, что ФИО1 по причине имевшегося у нее хронического психического расстройства при подписании доверенности 18.10.2021 и составлении в аналогичный период расписок в получении денежных средств не могла понимать значение своих действий и руководить ими, принимая во внимание данные о тяжести психического заболевания истца и длительности периода болезни, отсутствия сведений о наступившей с даты выдачи доверенности стойкой ремиссии приходит к выводу о том, что на основании ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации пропущенный срок исковой давности подлежит восстановлению.

Суд также полагает необходимым указать на несостоятельность доводов представителя ответчика ФИО5, поскольку при установленных по делу обстоятельствах - выбытия из владения ФИО1 доли квартиры помимо ее воли, добросовестность ФИО5 не имеет правового значения.

Продажа доли в праве общей долевой собственности производится с соблюдением порядка, установленного ч.2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Вместе с тем, как следует из оспариваемого договора купли-продажи квартиры от 03.12.2021, целью сделки являлось отчуждение всей квартиры, а не ее долей. Исходя из этого, была определена стоимость предмета договора купли - продажи.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что отсутствие воли одного из продавцов на отчуждение данного имущества свидетельствует о недействительности такого договора в целом, поскольку в ином случае это противоречит положениям п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласованной воле сторон договора и, как следствие, положениям п. 2 ст. 434, п. 1 ст. 549, ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, признавая сделки купли-продажи квартиры недействительными, установив, что спорная квартира, являющаяся неделимым имуществом выбыла из владения собственника ФИО1, при этом, приобретатель ФИО3, как и приобретатель ФИО5, приобрели имущество возмездно, не знали и не могли знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение, и в отношении имущества имеются притязания иного лица, суд полагает необходимым истребовать 

<

адрес>Д в 

<

адрес> из чужого незаконного владения ФИО5 в соответствии с правилами статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Разрешая таким образом возникший спор, суд также исходит из того, что действующее законодательство содержит механизм правового регулирования, который обеспечивает внесение соответствующих изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости, отражающих прекращение и восстановление права собственности прежнего правообладателя. 

Так, согласно п. 2 ч. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений. 

Основанием государственной регистрации прав на недвижимое имущество являются документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости (ст. 14 Федерального закона № 122-ФЗ). 

Приказом Росреестра от 07.12.2023 № П/0514 установлен Порядок ведения Единого государственного реестра недвижимости (зарегистрирован в Минюсте России 31.01.2024 № 77083), которым в т.ч. регламентированы правила внесения сведений в кадастр недвижимости, реестр прав на недвижимость, реестр границ.

Согласно указанному Порядку, если судом, признавшим недействительной оспоримую сделку, применены последствия ее недействительности, а также в случае применения судом последствий недействительности ничтожной сделки - решен вопрос о принадлежности зарегистрированного вещного права на объект недвижимости со статусом записи "актуальная" иному лицу, такая запись о вещном праве со статусом "актуальная" погашается (п. 183).

Если судебным актом предусмотрено восстановление ранее зарегистрированного права, прекращенного в связи с государственной регистрацией перехода права на основании ничтожной или признанной недействительной оспоримой сделки, восстановление права осуществляется путем формирования новой записи о таком вещном праве лица, чье право согласно решению суда подлежит восстановлению, с указанием в данной записи номера ранее осуществленной государственной регистрации права указанного лица (п. 184). 

Таким образом, суд полагает необходимым указать в судебном решении на прекращение права собственности ФИО5 на спорную квартиру по адресу 

<

адрес>Д 

<

адрес>, и на восстановление права общей долевой собственности на спорную квартиру ФИО1 и ФИО4, поскольку, из правового анализа положений Правил следует, что процедура погашения регистрационных записей, внесенных на основании недействительной сделки, предусматривается при принятии судом соответствующего решения, равно как процедура формирования новой записи о вещном праве лица, право согласно решению суда подлежит восстановлению, и указать, что настоящее решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО5 на спорную квартиру, для восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записей о праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО4 на указанную квартиру, так как это соответствует цели искового заявления. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО3, ФИО4, третье лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора между сторонами Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Российский Национальный Коммерческий Банк (ПАО) о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок – удовлетворить.

Признать недействительной доверенность, выданную ФИО1 на имя ФИО4 18.10.2021 г., удостоверенную нотариусом Керченского городского нотариального округа Республики Крым ФИО8, в реестре №.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>Д 

<

адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО4, действующим от себя и от имени ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Керченского городского нотариального округа Республики Крым ФИО8, в реестре №, и покупателем ФИО3, удостоверенный нотариусом Керченского городского нотариального округа Республики Крым ФИО8, в реестре №.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>Д 

<

адрес>, кадастровый №, заключенный 17.11.2022 между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО5. 

Истребовать квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>Д 

<

адрес>, кадастровый №, из чужого незаконного владения ФИО5. 

Прекратить право собственности ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>Д 

<

адрес>, кадастровый №, регистрация которого произведена на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного 17.11.2022 между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО5. 

Восстановить право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>Д 

<

адрес>, кадастровый №: право собственности на 1/4 долю на основании свидетельства о праве собственности на жилье, выданного 29.12.1999 ОАО «Керченский металлургический комбинат» согласно распоряжению (приказу) от ДД.ММ.ГГГГ №, право собственности на 1/4 долю на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 25.10.2021 нотариусом Керченского городского нотариального округа Республики Крым ФИО10, зарегистрировано в реестре №-№

Восстановить право собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>Д 

<

адрес>, кадастровый ФИО2 90:19:010113:21712: право собственности на 1/4 долю доля на основании свидетельства о праве собственности на жилье, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Керченский металлургический комбинат» согласно распоряжению (приказу) от ДД.ММ.ГГГГ №, право собственности на 5/12 долей на основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Керченского городского нотариального округа Республики Крым ФИО10 зарегистрировано в реестре №. 

Настоящее решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) записи о праве собственности ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>Д 

<

адрес>, кадастровый №, для восстановления в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) записей о праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>Д 

<

адрес>, кадастровый №.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья Захарова Е.П. 

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2024 г.

Судья Захарова Е.П.