Дело № 2-253/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе судьи Тихоновой Л.Г.,

при секретаре Славолюбовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

20 февраля 2019 года

гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) к Арояну ФИО5 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество) (далее ПАО НСКБ «Левобережный») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому должнику был предоставлен кредит в размере 130000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2 договора предусмотрено, что за предоставление денежных средств заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в размере 1% в месяц. Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в размере 130000 рублей на счет. Согласно п. 2.6 договора при нарушении сроков погашения кредита, заемщик уплачивает кредитору единовременный штраф в размере 100 руб. за каждый факт образования просроченной задолженности и пеню в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. В нарушении принятых на себя обязательств ответчиком были нарушены сроки погашения кредита, в связи с чем задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 241950,56 рублей, из которых: сумма основного долга - 75288,54 рублей; сумма начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 55901,10 рубль; пеня - 108560,92 рублей; штраф - 2200 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5619,51 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности в судебном заседании пояснила, что в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору был внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. банк ДД.ММ.ГГГГ выставил Ответчику счет с требованием о погашении кредитной задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. погашение задолженности в указанный срок, а также по его истечении, не произведено. Следовательно, срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Что касается судебного приказа, то исходя из позиции Верховного суда в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от. ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3. ст. 204 ГК РФ). 24.06.2016г. в судебный участок № Центрального судебного района 

<

адрес> поступило заявление истца о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, то есть истец обратился с заявлением в пределах срока исковой давности. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика. По данному приказу частично были произведены взыскания с заработной платы. Следовательно, срок исковой давности должен быть приостановлен в соответствии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и истекает ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности только платежи за периоды -ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12012 руб. Согласно требованиям, указанным в исковом заявлении, пеня составляет 108560,92 руб. В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В случае неприменения срока исковой давности, просим суд уменьшить размер пени до соразмерного размера. Кроме того, ответчик не согласен с расчетом задолженности. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 платежей по 4004 руб., в том числе, основной долг и проценты) сумма задолженности составит 48048 руб. Просит в удовлетворении предъявленных требований Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено, что на основании анкеты-заявления ФИО1 на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19), ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НСКБ «Левобережный» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 130000 рублей, процентная ставка по кредиту - 1% от суммы кредита в месяц, сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Согласно пункту 2.2 кредитного договора погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами, включающими погашение основного долга и процентов за кредит. Исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору производится в соответствии с графиком погашения кредитных обязательств.

В соответствии с п. 2.6 договора при нарушении сроков погашения кредита, установленных в Графике, поимо процентов уплачивается неустойка: единовременный штраф в размере 100 руб. за каждый факт просрочки исполнения обязательств; пеня в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Данная оферта была акцептирована ПАО НСКБ «Левобережный» ДД.ММ.ГГГГ путем открытия ответчику счета и перечисления суммы кредита в размере 130000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 10-14).

Факт предоставления суммы кредита ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Однако свои обязательства в установленный договором срок ответчик ФИО1 не исполняет.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору № составляет 241950,56 рублей, в том числе: сумма основного долга - 75288,54 рублей; сумма начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 55901,10 рубль; пеня - 108560,92 рублей; штраф - 2200 рублей (л.д. 9).

При обращении Банка в суд с требованиями к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, представитель ответчика заявила о пропуске Банком срока исковой давности. 

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 24.06.2016 года ПАО НСКБ «Левобережный» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО НСКБ «Левобережный» задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО НСКБ «Левобережный» задолженности, который апелляционным определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

С настоящими требованиями Банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю на конверте) и с учетом прерывания срока исковой давности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 1 год 4 месяца), требования истца о взыскании начисленных процентов за период ДД.ММ.ГГГГ (последний платеж был внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердил также его представитель в судебном заседании) по ДД.ММ.ГГГГ заявлены в пределах срока исковой давности.

Таким образом, исходя из механизма расчета, представленного истцом и не оспариваемого ответчиком, размер задолженности ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № составит: сумма основного долга - 75288,54 рублей; сумма начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по 9ДД.ММ.ГГГГ - 55901,10 рубль; пеня - 108560,92 рублей; штраф - 2200 рублей, а всего 241950,56 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании заявила о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение от 21.12.2000 № 263-О); гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определение от 22.01.2004 N 13-О).

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

При рассмотрении данного дела суд полагает, что заявленный истцом размер пени в сумме 108560,92 руб. является чрезмерно высоким, не соразмерен допущенным последствиям нарушения обязательства, поэтому суд полагает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер пени до 10000 руб.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 143389,64 (75288,54+55901,1+2200+10000) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3330,34 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Арояна ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Армянской ССР в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год основной долг 75288,54 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55901,10 рубль; штраф в сумме 2200 рублей, пеня в сумме 10000 рублей, всего 143389 (сто сорок три тысячи триста восемьдесят девять) рублей 64 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3330 (три тысячи триста тридцать) рублей 34 копейки.

В остальной части исковых требований Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.Г. Тихонова

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2019 года.

Судья (подпись) Л.Г. Тихонова