Мотивированное 

решение

 изготовлено 04.07.2018 г. 

дело № 2-1146_2018 

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации 

г. Екатеринбург «29» июня 2018 года 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д. 

при секретаре Мининой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК Согласие» к ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» предъявило ФИО1 иск о взыскании материального вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в сумме 149951 руб.49 коп. 

Истец просил также взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 4199 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. по 

<

адрес> произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис № 

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что привело к аварии и имущественному вреду потерпевшего. 

Риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в ООО «Страховая Группа «Компаньон» по договору страхования ОСАГО № 

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленным документам, согласно страховому акту ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 291271 руб. 80 коп..

ООО «СК Согласие» с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения материального вреда, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей (по договорам заключенным до 01.10.2014 г.- не более 120000 рублей). 

В связи с тем, что взысканная сумма полностью не покрывает убытки, ФИО1 должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом, а именно в сумме 149951 руб.49 коп. К ООО «СК» «Согласие» перешло право требования к ответственному за убытки в размере 149951 руб. 49 коп. исходя из следующего расчета 291271 руб. 80коп. (фактический вред) - 120000 рублей (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) – 3 539 руб.02 коп.(снижение стоимости зап/частей за счет износа) -17781 руб. 30 коп. (франшиза с учетом износа).

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2016 г. исковые требования ООО «СК Согласие» к ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, - удовлетворены.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2018г. заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от «19» мая 2016 г. по указанному гражданскому делу отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1, представитель ФИО2 в суде иск признали в части взыскания причиненного материального вреда исходя из заключения судебного эксперта в размере 67327 руб. 46 коп. за причиненные повреждения задней части автомобиля 

<

данные изъяты> Вину в ДТП ФИО1 оспаривал, указывая, что он (ФИО1) управляя автомашиной 

<

данные изъяты> двигался в левом ряду по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, собирался перестроиться в правый ряд, однако не удалось сделать маневра перестроения в правый ряд, так как помешали машины, в результате чего он совершил наезд в правую заднюю часть автомобиля 

<

данные изъяты> который врезалась впереди стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> Сотрудники ГИБДД составили схему ДТП, все участники подписали схему аварии. По поводу данного ДТП ФИО1 был привлечен к административной ответственности за несоблюдение дистанции, наложен штраф в размере 1500 рублей. Постановление не обжаловал. ФИО1. считает, что въехал в зад автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, которая въехала впереди стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> из за того, что не соблюдала дистанцию. Доказательств этим обстоятельств у него (ФИО1) не имеется. Видеорегистратора в автомашине 

<

данные изъяты> не было. Транспортное средство застраховано не было, застрахована была автогражданская ответственность по ОСАГО. 

В порядке подготовки судом к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований были привлечены: ФИО3, ФИО4, страховая компания «Компаньон» и ООО «Цюрих».

Третье лицо Плешка (до брака ФИО5) В.Е. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомашиной 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигалась по 

<

адрес>, включив сигнал поворота налево, остановилась на перекрестке 

<

адрес> для совершения маневра поворота налево на 

<

адрес>, на расстоянии примерно 1,5 – 2 метра за автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, как выяснилось позже, ожидая окончания встречного потока машин, в этот момент в заднюю часть ее автомобиля произошел сильный удар, с высокой скоростью въехал автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, от чего по инерции от сильного удара ее автомобиль врезался впереди стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> который также намеревался совершить маневр поворота налево на 

<

адрес>, и стоял, пропуская встречный поток машин. В обоих направлениях данной дороги было две полосы движения, видимость была хорошая, осадков не наблюдалось, освещение искусственное. Избежать столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> ей (Плешка (до брака ФИО5) В.Е. было не возможно. В зеркало заднего вида она видела, что автомашина 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, пыталась уйти в правый ряд, но из-за плотного потока его не пустили, поворотник ФИО1 не включал. Автомашина 

<

данные изъяты> с автоматической коробкой, поэтому она (Плешка В.Е.) держала постоянно педаль тормоза, но избежать столкновение по инерции от удара ее машины автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, с впереди стоящей автомашиной 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, не удалось. На место ДТП вызвали сотрудников ГИБДД, которые составили схему аварии, со схемой ДТП все участники были согласны. ФИО1 говорил, что автомобиль справа его не пустил, что он не смог произвести маневр, преимущества на дороге у ФИО1 не было. Она (Плешка (до брака ФИО5) В.Е. считает, что с предыдущего светофора (улиц Белинского – Саввы ФИО6) ФИО1 превысил скоростной режим. Автомашина 

<

данные изъяты> была эвакуирована, поскольку самостоятельно после ДТП передвигаться не могла. В страховую компанию обращался как собственник автомобиля ФИО7. Страховая компания произвела оплату восстановительного ремонта повреждений автомашины 

<

данные изъяты> задней и передней частей машины.

Третье лицо ФИО4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомашине 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, выехал на середину перекрестка улиц Белинского – Трактористов для совершения маневра поворота налево на 

<

адрес>, остановился, чтобы пропустить транспорт во встречном направлении, колеса при этом не выворачивал, почувствовал сильный удар сзади, от которого его (ФИО4) автомашину откатилось вперед прямо на 1,5 -2 метра. Вышел из автомашины и увидел, что удар пришелся в заднюю часть в бампера и в нижнюю часть автомобиля, зажало запаску, стекло заднее не выбило. Автомобиль 

<

данные изъяты> стоял от автомобиля 

<

данные изъяты> примерно на расстоянии 3-4 метров. Погодные условия были хорошие: темнело, дождя не было, освещение было хорошее. После ДТП вызвали сотрудников ГИБДД, что говорили иные участники аварии, он не слушал, так как ехал уставший с работы домой и ожидал сотрудников ГИБДД в своей машине. 

Третьи лица Страховая компания «Компаньон», ООО «Цюрих» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания о причинах не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли. 

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с обстоятельствами дела суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО1 в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не соблюдая безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который от удара столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7, застрахованному на момент ДТП в ООО «Страховая Компания «Согласие» по договору страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис №). 

Таким образом, в рассматриваемом случае имело место причинение вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности. Предметом рассмотрения данного спора являются не только сумма возмещения, о которой просит истец, но и наличие вины участников в дорожно-транспортном происшествии, поскольку ФИО1 оспаривал вину в ДТП.

При осмотре на месте происшествия было установлено, что у автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, были повреждены: передний бампер, задний бампер, капот, радиатор, передняя панель, правое переднее крыло, левое переднее крыло, заднее правое крыло, передние фары, глушитель, датчики парковки; у автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, были следующие повреждения: передний бампер, передние фары, капот; у автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, были повреждения: задняя левая фара, крышка багажника, задний молдинг, задний бампер и датчики парковки, в действиях водителей ФИО7 и ФИО4 нарушений ПДД РФ не установлено, что нашло свое отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется копия вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, который был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Данное постановление ФИО1 не оспаривалось при его подписании и впоследствии в установленном законом порядке. 

На неоднократные запросы суда командиру Полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу об истребовании административного материала по указанному выше дорожно - транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ административный материал суду представлен не был. Сотрудник отдела делопроизводства ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу посредством телефонной связи и сообщил, что административный материал утерян, направлялся в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в 2016 г., согласно журналу исходящей корреспонденции. После неоднократных просьбы о предоставлении информации о том, что административный материал направлялся в адрес Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, ответа не последовало. В адрес Врио начальника УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области судом вынесено частное определение. 

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив представленные доказательства, объяснения участников ДТП (третьих лиц), справку о ДТП, имеющиеся повреждения на машинах, позволяет суду установить следующий механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия: транспортные средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 двигались по крайней левой полосе в попутном направлении друг за другом по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Автомашина 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 остановилась на 

<

адрес>, для совершения маневра поворота налево на 

<

адрес>, чтобы пропустить встречный поток машин, за автомобилем 

<

данные изъяты> остановилась автомашина 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, также для совершения маневра поворота налево на 

<

адрес>, автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 двигаясь по крайней левой полосе движения, намеревался совершить маневр перестроения на крайнюю правую полосу движения, что сделать ему не удалось, в этот момент происходит попутное цепное блокирующее столкновение трех транспортных средств: транспортное средство 

<

данные изъяты> передней частью кузова контактирует с задней частью кузова транспортного средства 

<

данные изъяты> и проталкивает транспортное средство 

<

данные изъяты> вперед, от чего транспортное средство 

<

данные изъяты> своей передней частью кузова контактирует с задней частью кузова транспортного средства 

<

данные изъяты> после чего прекращается движение транспортных средств. С учетом характера повреждений указанных автомашин произошло взаимодействие транспортных средств произошло в результате не соблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, предшествующей дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ. в городе Екатеринбурге на 

<

адрес> водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Во избежание столкновения и для снижения тяжести последствий, водители должны реагировать и принимать возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. 

Несоответствий в действиях водителей транспортных средств 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО3 и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО4 Правил дорожного движения РФ не установлено. 

И именно указанные действия ФИО1 находятся причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, поскольку соблюдение требований п. п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем транспортного средства 

<

данные изъяты> исключало рассматриваемое цепное столкновение трех транспортных средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, который управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил требования п. п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ и в силу положений ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на ФИО1.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей (по договорам заключенным до 01.10.2014 г.- не более 120000 рублей). 

Из материалов дела следует, что риск автогражданской ответственности ФИО1 был застрахован в ООО «Страховая Группа «Компаньон» по договору страхования ОСАГО №, которое выплатило ООО «СК «Согласие» страховое возмещение 120000 рублей в пределах лимита ответственности. 

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленным документам, согласно страховому акту ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 291271 руб. 80 коп.. В подтверждение суммы страхового возмещения стороной истца представлены: калькуляция №, счет 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заказ – наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ и оказания услуг №; счет – фактура от ДД.ММ.ГГГГ, расчет требований.

ООО «СК «Согласие» с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения материального вреда, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В связи с тем, что выплаченное страховое возмещение по ОСАГО полностью не покрывает убытки, ООО «СК «Согласие» возместила разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в сумме 149951 руб.49 коп. (291271 руб. 80коп. (фактический вред) - 120000 рублей (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) – 3 539 руб.02 коп.(снижение стоимости зап/частей за счет износа) - 17781 руб. 30 коп. (франшиза с учетом износа).

Поскольку возник спор относительно размера материального вреда, для определения размера ущерба судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение поручено эксперту 

<

данные изъяты> ФИО16 по результатам которой в материалы дела представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно выводам эксперта 

<

данные изъяты> ФИО17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО7, в результате полученных повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. по 

<

адрес> с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 на дату ДТП составляла без учёта износа - 67 464,70 руб., с учётом износа - 67 327,46 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8, в результате полученных повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: №, с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 на дату ДТП составляла без учёта износа - 144 839,54 руб., с учетом износа – 144497,09 руб..

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил выводы экспертизы и пояснил, что на вопросы поставленные судом перед экспертом он ответил в полном объеме, дополнений не имеется.

Оценивая указанное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертом Свердловского регионального отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» при производстве экспертизы были применены соответствующие методики, которые являются общедоступными, а соответственно, сведения, изложенные в экспертизе - проверяемыми, данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащим экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответ на постановленный судом вопрос, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Таким образом, суд находит, что размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № должен производится не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. 

При определении суммы материального вреда, причиненного истцу, суд принимает в качестве доказательства заключение от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта 

<

данные изъяты> ФИО18 где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составила 212304 руб. 24 коп. (67 464,70 руб. + 144 839,54 руб.).

Доводы стороны истца о том, что суду необходимо исходить из представленных истцом доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля, не могут быть приняты судом во внимание. В представленной стороной истца калькуляции о стоимости восстановительного ремонта отсутствует подпись лица, который производил данную калькуляции, суд приходит к выводу о том, что взыскание в пользу истца суммы страхового возмещения надлежало определять исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам, что и было сделано экспертом 

<

данные изъяты> ФИО19

Суд определят значимость одних доказательств, перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ч. 1 ст. 67 ГПК РФ.

Стороны не оспаривали выводу экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта ФИО20

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Нормами п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Согласно положениям ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к ООО «СК «Согласие» право требования потерпевшего физического лица к виновнику ДТП и к сложившимся правоотношениям следует применять положения ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, с возмещением вреда в полном объеме, без учета износа.

Разрешая требования ООО «СК «Согласие» о взыскании материального вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, суд установил, что ответчик ФИО1 частично признал предъявленный к нему иск в размере 67327 руб. 48 коп..

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд находит, что частичное признание иска ответчиком закону не противоречит, права и законные интересы других лиц не нарушает. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, о чем он сообщил суду в расписке.

При таком положении суд находит требования ООО «СК «Согласие» о взыскании с ФИО1 материальный вред причиненный имуществу в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации, с учетом произведенной выплате по ОСАГО (120000 рублей) и франшизы с учетом износа, предусмотренной по договору КАСКО (17 781, 30 руб.) в размере 74522 руб. 94 коп., подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2435 руб. 69 коп.. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» материальный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в сумме 74522 (семьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать два) руб. 94 коп., расходы на уплату государственной пошлины – 2435 (две тысячи четыреста тридцать пять) руб. 69 коп.. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись)

Копия верна 

Судья