Судья Иванова Е. В. Дело №33-3-815/2026 (33-3-9879/2025)

2-79/2024

УИД 26RS0012-01-2023-004339-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 28 января 2026 года

Судья Ставропольского краевого суда Каледина Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Яровой М.В., рассмотрев единолично частную жалобу и.о. прокурора г. Ессентуки – Барушева Т.П. на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 07 мая 2025 года по исковому заявлению и.о. прокурора г.Ессентуки в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, уполномоченного органа - управления Ставропольского края - государственной жилищной инспекции к ассоциации собственников недвижимости Ставропольского края "Партнер" о запрете деятельности,

установила:

Решением Ессентукского городского суда от 13.03.2024 года отказано в удовлетворении исковых требований и.о. прокурора г.Ессентуки в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, уполномоченного органа - управления Ставропольского края - государственной жилищной инспекции к ассоциации собственников недвижимости Ставропольского края "Партнер" о запрете деятельности, выраженной в получении от жителей ТСЖ «Ермолова 127», ТСН «А-Сергеева-21», ТСЖ «Вокзальная 57Б», ТСЖ «Гагарина 97», ТСЖ «Долина Роз 21», ТСЖ «Каштан», ТСЖ «Дружба 2007», ТСЖ «Радуга», ТСЖ «Артемида», ТСЖ «Маркова 65», ТСЖ «Никольская 21», ТСН «Заря», ТСЖ «Озерное», ТСЖ «Стимул», ТСЖ «Октябрьская 274А», ТСЖ «Октябрьская 422», ТСЖ «Металлург», ТСЖ «Новый мир», ТСН «Маяк», ТСЖ «Пушкина 25А», ТСЖ «Рассвет», ТСЖ «Садовый 6А», ТСЖ «Клен», ТСН «Маяк 17», ТСЖ «Эверест», ТСЖ «Белый уголь» оплаты за содержание и ремонт общего имущества МКД, получении от жителей указанных МКД платы за коммунальные услуги по электроснабжению и теплоснабжению, потребленные при содержании общего имущества в МКД и дальнейшего перечисления в адрес ПАО «Ставропольэнергосбыт» и АО «Энергоресурсы», получении ежемесячных платежей на содержание и ремонт общего имущества (членские взносы на осуществление уставной деятельности), в структуру которых входят членские взносы за участие в Ассоциации – 25 коп. с 1 кв.м., расходы ТСЖ на вознаграждение персоналу управления ТСЖ – 1,75 руб. с 1 кв.м., перечислении страховых взносов в ПФР и ФФОМС за исполнителя при заключении договоров по уборке подъездов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 февраля 2025 года решение Ессентукского городского суда от 13 марта 2024 года оставлено без изменения.

Определением Ессентукского городского суда от 26.03.2025 года удовлетворено заявление председателя АСН СК «Партнер» ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску и.о. прокурора г.Ессентуки в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, уполномоченного органа - управления Ставропольского края - государственной жилищной инспекции к ассоциации собственников недвижимости Ставропольского края "Партнер" о запрете деятельности.

Взысканы с Казны РФ в лице Генеральной прокуратуры РФ, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу АСН СК «Партнер» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 95 000 рублей.

Обжалуемым определением Ессентукского городского суда от 07.05.2025 в удовлетворении заявления прокурора г.Ессентуки Федорова С.Н. о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение от 26 марта 2025 года о взыскании судебных расходов - отказано.

В частной жалобе и.о. прокурор г. Ессентуки – Барушев Т.П. просит определение суда отменить, указав, что в прокуратуру г. Ессентуки определение суда от 26.03.2025 поступило 04.04.2025, то есть спустя 7 рабочих дней после его вынесения, что затруднило своевременную подготовку частной жалобы на него.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая и.о. прокурору г. Ессентуки – Барушеву Т.П. в восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции, исходил из того, что не установлено исключительных обстоятельств, дающих основание на восстановление пропущенного процессуального срока, соблюдая баланс интересов участвующих в деле лиц, суд не нашел оснований для признания причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительной.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно ст.332 ГПК РФ срок для подачи частной жалобы, представления прокурора на определение суда установлен в пятнадцать дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Согласно разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ в п. 20 Постановления от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные (частные) жалобы, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15 июля 2004 г. N 273-О; от 12 июля 2005 г. N 313-О, следует, что нормативные положения о восстановлении пропущенного процессуального срока направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан.

Учитывая, что определение суда было получено истцом 15 мая 2025 г., а частная жалоба направлена 29 мая 2025 г., т.е. срок на подачу жалобы пропущен незначительно (2 дня), суд апелляционной инстанции считает, что отказ и.о. прокурору г. Ессентуки – Барушеву Т.П. в восстановлении пропущенного процессуального срока повлечет за собой неосновательное и несправедливое лишение его права на обращение в суд апелляционной инстанции, что не согласуется с требованиями, вытекающими из статей 2, 18, 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции об отказе и.о. прокурору г. Ессентуки – Барушеву Т.П. в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и восстановлении заявителю пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 07 мая 2025 года - отменить.

Ходатайство и.о. прокурора г. Ессентуки – Барушева Т.П. о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы – удовлетворить.

Восстановить и.о. прокурору г. Ессентуки – Барушеву Т.П. пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26.03.2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску и.о. прокурора г.Ессентуки в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, уполномоченного органа - управления Ставропольского края - государственной жилищной инспекции к ассоциации собственников недвижимости Ставропольского края "Партнер" о запрете деятельности.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 февраля 2026 года