12-112/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дмитровского городского суда 

<

адрес> Маковыйчук О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя по доверенности ООО «ГрандЛайн» ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное государственным инспектором ФИО1 В.Г. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ГрандЛайн»,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель по доверенности ФИО3 обратилась в Дмитровский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное государственным инспектором ФИО1 В.Г. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «ГрандЛайн» как собственник транспортного средства марки «КАМАЗ 5490-S5 грузовой тягач седельный», гос.рег.знак 

<

***>, привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе представитель ООО «ГрандЛайн» по доверенности ФИО3 просит указанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, ссылаясь на то, что автомобиль «КАМАЗ 5490-S5 грузовой тягач седельный», гос.рег.знак 

<

***> передан по договору аренды ООО «Транском» и в момент видео фиксации правонарушения авто находилось в пользовании у иного лица. 

Законный представитель ООО «ГрандЛайн» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом (л.д. 23), о причине своей неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении дела представитель Общества не обращался. При таких обстоятельствах с учетом положений КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № (с последующими изменениями) своим правом на участие в судебном разбирательстве ООО «ГрандЛайн» распорядилось по своему усмотрению и его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, в связи с чем судья полагает рассмотреть административное дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Законный представитель ООО «Транском», извещенный о судебном заседании надлежащим образом (л.д. 24), также не явился.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, находит жалобу представителя по доверенности ФИО3 в части отмены постановления не подлежащей удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении подлежащими изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и постановления по делу об административном правонарушении № от 28.11.2019г., ДД.ММ.ГГГГ в 21:16:29 по адресу: 65 км 351 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-108 МБК «Дмитров-Сергиев-Посад-Орехово-Зуево-Воскресенск-Михнево-Балабаново-Руза-Клин-Дмитров» 

<

адрес>, собственник т/с марки «КАМАЗ 5490-S5 грузовой тягач седельный», гос.рег.знак 

<

***> (С№), допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу более 12 т, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «ГрандЛайн».

В соответствии со ст. 23.3 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, дела об административных правонарушениях предусмотренных ст. 12.21.3 ч. 1 КоАП РФ рассматриваются начальником государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместителем, командиром полка. 

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствие с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ положение 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, т.е. обязанность по доказыванию своей невиновности лежит в данном случае на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Из приведенных статей следует, что если камера зафиксирует нарушение Правил, личность водителя фактически не имеет никакого значения, к ответственности привлекается собственник транспортного средства. Исключение составляет случай, когда последний приведет убедительные доводы своей невиновности, подтвержденные затем по результатам проверки, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В обоснование доводов о своей невиновности ООО «ГрандЛайн» приложило следующие документы: копию договора аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ГрандЛайн» и ООО «Транском» (л.д. 8-9); копию акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); копию свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 6). 

Из представленных ООО «ГрандЛайн» копии договора, акта передачи транспортного средства и иных материалов, нельзя сделать однозначный вывод, кто управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГг. на данном участке дороги. Оригинал данного договора и акта передачи в судебное заседание для обозрения представлены не были, а имеющиеся в деле копии представлены самим лицом, в отношении которого ведется производство по делу, т.е. лицом, заинтересованном в исходе дела. При этом заявитель не был ограничен в праве на представление доказательств, в том числе в представлении оригиналов документов на обозрение суда, допросе свидетелей, но своим правом не воспользовался. 

С учетом изложенного суд считает, что ООО «ГрандЛайн» не представило достаточных доказательств в подтверждение факта нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения, во владении и пользовании иного лица, и оснований для освобождения собственника транспортного средства, которым является ООО «ГрандЛайн» от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010г. №, автомобильная дорога А-108 МБК «Дмитров-Сергиев-Посад-Орехово-Зуево-Воскресенск-Михнево-Балабаново-Руза-Клин-Дмитров», является дорогой федерального значения.

Согласно п. 12 «Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массы свыше 12 тонн», утв. Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013г. №, движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных владельцем транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с п. 7 настоящих Правил.

Согласно материалов дела, факт осуществления водителем т/с марки «КАМАЗ 5490-S5 грузовой тягач седельный», гос.рег.знак 

<

***>, принадлежащим ООО «ГрандЛайн», без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, был зафиксирован с применением работающего в автоматическим режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото-видео-фиксации Платон №, имеющем свидетельство о поверке № к-0054-19, действительным до 30.09.2021г. 

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 29.08.2014г. №-р лицом, осуществляющим полный цикл создания Системы и функции Оператора Системы по сбору платы, является ООО «РТ-Инвест» Транспортные системы».

В соответствии с п. 4.3 «Порядка внесения владельцем транспортного средства платы оператору», сведения, выявленные системой взимания платы факта движения транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, передаются в ГУОБДД МВД России для принятия решения о привлечении владельца транспортного средства к административной ответственности.

Таким образом, в действиях ООО «ГрандЛайн» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Однако суд, с учетом представленных материалов дела считает, что имеются основания для изменения квалификации действий ООО «ГрандЛайн» по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, ООО «ГрандЛайн» как собственник (владелец) т/с «КАМАЗ 5490-S5 грузовой тягач седельный», гос.рег.знак 

<

***> (С№), с максимальной массой более 12 т, и двигавшегося по автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-108 МБК «Дмитров-Сергиев-Посад-Орехово-Зуево-Воскресенск-Михнево-Балабаново-Руза-Клин-Дмитров», без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, был привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, которая устанавливает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Согласно текста постановления, нарушение совершено повторно и имеется ссылка на постановление № о привлечении ООО «ГрандЛайн» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, однако поступившее в адрес суда постановление не имеет отметки о вступлении в законную силу. 

В связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ГрандЛайн» от 28.11.2019г. подлежит изменению: действия ООО «ГрандЛайн» суд полагает переквалифицировать на ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и снизить размер назначенного ему наказания до 5000 рублей, в соответствие с положениями ч. 3.1 ст.4.1 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 28.11.2019г. в отношении ООО «ГрандЛайн», не имеется.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «ГрандЛайн» изменить: переквалифицировать действия ООО «ГрандЛайн» на ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей. 

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения, а жалобу представителя по доверенности ООО «ГрандЛайн» ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья