Судья фио Дело № 7-11511/2025

РЕШЕНИЕ

02 сентября 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Орехова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Выбор» - генерального директора фио на постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 04/53-138/03/24 от 04.04.2024, представление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 04.04.2024, решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 16.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Выбор»,

УСТАНОВИЛ

постановлением заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 04/53-138/03/24 от 04.04.2024 ООО «Выбор» (далее также - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Также в ООО «Выбор» внесено представление от 04.04.2024 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с названными актами, законный представитель ООО «Выбор» генеральный директор фио подал жалобу в Нагатинский районный суд адрес, решением судьи которого от 16.12.2024 названные постановление и представление оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, законный представитель ООО «Выбор» генеральный директор фио просит отменить указанные акты и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что на день привлечения фиоу. к трудовой деятельности у него имелся действующий патент 77№2300779092, выданный 27.02.2023; Общество не могло контролировать оплату патента иностранным гражданином; судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании в ПАО Сбербанк сведений о подтверждении оплаты патента; судья необоснованно не применил положения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

ООО «Выбор» о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, законный представитель, защитник в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В соответствии с п. 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ, в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

Согласно ст. 2 Закона о правовом положении иностранных граждан, патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Исходя из ч. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Исходя из п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. 

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 02 октября 2023 года в 12 час. 12 мин. по адресу: Москва, адрес результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен факт несоблюдения ООО «Выбор» требований ч. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан, выразившийся в фактическом допуске к осуществлению трудовой деятельности в адрес в качестве подсобного рабочего гражданина адресу., не имеющего соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в адрес.

Действия ООО «Выбор» квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «Выбор» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; рапортами инспектора ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом осмотра территории с фототаблицей к нему; выпиской из АС ЦБДУИГ; письменными объяснениями фиоу.; постановлением судьи Чертановского районного суда адрес от 03 октября 2023 года; распоряжением о проведении проверки №34 от 19 февраля 2024 года; выпиской из ЕГРЮЛ; договором генерального строительного подряда №СЗФЛ-2023-1 от 17 апреля 2023 года; актом проверки №34 от 18 марта 2024 года; полученными по запросам суда ответами начальника отдела внешней трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по адрес, а также иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности ООО «Выбор» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Выводы о виновности ООО «Выбор» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых актах, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Доводы жалобы о наличии у фиоу. действующего патента на момент проведения проверки, об отсутствии вины Общества, не уведомленного об аннулировании патента и не имеющего возможности контролировать оплату патентов привлеченными работниками, являются несостоятельными.

Данные доводы были надлежащим образом проверены судьей районного суда, и получили обоснованную оценку в судебном решении, сомнений которая не вызывает.

Из ответа начальника ОВТМ УВМ ГУ МВД России по адрес от 06.12.2024 на судебный запрос следует, что фиоу. осуществил оплату 8 авансовых платежей налога на доходы физических лиц за патент на право осуществления трудовой деятельности на территории адрес серии 77 № 2300779092, который был выдан 01.03.2023: 01.03.2023 в сумме сумма; 02.03.2023 в сумме сумма; 27.03.2023 в сумме сумма; 21.07.2023 в сумме сумма; 21.08.2023 в сумме сумма; 21.09.2023 в сумме сумма; 20.11.2023 в сумме сумма; 20.12.2023 в сумме сумма Таким образом, фиоу. допустил просрочку оплаты патента, в связи с чем он был аннулирован и на дату проведения проверки – 02 октября 2023 года – являлся недействующим.

Срок действия указанного патента фиоу. также проверялся судебной инстанцией при рассмотрении жалобы фиоу. на постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что Общество не могло контролировать оплату патентов привлекаемых к труду иностранных граждан, не состоятельна, поскольку в силу прямого указания закона Общество обязано привлекать к труду иностранных граждан при наличии у них соответствующего разрешения на осуществление трудовой деятельности, из чего следует, что Общество несет прямую ответственность за привлечение к труду таких граждан в отсутствие у них действующего патента.  

Доводы о необоснованном отказе судьей в удовлетворении ходатайства об истребовании в ПАО Сбербанк сведений о подтверждении оплаты патента, несостоятельны. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении в зависимости от обстоятельств дела. Данные требования судьей выполнены, ходатайство рассмотрено по правилам названной статьи, основания отказа в удовлетворении ходатайства приведены в решении судьи и сомнений не вызывают.

При этом рассмотрение дела без соответствующих сведений не влияет на законность постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу об административном правонарушении.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. 

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

ООО «Выбор», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае Обществом сделано не было.

Вопреки доводу о невиновности и нарушении конституционных прав Общества ввиду применения к нему мер административной ответственности за привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего на дату проведения проверки действующего патента, имеющиеся в деле доказательства, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20.07.2021 № 1671-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЗОЛОТАЯ ВОБЛА 2», свидетельствуют о наличии у Общества как работодателя обязанности осуществлять контроль не только за наличием у привлекаемого к трудовой деятельности иностранного гражданина патента, но и его надлежащей оплатой.

Вместе с тем исследованные доказательства свидетельствуют о том, что Обществом не было принято всех необходимых и достаточных мер для осуществления контроля за исполнением допущенным к трудовой деятельности иностранным гражданином обязанности в установленном законом порядке оплатить патент.

С учетом вышеизложенного, Общество, допустив иностранного гражданина к трудовой деятельности, не убедившись в наличии у него оплаченного патента, обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Также в пределах своих полномочий должностным лицом с соблюдением требований закона по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении и в порядке ст. 29.13 КоАП РФ в адрес ООО «Выбор» вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершения административного правонарушения.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении.

По существу доводы жалобы аналогичны заявленным суду первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации действий ООО «Выбор».

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с оспариваемыми актами и фактом привлечения к административной ответственности, не является основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что Общество привлечено к административной ответственности в нарушение ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, свидетельствует об ошибочном толковании заявителем требований КоАП РФ. По смыслу ч.1 ст. 4.5 и п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. 

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Между тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершённого правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к установленному законодательством порядку привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Таким образом, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением отсутствует.

Административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ (сумма), назначено ООО «Выбор» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о юридическом лице.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по настоящему делу и рассмотрения настоящей жалобы, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, не установлено.

Административное наказание назначено с учетом характера правонарушения, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения виновного юридического лица, по правилам ст.ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ, что соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на Общество административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых актов, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7, 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ

постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 04/53-138/03/24 от 04.04.2024, представление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 04.04.2024, решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 16.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Выбор» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Ю. Орехова