П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 марта2017 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Полняков А.А.,

при секретарях Ивановой С.В., Буяновой О.А.,

с участием государственных обвинителей –помощников прокурора Центрального района г. Калининграда Постовалова А.В., ФИО1, 

потерпевшейФИО3,

подсудимогоФИО2,

защитника – адвокатаМытник И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Калининграда уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

 ИЗЪЯТО >, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. З ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ,

установил:

24 сентября 2016 года в период времени с 21 часа до 22 часов 10 минут ФИО2, находясь в кухонном помещении 

<

 адрес > в г. Калининграде, испытывая к ФИО3, неприязненные чувства, умышленно нанес последней один удар кухонным ножом, используя его в качестве оружия, в область живота слева, причинив тем самым, последней колото-резаное ранение передней стенки живота слева (ниже 2,5 см от реберной дуги и 99 см от уровня подошв), проникающие в брюшную полость с повреждением большого сальника, осложнившиеся гемоперитонеумом, что является опасным для жизни и по этому признаку относится к тяжкому вреду здоровью.

ПодсудимыйФИО2 в судебном заседании вину не признал и пояснил, что24 сентября 2016 года в вечернее время он распивал алкогольные напитки с ФИО5 и ФИО3, через некоторое время ФИО5 и ФИО3 стали ссориться, он попытался вмешаться и ФИО3 разбила ему нос, из которого пошла кровь, и он ушел в ванную умываться. Когда он вернулся на кухню, то ФИО5 сказал, что порезал ФИО3. Тогда он взял ФИО3 на руки и вызвал скорую помощь. После этого ФИО5 стал ему и его отцу угрожать, чтобы он взял на себя вину. Он испугался за свою жизнь и сотрудникам полиции в присутствии защитника рассказал, что это он нанес удар ножом ФИО3. 

Несмотря на непризнание своей вины в судебном заседании, факт совершения ФИО2 инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Прежде всего показаниями потерпевшейФИО3, которая на предварительном следствии 25 сентября 2016 года и24 октября 2016 года поясняла, что 24.09.2016 около 21 часа она вернулась домой из гостей, находилась в нетрезвом состоянии, ФИО2 и ФИО5 находились на кухне, где распивали спиртное. После чего она разделась и прошла к ним. Находясь на кухне она присоединилась к ребятам и стала сними распивать спиртное, которое стояло у них на столе. Выпила пару рюмок водки, после чего у них с ФИО2 возник словестный конфликт на пустом месте, в ходе которого она нанесла ему пощечину в область лица и у него пошла кровь носом. После ФИО2 вышел из кухни и пошел умываться, а она с ФИО5 оставались на кухне. Спустя пару минут пришел ФИО2 и продолжил на нее кричать. Она в тот момент резала хлеб на столе кухонным ножом, ФИО2 схватил ее за руку и резко вырвал у нее нож, после чего неожиданно для нее резко ударил ее в область живота и выдернул нож, бросив его в раковину в кухне. От удара ножом, она почувствовала резкую боль и у нее закружилась голова, после чего присела на корточки, схватилась за живот и увидела, как у нее потекла кровь. В тот момент ФИО2 стал звать своего отца и кричать, чтоб он вызвал скорую помощь. ФИО4 перенес ее в комнату, где она легла на кровать. Отец ФИО2 вызвал скорую помощь и спустя некоторое время приехали сотрудники скорой помощи, которые оказали ей первую медицинскую помощь и госпитализировали с больницу, где ее прооперировали. 

Несмотря на то, что в судебном заседании ФИО3 от указанных выше показаний отказалась и пояснила суду, что удар ножом ей нанес ФИО5, суд их считает правдивыми, достоверными и допустимыми.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО3 от 25 сентября 2016 года и 24 октября 2016 года у суда не имеется, между ними и подсудимым отсутствуют неприязненные отношения, т.е. оснований для оговора не имеется. Показания ФИО3 являются последовательными, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Обстоятельств, позволяющих усомниться в их достоверности и объективности судом не установлено. 

Протоколы следственных действий при даче показаний ФИО3 составлены без каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Показания данные в судебном заседании потерпевшей ФИО3 о нанесении удара ножом ФИО5 и получении угроз от него, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и связаны с попыткой освободить от возможного наказания своего сожителя ФИО2

Также вина ФИО2 подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, который в судебном заседании пояснил, что 24.09.2016 он вернулся домой с работы и прошел в комнату, где проживает вместе с Сашей ФИО2. Около 20 часов он направился на кухню, где находился ФИО2, и они стали распивать спиртное. Спустя некоторое время на кухню пришла ФИО3 и стала с ними распивать спиртное. Примерно в 21час между ФИО3 и ФИО2 возник словестный конфликт, в ходе которого они стали друг друга оскорблять. В какой-то моментаФИО3 ударила ФИО2 по лицу своей рукой, и у него носом пошла кровь. Через некоторое время он увидел, как ФИО3 молча схватила нож со стола и в тот же момент каким-то образом данный нож оказался у ФИО2 в руках и он ударил ножом в живот ФИО3, она присела на корточки, а ФИО2 бросил нож в раковину. Далее у ФИО3 просочилась кровь через одежду и ФИО2 побежал к своему отцу и попросил вызвать скорую помощь. Он не угрожал ФИО2 и ФИО3, удар ножом не наносил.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5 у суда не имеется, он изначально давал подробные непротиворечивые показания, каких-либо неприязненных отношений с потерпевшей, подсудимым и другими свидетелями у него не имеется, то есть повода для оговора и обстоятельств, позволяющих усомниться в достоверности и объективности показаний, судом не установлено.

Вина ФИО2 подтверждается и его показаниями данными в присутствии защитника в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого 25 сентября 2016 года, 12 декабря 2016 года, в ходе проверки показаний на месте 25 сентября 2016 года, согласно которым ФИО2 пояснил, что 24.09.2016 около 20 часов он вернулся домой со своей работы. Он принес с собой бутылку водки объемом 0,5 литра, которую с ФИО5 стали распивать на кухне. В 21 час 24.09.2016 его сожительница ФИО3 вернулась домой в нетрезвом состоянии. После этого они продолжили распивать спиртное, а именно водку, на кухне втроем: он, ФИО5 и ФИО3. В ходе распития между ним и ФИО3 завязался словесный конфликт, в результате конфликта она ударила его правой рукой в нос, из-за удара у него из носа пошла кровь. Он пошел умываться. Когда он вернулся, ФИО3 на тот момент резала хлеб и в правой руке у нее был кухонный нож с коричневой деревянной рукояткой. Он выхватил из ее рук нож, применяя при этом физическую силу, после чего ударил её этим ножом в область живота. Далее сразу побежал в комнату, где находился его отец, и попросил вызвать скорую помощь.

Указанные следственные действия с участием ФИО2 полностью соответствуют требованиям Уголовно-процессуального законодательства, проведены в присутствии защитника, протоколы были подписаны всеми участниками, каких-либо замечаний на содержание протоколов не поступило.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что при совершении преступления не присутствовал и не видел кто нанес потерпевшей ФИО3 удар ножом. ФИО6 просил вызвать скорую помощь и ему пояснил, что удар ФИО3 нанес ФИО5, а также он слышал, как угрожал ФИО5 его сыну.

Однако будучи допрошенным на предварительном следствии, свидетель пояснял, что его сын ФИО2 не говорил кто нанес удар ножом ФИО3, а также ничего не пояснял об угрозах со стороны ФИО5

Протокол допроса ФИО2 составлен без каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства и оснований для признания их недопустимыми не имеется. С протоколом был ознакомлен ФИО2, от него каких-либо возражений по поводу отраженных в протоколе показаний не поступило и протокол им был подписан.

При таких обстоятельствах показания данные в судебном заседании свидетелем ФИО2 о нанесении удара ножом ФИО5 и получении угроз от него, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и связаны с попыткой освободить от возможного наказания своего сына ФИО2

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается:

протоколом осмотра места происшествия от 25.09.2016, согласно которому осмотрена 

<

 адрес > в г. Калининграде и изъят нож.

протоколом осмотра места происшествия от 25.09.2016, согласно которому у медицинской сестры БСМП г. Калининграда изъяты кофта и футболка, принадлежащие ФИО3 

Факт причинения телесных повреждений ФИО3 именно изъятым в ходе осмотра места происшествия 25 сентября 2016 года ножом, достоверно подтвержден в судебном заседании протоколом предъявления предмета на опознание от 10.12.2016, согласно которому потерпевшая ФИО3 опознала нож по №2, пояснив, что данным ножом ФИО2 нанес ей ножевое ранение в 

<

...> а также заключением эксперта № 678 от 09.12.2016, согласно которому имеющиеся на левой стороне брюшной части футболки и левом борту нижней части кофты механические повреждения трикотажного материала могли быть образованы ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия 25.09.2016 в 

<

 адрес > в г. Калининграде, при введении его на неполную глубину.

Наличие телесных повреждений у ФИО3 и их тяжесть установлены заключением судебно-медицинской экспертизы № 2954 от 27.10.2016, согласно которому ФИО3 причинено колото-резаное ранение передней стенки живота слева, проникающие в брюшную полость с повреждением большого сальника, осложнившиеся гемоперитонеумом, что является опасным для жизни и по этому признаку относится к тяжкому вреду здоровью.

Доводы защиты о грубейшем нарушении уголовно-процессуального законодательства допущенном при возбуждении уголовного дела судом проверены и не нашли своего подтверждения. Действительно в протоколе принятия устного заявления о преступлении от потерпевшей ФИО3 указано место принятия заявления «

<

 адрес > г. Калининград», а в судебном заседании было установлено, что заявление от потерпевшей было принято в больнице. Однако данные обстоятельства не могут являться грубейшем нарушении уголовно-процессуального законодательства, поскольку являются технической опиской, и каким-либо образом не могут повлиять на законность протокола принятия устного заявления и постановления о возбуждении уголовного дела. Более того, указанное противоречие было устранено в судебном заседании и установлено, что устное заявление от ФИО3 было принято в ГБУЗ КО «Городская клиническая больница скорой помощи».

Вопреки доводам подсудимого о несовершении им инкриминируемого преступления, судом достоверно установлено, что угрозы со стороны ФИО5 в отношении подсудимого, потерпевше и свидетеля отсутствовали, а причинение тяжкого вреда здоровью совершенно именно ФИО2 Указанный вывод суд делает исходя из анализа вышеперечисленных доказательств.

Суд полагает, что квалификация действий ФИО2 по п. Зч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ нашла свое полное подтверждение, данных о том, что ФИО2 находился в состоянии необходимой обороны либо превысил пределы необходимой обороны не установлено в судебном заседании, на момент нанесения ФИО2 телесных повреждений потерпевшей, какой-либо угрозы его жизни и здоровью либо третьих лиц не имелось.

Квалифицирующий признак «совершение с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел своё подтверждение, поскольку установлено, что ФИО2 нанес удар потерпевшей ФИО3 кухонным ножом.

Кроме того, с учетом силы нанесения удара, в том числе с применением ножа, используемого в качестве оружия, и места нанесения, суд делает вывод о наличии умысла у ФИО2 именно на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3

Представленные государственным обвинителем в судебном заседании доказательства виновности ФИО2 являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все доказательства в совокупности – достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого преступления.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. Зч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд считаетполное признаниевины на предварительном следствии, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья.

Также суд считает возможным признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления и выразившееся в высказывании потерпевшейФИО3 оскорблений в адрес ФИО2 и нанесении удара в нос.

При назначении наказания суд учитывает степень тяжести и общественной опасности совершённого преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, характеристики подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и считает, что достижение целей исправления ФИО2 не возможно без изоляции его от общества.

Гражданский иск прокурора Центрального района г. Калининграда подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку по иску необходимо проведение дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. ст. 296- 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. З ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ, по которой назначить наказание в виде 3 лет лишения свободыс отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.Взять под стражу ФИО2 в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 

<

 Дата >.

Передать гражданский иск прокурора Центрального района г. Калининграда о взыскании материального ущерба с ФИО2 для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

нож – уничтожить;

кофту, футболку – вернуть потерпевшей ФИО3;

две марлевые салфетки, ватный тампон – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, втот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должно быть подано ходатайство в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. По истечении срока, установленного судом для ознакомления с протоколом судебного заседания, на него могут быть поданы замечания в течение 3-х суток со дня окончания ознакомления.

Судья А.А. Полняков