№2-250/2024 (2-7210/2023)

УИД: 56RS0018-01-2023-007333-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 24 января 2024 года 

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Глуховой Ю.Н.,

при секретаре Чепрасовой А.Ю.,

с участием представителя ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 И,З. к администрации города Оренбурга, Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к администрации г. Оренбурга, указав, что 31 июля 2023 года в 02.57 ч., управляя транспортным средством ..., в районе ... допустил наезд на препятствие – пластиковый забор-ограждение, находившийся на проезжей части. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно отчету независимой оценке от 16 августа 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 342 800 руб. Стоимость услуг по составлению отчета составила 4 500 руб. 

ФИО2, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 161 700 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 228 руб. 

Определением суда от 19 сентября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ДГиЗО администрации г. Оренбурга. 

Определением суда от 19 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «АльфаСтрахование».

Истец ФИО2, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель ответчиков администрации г. Оренбурга и ДГиЗО администрации г. Оренбурга ФИО1, действующая на основании доверенностей, против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что водитель обязан был предпринять меры для предотвращения наезда на препятствие. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить расходы на оплату услуг представителя, в связи с их завышенностью.

Заслушав пояснения представителя ответчиков исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что собственником автомобиля ..., является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

25 мая 2023 года между истцом ФИО2 и ... заключен договор аренды вышеуказанного транспортного средства без указания срока действия договора.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленному 31 июля 2023 года сотрудником ... 31 июля 2023 года в 02.50 ч. по адресу ..., водитель ... управляя автомобилем ... ..., допустил наезд на препятствие – пластмассовый забор-ограждение, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно объяснениям ... от 31 июля 2023 года следует, что 31 июля 2023 года в 02.50 ч. он управлял ... и двигался по ... со стороны ... в сторону ... по правой полосе. В последующем с прилегающей территории выехал автомобиль, в связи с чем ... перестроился налево и совершил наезд на препятствие в виде пластикового ограждения. В результате наезда на препятствие транспортное средство получило механические повреждения.

В соответствии со схемой места совершения административного правонарушения от 31 июля 2023 года, на дорожном покрытии имелось пластиковое ограждение.

Из исследованных в ходе рассмотрения дела фото- и видеоматериала, судом установлено, что препятствие, на которое совершил наезд истец в виде пластикового ограждения (блока), было расположено на второй полосе проезжей части, знаков и дорожной разметки, позволяющей определить наличие препятствия в виде указанного препятствия, не имелось, что не оспаривалось в ходе разбирательства дела ответчиком. 

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1 ст. 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064). 

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Таким образом, действующим законодательством установлена презумпция вины причинителя вреда. 

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. На лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения. 

Согласно ст. 4 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросам местного значения.

Согласно п. 9 ст. 5 от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

Согласно Положению о департаменте градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета № 282 от 27 октября 2022 года, Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Оренбурга, обладает правами юридического лица и находится в непосредственном подчинении заместителя Главы города Оренбурга по градостроительству, земельным вопросам и дорожному хозяйству (п.1.1)

В области строительства, использования автомобильных дорог, осуществления дорожной деятельности, обеспечения безопасности дорожного движения, организации дорожного движения в муниципальном образовании "город Оренбург" департамент проводит оценку технического состояния автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования "город Оренбург" и сооружений на них (п.2.2.2); осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования "город Оренбург" в пределах своей компетенции в соответствии с Правилами содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования "город Оренбург", утвержденными постановлением Администрации города Оренбурга (п. 2.2.12); разрабатывает порядок ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования "город Оренбург" (п. 2.2.31).

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. 

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, в том числе светофоров, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. 

Исходя из приведенных выше норм материального права на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии. 

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017. "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года №1245-ст). 

Пунктом 5.1.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года №1245-ст, установлено, что проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов. 

Посторонние предметы должны быть удалены: 

- с проезжей части дорог и улиц, краевых полос у обочины и полос безопасности у разделительной полосы, тротуаров, с пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов в течение трех часов с момента обнаружения; 

- с разделительных полос и обочин в течение трех суток с момента обнаружения. 

Предметы, не относящиеся к элементам обустройства, должны быть удалены в течение двух часов с момента обнаружения. 

Пунктом 4.1 "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного Приказом Росстандарта от 20 декабря 2019 года №1425-ст, также установлено, что технические средства организации дорожного движения допускается применять в случаях, не предусмотренных настоящим стандартом, если их применение необходимо для целей обеспечения безопасности и организации дорожного движения.

Согласно пункта 4.2 указанного ГОСТа в полосе отвода дороги, в том числе на разделительной полосе и обочинах, не допускается размещать посторонние предметы, не являющиеся элементами обустройства и не имеющие отношения к организации движения, а также наносить на проезжую часть и элементы обустройства дороги изображения, которые могут быть приняты за дорожные знаки или иные технические средства организации дорожного движения, либо могут снижать их видимость или эффективность, либо ослеплять участников движения или отвлекать их внимание, создавая тем самым опасность для дорожного движения. 

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

"ГОСТ Р 58350-2019. Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения", утвержденный и введенный в действие приказом Росстандарта от 13 февраля 2019 года №30-ст, "ГОСТ Р 52289-2019. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденный приказом Росстандарта от 20 декабря 2019 года №1425-ст, а также "ГОСТ 32758-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Временные технические средства организации дорожного движения. Технические требования и правила применения", введенный в действие Приказом Росстандарта от 21 июля 2015 года №915-ст, содержат требования к организации дорожного движения, в том числе по обеспечению безопасности дорожного движения, в частности, порядок установки дорожных знаков, ограждений, иных элементов.

Пунктом 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. 

Из указанных положений законодательства следует, что элементы обустройства автомобильных дорог, к которым, в частности, относятся и ограждающие конструкции, должны располагаться не произвольно, а в специально предусмотренных для этого местах на основании соответствующих распорядительных документов по организации дорожного движения. 

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи с места ДТП следует, что истец совершил наезд на пластиковое ограждение в ночное время суток, пластиковое ограждение находилось на полосе дороги без каких либо предупреждающих знаков.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не оспаривала тот факт, что спорный участок дороги относится к зоне ответственности ДГиЗО администрации г. Оренбурга, на дорожном полотне 31 июля 2023 года находилось пластиковое ограждение. Наличие пластикового ограждения на дорожном полотне не свидетельствует о надлежащим исполнении обязанности по содержанию автомобильной дороги по адресу .... Доказательств того, что стороной ответчика предприняты все предусмотренные законом меры для надлежащего содержания дороги, в том числе по устранению посторонних предметов, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах с ДГиЗО администрации г. Оренбурга в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно отчету о независимой оценке ... от 16 августа 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 342 800 руб. Стоимость услуг по составлению отчета составила 4 500 руб. 

В связи с несогласием представителя ДГиЗО администрации г. Оренбурга с объемом повреждений транспортного средства истца, а также суммой восстановительного ремонта автомобиля определением суда от 19 октября 2023 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ... на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Соответствуют ли повреждения автомобиля ..., механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 июля 2023 года? 2. Определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... ..., соответствующим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, полученным при наезде на препятствие 31 июля 2023 года? 

Согласно заключению эксперта N от 12 декабря 2023 года, повреждения номерного знака переднего, бампера переднего, решетки радиатора, решетки бампера переднего средней, блок фары левой, блок фары правой, крыла переднего левого, крыла переднего правого, поперечины рамки радиатора нижней, панели передка и воздуховода радиатора на транспортном средстве ..., по характеру и механизму образования соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .... Повреждения капота и конденсатора кондиционера на транспортном средстве ... ..., по характеру и механизму образования не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 июля 2023 года. Заявленные повреждения рамки номерного знака, спойлера бампера переднего и демпфера переднего бампера на предоставленных фотоматериалах не зафиксированы, в связи с чем, провести исследования на предмет их соответствия заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным.

Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа составила 161 700 руб., без учета износа 130 900 руб. 

Суд принимает данное заключение в качестве надлежащего, достоверного доказательства. При этом суд исходит из того, что данное заключение экспертизы отвечает требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Оценив заключение эксперта ... анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд учитывает то обстоятельство, что составлявший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В распоряжении эксперта имелись все добытые по делу доказательства.

Иное, имеющееся в материалах дела экспертное заключение, суд не принимает в качестве допустимого доказательства по делу, так как при даче заключения эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также при проведении исследований им не в полной мере изучались обстоятельства гражданского дела.

Таким образом, с ответчика Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 161 700 руб.

В удовлетворении требований истца к администрации г. Оренбурга суд отказывает как к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; а также другие признанные судом необходимыми расходы. 

Истцом в материалы дела представлен чек-ордер от 25 августа 2023 года об уплате при подаче настоящего искового заявления государственной пошлины в размере 6 228 руб.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку истец в ходе судебного разбирательства уменьшил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 161 700 руб., указанная сумма взыскана судом, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 4 434 руб..

Также из материалов дела следует, что истец обращался к независимому оценщику ... с целью установления размера причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, стоимость услуг за проведение независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля составила 4 500 руб., подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 16 августа 2023 года. 

Поскольку расходы за составление экспертного заключения подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения истца в суд с целью защиты нарушенного права, то суд приходит к выводу о признании данных расходов судебными и необходимости их взыскания с ответчика ДГиЗО администрации г. Оренбурга в пользу истца в размере 4 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1) разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1). 

Истцом в обосновании требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг предоставлено соглашение № 12 от 17 августа 2023 года, согласно которому размер вознаграждения ФИО3 определен в размере 30 000 руб. 

Квитанциями N от 24 января 2024 года и N от 25 августа 2023 года подтверждается факт несения указанных расходов. 

Вместе с тем, основываясь на вышеназванных нормах закона, исходя из объема оказанных представителем услуг, связанных с консультированием, организацией проведения независимой экспертизы, ведением претензионной работы, подготовкой искового заявления, сбором доказательственной базы, и подготовкой пакета документов для обращения в суд, принимая во внимание характер рассмотренного спора, а также документальное подтверждение фактически понесенных заявителем расходов, суд с учётом принципа разумности полагает, что заявленная к взысканию сумма в размере 30000 руб. чрезмерна завышена и подлежит уменьшению до 8 000 руб., поскольку такой размер расходов за подготовку пакета документов для подачи искового заявления в суд, наиболее соответствует требованиям разумности, справедливости и пропорциональности.

В силу ч. 4 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением Ленинского районного суд г. Оренбурга от 19 октября 2023 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ... ... расходы по оплате возложены на ответчика ДГиЗО администрации г. Оренбурга.

Как следует из представленного в материалы дела счета на оплату, стоимость производства экспертизы составляет 38 000 рублей. До настоящего времени данная сумма ответчиком не уплачена.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга в пользу ... расходов по оплате судебной экспертизы в размере 38 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 И,З. к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично. 

Взыскать с Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (...) в пользу ФИО2 И,З. (паспорт серии ...) сумму ущерба в размере 161 700 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 4500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 434 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 И,З. к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, а также к администрации города Оренбурга отказать.

Взыскать с Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга (...) в пользу ... ... (...) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Глухова 

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2024 года.