Дело № 2-206/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

16 января 2017 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре Лобовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску садового некоммерческого товарищества «Касарги» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов,

У С Т А Н О В И Л:

Садовое некоммерческое товарищество «Касарги» (далее – СНТ «Касарги») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских взносов за 2013, 2014, 2015 годы в сумме 34 293 руб., неустойки 23 546 руб., расходов по уплате государственной пошлины 1 935 руб. 20 коп., судебных издержек 1 500 руб.

В качестве основания иска указано, что ответчик является членом СНТ «Касарги» с 2007 года, ответчику принадлежит земельный участок № площадью 1610 кв.м. Ответчик целевые взносы за 2013, 2014 и 2015 годы в размере и в сроки, установленные собраниями уполномоченных СНТ «Касарги», не уплатил. При этом ответчик решения собраний уполномоченных СНТ «Касарги» по вопросам порядка исчисления и уплаты членских и целевых взносов не обжаловал, о выходе из членов СНТ «Касарги» не заявлял. 

Представитель истца СНТ «Касарги» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по месту регистрации, однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». 

С учетом положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 № 221, ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Поскольку регистрация лица по месту жительства предполагает его обязанность получать корреспонденцию по данному адресу, то все неблагоприятные последствия отсутствия надлежащего контроля за поступающей к нему корреспонденцией несет само лицо.

На основании изложенного, суд полагает ответчика извещенным должным образом и в силу ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело без участия истца и ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Федеральный закон № 66-ФЗ) член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; не нарушать права членов такого объединения, своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

В силу ст. 16 Федерального закона № 66-ФЗ порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению указанных взносов указываются в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов, размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) (ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ).

Из материалов дела суд установил, что СНТ «Касарги» зарегистрировано в качестве юридического лица 27 ноября 2002 года (л.д. 24).

ФИО1 является членом СНТ «Касарги» с 2007 года, пользуется земельным участком в СНТ «Касарги» площадью 16,1 кв.м, что подтверждается списком членов СНТ «Касарги» (л.д. 32).

Согласно выписке из протоколов отчетного собрания уполномоченных СНТ «Касарги» от 10 мая 2013 года размер членского взноса с сотки с 01 июля 2013 года составляет 600 руб. (на уровне предыдущего года), размер целевого взноса – 100 руб./сотка (л.д. 30).

Согласно выписке из протоколов отчетного собрания уполномоченных СНТ «Касарги» от 02 мая 2014 года размер членского взноса с сотки с 01 июля 2014 года составляет 600 руб., размер целевого взноса – 100 руб./сотка, размер пени 0,1 % за каждый день просрочки (л.д. 30).

Согласно выписке из протоколов отчетного собрания уполномоченных СНТ «Касарги» от 16 мая 2015 года размер членского взноса с сотки с 01 июля 2015 года составляет 630 руб., размер целевого взноса – 100 руб./сотка, размер пени 0,1 % за каждый день просрочки (л.д. 31).

В соответствии со справкой - расчетом СНТ «Касарги» у ФИО1 имеется задолженность по уплате членских и целевых взносов за 2013, 2014, 2015 годы, в том числе за 2013 год по членским взносам – 9 660 руб. (16,1 х 600), по целевым взносам – 1 610 руб. (16,1 х 100), за 2014 год по членским взносам 9 660 руб. (16,1 х 600), по целевым взносам – 1 610 руб. (16,1 х 100), за 2015 год по членским взносам – 10 143 руб. (16,1 х 630), по целевым взносам – 1610 руб. (16,1 х 100), всего 34 293 руб. (л.д. 33-34).

Суд проверил расчет долга по членским и целевым взносам, представленный истцом, расчет является правильным, произведен с учетом площади земельного участка и размера установленных решениями собраний уполномоченных СНТ «Касарги» взносов, указанные решения и расчет ответчиком не оспорены.

Согласно п. 4.9 Устава СНТ «Касарги», утвержденного решением общего собрания членов товарищества 29 мая 2010 года (с изменениями), в случае неуплаты либо несвоевременной уплаты целевого или членского взноса в сроки, установленные общим собранием членов товарищества, с такого члена товарищества взыскивается пени в размере 0,1% от суммы невнесенного взноса за каждый день просрочки, но не более неуплаченной суммы.

Истцом начислены пени за несвоевременную уплату взносов на общую сумму 23 546 руб. по состоянию на 27 июня 2016 года, в том числе 20 207 руб. 27 коп. – пени не неуплаченные членские взносы, 3 339 руб. 14 коп. – пени на неуплаченные целевые взносы.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая период просрочки платежей, сумму задолженности по взносам (34 293 руб.), высокую ставку пени, предусмотренную Уставом (0,1 % в день по сравнению с размером процентной ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка Росси на день расчета задолженности – 10,5 % годовых), а также учитывая, что пеня по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу, что размер пени, начисленный истцом (23 546 руб.), несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, исходя из чего считает возможным снизить размер начисленных пеней до 10 000 руб.

С учетом уменьшенного размера пени, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по оплате членских и целевых взносов за 2013, 2014, 2016 годы по состоянию на 27 июня 2016 года в сумме 34 293 руб., пени – 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 1935 руб., уплаченной при подаче иска (л.д. 4).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 500 руб., в подтверждение несения расходов представлен договор на оказание юридических услуг № от 21 июня 2016 года, платежное поручение № от 24 июня 2016 года (л.д. 14).

Суд с учетом объема проделанной представителем работы (составление искового заявления, расчета долга), считает разумным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования садового некоммерческого товарищества «Касарги» удовлетворить в части.

Взыскать ФИО1 в пользу садового некоммерческого товарищества «Касарги» задолженность по оплате членских и целевых взносов за 2013, 2014, 2016 годы по состоянию на 27 июня 2016 года в сумме 34 293 руб., пени – 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 935 руб., расходы на оплату услуг представителя 1 500 руб., всего 47 728 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: