ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации

07 сентября 2020г. г.Самара

Промышленный районный суд г.Самары в составе председательствующей Исмаиловой Н.А., при секретаре Минетдиновой В.Д., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г.Самары Вагнер Е.А., подсудимой ФИО1, защиты в лице адвоката Котельникова А.В., предъявившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и адвоката Л, предъявившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей Е, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

У ФИО1 в период времени с октября 2019 года до ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, возник умысел на хищение имущества Е путем обмана. Реализуя свой умысел, ФИО1 действуя незаконно с целью хищения чужого имущества путем обмана ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу проживания Е: 

<

адрес> сообщила последней заведомо ложные сведения о том, что у нее имеется возможность организации финансовых вложений денежных средств с получением прибыли, таким образом, обманывая Е относительно своих истинных намерений. Е, доверяя ФИО1 на ее предложение ответила согласием, и ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 13 минут (время московское), находясь у 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, перечислила путем перевода «Сбербанк онлайн» с расчетного счета № своей банковской карты №, открытой по адресу: 

<

адрес>, на расчетный счет ФИО1 № банковской карты № открытой по адресу: 

<

адрес> денежные средства в размере 200 000 руб. Далее ФИО1, продолжая обманывать Е, сообщила той, что перечисленные денежные средства вернутся с процентами, при этом достоверно зная, что никаких финансовых операций с данными денежными средствами совершено не будет, таким образом, похитив денежные средства в размере 200 000 руб. 

Продолжая действовать единым преступными умыслом на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сообщила Е заведомо ложные сведения о необходимости дополнительных перечислений якобы за открытие банковского счета в размере 3300 руб. Е, доверяя ФИО1, не догадываясь о ее истинных преступных намерениях, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 36 минут (время московское), находясь у по адресу проживания: 

<

адрес>, перечислила путем перевода «Сбербанк онлайн» с вышеуказанного расчетного счета банковской карты на расчетный счет ФИО1 № банковской карты № открытой по адресу: 

<

адрес> денежные средства в размере 3 300 руб., которые ФИО1 похитила путем обмана. 

Продолжая действовать единым преступными умыслом на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сообщила Е заведомо ложные сведения о необходимости дополнительных перечислений якобы за открытие банковского счета в размере 5000 руб. Е, доверяя ФИО1, не догадываясь о ее истинных преступных намерениях, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 38 минут (время московское), находясь у по адресу проживания: 

<

адрес>, перечислила путем перевода «Сбербанк онлайн» с вышеуказанного расчетного счета банковской карты на расчетный счет ФИО1 № банковской карты № открытой по адресу: 

<

адрес> денежные средства в размере 5 000 руб., которые ФИО1 похитила путем обмана. Завладев путем обмана денежными средствами Е на общую сумму 208 300 руб., ФИО1 денежными средствами распорядилась по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинила Е значительный материальный ущерб на общую сумму 208 300 руб.

В судебном заседании ФИО1, вину в предъявленном обвинении признала полностью и показала, что примерно в октябре 2019 года она познакомилась с Е на курсах и между ними сложились дружеские отношения. В ходе одного из разговров она сказала Е, что есть знакомые в банке и можно сделать вклад и он увеличиться вдвое. Е заинтересовало это предложение и она перевела ей деньги в сумме 200 000 рублей. Спустя время она ей сказала, что нужные еще деньги для открытия счета в банке и Е перевела ей еще 3 300 рублей на ее банковскую карту ПАО «Сбербанк России», потом она сказала Е, что нужно еще 5 000 рублей и Е через приложение «Сбербанк онлайн» перевела денежные средства в сумме 5 000 рублей на ее банковскую карту ПАО «Сбербанк России». Все денежные средства, полученные от Е она потратила на собственные нужды. На данный момент она возместила Е ущерб в полном размере.

В судебном заседании ФИО1 подтвердила свое чистосердечное признание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она путем обмана завладела денежными средства Е (л.д. 80)

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшей Е, данными в судебном заседании, из которых следует, что в октябре 2019 года она познакомилась с ФИО1 и между ними завязались дружеские отношения. В ходе одного из разговоров она рассказала, что у нее тяжелое материальное положение, на что ФИО1 сказала, что у ее матери, имеется знакомый депутат, который может помочь в банк ИТБ вложить денежные средства и получить прибыль в два раза больше. Она согласилась на данное предложение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она взяла кредит в банке на сумму 220 000 рублей. После чего она через банкомат положила деньги на свою карту ПАО «Сбербанк России», и затем через «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона перевела деньги в сумме 200 000 рублей ФИО1 ФИО1 сказала, что все хорошо и теперь через месяц будет прибыль. Спустя время она начала интересоваться у ФИО1, что там с деньгами, на что последняя ей пояснила, что необходимо открыть пециаоьный счет в банке, а для этого нужны еще деньги, и она ДД.ММ.ГГГГ дома через приложение «Сбербанк онлайн» перевела ФИО1 по номеру телефона еще деньги в сумме 3 300 рублей. На следующий день ФИО1 ей написала, что нужно еще 5 000 рублей для открытия счета, и ДД.ММ.ГГГГ перевела ФИО1 через приложение «Сбербанк Онлайн» денежные средства в размере 5 000 рублей. На ее вопросы когда будут деньги М находила различные отговорки и причины. Действиями ФИО1 ей был причине ущерб в размере 208 300 рублей. Данный ущерб для нее является значительным. Сейчас М ущерб возместила в полном объеме. 

-показаниями свидетеля М, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у нее есть дочь — ФИО1 которая проживает в 

<

адрес>, периодически приезжает в ней в гости в 

<

адрес>. Е ей не знакома. Знакомых по имени Савицкий Олег у нее нет, знакомых в банке «ИТБ», расположенном по адресу: 

<

адрес> у нее нет. Своей дочери она не говорила о том, что у нее имеется знакомый депутат Савицкий Олег, у которого имеется знакомый в банке «ИТБ», расположенном по адресу: 

<

адрес> с помощью которого можно вложить денежные средства в банк и получить прибыль, так как у нее такого знакомого нет. 

Показания потерпевшей и свидетеля последовательны, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в связи с чем принимаются судом как достоверные. Оснований для оговора указанными лицами ФИО1 не установлено.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела:

-заявлением Е от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя просит привлечь к ответственности ФИО1, которая путем обмана и злоупотребления доверием в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ завладела принадлежащими ей денежными средствами на общую сумму 241 300 рублей, причинив ей значительный ущерб на вышеуказанную сумму (л.д. 3);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были изъяты история операций по дебетовой карте №** **** 1583 ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; скрины смс-сообщений сот. тел. Е (л.д. 6-55);

-ответом ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставлена выписка движения денежных средств по банковской карте №** **** 1583 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей Е (л.д.96-104);

-ответом ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставлена выписка о движении денежных средств по банковской карте 4817 7602 0562 0184, открытой на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106-121);

-ответом ООО МКК «Финмолл» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между Е и Обществом заключен договор потребительского займа № (л.д.123-136);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 1) история операций по дебетовой карте №** **** 1583 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей Е, в ходе осмотра которой установлено, что: ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты №** **** 1583, принадлежащей ЕП Е. был осуществлен перевод денежных средств в размере 200 000 рублей на банковскую карту № **** 0184, оформленную на имя М. ТП; ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты №** **** 1583, принадлежащей ЕП Е. был осуществлен перевод денежных средств в размере 3 300 рублей на банковскую карту № **** 0441, оформленную на имя М. ТП; ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты №** **** 1583, принадлежащей ЕП Е. был осуществлен перевод денежных средств в размере 5 000 рублей на банковскую карту № **** 0441, оформленную на имя М. ТП; ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты №** **** 1583, принадлежащей ЕП Е. был осуществлен перевод денежных средств в размере 33 000 рублей на банковскую карту № **** 6089, оформленную на имя М. ТП; 2) скрин-шоты смс-сообщений по абонентскому номеру Е; 3) выписка о движении денежных средств по банковской карте 

<

данные изъяты>, открытой на имя Е, согласно которой местом открытия расчетного счета банковской карты является внутреннее структурное подразделение №; ДД.ММ.ГГГГ в 12:13 

<

данные изъяты> с банковской карты был осуществлен перевод денежных средств в размере 200 000 рублей на банковскую карту №, оформленную на имя ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ в 15:36 

<

данные изъяты> с банковской карты был осуществлен перевод денежных средств в размере 3 300 рублей на банковскую карту №, оформленную на имя ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ в 15:36 ( код авторизации: 

<

данные изъяты>) с банковской карты был осуществлен перевод денежных средств в размере 5 000 рублей на банковскую карту №, оформленную на имя ФИО1; 4) выписка о движении денежных средств по банковской карте 

<

данные изъяты> открытой на имя ФИО1 согласно которой местом открытия расчетного счета банковской карты является внутреннее структурное подразделение №; ДД.ММ.ГГГГ в 12:13 

<

данные изъяты> га банковскую карту №, открытую на имя ФИО1 был осуществлен перевод денежных средства в размере 200 000 рублей с банковской карты №; 5) выписка о движении денежных средств по банковской карте № №, открытой на имя ФИО1, согласно которой местом открытия расчетного счета банковской карты является внутреннее структурное подразделение №; ДД.ММ.ГГГГ в 15:36 (

<

данные изъяты>) на банковскую карту №, открытую на имя ФИО1 был осуществлен перевод денежных средства в размере 3 300 рублей с банковской карты №; ДД.ММ.ГГГГ в 08:38 (код авторизации: 

<

данные изъяты> на банковскую карту №, открытую на имя ТП был осуществлен перевод денежных средства в размере 5 000 рублей с банковской карты №.; 6) ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО МКК «Финмолл» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между Е и Обществом заключен договор потребительского займа №; 6) копия справки от ООО КБ «Ренессанс Кредит» согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Е и ООО КБ «Ренесаанс Кредит» заключили кредитный договор №, на основании которого Е был открыт банковский счет № и выдан кредит в размере 292 922 рублей. Указанные документы признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 158-160).

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «злоупотребление доверием» поскольку в судебном заседании он не нашел своего подтверждения, так как в судебном заседании установлено, что подсудимая обманывала потерпевшую относительно возможностей получения прибыли о вклада, поскольку денежные средства полученные от потерпевшей она не планировала никуда вкладывать, а оставила себе, суд соглашается с государственным обвинителем и исключает из предъявленного обвинения квалифицирующий признак «злоупотребление доверием». 

Суд принимает во внимание и кладет в основу обвинительного приговора показания потерпевшей Е и свидетеля, данные как в судебном заседании, так и в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу и письменным материалам дела, оснований для оговора указанными лицами подсудимой не установлено, содержания показаний указанных лиц согласуются с показаниями подсудимой ФИО1, давшей признательные показания. Основания для самооговора подсудимой не установлено.

Также суд принимает во внимание исследованные письменные материалы дела, поскольку основания для признания их недопустимыми доказательствами отсутствуют. Письменные доказательства по делу получены с соблюдением требований УПК РФ, последовательны, согласуются друг с другом, с показаниями потерпевшей, свидетеля и подсудимой.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку как следует, из показаний потерпевшей Е ущерб на сумму 208 300 рублей является для нее значительным. На основании изложенного, суд, с учетом дохода потерпевшей, ее материального положения, указанный ущерб признает значительным. 

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на ее исправление. 

ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.178,180,182), характеризуется по месту жительства удовлетворительно (л.д.183), ранее судима (л.д.184,185), в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в ее действиях содержится простой рецидив преступлений.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимой, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ей наказание в лишения свободы, но без изоляции от общества, в условиях осуществления контроля за ее поведением со стороны специализированного государственного органа, то есть с применением ст.73 УК РФ.

Именно такое наказание, по мнению суда, позволит восстановить социальную справедливость, будет способствовать исправлению осужденной и послужит предупреждением совершению ею новых преступлений.

При определении размера назначенного наказания, суд руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ, и принимает во внимание, что ФИО1 вину признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, написала чистосердечное признание (л.д.80), тем самым активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, что суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Полностью возместила ущерб потерпевшей, что суд признает в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание. Наличие на иждивении матери, состояние здоровья последней и состояние здоровья ФИО1 суд признает в качестве иных обстоятельств смягчающих наказание. 

В качестве отягчающего обстоятельства суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Суд учитывает данные о личности осужденной и установленные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба потерпевшей и считает возможным на основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом данных о личности ФИО1, фактических обстоятельства, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ и обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности совершенных преступлений и наличии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Учитывая личность подсудимой, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ. 

В судебном заседании потерпевшая Е отказалась от исковых требований, поскольку потерпевшей ФИО1 ей полностью возмещен ущерб, в связи с чем суд прекращает производство по гражданскому иску. 

Суд принимает во внимание фактические обстоятельства, личность ФИО1, назначаемое наказание и в целях обеспечения исполнения приговора считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303- 304, 307- 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться периодически в данный орган для регистрации. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу оставить без изменения. 

На основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Сызранского городского суда Самарской области от 04.12.2014

Производство по гражданскому иску потерпевшей Е прекратить в связи с отказом от исковых требований.

Вещественные доказательства: историю операций по дебетовой карте №** **** 1583 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей Е; скрин-шоты смс-сообщений по абонентскому номеру Е; выписку о движении денежных средств по банковской карте 

<

данные изъяты> открытой на имя Е; выписку о движении денежных средств по банковской карте 4817 7602 0562 0184, открытой на имя ФИО1; выписку о движении денежных средств по банковской карте №, открытой на имя ФИО1; ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО МКК «Финмолл» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ); копию справки от КБ «Ренессанс Кредит» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защиты в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.А. Исмаилова