Копия. дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2020 года г. Себеж

Себежский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Бурченкова К.К., 

при секретаре судебного заседания Матвеевой Л.Б.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Себежского района Псковской области Будариной О.В., старшего помощника прокурора Себежского района Псковской области Баева Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитников – адвокатов Себежского филиала 

<

адрес> коллегии адвокатов Ивановой А.В., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Поплавской А.В., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Сафронова А.Г., представившего суду удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от 29.01.2020

потерпевших ФИО11 и ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающего, отбывающего наказание в виде лишения свободы, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; 

- ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом 

<

адрес> (с учетом апелляционного постановления Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.2 ст.297 УК РФ, ч.1 ст.296 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 процентов ежемесячно, в соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 13 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима, по состояния на ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания составила 5 лет 8 месяцев 19 дня, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319 УК РФ и ч. 2 ст. 321 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с уставом, утвержденным приказом ФСИН России № от ДД.ММ.ГГГГ, федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» (далее - ФКУ ИК-6) является учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы, предметом и целями деятельности которого являются: исполнение в соответствии с законодательством Российской Федерации уголовного наказания в виде лишения свободы; обеспечение правопорядка и законности в Учреждении; создание осужденным условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно приказу начальника УФСИН России по Псковской области ФИО10 №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника ФКУ ИК-6.

В своей служебной деятельности ФИО11, как начальник ФКУ ИК-6, должен руководствоваться Конституцией Российской Федерации, требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации, приказами Министерства юстиции Российской Федерации, Законом Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федеральным законом Российской Федерации №59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», приказами ФСИН России, приказами УФСИН России по Псковской области и другими нормативными документами, регламентирующими служебную деятельность уголовно-исполнительной системы, а также должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником УФСИН России по Псковской области ФИО10

В соответствии с п. 41 вышеуказанной должностной инструкции начальник ФКУ ИК-6 ФИО11 обязан проверять не реже четырех раз в месяц, а при осложнении обстановки ежедневно, порядок и условия содержание осужденных в штрафном изоляторе, помещении камерного типа, одиночных камерах, запираемых помещениях.

В соответствии со ст. 26 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» сотрудники уголовно-исполнительной системы исполняют свои обязанности и пользуются в пределах их компетенции правами, предоставленными учреждениям либо органам, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы.

Согласно ст. 13 и ст. 14 указанного Закона учреждения, исполняющие наказание, обязаны обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства РФ и вправе осуществлять контроль за соблюдением режимных требований на объектах учреждений, исполняющих наказание, и территориях, прилегающих к ним, а также требовать от осужденных и иных лиц исполнения ими обязанностей и соблюдения правил внутреннего распорядка.

В соответствии с п. 3 Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях, утвержденной приказом Минюста РФ №-дсп от ДД.ММ.ГГГГ, надзор в колонии, в том числе, включает в себя постоянное наблюдение за поведением осужденных в местах их размещения и работы с целью предотвращения и пресечения совершения ими преступлений и нарушений установленного порядка отбывания наказания; обеспечение выполнения осужденными правил внутреннего распорядка исправительного учреждения; проведение в соответствии с законодательством РФ обысков осужденных, помещений жилых и производственных объектов, составление необходимых документов.

Таким образом, ФИО11 является должностным лицом органов Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, обладающим в соответствии с установленным законом порядком правом при выполнении возложенных на него обязанностей предъявлять требования, а также принимать решения, обязательные для исполнения неопределенным кругом лиц, не находящимся от него в служебной зависимости, то есть является представителем власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 06 часов 36 минут по 06 часов 40 минут, начальник ФКУ ИК-6 ФИО11 совместно с дежурным помощником начальника колонии отдела безопасности ФКУ ИК-6 (далее - ДПНК) ФИО12, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, в присвоенной форме одежды, с необходимыми знаками отличия, реализуя свои полномочия, предусмотренные указанными выше законами и нормативно–правовыми актами, осуществлял проверку выполнения осужденными правил внутреннего распорядка отряда № строгих условий отбывания наказания ФКУ ИК-6, расположенного по адресу: Псковская область, Себежский район, п.г.т. Сосновый Бор, во время которой содержащийся в указанном отряде осужденный ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а так же то, что ФИО11 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, в рамках которых осуществляет проверку выполнения осужденными установленного порядка отбывания наказания, преследуя цель публично оскорбить его, как представителя власти и в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, умышленно, в присутствии посторонних лиц, не являющихся сотрудниками исправительного учреждения и правоохранительных органов, то есть публично, стал высказывать в адрес начальника ФКУ ИК-6 ФИО11 множественные слова и словосочетания в неприличной и грубой нецензурной форме, которыми унизил его честь и достоинство, деловую репутацию как человека и представителя власти, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением. 

Он же, ФИО1 совершил угрозу применения насилия в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом начальника ФКУ ИК-6 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность младшего инспектора 1 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-6.

При исполнении обязанностей по занимаемой должности ФИО13 обязан руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об учреждениях и органах, исполняющих наказания в виде лишения свободы», приказами и указаниями министерства юстиции Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний России, УФСИН России по Псковской области, в том числе федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Положением об отделе безопасности ФКУ ИК-6, а также должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ ИК-6 ФИО11, и иными нормативно-правовыми актами, регламентирующими порядок и условия прохождения службы в уголовно-исполнительной системе.

В соответствии с п.2.1 Положения об отделе безопасности ФКУ ИК-6 одной из задач отдела является обеспечение выполнения установленных законом требований режима отбывания наказания, изоляции осужденных и надзора за их поведением.

В соответствии с п.п. 8,9,11,13,14 вышеуказанной должностной инструкции ФИО13 имеет право: на обеспечение выполнения в учреждении установленных законом требований режима отбывания наказания, изоляции осужденных и надзора за их поведением; на обеспечение личной безопасности осужденных, сотрудников, иных лиц, находящихся на территории учреждения; на обеспечение выполнения осужденными распорядка и соблюдения правил поведения; на применение и использование физической силы, специальных средств, оружия в случаях и порядке, установленном законом РФ «Об учреждениях и органах исполняющих наказание в виде лишения свободы»; на проведение досмотров и обысков осужденных, содержащихся под стражей и других лиц, их вещей, транспортных средств, находящихся на территории Учреждений, на которых установлены режимные требования, а также на изъятие запрещенных предметов, вещей и документов.

Таким образом, ФИО13 является должностным лицом органов Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, а именно сотрудником места лишения свободы, обладающим в соответствии с установленным законом порядком правом при выполнении возложенных на него обязанностей предъявлять требования, а также принимать решения, обязательные для исполнения неопределенным кругом лиц, не находящимся от него в служебной зависимости, то есть является представителем власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 05 минут по 09 часов 20 минут, ФИО13, совместно с ДПНК ФИО14, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, в присвоенной форме одежды с необходимыми знаками отличия, в соответствии с распорядком дня осужденных ФКУ ИК-6, содержащихся в штрафном изоляторе, помещении камерного типа, утвержденного Приказом начальника ФКУ ИК-6 ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, выводили из камеры штрафного изолятора № ФКУ ИК-6, расположенного по адресу: Псковская область Себежский район п.г.т. Сосновый Бор, на прогулку осужденного ФИО1, то есть осуществляли свою служебную деятельность. 

В указанное время и в указанном месте осужденный ФИО1 вышел в коридор, где подошел к ФИО13 и, действуя умышленно, преследуя цель нарушения нормальной деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, дотронувшись до правого плеча ФИО13, стал высказывать в его адрес в связи с осуществлением тем своей служебной деятельности угрозы физической расправы, то есть высказал угрозу применения насилия, которую ФИО13 воспринял реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал. Не отрицая факта высказывания бранных фраз в ходе общения с ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ и конфликта с ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, полагал, что в его действиях отсутствует состав вмененных преступлений. 

При этом подсудимый пояснил суду, что после принятия решения ЕСПЧ, которым были установлены нарушения условий его содержания в ФКУ ИК-6, у начальника данного учреждения ФИО11 к нему появилось предвзятое отношение, в частности, ему стали делать замечания по таким нарушениям, по которым к другим осужденным претензий никогда не предъявлялось. Одним из незаконных требований ФИО11, противоречащих Закону «О свободе совести и о религиозных объединениях», явилось требование сбрить бороду, что для подсудимого, как мусульманина, недопустимо. После отказа ФИО1 выполнить данное требование, ФИО11 стал оказывать на него давление через других осужденных, в частности, он говорил им, что, если подсудимый не побреется, то он ужесточит всем в отряде режим отбытия наказания. Действительно, с ДД.ММ.ГГГГ начались внеплановые обыски и иное ужесточение режима, после чего он почувствовал недовольство в свой адрес со стороны других осужденных, с ним перестали общаться. В тоже время, другие осужденные в его адрес каких-либо конкретных требований не предъявляли, физического насилия не применяли и не угрожали применить. Для того, чтобы не продолжать создавать проблемы другим осужденным, он решил оказаться в штрафном изоляторе. С этой целью утром ДД.ММ.ГГГГ он в присутствии ФИО11 выругался нецензурной бранью, плюнул в его сторону. При этом плевок был без слюны, а просто символ того, что он не доволен действиями ФИО11, бранные фразы были произнесены не с целью оскорбить потерпевшего и не в его конкретный адрес, а для того, чтобы за нарушение правил внутреннего распорядка подсудимого перевели в штрафной изолятор. После произошедшего отношение к ФИО1 со стороны сотрудников учреждения стало еще боле предвзятым. В частности он содержался в камере один, ФИО13, дежуривший в ШИЗО, стал предъявлять к нему такие требования, которые ранее ни к кому никогда не предъявлялись, также со стороны данного лица в адрес подсудимого высказывались оскорбления. Утром ДД.ММ.ГГГГ, после вывода из камеры, его почему-то не стали обыскивать, при этом ФИО13 встал сзади него, к нему подошло большое количество иных сотрудников. Данная ситуация показалась подсудимому необычной, он насторожился, предположил, что в отношении него могут применить насилие, тем более ранее к нему уже применялась физическая сила при водворении в ШИЗО, когда ему насильно сбрили бороду. Поэтому он сказал ФИО13 отойти. Возможно, он действительно высказывал бранные слова и жестикулировал рукой в направлении потерпевшего, но насилия в его адрес он не применял и не собирался, к ФИО13 не притрагивался. Полагает, что его действия не нарушили безопасность ФИО13 и не создавали никакой общественной опасности для иных лиц, поэтому имеются основания для прекращения уголовного преследования в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ за малозначительностью деяния. Он не угрожал потерпевшему и не пытался того запугать, просто хотел, чтобы тот от него отошел и не провоцировал. За допущенные нарушения правил внутреннего распорядка он уже был водворен в ШИЗО, в связи с чем, не может за это же быть привлечен к уголовной ответственности, так как нельзя дважды наказывать за одно деяние. 

Несмотря на не признание ФИО1 своей вины, его виновность в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319 УК РФ и ч. 2 ст. 321 УК РФ подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в частности:

- допрошенный в суде в качестве потерпевшего ФИО11 пояснил, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он в рамках реализации своих должностных полномочий совместно с ДПНК ФИО12 осуществлял проверку отряда № строгих условий отбытия наказания ФКУ ИК-6. В его должностные полномочия, как начальника колонии, входила, помимо прочего, непосредственная проверка соблюдения осужденными режима содержания. Войдя в помещение отряда, он выявил нарушение, выразившееся в занавешивании спальных мест заключенных, сделал по данному факту замечание, после чего продолжил проверку. В это время осужденный ФИО1 плюнул ему в лицо и начал движение в его сторону с вытянутыми руками, однако между ними встал ФИО12, а в последующем присутствующие в отряде осужденные. Он, вытерев слюну с лица, которая также попала и на мундир, продолжил осмотр отряда, после чего стал возвращаться к выходу и сделал замечание ФИО1 в связи с его поведением, а также наличием небритости лица. В ответ подсудимый начал оскорблять его грубой нецензурной бранью в присутствии сотрудников учреждения и других осужденных, находящихся поблизости. Он предупреждал ФИО1 о недопустимости такого поведения и возможных последствиях, но тот продолжал высказывать оскорбления в его адрес. Данный факт зафиксирован видеорегистратором, находившимся при ФИО12 Ранее ФИО1 неоднократно допускал различные нарушения, высказывал недовольство относительно режима содержания, в том числе в части необходимости бритья бороды. Однако какого-либо предвзятого отношения к данному лицу не было, от него требовали соблюдения порядка отбытия наказания также, как и от остальных осужденных. Потерпевший не просил других осужденных оказать на ФИО1 какое-либо давление, в том числе и по вопросу бритья бороды, а с учетом особенности лиц, содержащихся в строгих условиях содержания, это в любом случае было бы бесполезно. Также ему известно, что 31.07.2019 ФИО1, находясь в штрафном изоляторе, высказал угрозы физической расправы в адрес ФИО13, толкнув того в плечо, выражая недовольство по поводу предъявляемых тем требований по соблюдению правил внутреннего распорядка. О том, что в результате действий подсудимого ФИО13 причинены какие-либо телесные повреждения или тот испытал физическую боль, потерпевший не докладывал. 

- потерпевший ФИО13 пояснил суду, что является младшим инспектором отдела безопасности ФКУ ИК-6. Утром ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену в штрафном изоляторе учреждения. Выйдя из камеры в коридор, ФИО1 стал вести себя в его (ФИО13) отношении агрессивно, требовать уйти. После сделанного ФИО1 со стороны ДПНК ФИО16 замечания, тот рукой толкнул потерпевшего в правое плечо, при этом высказывая нецензурные оскорбления, а также стал требовать, чтобы потерпевшего от него убрали, предупреждая, что в противном случае он применит к нему физическое насилие. Поясняет, что до произошедших событий он составлял рапорт о нарушениях со стороны подсудимого, который не держал руки за спиной, так же ФИО1 высказывал недовольство, когда он настоял на том, чтобы тот взял в камеру штрафного изолятора не три книги, а две, как того требуют правила внутреннего распорядка. С учетом сложившейся ситуации, агрессивного поведения подсудимого, того, что тот схватил потерпевшего за плечо, он высказанные угрозы физической расправы воспринял реально, опасаясь, что ФИО1 мог бы их осуществить в будущем во время несения службы, если потерпевший будет продолжать осуществлять надзор за подсудимым. При этом в дальнейшем после произошедших событий он старался с подсудимым не встречаться. Поясняет, что, хотя толчок в плечо был без замаха и несильный, он почувствовал боль, но внешне этого никак не проявил, никому об этом не сообщил, за медицинской помощью не обращался. Физическая сила к ФИО1 не применялась, так как в этом не возникло необходимости, поскольку в конечном итоге тот прекратил свои противоправные действия.

- при допросе в качестве свидетеля ФИО17 пояснила, что является начальником психологической лаборатории ФКУ ИК-6. Осужденный ФИО1 за время отбывания наказания отказывался от проведения психологического обследования, при этом он состоит на профилактических учетах, как изучающий, пропагандирующий исповедующий либо распространяющий экстремистскую идеологию; как склонный к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка; как склонный к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов. ФИО1 остро реагирует на критику в свой адрес, самооценка у него завышена, он общителен, легко устанавливает межличностные контакты, склонен к манипулированию. В конфликтных ситуациях склонен занимать внешнеобвиняющую позицию, в то же время способен выстраивать свое поведение в зависимости от ситуационных требований, проявляет недоверие к окружающим. 

- будучи допрошенным в качестве свидетеля ФИО18 пояснил, что состоит в должности начальника отряда строгих условий отбытия наказания, где содержался ФИО1 Во время событий, являющихся предметом рассмотрения по настоящему уголовному делу, он находился в командировке, а затем на больничном, знает о них со слов других сотрудников. Может пояснить, что подсудимый характеризуется с отрицательной стороны, неоднократно допускал нарушения порядка отбытия наказания. Ранее ФИО1 замечания по допущенным им нарушениям воспринимал спокойно, но за несколько месяцев до произошедших событий стал остро реагировать на замечание по небритости лица, заявляя, что это противоречит его религии. Ранее конфликтов с работниками учреждения и другими осужденными у подсудимого не было.

- свидетель ФИО19 пояснил суду, что проходит службу в должности младшего инспектора ФКУ ИК-6. Утром ДД.ММ.ГГГГ начальник колонии ФИО11 проводил проверку отряда строгих условий отбытия наказания. Свидетель, находясь у отсекающей решетки, впустил ФИО11 и ФИО12 в помещение отряда, а сам остался на своем месте. При этом он услышал звук плевка, а также то, как осужденный ФИО1 стал высказывать в адрес ФИО11 грубые нецензурные ругательства. Он уверен, что оскорбления высказывал именно ФИО1 и именно в адрес ФИО11 Также свидетель видел, как ФИО11 вытирал слюну с мундира.

- согласно показаниям свидетеля ФИО16, состоящего в должности ДПНК ФКУ ИК-6, утром ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО13 и иными сотрудниками учреждения осуществлял прием штрафного изолятора. После того, как ФИО1 вывели из камеры в коридор, тот стал агрессивно выражаться в адрес ФИО13, требовать, чтобы потерпевшего убрали от него. На сделанные замечания подсудимый не отреагировал, схватил ФИО13 за плечо и стал высказывать оскорбления и угрозы физической расправой потерпевшему, если того не уберут. Он оттеснил ФИО1 от ФИО13, встав между ними, после чего подсудимый прекратил противоправные действия. Ему известно, что ранее ФИО13 предъявлял требования к подсудимому, чтобы тот в соответствии с правилами внутреннего распорядка брал в камеру штрафного изолятора не три, а две книги, по поводу чего последний выказывал недовольство. С учетом сложившейся ситуации, чтобы минимизировать риск реализации угроз подсудимого, было принято решение по возможности оградить ФИО13 от непосредственного контакта с ФИО1 при дальнейшем несении службы в штрафном изоляторе. ФИО13 на боль от действий подсудимого не жаловался, внешне наличие болевых ощущений не проявил. Если бы он увидел, что действиями осужденного ФИО13, как сотруднику исправительного учреждения, причинена боль, то к подсудимому была бы применена физическая сила. Происходящие события фиксировались на находившийся при свидетеле видеорегистратор.

- допрошенный в качестве свидетеля ФИО20 пояснил, что является ДПНК ФКУ ИК-6. Подтвердил, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 в его присутствии, находясь в помещении коридора штрафного изолятора, схватил за плечо ФИО13, говорил, что ударит потерпевшего, если того не уберут, оскорблял его. Предполагает, что, если бы работники учреждения незамедлительно не вмешались в сложившуюся ситуацию, ФИО1 мог реализовать свои угрозы. В целях предотвращения подобных ситуаций в последующем были приняты меры по исключению контакта подсудимого и потерпевшего. ФИО13 на то, что действиями подсудимого ему причинена физическая боль, не жаловался, внешних проявлений боли он у того не наблюдал.

- свидетель ФИО21, являющийся младшим инспектором отдела безопасности ФКУ ИК-6, пояснил что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 в его присутствии, находясь в коридоре штрафного изолятора ФКУ ИК-6, стал требовать, чтобы ФИО13 ушел, после чего толкнул того в плечо, высказывая при этом оскорбления и угрозы применения физического насилия. Как понял свидетель, подсудимый хотел, чтобы ФИО13 больше не ставили на дежурство в ШИЗО. Ранее между потерпевшим и подсудимым был конфликт из-за книг. В последующем контакт ФИО1 и ФИО13 старались исключить. О том, что в результате действий подсудимого ФИО13 испытал физическую боль, последний не говорил.

- младший инспектор отдела безопасности ФКУ ИК-6 ФИО22 при допросе в суде в качестве свидетеля пояснил, что слышал, как осужденный ФИО1 нецензурно выражался в адрес ФИО13

Также по ходатайству ФИО1 в качестве свидетеля защиты в судебном заседании был допрошен ФИО23, который пояснил, что отбывал наказание в одном отряде с подсудимым. ФИО1, как и свидетель, исповедует ислам, согласно канонам которого мужчина должен носить бороду. Начальник учреждения ФИО11 неоднократно требовал от ФИО1 сбрить бороду, на что получал отказ. После этого ФИО11 обратился к свидетелю, как представителю сообщества мусульман, чтобы тот повлиял на подсудимого, а, получив отказ, обращался с тем же вопросом к «блатным» осужденным, содержащимся в отряде. При этом ФИО11 дал понять, что если ФИО1 не сбреет бороду, то всем содержащимся в отряде будет ужесточен режим, и они в конечном итоге будут переведены в тюрьму. Действительно, после этого начались внеплановые обыски и иное ужесточение режима, в связи с чем, между подсудимым и другими осужденными стала возникать напряженность. При этом свидетель слышал, что между ФИО1 и ФИО11 произошла словесная перепалка, но полагает, что это случилось ввиду оказываемого на подсудимого давления, от безысходности он просто хотел убыть в штрафной изолятор.

Поимо показаний потерпевших и свидетелей вина подсудимого также подтверждена совокупностью иных доказательств, в частности:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой начальник отдела безопасности ФКУ ИК-6 ФИО24 выдал видеорегистратор марки «DOZOR» №, на который велась видеозапись ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 06 часов 36 минут по 06 часов 40 минут, в отряде № строгих условий отбывания наказания ФКУ ИК-6 (т.2 л.д.3-4), протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ данного видеорегистратора (т.2 л.д.5-6), постановлением о признании и приобщении его в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.7-9).

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ оптического диска марки «VS» DVD-R, на котором имеется видеофайл «FILE0245» общей продолжительностью 03 минут 23 секунды, на котором зафиксировано, как осужденный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период с 06 часов 36 минут по 06 часов 40 минут, находясь в отряде строгих условий отбывания наказания ФКУ ИК-6, высказал в адрес начальника указанного учреждения ФИО11 множественные нецензурные слова и выражения (т.2 л.д.24-27), постановлением о признании и приобщении данного предмета в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.28-29). Указанная видеозапись была также просмотрена непосредственно в судебном заседании, в ходе чего потерпевший ФИО11 подтвердил, что на ней зафиксирован тот самый момент, когда подсудимый высказывал в его адрес нецензурные оскорбления. Подсудимый также не отрицал, что на видеозаписи запечатлен он и потерпевший.

- заключением судебной лингвистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводом которой зафиксированные на представленной видеозаписи высказывания ФИО1 содержат слова в бранной функции. Употребление подобной лексики в публичной, официальной сфере не рекомендуется и противоречит условиям общения. Отнесение данных выражений к личности конкретного человека им может восприниматься как оскорбление и объективно является им, позволяет рассматривать их как фразы, унижающие честь, достоинство адресата с объективной точки зрения. Негативные выражения, высказываемые осужденным ФИО1, следует рассматривать как затрагивающие честь и достоинство, деловую репутацию начальника ФКУ ИК-6 ФИО11 Выражения, высказанные ФИО1, относятся к сниженной лексике, содержат обсцененные компоненты, ряд из них имеют ярко выраженную бранную функцию, поэтому их следуют отнести к выражениям, которые имеют неприличную форму (т.1 л.д.209-217).

- выпиской из приказа начальника УФСИН России по Псковской области №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО11 назначен на должность начальника ФКУ ИК-6 (т.2 л.д.230).

- копией должностной инструкции начальника ФКУ ИК-6 ФИО11, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 233-238).

- рапортом начальника ФКУ ИК-6 ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 36 минут, в ходе осуществления проверки помещений отряда № строгих условий отбывания наказания ФКУ ИК-6 осужденный ФИО1 высказал в его адрес в присутствии осужденных вышеуказанного отряда нецензурные слова и выражения, унижающие его честь и достоинство, как человека, так и сотрудника исправительного учреждения, подрывающие его авторитет (т.1 л.д.21).

- рапортами ДПНК ФКУ ИК-6 ФИО12 и младшего инспектора ФКУ ИК-6 ФИО19 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 36 минут, в ходе осуществления проверки помещений отряда № строгих условий отбывания наказания ФКУ ИК-6 начальником указанного учреждения ФИО11 осужденный ФИО1 высказал в адрес ФИО11 в присутствии осужденных вышеуказанного отряда нецензурные слова и выражения, унижающие его (ФИО11) честь и достоинство, как человека, так и сотрудника исправительного учреждения, подрывающие его авторитет (т.1 л.д.22, 23). 

- представлением о признании ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания от 18.10.2017 (т.4 л.д.78).

- постановлением о переводе осужденного ФИО1 из обычных в строгие условия отбывания наказания 18.10.2017 (т.4 л.д.79).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой начальник отдела безопасности ФКУ ИК-6 ФИО24 выдал видеорегистратор марки «DOZOR» № и видеорегистратор марки «DOZOR» №, на которые запечатлено событие, произошедшее в штрафном изоляторе ФКУ ИК-6 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 05 минут по 09 часов 20 минут (т.2 л.д.14-15), протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ данных видеорегистраторов марки «DOZOR» № и № (т.2 л.д.16-18), постановлением о признании и приобщении этих предметов в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.19-20).

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ оптического диска марки «SmartTrack» DVD-R, на котором имеются два видеофайла «FILE0397» продолжительностью 01 минута 31 секунда и «FILE1448» продолжительностью 03 минут 14 секунд, на которых зафиксировано, как осужденный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09 часов 11 минут по 09 часов 21 минуту, находясь в штрафном изоляторе ФКУ ИК-6, своей левой рукой дотронулся до правого плеча ФИО13, высказывая при этом в адрес последнего нецензурные оскорбления и угрозы применения насилия (т.2 л.д.24-27), постановлением о признании и приобщении данного предмета в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.28-29). Указанная видеозапись была также просмотрена непосредственно в судебном заседании, в ходе чего потерпевший ФИО13 подтвердил, что на ней зафиксирован тот момент, когда подсудимый толкнул его и схватил за плечо, высказывая нецензурные оскорбления и угрозы применить физическое насилие. Подсудимый не отрицал, что на видеозаписи запечатлен именно он во время конфликта с ФИО13

- заключением судебной лингвистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которой в высказанных ФИО2 фразах, запечатленных на видеозаписи, содержатся лингвистические признаки угрозы применения насилия в отношении ФИО13 В данном контексте фразы, используемые ФИО1, в совокупности с его поведением (попытка физического воздействия, декларация о наличии конфликта и др.) содержат признаки угрозы применения насилия (т.1 л.д.226-234).

- приказом начальника ФКУ ИК-6 №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность младшего инспектора 1 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-6 (т.2 л.д.117-118).

- копией должностной инструкции младшего инспектора 1 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-6 ФИО13, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 68-71).

- постановлением о водворении осужденного в штрафной изолятор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 за нарушение режима отбывания наказания водворен в штрафной изолятор на 12 суток (т.1 л.д.86).

Оценивая совокупность признанных допустимыми по настоящему уголовному делу доказательств с точки зрения их относимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений. 

Так, судом установлено, что ФИО1 высказал в адрес потерпевшего ФИО11 множественные слова и словосочетания в неприличной и грубой нецензурной форме. Сам подсудимый факт произнесения им бранных фраз не оспаривает. 

Указанные выражения относятся к сниженной лексике, содержат обсцененные компоненты, ряд из них имеет ярко выраженную бранную функцию и неприличную форму, их следует рассматривать, как затрагивающие честь и достоинство, деловую репутацию потерпевшего. Сам ФИО11 подтвердил суду, что высказанные в его адрес фразы он воспринял в качестве оскорблений, унижающих его честь и достоинство.

Доводы подсудимого о том, что нецензурные выражения высказывались им безадресно, противоречат материалам дела, в том числе показаниями свидетелей, потерпевшего, а также исследованной в суде видеозаписью, из содержания которой однозначно следует, что оскорбления высказывались непосредственно в адрес ФИО11, с которым у ФИО1 имелся диалог.

При этом на момент высказывания подсудимым этих фраз ФИО11 являлся начальником ФКУ ИК-6, находился в форменном обмундировании, осуществлял свои полномочия по проверке условий отбытия осужденными наказания в виде лишения свободы, то есть являлся представителем власти при исполнении должностных обязанностей, о чем подсудимому ФИО1 было достоверно известно, то есть ФИО1 оскорбил представителя власти при исполнении своих должностных обязанностей.

Более того, непосредственно перед тем, как в адрес ФИО11 подсудимым были высказаны оскорбления, потерпевший выявил допущенные осужденными нарушения правил внутреннего распорядка в виде занавешивания спальных мест. Кроме того, из материалов дела следует, что подсудимый ФИО1 был крайне недоволен указаниями потерпевшего привести волосяной покров своего лица в соответствие установленными уголовно-исполнительным законодательством требованиями. 

В связи с этим суд считает, что оскорбления высказаны подсудимым в адрес потерпевшего ФИО11 также и в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

Во время высказывания оскорблений в адрес потерпевшего в непосредственной близости находились иные осужденные, которые не могли не услышать данные фразы, в связи с чем, суд полагает установленным, что оскорбление носило публичный характер, и это охватывалось умыслом подсудимого.

Также установлено, что подсудимым ФИО1 в адрес потерпевшего ФИО13, являющегося младшим инспектором группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-6, то есть сотрудником места лишения свободы, который находился в форменном обмундировании при исполнении своих должностных обязанностей, были высказаны угрозы физической расправы, что подтверждается как показаниями потерпевшего и свидетелей, так и просмотренной в судебном заседании видеозаписью произошедших событий.

Из материалов дела следует, что до произошедших событий потерпевший ФИО13 составлял в отношении осужденного ФИО1 рапорты в связи с допущенными нарушениями, требовал от того соблюдения установленного порядка отбытия наказания, чем вызывал его недовольство. Высказывая угрозы и оскорбления в адрес ФИО13, подсудимый выдвигал требование, чтобы потерпевшего от него убрали, в противном случае он предупреждал о последствиях в виде применения к сотруднику исправительного учреждения насилия. Более того, после произошедших событий работниками исправительного учреждения действительно были предприняты меры, направленные на исключение контакта между потерпевшим и подсудимым.

Доводы подсудимого о том, что он до ФИО13 не дотрагивался и просто хотел, чтобы тот отошел от него и не провоцировал, опасаясь применения физической силы со стороны сотрудников учреждения, опровергаются материалами дела, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей, а также и видеозаписью произошедших событий, на которой отчетливо видно, что ФИО1 дотронулся до плеча ФИО13, и, уже отойдя от потерпевшего к решетке, требовал, чтобы ФИО13 от него убрали, заявлял о наличии конфликта с потерпевшим, говорил ДПНК ФИО26, что ФИО13 «не надо ставить», «если что-то случится, то он предупреждал», после чего беспрепятственно покинул помещение коридора с иными сотрудниками учреждения.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным, что угроза применения насилия была высказана подсудимым в отношении являющегося сотрудником места лишения свободы ФИО13 в связи с осуществлением им своей служебной деятельности с целью нарушения нормальной деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества.

С учетом содержания высказанных фраз оскорбительного и угрожающего характера, контекста их произнесения и интонации, жестикуляции рук, сопутствующего поведения осужденного, который позволил себе одновременно с высказыванием угроз физической расправы дотронуться до плеча сотрудника исправительного учреждения, суд полагает, что у потерпевшего имелись реальные основания опасаться реализации высказанных в его адрес угроз. 

Суд не соглашается с доводами подсудимого о том, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, поскольку не наступило негативных последствий в виде реального нарушения безопасности сотрудников учреждения, в том числе ФИО13 При этом суд отмечает, что высказывание угрозы применения насилия в отношении сотрудника мест лишения свободы, когда тот имел основание опасаться такой угрозы, само по себе достаточно для квалификации деяния лица по ч. 2 ст. 321 УК РФ, диспозиция данной статьи уголовного закона не требует обязательного наступления негативных последствий, в том числе в виде нарушения безопасности сотрудников исправительного учреждения. В тоже время, согласно материалам дела противоправные действия ФИО1 на работу исправительного учреждения определенным образом повлияли, так как после произошедших событий принимались меры к недопущению контакта ФИО13 с подсудимым, чего последний и добивался.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания действий подсудимого малозначительными в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ. 

Также суд считает необоснованными доводы подсудимого о том, что он не может быть привлечен к уголовной ответственности за совершенные деяния, так как уже понес дисциплинарную ответственность в виде водворения в штрафной изолятор.

Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 50 Конституции РФ никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. Данные положения также закреплены в ч. 2 ст. 6 УК РФ.

В тоже время, ФИО1 ни к уголовной, ни к административной ответственности за оскорбление ФИО11 и за высказывание угроз ФИО13 не привлекался. 

Водворение ФИО1 в штрафной изолятор являлось мерой дисциплинарного характера, которая применена к подсудимому, имеющему особый статус и соответствующие ограничения, в соответствии с ч. 1 ст. 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания, в то время как основанием для привлечение ФИО1 к уголовной ответственности явилось посягательство на нормальную и законную деятельность исправительного учреждение, а также на честь, достоинство представителя власти ФИО11 и здоровье сотрудника места лишения свободы ФИО13

Срок нахождения ФИО1 в штрафном изоляторе в любом случае включен в срок отбытия им наказания по приговору Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он находится в местах лишения свободы. 

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за оскорбление представителя власти и высказывание угроз насилия в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с имевшим место применением к нему мер дисциплинарного воздействия за нарушение порядка отбывания наказания не имеется.

Вместе с тем наряду с высказыванием угроз в отношении ФИО13 ФИО1 стороной обвинения также вменяется применение в его отношении насилия, не опасного для жизни и здоровья, но причинившего физическую боль.

Анализируя предъявленное подсудимому обвинение в данной части, суд исходит из того, что объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, помимо высказывания угрозы применения насилия, характеризуется также непосредственным применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, под которым понимаются побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. С субъективной - преступление совершается с прямым умыслом.

Между тем, не любой физический контакт осужденного с работником исправительного учреждения является основанием для квалификации деяния по ч. 2 ст. 321 УК РФ, так как данные действия должны причинить должностному лицу как минимум физическую боль, при этом необходимо, чтобы эти последствия охватывались умыслом виновного.

Суд принимает во внимание показания потерпевшего ФИО13 о том, что в результате произведенного подсудимым толчка в плечо он почувствовал физическую боль. 

В тоже время, сам ФИО13 пояснил, что толчок был слабым, а боль незначительной, за медицинской помощью он не обращался.

Допрошенные свидетели пояснили, что о боли от толчка в плечо ФИО13 не сообщал, внешних признаков наличия болевых ощущений не проявлял.

ФИО1 настаивает, что цели причинить ФИО13 физическую боль он не имел.

Также суд полагает, что совершение в отношении сотрудника исправительного учреждения реальных насильственных действий, причинивших тому физическую боль, в отличие от словесной угрозы применения насилия, является безусловным основанием для применения к осужденному физической силы и специальных средств, чего в рассматриваемой ситуации сделано не было.

При таких обстоятельствах, непосредственно исследовав видеозапись произошедших событий, допросив подсудимого, свидетелей и потерпевших, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 49 Конституции РФ, в соответствии с которыми неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, суд полагает, что факт применения ФИО1 насилия в отношении потерпевшего ФИО13 не нашел своего подтверждения, как и наличие умысла у подсудимого на совершение данного деяния.

Вместе с тем суд полагает, что действия подсудимого, выразившиеся в том, что он дотронулся до плеча потерпевшего ФИО13, являлись составной частью угрозы применения насилия в отношении потерпевшего и были направлены на психологическое воздействие на последнего. 

При таких обстоятельствах суд исключает из предъявленного ФИО1 обвинения применение насилия в отношении потерпевшего ФИО13, считая подтвержденным факт угрозы применения насилия в связи с осуществлением им служебной деятельности при наличии реальных оснований опасаться этой угрозы.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, а также по ч. 2 ст. 321 УК РФ, как угрозу применения насилия в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Поведение подсудимого в судебном заседании у суда сомнений в его вменяемости не вызвало, поэтому суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Преступления, совершенные ФИО1, в соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой и средней тяжести.

ФИО1 судим, преступления совершил во время отбытия наказания в виде лишения свободы. По месту отбывания наказания характеризуется отрицательно. Не работает. Не женат. Является отцом малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Военнообязанный. На учете врачей психиатра и нарколога не состоит. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает наличие у него малолетнего ребенка, в отношении которого подсудимый принимает возможные меры по воспитанию, плохое состояние здоровья. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, так как подсудимый совершил умышленное преступление, имея судимость, в том числе за совершение особо тяжкого преступления.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением подсудимого во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено. 

ФИО1 ранее судим за совершение особо тяжкого преступления против личности и преступлений небольшой тяжести против правосудия, преступления совершил, находясь в местах лишения свободы, по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно. Воздействие предыдущего наказания в виде лишения свободы на него оказалось недостаточным.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, принимая во внимание данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, суд считает, что с целью восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, а также предупреждения совершения новых преступлений, за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, ему необходимо назначить наказания в виде лишения свободы, которое согласно санкции данной статьи является безальтернативным, а за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ – наказание в виде исправительных работ, не находя при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о возможности замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, поскольку исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества.

При этом наказание по совокупности преступлений подлежит определению путем поглощения менее строгого наказания более строгим на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ с последующим присоединением к назначенному по настоящему приговору суда наказанию частично неотбытой части наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При наличии в действиях ФИО1 отягчающего наказания в виде рецидива преступления подлежат применению положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. 

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категорий преступления на менее тяжкую не имеется.

В соответствии с. п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы подсудимому надлежит в исправительной колонии строго режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307, 308, 309, 389.1–389.4 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319 УК РФ и ч. 2 ст. 321 УК РФ, и назначить ему:

- по ч. 2 ст. 321 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, 

- по ст. 319 УК РФ наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработка.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 7 (семи) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачтя на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: видеорегистратор марки «DOZOR» № и видеорегистратор марки «DOZOR» № – оставить по принадлежности ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области; оптический DVD-R диск с видеозаписью «FILE0245» и оптический DVD-R диск с видеозаписями «FILE0397» и «FILE1448» - хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвоката за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании в размере 8330 рублей по оплате услуг адвоката Ивановой А.В., 2660 рублей по оплате услуг адвоката Поплавской А.В. и 5040 рублей по оплате услуг адвоката Сафронова А.Г., а также на предварительном следствии в размере 3100 рублей по оплате услуг адвоката Коноваловой Ю.Н. и в размере 4650 рублей по оплате услуг адвоката ФИО28 - взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Себежский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае обжалования приговора, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья: подпись

Копия верна Судья: К.К. Бурченков